Runsas lihansyönti näyttää suojaavan dementialta, kertoo ruotsalaistutkimus.

Joo ja kilo nuuskaa päivässä saa liikemiehet hymyilemään kauppa käy, vasta oli uutinen kun ruotsitutkimus suositti vain yksi lihapulla päivässä, koittakaa nyt päättää sen lihan kanssa ollakko vai eikö olla.

Vierailija kirjoitti:

Intiassa myös eletään lyhyt ja sairas elämä. Pisimpään eletään Hong Kongissa missä syödään eniten lihaa - 400g punaista lihaa päivässä ja merenelävät päälle.

Joo, mutta väestön yhteenlaskettu kokonaisikä on Intiassa 'hieman' suurempi kuin Hong Kongissa johtuen siitä, että Intiassa on 'hieman' enemmän ihmisiä. Intian hiili jalanjälki on siis 'hieman' suurempi kuin Hong Kongin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intiassa myös eletään lyhyt ja sairas elämä. Pisimpään eletään Hong Kongissa missä syödään eniten lihaa - 400g punaista lihaa päivässä ja merenelävät päälle.

Joo, mutta väestön yhteenlaskettu kokonaisikä on Intiassa 'hieman' suurempi kuin Hong Kongissa johtuen siitä, että Intiassa on 'hieman' enemmän ihmisiä. Intian hiili jalanjälki on siis 'hieman' suurempi kuin Hong Kongin.

Voisivat Intiassa siis vähentää väestöä niin olisi varaa syödä lihaa ja silti pitää planeetan kulutus aisoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä lihansyönti ja ilmastonmuutos aiheuttaa faktat kerrottuna melkoisen vastareaktion. TÄmä kertonee kummassakin tapauksessa melkoisesta ideologisesta ajattelusta.

 

Lihansyönti itsessään ja esimekiksi riistaa itse pyydystävänä ei liene ongelma. Melkoinen taulapää tarvitsee olla, jos kykenee puolustelemaan nykyisekaltaista tehotuotantoa ja luonnontuhoamista sen rinnalla. Tästähän tässä on kyse; Lihantuotanto tuhoaa aivan tolkuttomasti luontoa ja siksi se ei ole ihan sama, mitä sinä lautasellesi laitat. EI ehkä se sinun panoksesi ole suuri, mutta 8 miljardin ihmisen samanlainen panos on. Tämä ei vain ole kestävää, halusit tai et.

 

T: Lihansyöjä

Maanviljely tuhoaa enemmän luontoa kuin lihantuotanto. Maanviljely vaatii maiden raivaamista, saastuttamista lannoitteilla ja kuluttaa maaperää. Karja kasvaa hyvin ruohikko- ja metsämailla ilman luontotyypin tuhoamista ja lannoittaa maaperää köyhdyttämisen sijaan.

Maata viljellään pääasiassa eläinten rehuksi, joten nimenomaan lihan tuotanto tuhoaa luonnon. Hyvin pieni osa tuotantoeläimistä kasvaa ruohikko- ja metsämailla. Jos ruokaa kasvatettaisiin pelloilla suoraan ihmisille syötäväksi, eikä kierrätettäisi eläinten kautta, tarvittaisiin paljon vähemmän peltoja.

Vierailija kirjoitti:

Niin, lihassa on paljon enemmän ravintoa kuin kasviksissa. Esimerkiksi B12-vitamiinia, jota aivot tarvitsee, ja sitä ei ole lainkaan kasviksissa. Kasvikset on enimmäkseen oikeastaan vettä, joten niissä on hyvin vähän ravintoa verrattuna lihaan, mutta toisaalta niissä on myös hyvin vähän kaloreita verrattuna lihaan.

Niin. 

Lihassa itsessään ei sitä juuri ole vaan sitä itseasiassa lisätään karjalle että sitä lihassa olisi. Tämä kertonee jo kuinka älyttömästä asiasta on kyse.

Miksi syödä sitä erityisesti lihanmuodossa, kun sitä voi saada muutoinkin ilman lihaa välikappaleena?

Niin, kun eivät elä niin vanhoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intiassa myös eletään lyhyt ja sairas elämä. Pisimpään eletään Hong Kongissa missä syödään eniten lihaa - 400g punaista lihaa päivässä ja merenelävät päälle.

Joo, mutta väestön yhteenlaskettu kokonaisikä on Intiassa 'hieman' suurempi kuin Hong Kongissa johtuen siitä, että Intiassa on 'hieman' enemmän ihmisiä. Intian hiili jalanjälki on siis 'hieman' suurempi kuin Hong Kongin.

Voisivat Intiassa siis vähentää väestöä niin olisi varaa syödä lihaa ja silti pitää planeetan kulutus aisoissa.

Sieltä sellainen kommentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä lihansyönti ja ilmastonmuutos aiheuttaa faktat kerrottuna melkoisen vastareaktion. TÄmä kertonee kummassakin tapauksessa melkoisesta ideologisesta ajattelusta.

 

Lihansyönti itsessään ja esimekiksi riistaa itse pyydystävänä ei liene ongelma. Melkoinen taulapää tarvitsee olla, jos kykenee puolustelemaan nykyisekaltaista tehotuotantoa ja luonnontuhoamista sen rinnalla. Tästähän tässä on kyse; Lihantuotanto tuhoaa aivan tolkuttomasti luontoa ja siksi se ei ole ihan sama, mitä sinä lautasellesi laitat. EI ehkä se sinun panoksesi ole suuri, mutta 8 miljardin ihmisen samanlainen panos on. Tämä ei vain ole kestävää, halusit tai et.

 

T: Lihansyöjä

Maanviljely tuhoaa enemmän luontoa kuin lihantuotanto. Maanviljely vaatii maiden raivaamista, saastuttamista lannoitteilla ja kuluttaa maaperää. Karja kasvaa hyvin ruohikko- ja metsämailla ilman luontotyypin tuhoamista ja lannoittaa maaperää köyhdyttämisen sijaan.

Maata viljellään pääasiassa eläinten rehuksi, joten nimenomaan lihan tuotanto tuhoaa luonnon. Hyvin pieni osa tuotantoeläimistä kasvaa ruohikko- ja metsämailla. Jos ruokaa kasvatettaisiin pelloilla suoraan ihmisille syötäväksi, eikä kierrätettäisi eläinten kautta, tarvittaisiin paljon vähemmän peltoja.

Miksi pitäisi elättää vielä suurempaa ja sairaampaa ihmispopulaatiota? Paremminkin pitäisi ajaa maanviljelyä alas ja siirtyä kohti kestävää kehitystä ihmismääriä vähentämällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä saa sitten syövän. 

Suolistosyöpäriski kasvaa 20%, jos syö liikaa punaista lihaa tai prosessoitua lihaa. Keuhkosyöpäriski kasvaa 1400-2900%, jos polttaa tupakkaa.

Suolistosyöpäriski kasvaa +40% vegaaneilla jopa sekasyöjiin verrattuna. Tämähän on luonnollista koska ihminen on lihansyöjä luontojaan. Et syöttäisi kasviksia kissallesikaan, niin miksi söisit niitä itse?

https://www.nature.com/articles/s41416-025-03327-4

For colorectal cancer, compared to meat eaters, the HRs were 0.93 (95% confidence interval 0.86 to 1.00) in poultry eaters, 0.85 (0.77 to 0.93, FDR significant) in pescatarians, 1.03 (0.94 to 1.13) in vegetarians, and 1.40 (1.12 to 1.75, FDR significant) in vegans (Fig. 1).

Tuossa tosin sekasyöjätkään eivät syöneet punaista lihaa kuin vähän, kolmanneksen siitä mitä Suomessa. Lisäksi merkittävä yhteys hävisi jos ei otettu huomioon ensimmäisen neljän vuoden aikana ilmeneviä suolistosyöpiä.  

Eli tutkimus ei ole erityisemmin ristiriidassa sen kanssa että punaisen lihan syönti lisäisi suolistosyöpien riskiä.

Jos olisivat syöneet vähemmän kasviksia niin sekasyöjän riski olisi ollut kaikkein pienin ja lihansyöjällä vielä pienempi. 

Jos ja jos.  Tuo tutkimus ei väitettäsi tue kun ei siihen ota edes kantaa  ja muut tutkimukset osoittavat pikemminkin päinvastaista, joten ..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä saa sitten syövän. 

Suolistosyöpäriski kasvaa 20%, jos syö liikaa punaista lihaa tai prosessoitua lihaa. Keuhkosyöpäriski kasvaa 1400-2900%, jos polttaa tupakkaa.

Suolistosyöpäriski kasvaa +40% vegaaneilla jopa sekasyöjiin verrattuna. Tämähän on luonnollista koska ihminen on lihansyöjä luontojaan. Et syöttäisi kasviksia kissallesikaan, niin miksi söisit niitä itse?

https://www.nature.com/articles/s41416-025-03327-4

For colorectal cancer, compared to meat eaters, the HRs were 0.93 (95% confidence interval 0.86 to 1.00) in poultry eaters, 0.85 (0.77 to 0.93, FDR significant) in pescatarians, 1.03 (0.94 to 1.13) in vegetarians, and 1.40 (1.12 to 1.75, FDR significant) in vegans (Fig. 1).

Tuossa tosin sekasyöjätkään eivät syöneet punaista lihaa kuin vähän, kolmanneksen siitä mitä Suomessa. Lisäksi merkittävä yhteys hävisi jos ei otettu huomioon ensimmäisen neljän vuoden aikana ilmeneviä suolistosyöpiä.  

Eli tutkimus ei ole erityisemmin ristiriidassa sen kanssa että punaisen lihan syönti lisäisi suolistosyöpien riskiä.

Jos olisivat syöneet vähemmän kasviksia niin sekasyöjän riski olisi ollut kaikkein pienin ja lihansyöjällä vielä pienempi. 

Jos ja jos.  Tuo tutkimus ei väitettäsi tue kun ei siihen ota edes kantaa  ja muut tutkimukset osoittavat pikemminkin päinvastaista, joten ..

Logiikka tukee - mitä enemmän tutkimuksessa kasveja syötiin eli vegetaristit ja vegaanit, niin sitä enemmän syöpää esiintyi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä saa sitten syövän. 

Suolistosyöpäriski kasvaa 20%, jos syö liikaa punaista lihaa tai prosessoitua lihaa. Keuhkosyöpäriski kasvaa 1400-2900%, jos polttaa tupakkaa.

Suolistosyöpäriski kasvaa +40% vegaaneilla jopa sekasyöjiin verrattuna. Tämähän on luonnollista koska ihminen on lihansyöjä luontojaan. Et syöttäisi kasviksia kissallesikaan, niin miksi söisit niitä itse?

https://www.nature.com/articles/s41416-025-03327-4

For colorectal cancer, compared to meat eaters, the HRs were 0.93 (95% confidence interval 0.86 to 1.00) in poultry eaters, 0.85 (0.77 to 0.93, FDR significant) in pescatarians, 1.03 (0.94 to 1.13) in vegetarians, and 1.40 (1.12 to 1.75, FDR significant) in vegans (Fig. 1).

Tuossa tosin sekasyöjätkään eivät syöneet punaista lihaa kuin vähän, kolmanneksen siitä mitä Suomessa. Lisäksi merkittävä yhteys hävisi jos ei otettu huomioon ensimmäisen neljän vuoden aikana ilmeneviä suolistosyöpiä.  

Eli tutkimus ei ole erityisemmin ristiriidassa sen kanssa että punaisen lihan syönti lisäisi suolistosyöpien riskiä.

Jos olisivat syöneet vähemmän kasviksia niin sekasyöjän riski olisi ollut kaikkein pienin ja lihansyöjällä vielä pienempi. 

Jos ja jos.  Tuo tutkimus ei väitettäsi tue kun ei siihen ota edes kantaa  ja muut tutkimukset osoittavat pikemminkin päinvastaista, joten ..

Logiikka tukee - mitä enemmän tutkimuksessa kasveja syötiin eli vegetaristit ja vegaanit, niin sitä enemmän syöpää esiintyi.

Ei minua kiinnosta sinun logiikkasi ihan hirveästi. kun sen taustalla tuntuu olevan lähinnä tietämättömyys Tutkimustieto kiinnostaisi, mutta sitä sinulla ei taida olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, lihassa on paljon enemmän ravintoa kuin kasviksissa. Esimerkiksi B12-vitamiinia, jota aivot tarvitsee, ja sitä ei ole lainkaan kasviksissa. Kasvikset on enimmäkseen oikeastaan vettä, joten niissä on hyvin vähän ravintoa verrattuna lihaan, mutta toisaalta niissä on myös hyvin vähän kaloreita verrattuna lihaan.

Liha on ravintorikasta ja pitää nälän poissa. Kalorien laskenta on turhaa kun syö lajinomaisesti lihaa ja eläinrasvaa jolloin paino pysyy sopivissa lukemissa ilman vahtimistakin. Hiilihydraattien ja kasvien syöminen aiheuttaa vesipöhöä, lihavuutta, metabolista oireyhtymää ja 2 tyypin diabetesta.

Tässähän nyt ei ole kyse siitä, mitä keskiverto ihmisolento syö vaan siitä, mikä on vääjäämätöntä  tällä nykyisenkaltaisella ihmiskunnan lihankulutuksella;

Se tuhoaa maapallolle elintärkeitä sademetsiä, ekosysteemejä, saastuttaa vesistöjä, ja nautakarja aiheuttaa käytännössä suuremmat päästöt kuin autokanta maailmassa yhteensä. Tämä ei vielä näy suomalaisen arjessa, mutta maapallo kun on suljettu tila, on täysin väistämätöntä, että se alkaa jossain kohtaa koskettaa meitäkin. Edelleen, siksi se ei ole ihan sama, mitä lautasellesi laitat.

Lihassa on B12-vitamiinia jota ei saa ollenkaan kasviksista.

Välttämätön vitamiini esim.hermoston oikeaoppiselle toiminnalle. Puhumattakaan täydellisestä proteiinista. 

Niin koski noita joilla oli tietty genotyyppi, muilla hyöty ei näkynyt.

Vierailija kirjoitti:

Lihassa on B12-vitamiinia jota ei saa ollenkaan kasviksista.

Välttämätön vitamiini esim.hermoston oikeaoppiselle toiminnalle. Puhumattakaan täydellisestä proteiinista. 

On, mutta sitä saa pienellä vaivalla purkista ilman käsittämätöntä luontoa tuhoavaa koneistoa. Lihassakin sitä on niin vähän, että sitä pitää rehuun lisätä, etät sitä olisi enemmän lihassa.

Kannattaa muistaa, että kyseessä ei ole pelkkää viherpiiperrystä tai ideologiaa. Kyseessä on enemmänkin se, miten ihminen kauan ihminen ylipäätään kykenee elämään planeetalla ja tällä menolla se aika ei ole pitkä.

Kannattaa lukea se tutkimus, ei vain otsikkoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä saa sitten syövän. 

Suolistosyöpäriski kasvaa 20%, jos syö liikaa punaista lihaa tai prosessoitua lihaa. Keuhkosyöpäriski kasvaa 1400-2900%, jos polttaa tupakkaa.

Suolistosyöpäriski kasvaa +40% vegaaneilla jopa sekasyöjiin verrattuna. Tämähän on luonnollista koska ihminen on lihansyöjä luontojaan. Et syöttäisi kasviksia kissallesikaan, niin miksi söisit niitä itse?

https://www.nature.com/articles/s41416-025-03327-4

For colorectal cancer, compared to meat eaters, the HRs were 0.93 (95% confidence interval 0.86 to 1.00) in poultry eaters, 0.85 (0.77 to 0.93, FDR significant) in pescatarians, 1.03 (0.94 to 1.13) in vegetarians, and 1.40 (1.12 to 1.75, FDR significant) in vegans (Fig. 1).

Tuossa tosin sekasyöjätkään eivät syöneet punaista lihaa kuin vähän, kolmanneksen siitä mitä Suomessa. Lisäksi merkittävä yhteys hävisi jos ei otettu huomioon ensimmäisen neljän vuoden aikana ilmeneviä suolistosyöpiä.  

Eli tutkimus ei ole erityisemmin ristiriidassa sen kanssa että punaisen lihan syönti lisäisi suolistosyöpien riskiä.

Jos olisivat syöneet vähemmän kasviksia niin sekasyöjän riski olisi ollut kaikkein pienin ja lihansyöjällä vielä pienempi. 

Jos ja jos.  Tuo tutkimus ei väitettäsi tue kun ei siihen ota edes kantaa  ja muut tutkimukset osoittavat pikemminkin päinvastaista, joten ..

Logiikka tukee - mitä enemmän tutkimuksessa kasveja syötiin eli vegetaristit ja vegaanit, niin sitä enemmän syöpää esiintyi.

Missään ei ole havaittu tällaista. 

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa lukea se tutkimus, ei vain otsikkoa. 

Älä ole tylsä.

Parhaat ketjuthan syntyy juuri siitä että luetaan pelkkä otsikko ja sekin vielä yleensä ymmärretään väärin, joko tahallaan tai typeryyttään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä saa sitten syövän. 

Syöpä pesii tutkimusten mukaan vegaanien peräsuolessa. 

Ja lihansyöjien, tämähän ei kumoa muita tutkimuksia lihan haitoista. 

Lisää kuitenkin paksusuolensyöpää huomattavasti.