Runsas lihansyönti näyttää suojaavan dementialta, kertoo ruotsalaistutkimus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä lihansyönti ja ilmastonmuutos aiheuttaa faktat kerrottuna melkoisen vastareaktion. TÄmä kertonee kummassakin tapauksessa melkoisesta ideologisesta ajattelusta.

 

Lihansyönti itsessään ja esimekiksi riistaa itse pyydystävänä ei liene ongelma. Melkoinen taulapää tarvitsee olla, jos kykenee puolustelemaan nykyisekaltaista tehotuotantoa ja luonnontuhoamista sen rinnalla. Tästähän tässä on kyse; Lihantuotanto tuhoaa aivan tolkuttomasti luontoa ja siksi se ei ole ihan sama, mitä sinä lautasellesi laitat. EI ehkä se sinun panoksesi ole suuri, mutta 8 miljardin ihmisen samanlainen panos on. Tämä ei vain ole kestävää, halusit tai et.

 

T: Lihansyöjä

Maanviljely tuhoaa enemmän luontoa kuin lihantuotanto. Maanviljely vaatii maiden raivaamista, saastuttamista lannoitteilla ja kuluttaa maaperää. Karja kasvaa hyvin ruohikko- ja metsämailla ilman luontotyypin tuhoamista ja lannoittaa maaperää köyhdyttämisen sijaan.

HILJAA FASISTI JA ANNA MINUN TUODA AVOKADOT MERIRAHTINA

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä lihansyönti ja ilmastonmuutos aiheuttaa faktat kerrottuna melkoisen vastareaktion. TÄmä kertonee kummassakin tapauksessa melkoisesta ideologisesta ajattelusta.

 

Lihansyönti itsessään ja esimekiksi riistaa itse pyydystävänä ei liene ongelma. Melkoinen taulapää tarvitsee olla, jos kykenee puolustelemaan nykyisekaltaista tehotuotantoa ja luonnontuhoamista sen rinnalla. Tästähän tässä on kyse; Lihantuotanto tuhoaa aivan tolkuttomasti luontoa ja siksi se ei ole ihan sama, mitä sinä lautasellesi laitat. EI ehkä se sinun panoksesi ole suuri, mutta 8 miljardin ihmisen samanlainen panos on. Tämä ei vain ole kestävää, halusit tai et.

 

T: Lihansyöjä

Mutta on kestävää kehitystä lennellä ympäri maailmaa lentokoneella? 

Voithan jättää lentämättä ja antaa oman panoksesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä lihansyönti ja ilmastonmuutos aiheuttaa faktat kerrottuna melkoisen vastareaktion. TÄmä kertonee kummassakin tapauksessa melkoisesta ideologisesta ajattelusta.

 

Lihansyönti itsessään ja esimekiksi riistaa itse pyydystävänä ei liene ongelma. Melkoinen taulapää tarvitsee olla, jos kykenee puolustelemaan nykyisekaltaista tehotuotantoa ja luonnontuhoamista sen rinnalla. Tästähän tässä on kyse; Lihantuotanto tuhoaa aivan tolkuttomasti luontoa ja siksi se ei ole ihan sama, mitä sinä lautasellesi laitat. EI ehkä se sinun panoksesi ole suuri, mutta 8 miljardin ihmisen samanlainen panos on. Tämä ei vain ole kestävää, halusit tai et.

 

T: Lihansyöjä

Maanviljely tuhoaa enemmän luontoa kuin lihantuotanto. Maanviljely vaatii maiden raivaamista, saastuttamista lannoitteilla ja kuluttaa maaperää. Karja kasvaa hyvin ruohikko- ja metsämailla ilman luontotyypin tuhoamista ja lannoittaa maaperää köyhdyttämisen sijaan.

Valitettavasti ei. Nautakarjan kasvatus on suurimpia syitä sademetsien tuhoamiselle. Kas kun nykyisenkaltainen lihatuotannon määrä ei vastaa luontaisesti löytyviä laidunmaita.

T: Lihansyöjä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä lihansyönti ja ilmastonmuutos aiheuttaa faktat kerrottuna melkoisen vastareaktion. TÄmä kertonee kummassakin tapauksessa melkoisesta ideologisesta ajattelusta.

 

Lihansyönti itsessään ja esimekiksi riistaa itse pyydystävänä ei liene ongelma. Melkoinen taulapää tarvitsee olla, jos kykenee puolustelemaan nykyisekaltaista tehotuotantoa ja luonnontuhoamista sen rinnalla. Tästähän tässä on kyse; Lihantuotanto tuhoaa aivan tolkuttomasti luontoa ja siksi se ei ole ihan sama, mitä sinä lautasellesi laitat. EI ehkä se sinun panoksesi ole suuri, mutta 8 miljardin ihmisen samanlainen panos on. Tämä ei vain ole kestävää, halusit tai et.

 

T: Lihansyöjä

Mutta on kestävää kehitystä lennellä ympäri maailmaa lentokoneella? 

Voithan jättää lentämättä ja antaa oman panoksesi.

Syön terveellistä laidunlihaa, luomukananmunia ja jätän luontoa pilaavat viljelytuotteet kauppaan.

Maanviljely on mahdollistanut ylisuuret ihmispopulaatiot ja planeetan kantokyvyn ylittämisen. Jos oltaisiin pitäydytty lihansyönnissä ja karjankasvatuksessa ei ongelmaa nykymittapuulla olisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä lihansyönti ja ilmastonmuutos aiheuttaa faktat kerrottuna melkoisen vastareaktion. TÄmä kertonee kummassakin tapauksessa melkoisesta ideologisesta ajattelusta.

 

Lihansyönti itsessään ja esimekiksi riistaa itse pyydystävänä ei liene ongelma. Melkoinen taulapää tarvitsee olla, jos kykenee puolustelemaan nykyisekaltaista tehotuotantoa ja luonnontuhoamista sen rinnalla. Tästähän tässä on kyse; Lihantuotanto tuhoaa aivan tolkuttomasti luontoa ja siksi se ei ole ihan sama, mitä sinä lautasellesi laitat. EI ehkä se sinun panoksesi ole suuri, mutta 8 miljardin ihmisen samanlainen panos on. Tämä ei vain ole kestävää, halusit tai et.

 

T: Lihansyöjä

Mutta on kestävää kehitystä lennellä ympäri maailmaa lentokoneella? 

Voithan jättää lentämättä ja antaa oman panoksesi.

Lasten synnyttäminen ylikansoittuneeseen maailmaan täyttää kyllä hyvin ympäristorikoksen perustunnusmerkistön. 

Maadoittavia ruokia on ruisleipä (se merkki jota pystyy syömään), liha ja juurekset. Pelkkä vehnä ei tee mitään jos vedät makaronia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä lihansyönti ja ilmastonmuutos aiheuttaa faktat kerrottuna melkoisen vastareaktion. TÄmä kertonee kummassakin tapauksessa melkoisesta ideologisesta ajattelusta.

 

Lihansyönti itsessään ja esimekiksi riistaa itse pyydystävänä ei liene ongelma. Melkoinen taulapää tarvitsee olla, jos kykenee puolustelemaan nykyisekaltaista tehotuotantoa ja luonnontuhoamista sen rinnalla. Tästähän tässä on kyse; Lihantuotanto tuhoaa aivan tolkuttomasti luontoa ja siksi se ei ole ihan sama, mitä sinä lautasellesi laitat. EI ehkä se sinun panoksesi ole suuri, mutta 8 miljardin ihmisen samanlainen panos on. Tämä ei vain ole kestävää, halusit tai et.

 

T: Lihansyöjä

Mutta on kestävää kehitystä lennellä ympäri maailmaa lentokoneella? 

Voithan jättää lentämättä ja antaa oman panoksesi.

Syön terveellistä laidunlihaa, luomukananmunia ja jätän luontoa pilaavat viljelytuotteet kauppaan.

Aina parempi sekin.

On inhimillistä olla olematta huolissaan asioista, jotka eivät arkipäivässä näy. Tämä on ihmisen perusluonne.

Kestämätön fakta kuitenkin on (enkä nyt tuomitse lihansyöntiä, koska itsekin sitä syön) että nykyisenkaltainen lihatuotanto on infernaalisen järjetöntä ja täysin kestämätöntä, ei siitä nyt vain pääse yli eikä ympäri. On sitten eri asia haluaako tämän faktan hyväksyä vai ei. Ja tästä päästään siihen asiaan, että se ei ole ihan sama asia, mitä lautasellesi laitat.

Tiedän että olen kaksinaismoralisti koska itsekin syön tehotuotettua lihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä lihansyönti ja ilmastonmuutos aiheuttaa faktat kerrottuna melkoisen vastareaktion. TÄmä kertonee kummassakin tapauksessa melkoisesta ideologisesta ajattelusta.

 

Lihansyönti itsessään ja esimekiksi riistaa itse pyydystävänä ei liene ongelma. Melkoinen taulapää tarvitsee olla, jos kykenee puolustelemaan nykyisekaltaista tehotuotantoa ja luonnontuhoamista sen rinnalla. Tästähän tässä on kyse; Lihantuotanto tuhoaa aivan tolkuttomasti luontoa ja siksi se ei ole ihan sama, mitä sinä lautasellesi laitat. EI ehkä se sinun panoksesi ole suuri, mutta 8 miljardin ihmisen samanlainen panos on. Tämä ei vain ole kestävää, halusit tai et.

 

T: Lihansyöjä

Mutta on kestävää kehitystä lennellä ympäri maailmaa lentokoneella? 

Voithan jättää lentämättä ja antaa oman panoksesi.

Syön terveellistä laidunlihaa, luomukananmunia ja jätän luontoa pilaavat viljelytuotteet kauppaan.

Aina parempi sekin.

 

On inhimillistä olla olematta huolissaan asioista, jotka eivät arkipäivässä näy. Tämä on ihmisen perusluonne.

 

Kestämätön fakta kuitenkin on (enkä nyt tuomitse lihansyöntiä, koska itsekin sitä syön) että nykyisenkaltainen lihatuotanto on infernaalisen järjetöntä ja täysin kestämätöntä, ei siitä nyt vain pääse yli eikä ympäri. On sitten eri asia haluaako tämän faktan hyväksyä vai ei. Ja tästä päästään siihen asiaan, että se ei ole ihan sama asia, mitä lautasellesi laitat.

 

Tiedän että olen kaksinaismoralisti koska itsekin syön tehotuotettua lihaa.

Intiassa on maailman eniten vegaaneja ja kasvissyöjiä ja samalla Intia on maailman saastunein valtio.

Vierailija kirjoitti:

Maanviljely on mahdollistanut ylisuuret ihmispopulaatiot ja planeetan kantokyvyn ylittämisen. Jos oltaisiin pitäydytty lihansyönnissä ja karjankasvatuksessa ei ongelmaa nykymittapuulla olisi. 

Totta.

Maatalous mahdollisti sen, että ihmisen ei tarvinnut enää vaeltaa ruoan tähden, ja ruoansaanti oli turvatumpaa.

Ihmisen äärimmäisen sitkeän selvitymisvaiston ja kekseliäisyyden takia en olisi kuitenkaan niin varma, että pelkästään karjankasvatuksen keskittymällä emme olisi samassa pisteessä. 

Intiassa myös eletään lyhyt ja sairas elämä. Pisimpään eletään Hong Kongissa missä syödään eniten lihaa - 400g punaista lihaa päivässä ja merenelävät päälle.

Vierailija kirjoitti:

Todella yllättävää, että sekäsyöjäksi kehittynyt laji pysyy paremmin terveenä lajin mukaisella ravinnolla :D

Näytti olevan häviämässä se mutaatio jonka kantajilla lihansyönti vähensi dementiariskiä kun oli enää kolmasosalla se. Viittaisi siihen että joskus kauan sitten ihminen oli paremmin sopeutunut lihansyöntiin kuin nykyään.  Olsii mielenkiintoista tietää mihin muuhun se geeni vaikuttaa.

Älä ala silti väkisin syöttämään lihapullia vanhainkodissa. Vaan kana, kala, liha, pekoni oman maun mukaan. Välillä muutakin. Tai mihin on tottunut, osa kai syö kasviksia tai muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä lihansyönti ja ilmastonmuutos aiheuttaa faktat kerrottuna melkoisen vastareaktion. TÄmä kertonee kummassakin tapauksessa melkoisesta ideologisesta ajattelusta.

 

Lihansyönti itsessään ja esimekiksi riistaa itse pyydystävänä ei liene ongelma. Melkoinen taulapää tarvitsee olla, jos kykenee puolustelemaan nykyisekaltaista tehotuotantoa ja luonnontuhoamista sen rinnalla. Tästähän tässä on kyse; Lihantuotanto tuhoaa aivan tolkuttomasti luontoa ja siksi se ei ole ihan sama, mitä sinä lautasellesi laitat. EI ehkä se sinun panoksesi ole suuri, mutta 8 miljardin ihmisen samanlainen panos on. Tämä ei vain ole kestävää, halusit tai et.

 

T: Lihansyöjä

Mutta on kestävää kehitystä lennellä ympäri maailmaa lentokoneella? 

Voithan jättää lentämättä ja antaa oman panoksesi.

Syön terveellistä laidunlihaa, luomukananmunia ja jätän luontoa pilaavat viljelytuotteet kauppaan.

Aina parempi sekin.

 

On inhimillistä olla olematta huolissaan asioista, jotka eivät arkipäivässä näy. Tämä on ihmisen perusluonne.

 

Kestämätön fakta kuitenkin on (enkä nyt tuomitse lihansyöntiä, koska itsekin sitä syön) että nykyisenkaltainen lihatuotanto on infernaalisen järjetöntä ja täysin kestämätöntä, ei siitä nyt vain pääse yli eikä ympäri. On sitten eri asia haluaako tämän faktan hyväksyä vai ei. Ja tästä päästään siihen asiaan, että se ei ole ihan sama asia, mitä lautasellesi laitat.

 

Tiedän että olen kaksinaismoralisti koska itsekin syön tehotuotettua lihaa.

Intiassa on maailman eniten vegaaneja ja kasvissyöjiä ja samalla Intia on maailman saastunein valtio.

Niin no, syyhän ei ole ruoantuotannon vaan käsittämättömän suurten luokkaerojen, siirtomaataustan, nopean kaupungistumisen ym.

Koska Intian väkiluku on niin tolkuton, vaatisi melkoisen talouskasvun VUOSITTAIN, että kaikki pysyisivät mukana. Kansan olot paranevat sielläkin, mutta hitaasti, hyvin hitaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä saa sitten syövän. 

Suolistosyöpäriski kasvaa 20%, jos syö liikaa punaista lihaa tai prosessoitua lihaa. Keuhkosyöpäriski kasvaa 1400-2900%, jos polttaa tupakkaa.

Suolistosyöpäriski kasvaa +40% vegaaneilla jopa sekasyöjiin verrattuna. Tämähän on luonnollista koska ihminen on lihansyöjä luontojaan. Et syöttäisi kasviksia kissallesikaan, niin miksi söisit niitä itse?

https://www.nature.com/articles/s41416-025-03327-4

For colorectal cancer, compared to meat eaters, the HRs were 0.93 (95% confidence interval 0.86 to 1.00) in poultry eaters, 0.85 (0.77 to 0.93, FDR significant) in pescatarians, 1.03 (0.94 to 1.13) in vegetarians, and 1.40 (1.12 to 1.75, FDR significant) in vegans (Fig. 1).

Tuossa tosin sekasyöjätkään eivät syöneet punaista lihaa kuin vähän, kolmanneksen siitä mitä Suomessa. Lisäksi merkittävä yhteys hävisi jos ei otettu huomioon ensimmäisen neljän vuoden aikana ilmeneviä suolistosyöpiä.  

Eli tutkimus ei ole erityisemmin ristiriidassa sen kanssa että punaisen lihan syönti lisäisi suolistosyöpien riskiä.

Siksi syönkin paljon sikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä lihansyönti ja ilmastonmuutos aiheuttaa faktat kerrottuna melkoisen vastareaktion. TÄmä kertonee kummassakin tapauksessa melkoisesta ideologisesta ajattelusta.

 

Lihansyönti itsessään ja esimekiksi riistaa itse pyydystävänä ei liene ongelma. Melkoinen taulapää tarvitsee olla, jos kykenee puolustelemaan nykyisekaltaista tehotuotantoa ja luonnontuhoamista sen rinnalla. Tästähän tässä on kyse; Lihantuotanto tuhoaa aivan tolkuttomasti luontoa ja siksi se ei ole ihan sama, mitä sinä lautasellesi laitat. EI ehkä se sinun panoksesi ole suuri, mutta 8 miljardin ihmisen samanlainen panos on. Tämä ei vain ole kestävää, halusit tai et.

 

T: Lihansyöjä

Maanviljely tuhoaa enemmän luontoa kuin lihantuotanto. Maanviljely vaatii maiden raivaamista, saastuttamista lannoitteilla ja kuluttaa maaperää. Karja kasvaa hyvin ruohikko- ja metsämailla ilman luontotyypin tuhoamista ja lannoittaa maaperää köyhdyttämisen sijaan.

Valitettavasti ei. Nautakarjan kasvatus on suurimpia syitä sademetsien tuhoamiselle. Kas kun nykyisenkaltainen lihatuotannon määrä ei vastaa luontaisesti löytyviä laidunmaita.

 

T: Lihansyöjä

Kannattaa syödä kotimaista nautaa, ei tartte sademetsiä kaadella ja se on se ja sama mitä me täällä Suomessa pupellamme, sitä sademetsää kaadetaan kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä saa sitten syövän. 

Suolistosyöpäriski kasvaa 20%, jos syö liikaa punaista lihaa tai prosessoitua lihaa. Keuhkosyöpäriski kasvaa 1400-2900%, jos polttaa tupakkaa.

Suolistosyöpäriski kasvaa +40% vegaaneilla jopa sekasyöjiin verrattuna. Tämähän on luonnollista koska ihminen on lihansyöjä luontojaan. Et syöttäisi kasviksia kissallesikaan, niin miksi söisit niitä itse?

https://www.nature.com/articles/s41416-025-03327-4

For colorectal cancer, compared to meat eaters, the HRs were 0.93 (95% confidence interval 0.86 to 1.00) in poultry eaters, 0.85 (0.77 to 0.93, FDR significant) in pescatarians, 1.03 (0.94 to 1.13) in vegetarians, and 1.40 (1.12 to 1.75, FDR significant) in vegans (Fig. 1).

Tuossa tosin sekasyöjätkään eivät syöneet punaista lihaa kuin vähän, kolmanneksen siitä mitä Suomessa. Lisäksi merkittävä yhteys hävisi jos ei otettu huomioon ensimmäisen neljän vuoden aikana ilmeneviä suolistosyöpiä.  

Eli tutkimus ei ole erityisemmin ristiriidassa sen kanssa että punaisen lihan syönti lisäisi suolistosyöpien riskiä.

Jos olisivat syöneet vähemmän kasviksia niin sekasyöjän riski olisi ollut kaikkein pienin ja lihansyöjällä vielä pienempi. 

Niin, lihassa on paljon enemmän ravintoa kuin kasviksissa. Esimerkiksi B12-vitamiinia, jota aivot tarvitsee, ja sitä ei ole lainkaan kasviksissa. Kasvikset on enimmäkseen oikeastaan vettä, joten niissä on hyvin vähän ravintoa verrattuna lihaan, mutta toisaalta niissä on myös hyvin vähän kaloreita verrattuna lihaan.

Vierailija kirjoitti:

Niin, lihassa on paljon enemmän ravintoa kuin kasviksissa. Esimerkiksi B12-vitamiinia, jota aivot tarvitsee, ja sitä ei ole lainkaan kasviksissa. Kasvikset on enimmäkseen oikeastaan vettä, joten niissä on hyvin vähän ravintoa verrattuna lihaan, mutta toisaalta niissä on myös hyvin vähän kaloreita verrattuna lihaan.

Liha on ravintorikasta ja pitää nälän poissa. Kalorien laskenta on turhaa kun syö lajinomaisesti lihaa ja eläinrasvaa jolloin paino pysyy sopivissa lukemissa ilman vahtimistakin. Hiilihydraattien ja kasvien syöminen aiheuttaa vesipöhöä, lihavuutta, metabolista oireyhtymää ja 2 tyypin diabetesta.