Valtaoja : "En ole koskaan tarvinnut Jumalaa selitykseksi mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni ei-uskova väittää, että vain heikot tarvitsevat Jeesusta kyynäsauvakseen, koska eivät pärjää yksin. 

Tosiasiassa Jumalan kokeminen tarpeettomaksi omassa elämässä, on merkki siitä, että ihminen on vielä oman tahdon ja omavoimaisuuden tiellä. Sellainen ihminen ei ole vielä tietoinen parannuksenteon tarpeellisuudesta Luojan edessä. He ovat  itse oman itsensä vapahtajia, eivätkä usko tai tiedä tarvitsevansa Jumalan antamaa vapahtamista. Jos itten elämä kaiken lisäksi sujuu ihan hyvin, tarvetta mihinkään vapahtamiseen ei edes koeta.

Sen tähden uskon tullaankin sitä kautta, että Jumala eräänä päivänä puuttuu tähän ihmisen tietämättömyyteen, omavoimaisuuteen ja itsetyytyväisyyteen, joka ihmisellä on oman itsensä ja Jumalan suhteen. Uudestisyntyminen ja uskoontulo ovat siis Jumalan tekosia. Kun hän sallii ihmisen ajautua uudenlaiseen tilanteeseen, jossa em. piirteet riisutaan pois (tavalla tai toisella, esim. sairastumalla vakavasti tms.), jolloin ihminen alkaa tajuta olevansa syntinen. Silloin hän tiedostaa myös tarpeensa tulla vapahdetuksi näistä synneistään ja tulee kykeneväksi vastaanottamaan Jumalan armon.

Jumala ei ole kyllä luonut tuota häpäisyretoriikkaa mitä sinäkin käytät. Kristinuskossa on erittäin sairaita ja sadistisia piirteitä, mihin ei kenenkään jumalaa etsivän kannata sotkeentua. Jeesuksen opetuksia voi lukea, mutta parempi pysytellä etäällä siitä apinalaumasta, joka itseään jeesuksen seuraajiksi väittävät.

Jos Jumala tekee hyvää tai pahaa (sinun mielestäsi), niin mitä se merkitsee, kun Jumala kuitenkin on kaikkiavaltias.Hän tekee niinkuin tahtoo. Kaikki muut on alistettu Jumalan alaisuuteen.. Lue Jobin kirja. Siinä asiaa käsitellään syvemmin. 

Eikös tuo Job-raukka joutunut vedonlyönnin kohteeksi? Jumala kiusasi ihan huvikseen. Oliko se hyvä teko?

Miksi vääristelet? Onko alkuperäinen kertomus vaikeampi kiistää?

Eihän tuossa ole mitään vääristelyä? Jumalahan nimenomaisesti löi vetoa Saatanan kanssa, ja Job joutui tämän vedonlyönnin uhriksi. 

Jumala ei kiusannut, vaan antoi Saatanan testata Jobin uskoa. Job ei luopunut niin kuin Saatana olisi halunnut. 

Lain mukaan myös rikokseen yllyttäminen on rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtaoja on ateisti ammatiltaan, niin pakkohan se on kiertää yliopistoissa puhumassa, mikäli meinaa että fyffeä tulee tilille.

Ei ole olemassa sellaista ammattia, kuin ateisti. 

Valtaoja on avaruustähtitieteen emeritusprofessori. 

Lisäksi hän on myös dosentiikan folkloristi.

Kirjanoppinuthan hän on ainakin julkisesta esiintymisestä päätellen.

Niitähän oli jo 2000-vuotta sitten.

Silloin oli ihan eri kirja, ei se mitään tiedettä ollut, vaan Vanha Testamentti. 

Ehkä se oli aikansa (historia?) tiedettä. Nykyään tiede on vaan pidemmällä tuonkin osalta. 

Ei, ei Raamattu ikinä ole mikään tiedekirja ollut. 

Kertoihan se mm. tositarinaa aikanaan messiaaksi kutsutun elämästä, useammankin kirjoittajan tulkisemana. Eli historiaa. Vanhassa testamentissa on kait paljonkin tätä sukuluetteloa joten historiaa sekin. Lisäksi jonkinlaista teoriaa maailman synnystä tai erinäisiä dokumentoituja tärkeitä tapahtumia historiasta, kirjeitä joiden väitetään olevan tärkeiden henkilöiden kirjoittamia, tärkeiden henkilöiden elämän dokumentointia etc.

Kuten sanottua, nykyhistoria on joistain noista hieman eri mieltä, tai pitää osaa noista tarinoista vahvistamattomina jos ei peräti keksittyinä. Ei se silti sitä muuta että aikanaan tuo oli aikansa tiedettä yhdellä hyvin rajallisella tieteenalalla. 

Mikään noista mainitsemistasi ei ole tiedettä. 

Historia ei ole tiedettä? Mikäs siinä sitten. 

Ei. Historian tutkiminen tieteellisillä menetelmillä on tiedettä. 

Metodit on muuttuneet vuosituhansien mittaan. Ei tuo silti tuosta vähemmän tiedettä tee. 

Ei tiede ole mitään muuta, kuin tieteellinen metodi. 

Raamatun kirjoittajat eivät tutkineet historiaa millään metodeilla. 

Tuo väite taas ei perustu yhtään mihinkään, joten aloitahan siitä omasta tieteestäsi se tieteen kehittäminen. 

Olen eri mutta vastaan kun aloitin siitä, että tiede tulee todistamaan. Jos ajatellaan  Einsteinia, hän kehitti tiedettä. Samankaltaisia tulee tieteen kehittäjiä tulee syntymään jatkossakin. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on luonut kaiken.

Siitä lähtee kaikki.

Ei se sen vaikeampaa ole.

Aivan, jumala loi ennenkaikkea pahan.

Jos pidät ihmisen vapaata tahtoa pahana, niin toki. Nähdäkseni vapaa tahto on välttämättömyys. Muuten ihminen olisi pelkkä robotti eikä ihminen lainkaan.

Paitsi, että vapaata tahtoa ei voi olla, jos Jumala on Kaikkitietävä ja Kaikkivoipa. 

Kuvittelet että kaikkivaltias ei voi järjestää vapaata tahtoa.

Tiede on tiedettä koska väittämät pystytään todistamaan. Jumalaa ei. Toisaalta saattaahan blasebo lääkekkin auttaa kunhan oikein kovasti uskoo. Minä luotan tieteeseen. Amen!!!

Vierailija kirjoitti:

Tiede on tiedettä koska väittämät pystytään todistamaan. Jumalaa ei. Toisaalta saattaahan blasebo lääkekkin auttaa kunhan oikein kovasti uskoo. Minä luotan tieteeseen. Amen!!!

Mitenkäs minusta tuntuu, että identifioit tieteen Valtaojaan? 

Vierailija kirjoitti:

Tieteen selitys maailmankaikkeuden synnystä on kummallinen. Mutta vielä kummallisempaa olidi että joku partainen äijä olisi suunnitellut koko homman ja nykyään kyttäisi luomiensa otusten käytöstä yhdellä planeetalla, että tottelevat kaikkia niille antamiaan sääntöjä. Ja laittaa ne helvettiin jos ne eivät hänen sääntöjään noudata.

Tieteen selitys maailmankaikkeuden synnystä on kummallinen. Niin tuo kummallisuus johtuu siitä että maailmakaikkeuden synnystä ei ole olemassa aukotonta teoriaa, vaikka sitä kysymystä on kauan pohdittu.

Professori Dawkins puolesstaan:

Jos kaikki monimutkainen tarvitsee suunnittelijan,
Jumala tarvitsee vielä suuremman selityksen.

Tämä johtaa loputtomaan regressioon.

Tunteeko Dawkins teologiaa syvällisesti? Ei siltä vaikuta. 

Pidän älyllisesti vajaina, jotka vielä nykyään uskovat Jumalaan. Avatkaa jo silmänne, vaikka onhan se helppo kaikki hyvä ajatella Jumalan armoksi ja kaikki paha s..tanan työksi. Eipä tarvi itse ottaa mistään vastuuta....

Valtaoja ja myös minä olemme agnostikkoja. En usko Jumalaan kunnes toisin todistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Jumala on luonut kaiken.

Siitä lähtee kaikki.

Ei se sen vaikeampaa ole.

Tässä näkee kuinka yksinkertaisia uskovaiset ovat. Kun jotain ei ymmärrä niin jumala luonut. 

Mistä tiedän, että olenko yksin ja kuvittelen kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että Professori Dawkins ajattelee ilmeisesti asian olevan siten, että kun ei mieti liikaa, niin asia on käsitelty. Pitää vain hyväksyä, että kaikkea ei voida selittää. Silti Jumala ja esim henkimaailman jutut pitää kieltää, kunnes toisin todistetaan. No todistakaa ensin se, että mistä nuo selittämättömät jutut johtuu ja saavat alkunsa. Arvostelkaa sen jälkeen noita "yliluonnollisia teorioita".

Jumala ja henkimaailman jutut ovat teiltä hihhuleilta todistamatta. Ei niitä ole kukaan kieltämässä, olemattomia kun ovat. Mutta niiden esittäminen totena tai ohjenuorana on arveluttavaa touhua.

No millä lailla tieteelliset vailla lopullista selitystä olevat jutut ovat relevantteja? Ne ne vasta idiotteeja ovat. Joo, oli alkuräjähdys ja siitä kaikki alkoi. No mistä se sai alkunsa? No ööööhhh, ei sitä tiedetä, mutta ei tarvikaan tietää. Jep jep.

Idiootteja ovat raamatun sepustukset joilla ei mitään tieteellistä pohjaa. Älä ole lapsellinen, aikuinen (?) ihminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on luonut kaiken.

Siitä lähtee kaikki.

Ei se sen vaikeampaa ole.

Aivan, jumala loi ennenkaikkea pahan.

Jos pidät ihmisen vapaata tahtoa pahana, niin toki. Nähdäkseni vapaa tahto on välttämättömyys. Muuten ihminen olisi pelkkä robotti eikä ihminen lainkaan.

Paitsi, että vapaata tahtoa ei voi olla, jos Jumala on Kaikkitietävä ja Kaikkivoipa. 

Kuvittelet että kaikkivaltias ei voi järjestää vapaata tahtoa.

Sinä kuvittelet Jumalan. Siinä vasta satuhahmo!

Vierailija kirjoitti:

Pidän älyllisesti vajaina, jotka vielä nykyään uskovat Jumalaan. Avatkaa jo silmänne, vaikka onhan se helppo kaikki hyvä ajatella Jumalan armoksi ja kaikki paha s..tanan työksi. Eipä tarvi itse ottaa mistään vastuuta....

Vaikka täällä on niin paljon kirjoitettu, että ihminen on itse vastuussa teoistaan, eikä Jumala, se ei ole mennyt perille. Jatkuvasti yritetään vastuuttaa Jumalaa ihmisen teoista, miksi jumala antoi ihmisen tehdä virheitä ja miksi Jumala ei estänyt niitä. Ja lopuksi, että kuitenkin uskovat olettaisivat, että Jumala ottaa vastuun. 
Ja se juuri todistaa, että Jumalaan uskovat ovat oikeassa, sillä he ymmärtävät, että vaikka Jumala loi maailman, hän antoi ihmiselle vapauden valita. 
Jos ei ole perehtynyt uskoon niin eihän siitä pysty väittelemäänkään koska kaikki perusasiatkin ovat hakusessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteen selitys maailmankaikkeuden synnystä on kummallinen. Mutta vielä kummallisempaa olidi että joku partainen äijä olisi suunnitellut koko homman ja nykyään kyttäisi luomiensa otusten käytöstä yhdellä planeetalla, että tottelevat kaikkia niille antamiaan sääntöjä. Ja laittaa ne helvettiin jos ne eivät hänen sääntöjään noudata.

Tieteen selitys maailmankaikkeuden synnystä on kummallinen. Niin tuo kummallisuus johtuu siitä että maailmakaikkeuden synnystä ei ole olemassa aukotonta teoriaa, vaikka sitä kysymystä on kauan pohdittu.

Onko raamatun saduista olemassa aukotonta teoriaa? Jos alamme vastakkain perustelemaan tiedettä ja raamattua, miten luulisit käyvän?

Miksi ei-uskovilla on tarve taistella uskovia vastaan? Jos Jumala on mielestäsi satuolento niin miksi sinulle on niin tärkeää mitätöidä asiaa johon et itse edes usko? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteen selitys maailmankaikkeuden synnystä on kummallinen. Mutta vielä kummallisempaa olidi että joku partainen äijä olisi suunnitellut koko homman ja nykyään kyttäisi luomiensa otusten käytöstä yhdellä planeetalla, että tottelevat kaikkia niille antamiaan sääntöjä. Ja laittaa ne helvettiin jos ne eivät hänen sääntöjään noudata.

Tieteen selitys maailmankaikkeuden synnystä on kummallinen. Niin tuo kummallisuus johtuu siitä että maailmakaikkeuden synnystä ei ole olemassa aukotonta teoriaa, vaikka sitä kysymystä on kauan pohdittu.

Onko raamatun saduista olemassa aukotonta teoriaa? Jos alamme vastakkain perustelemaan tiedettä ja raamattua, miten luulisit käyvän?

Olet käsittänyt asian väärin raamattu ei ole tiedekirja.

Vierailija kirjoitti:

Pidän älyllisesti vajaina, jotka vielä nykyään uskovat Jumalaan. Avatkaa jo silmänne, vaikka onhan se helppo kaikki hyvä ajatella Jumalan armoksi ja kaikki paha s..tanan työksi. Eipä tarvi itse ottaa mistään vastuuta....

Jotenkinhan se tähänkin Raamattu sanoo, että Jumala päätti saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa, koskapa ei muuten tultu tietämään  tai tuntemaan häntä

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei-uskovilla on tarve taistella uskovia vastaan? Jos Jumala on mielestäsi satuolento niin miksi sinulle on niin tärkeää mitätöidä asiaa johon et itse edes usko? 

TÄMÄPÄ JUURI!

Vierailija kirjoitti:

Pidän älyllisesti vajaina, jotka vielä nykyään uskovat Jumalaan. Avatkaa jo silmänne, vaikka onhan se helppo kaikki hyvä ajatella Jumalan armoksi ja kaikki paha s..tanan työksi. Eipä tarvi itse ottaa mistään vastuuta....

Miten vastuuttomuus ilmenee?