Voiko etnonationalistí syödä nuudeleita, kebabia, hummusta, falafelia, tacoa jne.?

mihin se vassari lähti

tuliko paha mieli jostain

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etnisyys on aivan eri asia kuin ruokakulttuuri, typerät mätisäkit.

Taisi osua etnonationalistia sydämeen? 

Kyllä tämä keskustelu on ihan aiheellinen, kaiken maailman nationalistit ovat otsa hiessä selittelemässä oman kansan eriyislaatuisuutta ja kiukuttelemassa vieraista vaikutteista. Tässä nyt sitten keskustellaan onko Suomessa ylipäänsä mahdollista elää niin ettei mitään vierasta koskaan luikertelisi tänne.

Eihän pillutelineiden kanssa voi keskustella mistään loogisesti. Etnonationalismi tarkoittaa sitä, että maa on ja säilyy etnisesti suurelta osin homogeenisena (kuten esim. Japani). Syödäänkö ulkomaisia vai perinteisiä ruokia on eri asia.

Etnisyys on juuri sitä kulttuuria, että mihin kulttuuriin kasvetaan, mitä ruokaa tehdään, mille vitseille nauretaan, miten istutaan, miten nähdään värit, jne.. jne...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etnisyys on aivan eri asia kuin ruokakulttuuri, typerät mätisäkit.

Taisi osua etnonationalistia sydämeen? 

Kyllä tämä keskustelu on ihan aiheellinen, kaiken maailman nationalistit ovat otsa hiessä selittelemässä oman kansan eriyislaatuisuutta ja kiukuttelemassa vieraista vaikutteista. Tässä nyt sitten keskustellaan onko Suomessa ylipäänsä mahdollista elää niin ettei mitään vierasta koskaan luikertelisi tänne.

Eihän pillutelineiden kanssa voi keskustella mistään loogisesti. Etnonationalismi tarkoittaa sitä, että maa on ja säilyy etnisesti suurelta osin homogeenisena (kuten esim. Japani). Syödäänkö ulkomaisia vai perinteisiä ruokia on eri asia.

Pitää alkaa sitten nimitellä, etkö itse osaa keskustella asiallisesti? Vai etkö luota argumentteihisi, kun niitä pitää höystää lapsellisella kiukuttelulla?

Tiedän mitä on etnonationalismi ja tiedän myös sen olevan ihmislajin kannalta tuhoisaa. Täydellinen eristäytyminen tekisi mistä tahansa kansasta sisäsiittoisen, koska homogeeninen geenipooli tarkoittaa juuri sitä mitä se on: että kaikki ovat sukua keskenään. Se johtaa ennen pitkää geneettiseen rappioon ja lopulta kansan katoamiseen, kun sisäsiittoisuus lisää sairauksia ja lopulta vie hedelmällisyyden. Ei ole siis mitään syytä ylistää etnonationalismia, koska se on kansakunnan hidas itsemurha.

Japani kärsii haluttomuudestaan olla osa maailmaa ja tätä menoa he kuolevat sukupuuttoon, tosin siihen vaikuttaa myös se, etteivät japanilaisenaiset halua epätasa-arvoista perhe-elämää, vaan samaa vapautta kuin miehet. Yhteiskunta, joka ei heille sitä anna, katoaa, koska on ihan ymmärrettävää, ettei naisilla ole halua uhrata itseään saamatta siitä mitään tilalle. Japanilaisten hidas joukkoitsemurha on varoittava esimerkki, ei esikuva.

Etnonationalismi johtaa väistämättä kysymykseen, että minkä verran otetaan vieraita vaikutteita muualta maailmasta. Kyllä siitä saa pohtia kysymystä, että missä raja menee ja voiko ko. aatteen kannattaja omaksua vieraita ruokakulttuureja. On aika moukkamaista kiukutella siitä.

Japanikaan ei ole täysin monokulttuuri, vaan siellähän on alkuperäiskansoja kuten ainut ja okinawalaiset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos syö kebabia niin pitää hyväksyä myös sharia-laki ja se, että suomalaiset jäävät vähemmistöksi omassa maassaan. Näinhän meille yritetään uskotella.

Jostain syystä sushia saa kuitenkin syödä ilman, että Suomea yritetään muuttaa Japaniksi.

Kukaan ei ala sanella minulle mitä saan syödä tai arvostaa. En pidä sushsista, mutta Lähi-idän ruoista senkin edestä., siltikään en halvenna Japania tai ylistä islamilaista maailmaa. Voin vapaasti arvostaa eri asioita maailmassa ilman, että tarvitsee ottaa tai hylätä ns. koko pakettia.

Muslimeja demonisoivien wannabe-isänmaallisten kiukuttelut eivät paljoa paina siinä, miten elän elämääni.

Onko se demonisointia jos ei tykkää vaikkapa irakilaisesta yhteiskuntamallista? Miltä kuulostaisivat vaikkapa naisten oikeuksien poisto, kivitystuomiot tai homouden kriminalisointi?

Demonisointi ja kriittisyys ovat kaksi aivan eri asiaa.

- Eri

Onpahan taas ketju.

On siinä osatotuus. Genetiikka ja historia pitäisi olla enemmän mukana ruokavalion suunnittelussa. Monipuolisemmin synnyinympäristön luonnonantimia kasviksista riistaan, vähemmän ultraprosessoituja höttöhiilarituotteita

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään mitään ä hly safkoja, (hummukset ja falafelit) mutta ihan turhaa viisastelua ettei pottuja saisi syödä. Perunalla on ihan tarpeeksi historiaa Suomen kamaralla. Ei tässä nyt mihinkään esihistoriaan, tai jääkauteen asti tarvi peruuttaa.

Olet väärässä perunan historian osalta. Peruna on siis alkujaan Etelä-Amerikan alkuperäisväestön Andien alueella jalostama viljelykasvi. 

Suomeen se tuli kovin myöhään, ensimmäiset tiedot perunasta Ruotsi-Suomessa ovat vuodelta 1658. Suomalaiset eivät halunneet sitä viljellä. Eteläiseen ja läntiseen Suomeen peruna alkoi levitä vasta Pommerin sodasta tulleiden sotilaiden myötä eli 1700-luvun lopulla. Silloin myös eräs pappi jopa saaranasi perunan hyödyistä kirkossa. Lopulta vasta 1800-luvulla alettiin Suomessa aleta arvostaa perunaa laajemmin ja vasta silloin perunasta tuli osa suomalaista ruokakulttuuria. Melko uusi osa ruokakulttuuriaamme siis.

Entäs couscous tai bulguri?

Entäs Uuden Seelannin lammas?  Siellähän on varmaankin valkoihoisia kasvattamassa?

Kelpaisiko eteläafrikkalaisen buurin tarhaaman strutsin liha?

Entäs pelmenit? Jos on tehty Virossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nationalismiin kuuluu ulkoisten vaikutteiden omaksuminen niin kauan kuin se hyödyttää oman kansan hyvinvointia. Hyvin yksinkertaista. Ei kukaan nationalisti ole koskaan väittänyt, etteikö ulkomailta voi lainata asioita. Mutta ei, Suomen täyttäminen keharimaalaisilla ja juutalaisella Hollywood-paskalla ei ole suomalaisille hyödyksi.

Nasupetterit, kuten sinä, ette ole Suomelle hyödyksi. Minä haluan asua humaanien ihmisten kanssa, värillä ei ole väliä. Näin ajattelee onneksi valtaosa suomalaisista. Iloitsen siitä kuinka paljon eritaustaisia suomalaisia nykyään on. 

Epäilemättä olet vihdoin löytänyt tasoistasi seuraa keharimaalaisista.

Ihminen joka nimittelee toisia keharimaalaisiksi, ei ole sellainen jonka seurassa viihtyisin. Tuollaisia laukoessaan joutuisi laihaläski persupossu aika äkkiä ihmettelemään, että mihin ne hampaat hävisivät. Menes takaisin mamman hameen alle leikkimään siitä. 

Ëläpä k0mmari uhoa siellä...

Saako syödä Bulgarian jugurttia? Tai turkkilaista jugurttia?

Entäs poro?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pizzalla on vapaa pääsy jonnekin pitäisi myös olettaa, että italialaisilla on. Suomalaisille vastaava itsestäänselvyys on, jos sauna on jossain on suomalainen aina tervetullut. Samalla sopii kertoa miten saunaetiketti todellisuudessa menee ja miten löylyä sopii heittää.

Miksi ruoan vapaa pääsy johtaa ihmisten vapaaseen pääsyyn? Eihän tässä ole mitään järkeä.

Eikö se ollut niin, että jos haluaa syödä eksoottisia ruokia Suomessa niin tänne pitää myös ottaa m a m u t. Siis eikö se ollut aloituksen pointti?

Ja mä en halua kumpiakaan. Täällä on selvitty omillaan ennenkin!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nationalismiin kuuluu ulkoisten vaikutteiden omaksuminen niin kauan kuin se hyödyttää oman kansan hyvinvointia. Hyvin yksinkertaista. Ei kukaan nationalisti ole koskaan väittänyt, etteikö ulkomailta voi lainata asioita. Mutta ei, Suomen täyttäminen keharimaalaisilla ja juutalaisella Hollywood-paskalla ei ole suomalaisille hyödyksi.

Eli pojalla ei ole käryäkään siitä mitä puhuu, eikä mamman pikku nassikka näytä omaavan mitään periaatteitakaan. Rusinat pullasta. Voi voi pikku nassikkaa.

En ole tuo jolle vastasit, mutta mitä vikaa on ottaa rusinat pullasta?

Ihan jo se, ettei se onnistu useimmissa asioissa. Ilman totalitaristista pakkovaltaa emme voi haluamallasi tavalla säädellä vuorovaikutustamme muun maailman kanssa ja siltikään ei ole takeita että se onnistuisi. Muutenkin, jos Suomesta tulisi tuollainen dystopia, niin ulkomaalaiset olisivat paljon pienempi murhe.

Nimenomaan useimmissa asioissa se onnistuisi. Ei toki enää, koska vahinko on jo tapahtunut. Mutta jos olisimme 90-luvun alusta lähtien käyttäneet suurta harkintaa siitä, keitä Suomeen päästämme, meillä ei olisi nyt näin massiivisia monikulttuurista johtuvia ongelmia.

Et tiedä ilmeisesti maahanmuuton historiasta yhtikäs mitään. Etkä ymmärrä prosessejakaan. 

Suklaatia ei varmaankaan saa syödä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nationalismiin kuuluu ulkoisten vaikutteiden omaksuminen niin kauan kuin se hyödyttää oman kansan hyvinvointia. Hyvin yksinkertaista. Ei kukaan nationalisti ole koskaan väittänyt, etteikö ulkomailta voi lainata asioita. Mutta ei, Suomen täyttäminen keharimaalaisilla ja juutalaisella Hollywood-paskalla ei ole suomalaisille hyödyksi.

Eli pojalla ei ole käryäkään siitä mitä puhuu, eikä mamman pikku nassikka näytä omaavan mitään periaatteitakaan. Rusinat pullasta. Voi voi pikku nassikkaa.

En ole tuo jolle vastasit, mutta mitä vikaa on ottaa rusinat pullasta?

Ihan jo se, ettei se onnistu useimmissa asioissa. Ilman totalitaristista pakkovaltaa emme voi haluamallasi tavalla säädellä vuorovaikutustamme muun maailman kanssa ja siltikään ei ole takeita että se onnistuisi. Muutenkin, jos Suomesta tulisi tuollainen dystopia, niin ulkomaalaiset olisivat paljon pienempi murhe.

Nimenomaan useimmissa asioissa se onnistuisi. Ei toki enää, koska vahinko on jo tapahtunut. Mutta jos olisimme 90-luvun alusta lähtien käyttäneet suurta harkintaa siitä, keitä Suomeen päästämme, meillä ei olisi nyt näin massiivisia monikulttuurista johtuvia ongelmia.

Nimenomaan ei onnistu, historia on osoittanut ettei asioista voi napata vain itseä miellyttäviä asioita. 

Eikä täällä mitään vahinkoa ole tapahtunut. Suomi ei ole erillinen saareke, joten on vain ajan kysymys milloin mikäkin ilmiö löytää tänne tiensä. Vai oletko vakavissasi sitä mieltä että meidän olisi pitänyt ajoissa laittaa apartheid pystyyn ja pakkovallan avulla alkaa seuloa ihmisiä etnisyyden perusteella? Mikä järki oli puolustaa Suomea venäläisiltä, jos kuitenkin olisimme omaksuneet heidän yhteiskuntajärjestelmänsä?

Kyllä onnistuisi. Missä kohtaa puhuin mitään etnis. yydestä?

Valaisetko siis että miten se onnistuisi? Ja miten ajattelit siis rajata keitä saa tulla?

Toki! Olisimme voineet estää kaikenlaisen humanitaarisen mmuuton 90-luvun alusta lähtien. Tämä olisi jo auttanut merkittävästi, eikä nykyisenkaltaisia massiivia ongelmia olisi päässyt muodostumaan.

Roskaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nationalismiin kuuluu ulkoisten vaikutteiden omaksuminen niin kauan kuin se hyödyttää oman kansan hyvinvointia. Hyvin yksinkertaista. Ei kukaan nationalisti ole koskaan väittänyt, etteikö ulkomailta voi lainata asioita. Mutta ei, Suomen täyttäminen keharimaalaisilla ja juutalaisella Hollywood-paskalla ei ole suomalaisille hyödyksi.

Eli pojalla ei ole käryäkään siitä mitä puhuu, eikä mamman pikku nassikka näytä omaavan mitään periaatteitakaan. Rusinat pullasta. Voi voi pikku nassikkaa.

En ole tuo jolle vastasit, mutta mitä vikaa on ottaa rusinat pullasta?

Ihan jo se, ettei se onnistu useimmissa asioissa. Ilman totalitaristista pakkovaltaa emme voi haluamallasi tavalla säädellä vuorovaikutustamme muun maailman kanssa ja siltikään ei ole takeita että se onnistuisi. Muutenkin, jos Suomesta tulisi tuollainen dystopia, niin ulkomaalaiset olisivat paljon pienempi murhe.

Nimenomaan useimmissa asioissa se onnistuisi. Ei toki enää, koska vahinko on jo tapahtunut. Mutta jos olisimme 90-luvun alusta lähtien käyttäneet suurta harkintaa siitä, keitä Suomeen päästämme, meillä ei olisi nyt näin massiivisia monikulttuurista johtuvia ongelmia.

Nimenomaan ei onnistu, historia on osoittanut ettei asioista voi napata vain itseä miellyttäviä asioita. 

Eikä täällä mitään vahinkoa ole tapahtunut. Suomi ei ole erillinen saareke, joten on vain ajan kysymys milloin mikäkin ilmiö löytää tänne tiensä. Vai oletko vakavissasi sitä mieltä että meidän olisi pitänyt ajoissa laittaa apartheid pystyyn ja pakkovallan avulla alkaa seuloa ihmisiä etnisyyden perusteella? Mikä järki oli puolustaa Suomea venäläisiltä, jos kuitenkin olisimme omaksuneet heidän yhteiskuntajärjestelmänsä?

Kyllä onnistuisi. Missä kohtaa puhuin mitään etnis. yydestä?

Valaisetko siis että miten se onnistuisi? Ja miten ajattelit siis rajata keitä saa tulla?

Toki! Olisimme voineet estää kaikenlaisen humanitaarisen mmuuton 90-luvun alusta lähtien. Tämä olisi jo auttanut merkittävästi, eikä nykyisenkaltaisia massiivia ongelmia olisi päässyt muodostumaan.

Roskaa. 

Kiitos hyvistä perusteluista.

Vierailija kirjoitti:

Entäs Uuden Seelannin lammas?  Siellähän on varmaankin valkoihoisia kasvattamassa?

Se käy, tottakai.