Lue keskustelun säännöt.
Milloin tekoälyä aletaan verottaa?
17.03.2026 |
Milloin tekoälyä aletaan verottaa ja käyttää verotulot ihmisten perustuloon?
Kommentit (150)
Vierailija kirjoitti:
Miksi suomi saisi verottaa kiinalaista AI-yhtiötä
Suomi verottaa sitä joka käyttää AI:ta Suomessa. Kaikesta liiketoiminnasta maksetaan veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tekoäly on vain työkalu siinä kuin vasara tai sorvi.
Mutta tottahan se on, että kun automaatio, tekoäly ja robotit hoitaa homnat, niin nykyinen systeemi ei toimi. Jo yksistään siksi, että työttömillä ei ole ostovoimaa joilla ostaa yritysten tuottamat tuoteet ja palvelut, jolloin suuri osa yrityksistäkin käy kannattomattomiksi ja kuolee pois. Eikä yhteiskunnalla verotuloja joilla ylläpitää infraa ja eikä varaa elättää työttömät ja hoitaa sairaat ja vanhukset.
Joten tarvitaan tulonjaon uudistus joko rauhanomaisesti tai väkivaltaisesti. Pelkäänpä, että se tapahtuu jälkimmäisellä tavalla.
Kyllä kapitalismi on kuolemaan syntynyt aate joka pohjautuu ihmisten eriarvoisuuteen ja riistämiseen. Kun tulevaisuudessa automaatio/AI tekee työt koko järjestelmältä putoaa pohja ja vain sosialidemokraattinen hyvinvointi yhteiskunta voi selviytyä.
Kuka tuon sosialismin maksaa?
No ne AI:tä automaatiota käyttävät yritykset jos haluavat myydä niitä tuotteitaan. Jos tulevaisuudessa ei tarvita työntekijöitä niin yritysten valtavien tulosten veroista maksetaan perustuloa ja yritykset kilpailevat keskenään siitä mihin ihmiset tuon perustulonsa käyttää.
Ja kun mennään pidemmälle niin kukaan ei maksa mitään koska raha on vain ihmisen luoma määrre jolla ei ole todellista arvoa. Joillekin tuntuu olevan vaikea ymmärtää että olemme vasta kehityksen alussa ja tekoälyn+robotiikan avulla tulevaisuudessa koko ihmiskunta elää sellaisessa yltäkylläisyydessä ettei tarvitse kilpailla kuin urheilussa ym.
Tekoälyn egergiankäyttö on suunnaton ,ei riitä jos vertaamme miljoonien polttomoottoriautojen yhteissummaan.
Vierailija kirjoitti:
Tekoälyn egergiankäyttö on suunnaton ,ei riitä jos vertaamme miljoonien polttomoottoriautojen yhteissummaan.
Ei niin mutta tekoälyn käyttääkin jo miljardit ihmiset. Ja ne kehittyvät energiatehokkaamaksi. Toisaalta tekoäly voi auttaa säästämään valtavat määrät energiaa tulevaisuudessa luomalla energiatehokkaampia ratkaisuja.
Älypuhelinvero , sovellusmaksu ja verotus siitäkin , varmasti on tulollaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten verotat sitä? Sehän on samanlainen it-palvelu kun kaikki mitä netistä löytyy. Jos kotimaassa yritetään verottaa jotain ne siirtyy ulkomaille missä ei veroteta.
Sen verottamisen seurauksena häviäisi loputkin duunit ulkomaille.
Kas kun jonkun täytyy sitä tekoälyäkin käyttää. Ilman tekoälyn käyttämistä jäisi mitään muuta kuin oleskelijoita
Eläteille tulee kovat ajat.
Pidä huoli omasta osaamisestasi ja ole Winner.
Looserit kitisee!
Sitten kun se tekoäly on kuin ihminen, että se tekee omia päätöksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuliko jotain veroja, kun tehdasautomaatio luotiin? Tuliko veroja Ponssen metsämonitoimikoneille, kun metsurit menettivät työpaikkoja?
Sehän se virhe oli. Olisi jo silloin pitänyt lätkäistä kovat käyttöverot per robotti.
Mielestäni tuotannon arvoa, jonka robotti tai tekoäly luo, pitää verottaa. Kyllä verottaja keinot keksii kunhan sovitaan päämäärästä.
Eihän tässä ole mitään järkeä että valtion tuloverot tippuvat kun ihmiset menettävät työnsä roboteille ja tekoälylle.Eikä siinä tarvitse suoraan tekoälyä verottaa vaan voittoja. Kun tekoäly tehostaa toimintaa ja palkka ym kulut vähenee samaan aikaan jää paljon enemmän liikevoittoa verotettavaksi. Samalla voisi ottaa huomioon mahdollisen työllistämisen tuomat hyödyt yhteiskunnalle veronalennuksena yritykselle. esim maksat näin monen ihmisen perustuloa vastaavan määrän palkkaa niin voit maksaa saman verran vähemmän liikevoittoveroa. -Eri
Kuulostaa kommunismilta.
Ehkä, muuta mitä pahaa siinä olisi jos tulot jakautuisivat tasaisesti eikä menisi miljardeja tylperäisten sairauksien ym kuormituksen hoitamiseen? Tälläkin hetkellä pieni osa omistaa kaiken ja suomalaisten palkkoja "kilpailutetaan globaalisti joka johtaa siihen että kokopäivätyötä tekeville suomalaisille maksetaan sosiaalitukia.
Niin, nämä ovat niitä ikuisuuskysymyksiä. Ainakaan kommunismi ei ole koskaan toiminut missään.
Ei ole kapitalismikaan eli on ikuisuuskysymyksiä. En toisaalta ymmärrä mitä järkeä kaikkien olisi tehdä töitä jos ei kehitys/yhteiskunta/yksilö itse siitä hyödy mitenkään, vaikka se tekisi yhteiskunnasta kommunismin. Paljon paremminkin sitä voisi aikansa käyttää kuin tekemässä voittoa jollekin yritykselle.
Kommunismin toimimattomuus johtuu siitä, että aina on niitä, jotka haluavat enemmän. Parempi auto tai asunto, paremmat matkat, parempi yhteiskunnallinen status. Jos ei muuta, niin sitten aletaan perimään muilta "suojelurahaa" paremman puutteessa.
kommunismin tai niinno sosialismin toimimattomuus johtuu monesta seikasta. Ehkä suurin ongelma on suunnitelmatalous, mitä edes pitäisi tehdä tai valmistaa. Se on loppupeleissä ihmisten henkilökohtaisista preferensseistä kiinni. Miten kauan uutta konseptia esimerkiksi pääomitetaan, ennenkuin se todetaan toimimattomaksi? Miten se edes todetaan toimimattomaksi sosialismissa?
Kapitalismissa suunnitelmatalous toimii yksityisten pääomien sekä yritysten pohjalta ja se on osoittautunut käytännössä toimivaksi ratkaisuksi. Yksikään ns. sosialistinen tai kommunistinen järjestelmä ei ole tässä onnistunut
Vaikka koko pohjoismainen hyvinvointivaltio perustuu sosialidemokratiaan niin ei ole missään onnistunut? Tanskalla, Ranskalla ja Kanadallakin on aina mennyt niin huonosti?
ne ovat kaikki kapitalistia valtioita. Yksityinen sektori työntekijöineen toimii nettomaksajina julkistaloudelle kuten kaikkialla länsimaissa.
Koska ns hyvinvointivaltio on tullut liian kalliiksi, ovat monet näistä ylivelkaantuneet. Ruotsi ja Tanska eivät ole, koska ovat tehneet viime aikoina monia talousliberaaleja uudistuksia. Molemmissa maissa etenkin Ruotsissa tuloerot ovat kasvaneet selvästi verrattuna Suomeen GINI-kertoimen perusteella.
Sekä Ruotsissa että Tanskassa on vahva yksityinen sektori, joka on luonut samalla myös kestävän maksupohjan julkiselle sektorille. Samat muutokset ovat edessä myös Suomessa
Tuloerojen on pakko kasvaa jos alati vähenevä yksityinen sektori ruokkii yhä suuremman julkisen sektorin joukon.
Muuten ei järjestelmä kestä. Ja ajaudutaan Venezuelan tilanteeseen.
Mutta muutoksen tekeminen taitaa jo olla mahdotonta Suomessa. Ilman täyttä romahdusta?
Muut Pohjoismaat ovat jo oikealla polulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan tulee olemaan globaali. Eli todella moni valtio joutuu ottamaan samat keinot käyttöön. Eli verottamaan tekoälyä. Toki löytynee myös veroparatiiseja niin kuin nytkin.
Tai sitten ratkaisuksi pitää löytää joku ihan muu. Nykyisen kaltainen työnteko jää kumminkin historiaan aika pian.
Se maa, joka ottaa ensimmäisenä käyttöön tekoälyveron, on häviäjä, koska menettää tuotantonsa sellaiseen maahan, jossa veroa ei ole. Ja näitähän riittää vielä pitkään.
Varmasti totta mutta jossain vaiheessa AI:n ja automaation tuoma taloudellinen hyöty katoaa. Niillä tavoitellaan taloudellista hyötyä joka vaatii maksukykyisiä asiakkaita ja mitä enemmän palvelut/tuotanto automatisoidaan sitä vähemmän niillä on maksavia asiakkaita.
Uskon/näen että se johtaa lopulta hyvään, koska ihmisten ei tarvitse tehdä yhtä paljon töitä kuin ennen ja automatisoidulla yhteiskunnalla on varaa elättää "tuottamattomia" ihmisiä ihan eri tavalla.
Mistä se talouden lisäarvo syntyy, kun lopulta kukaan ei tee töitä ja ihmisille maksetaan näennäistä kansalaispalkkaa? Kukaan ei siis pääse rikastumaan, kun raha menettää merkityksensä. Rahan myötä myös luksus katoaa, eikä ole tarvetta innovoida uutta, koska uutuudet ovat aina olleet ensin eliitin herkkua, ainakin teknologian osalta. Hevoskärryjen tilalle tulivat autot varakkaille, samoin junalla matkustivat ensin vain varakkaat, lentomatkoista puhumattakaan.
Jos selkiyttää, niin kuvittele ihminen elämään farmilla, missä robotit tekevät työt ja huolehtivat ihmisten ruokkimisesta. Sitten kuvittele lisää robotteja, jotka tekevät ja järjestävät kohtuullisissa määrin myös muita hyödyllisiä ja mukavia asioita. Mikä tässä on niin vaikeaa? Kaiken maailman lisäarvot yksinkertaisesti menettävät merkityksensä.
Ok, lisäarvo menettää myös merkityksensä, mutta samalla kehitys hidastuu. Investoinnit vaativat rahaa, eikä uutta synny ilman investointeja. Ja jos kysyt, mihin aina tarvitaan uutta, niin ainakin lääketiede on ala, joka on hyvä pitää toimintakuntoisena.
Kuinka yksinkertainen on ihmisen mieli. No esim se lääketieteen kehitys jatkuu ja kasvaa juuri sillä että siihen investoimalla se omistajaluokka suuremman summan verooistaan takaisin myymällä lääketieteen ratkaisuja valtiolle tai yritykselle joka tuottaa niitä valtiolle.
Omistajaluokkako maksaisi lääketieteen kehityksen, jotta se hyödyttäisi myös 99% kansasta, joka ei tee mitään? Älä nyt ole lapsellinen. Siihen jäljelle jäävään omistavaan luokkaan pääsy on vaatinut rutkasti itsekkyyttä.
Omistajaluokkako alkaa yhtä köyhäksi kuin 99% vain koska haluaa pysäyttää kehityksen? Ihan vain ajavat miljardien koneiston alas sen takia että ei suostu sijoittamaan mitään siihen että saavat kilpailla voitoista? Kukahan on lapsellinen?
Koita nyt ymmärtää, että omistava luokka ei tee omaisuuksillaan mitään ilman maksavia asiakkaita. Ja kun loput 99% elää perustulolla, ei kenelläkään ole varaa ostaa mitään. Siihenhän automaatio ja tekoäly lopulta johtavat. Eikä se perustulokaan ole taattu, kun sille ei löydy maksajia.
Koita nyt jo ymmärtää tuo ensimmäinen lause jonka kirjoitit. Eli ei tosiaan tee mitään ilman maksavia asiakkaita ja sen takia heille on tärkeämpää kuin kenellekään muulle pitää huolta ihmisten ostovoimasta. Jos 99% elää persutulolla niin 1% kilpailee niiden 99% ostovoimasta eikä aja tuotantoa/palveluita alas ja itseään siihen 99%joukkoon.
1 prosentin ostovoima ei korvaa puuttuvaa 99 prosenttia. Markkinat saturoituvat. Normaalisti esim. kännyköitä saadaan myytyä niin tolkuttomia määriä siksi, kun ihmiset päivittävät niitä eri tahtiin. Jos se 1% ostaa kerralla uudet kännykät, ei taas vuoteen myydä yhtäkään, eikä volyymi ole tietenkään sama.
Kuinka yksinkertainen on ihmisen mieli. 1% ostovoima ei olekaan korvaamassa 99% ostovoimaa vaikka miten paljon jankuttaisit.
Juurihan tuossa edellä joku kirjoitti "1% kilpailee niiden 99% ostovoimasta". Eli kun sillä 99% ei sitä ostovoimaa ole, täytyy omistavan luokan ylläpitää kysyntää.
Onko sinulla oikeasti jotain ongelmia kogitiivisissa kyvyissä?
Ei, mutta kerro minulle, miten taloutta pyöritetään 1% voimalla, kun loput 99% saa nimellistä perustuloa?
Ei mitenkään. Se että jankutat asiaa ei muuta sitä todeksi. Taloutta pyöritetään 99% ostovoimalla joka tulee 1% omistuksista. Ja tämä 1% kilpailee sen 99% ostovoimasta.
Toimiiko tuo? 99% on imetty niin kuiviin, että hankinnat kohdistuvat pääasiassa riisikuppiin.
Se että jakutat asiaa ei muuta sitä todeksi. Ku yritykset eivät maksa suuria palkka, vakuutus ja terveydenhuolto kuluja en tekevät paljon enemmän voittoa jo ilman AI:n ja automaation tuomia valtavia hyötyjä laskematta. Tämä tuottaa paljon suuremmat verotulot jotka tuottaa paljon suuremman sosiaalityön/perustulon. Yritykselle on ihan sama kilpaileeko se palkkatuloista vai perutuloista. Jos tulotaso laskee niin silloin laskee myös hintataso. Markkinatalouden alkeita.
Ennen tätä se firma on siirtänyt markkinansa muualle.
Markkinat muualle? Meinaa siis menestyä myymällä tuotteitaan johon köyhään kehitysmaahan?
Parempi myydä köyhälle vähän halvemmalla, jos saa enemmän voittoa verojen jälkeen.
Köyhille ja petsaukisille ei kannata myydä mitään.
Myynti kohdistetaan ostovoimaisille ja niitä maailmalla riittää. Kaikki Suomessa ovat köyhiä ja niin pieni markkinat ettei Pali kannata vaivautua.
Ainoa on että täällä korkean verotuksen ansiosta korkea hintaso ja voidaan testata tuotteen sopivuutta koe erällä.
Jos menee ketjuille kielialue estää ettei häiritse valtamarkkinoita.
Kapitalismihan voi toimia vain niin kauan, kun on riittävästi ihmisiä jotka uskovat niin.
Jos 99% tietää olevansa ulkopuolella, alkaa olla jo aika vaikeaa pitää sellaista uskoa yllä.