Milloin tekoälyä aletaan verottaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuliko jotain veroja, kun tehdasautomaatio luotiin? Tuliko veroja Ponssen metsämonitoimikoneille, kun metsurit menettivät työpaikkoja? 

Sehän se virhe oli. Olisi jo silloin pitänyt lätkäistä kovat käyttöverot per robotti. 
Mielestäni tuotannon arvoa, jonka robotti tai tekoäly luo, pitää verottaa. Kyllä verottaja keinot keksii kunhan sovitaan päämäärästä.
Eihän tässä ole mitään järkeä että valtion tuloverot tippuvat kun ihmiset menettävät työnsä roboteille ja tekoälylle.

Eikä siinä tarvitse suoraan tekoälyä verottaa vaan voittoja. Kun tekoäly tehostaa toimintaa ja palkka ym kulut vähenee samaan aikaan jää paljon enemmän liikevoittoa verotettavaksi. Samalla voisi ottaa huomioon mahdollisen työllistämisen tuomat hyödyt yhteiskunnalle veronalennuksena yritykselle. esim maksat näin monen ihmisen perustuloa vastaavan määrän palkkaa niin voit maksaa saman verran vähemmän liikevoittoveroa. -Eri

Kuulostaa kommunismilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tulee olemaan globaali. Eli todella moni valtio joutuu ottamaan samat keinot käyttöön. Eli verottamaan tekoälyä. Toki löytynee myös veroparatiiseja niin kuin nytkin.

 

Tai sitten ratkaisuksi pitää löytää joku ihan muu. Nykyisen kaltainen työnteko jää kumminkin historiaan aika pian. 

Se maa, joka ottaa ensimmäisenä käyttöön tekoälyveron, on häviäjä, koska menettää tuotantonsa sellaiseen maahan, jossa veroa ei ole. Ja näitähän riittää vielä pitkään.

Varmasti totta mutta jossain vaiheessa AI:n ja automaation tuoma taloudellinen hyöty katoaa. Niillä tavoitellaan taloudellista hyötyä joka vaatii maksukykyisiä asiakkaita ja mitä enemmän palvelut/tuotanto automatisoidaan sitä vähemmän niillä on maksavia asiakkaita.

 

Uskon/näen että se johtaa lopulta hyvään, koska ihmisten ei tarvitse tehdä yhtä paljon töitä kuin ennen ja automatisoidulla yhteiskunnalla on varaa elättää "tuottamattomia" ihmisiä ihan eri tavalla.

Mistä se talouden lisäarvo syntyy, kun lopulta kukaan ei tee töitä ja ihmisille maksetaan näennäistä kansalaispalkkaa? Kukaan ei siis pääse rikastumaan, kun raha menettää merkityksensä. Rahan myötä myös luksus katoaa, eikä ole tarvetta innovoida uutta, koska uutuudet ovat aina olleet ensin eliitin herkkua, ainakin teknologian osalta. Hevoskärryjen tilalle tulivat autot varakkaille, samoin junalla matkustivat ensin vain varakkaat, lentomatkoista puhumattakaan. 

Jos selkiyttää, niin kuvittele ihminen elämään farmilla, missä robotit tekevät työt ja huolehtivat ihmisten ruokkimisesta. Sitten kuvittele lisää robotteja, jotka tekevät ja järjestävät kohtuullisissa määrin myös muita hyödyllisiä ja mukavia asioita. Mikä tässä on niin vaikeaa? Kaiken maailman lisäarvot yksinkertaisesti menettävät merkityksensä. 

Ok, lisäarvo menettää myös merkityksensä, mutta samalla kehitys hidastuu. Investoinnit vaativat rahaa, eikä uutta synny ilman investointeja. Ja jos kysyt, mihin aina tarvitaan uutta, niin ainakin lääketiede on ala, joka on hyvä pitää toimintakuntoisena.

Kuinka yksinkertainen on ihmisen mieli. No esim se lääketieteen kehitys jatkuu ja kasvaa juuri sillä että siihen investoimalla se omistajaluokka suuremman summan verooistaan takaisin myymällä lääketieteen ratkaisuja valtiolle tai yritykselle joka tuottaa niitä valtiolle.

Omistajaluokkako maksaisi lääketieteen kehityksen, jotta se hyödyttäisi myös 99% kansasta, joka ei tee mitään? Älä nyt ole lapsellinen. Siihen jäljelle jäävään omistavaan luokkaan pääsy on vaatinut rutkasti itsekkyyttä.

Omistajaluokkako alkaa yhtä köyhäksi kuin 99% vain koska haluaa pysäyttää kehityksen? Ihan vain ajavat miljardien koneiston alas sen takia että ei suostu sijoittamaan mitään siihen että saavat kilpailla voitoista? Kukahan on lapsellinen?

Koita nyt ymmärtää, että omistava luokka ei tee omaisuuksillaan mitään ilman maksavia asiakkaita. Ja kun loput 99% elää perustulolla, ei kenelläkään ole varaa ostaa mitään. Siihenhän automaatio ja tekoäly lopulta johtavat. Eikä se perustulokaan ole taattu, kun sille ei löydy maksajia.

Koita nyt jo ymmärtää tuo ensimmäinen lause jonka kirjoitit. Eli ei tosiaan tee mitään ilman maksavia asiakkaita ja sen takia heille on tärkeämpää kuin kenellekään muulle pitää huolta ihmisten ostovoimasta. Jos 99% elää persutulolla niin 1% kilpailee niiden 99% ostovoimasta eikä aja tuotantoa/palveluita alas ja itseään siihen 99%joukkoon.

1 prosentin ostovoima ei korvaa puuttuvaa 99 prosenttia. Markkinat saturoituvat. Normaalisti esim. kännyköitä saadaan myytyä  niin tolkuttomia määriä siksi, kun ihmiset päivittävät niitä eri tahtiin. Jos se 1% ostaa kerralla uudet kännykät, ei taas vuoteen myydä yhtäkään, eikä volyymi ole tietenkään sama.

Kuinka yksinkertainen on ihmisen mieli. 1% ostovoima ei olekaan korvaamassa 99% ostovoimaa vaikka miten paljon jankuttaisit.

Juurihan tuossa edellä joku kirjoitti "1% kilpailee niiden 99% ostovoimasta". Eli kun sillä 99% ei sitä ostovoimaa ole, täytyy omistavan luokan ylläpitää kysyntää.

Onko sinulla oikeasti jotain ongelmia kogitiivisissa kyvyissä?

Ei, mutta kerro minulle, miten taloutta pyöritetään 1% voimalla, kun loput 99% saa nimellistä perustuloa?

Ei mitenkään. Se että jankutat asiaa ei muuta sitä todeksi. Taloutta pyöritetään 99% ostovoimalla joka tulee 1% omistuksista. Ja tämä 1% kilpailee sen 99% ostovoimasta.

Ei se 1% halua elättää tavallista kansaa, siinä se ongelma piilee. Ja jos niille laittaa kovemman verotuksen, muuttavat ulkomaille.

Eihän se elättämisen halusta ole kiinni vaan voiton tekemisen halusta. Jos 10yritystä maksaa jokainen miljoonan veroja ja siitä menee 5miljoonaa yhteiskunnan pyörittämiseen ja toinen 5miljoonaa perustuloon, niin ne 10yritystä voi saada siitä kakusta ihan minkä kokoisen siivun tahansa itselleen takaisin hyvällä liiketoiminnalla.

Perustulo tulee olemaan niin maltillinen, että sillä kaikki turha ostaminen tippuu pois. Vain idiootti kuvittelee, että perustulolla eletään herroiksi.

Ja nykyisillä palkka tuloilla eletään? Yrittäjä maksaa hyvää hyvyyttään sellaista palkkaa jolla eletään herroiksi vaikka Puolasta tai Intiasta saa koulutetumman työntekijän puoleen hintaan? Ei suomalainen ainakaan palkka kilpailulla tule elämään herroiksi tulevaisuudessa. Teknologian avulla ei sentään tarvita 9€/päivä orjia ja halpatyövoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Miten verotat sitä? Sehän on samanlainen it-palvelu kun kaikki mitä netistä löytyy. Jos kotimaassa yritetään verottaa jotain ne siirtyy ulkomaille missä ei veroteta.

Roboteilla ei ole samoja oikeuksia kuin ihmisillä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tulee olemaan globaali. Eli todella moni valtio joutuu ottamaan samat keinot käyttöön. Eli verottamaan tekoälyä. Toki löytynee myös veroparatiiseja niin kuin nytkin.

 

Tai sitten ratkaisuksi pitää löytää joku ihan muu. Nykyisen kaltainen työnteko jää kumminkin historiaan aika pian. 

Se maa, joka ottaa ensimmäisenä käyttöön tekoälyveron, on häviäjä, koska menettää tuotantonsa sellaiseen maahan, jossa veroa ei ole. Ja näitähän riittää vielä pitkään.

Varmasti totta mutta jossain vaiheessa AI:n ja automaation tuoma taloudellinen hyöty katoaa. Niillä tavoitellaan taloudellista hyötyä joka vaatii maksukykyisiä asiakkaita ja mitä enemmän palvelut/tuotanto automatisoidaan sitä vähemmän niillä on maksavia asiakkaita.

 

Uskon/näen että se johtaa lopulta hyvään, koska ihmisten ei tarvitse tehdä yhtä paljon töitä kuin ennen ja automatisoidulla yhteiskunnalla on varaa elättää "tuottamattomia" ihmisiä ihan eri tavalla.

Mistä se talouden lisäarvo syntyy, kun lopulta kukaan ei tee töitä ja ihmisille maksetaan näennäistä kansalaispalkkaa? Kukaan ei siis pääse rikastumaan, kun raha menettää merkityksensä. Rahan myötä myös luksus katoaa, eikä ole tarvetta innovoida uutta, koska uutuudet ovat aina olleet ensin eliitin herkkua, ainakin teknologian osalta. Hevoskärryjen tilalle tulivat autot varakkaille, samoin junalla matkustivat ensin vain varakkaat, lentomatkoista puhumattakaan. 

Jos selkiyttää, niin kuvittele ihminen elämään farmilla, missä robotit tekevät työt ja huolehtivat ihmisten ruokkimisesta. Sitten kuvittele lisää robotteja, jotka tekevät ja järjestävät kohtuullisissa määrin myös muita hyödyllisiä ja mukavia asioita. Mikä tässä on niin vaikeaa? Kaiken maailman lisäarvot yksinkertaisesti menettävät merkityksensä. 

Ok, lisäarvo menettää myös merkityksensä, mutta samalla kehitys hidastuu. Investoinnit vaativat rahaa, eikä uutta synny ilman investointeja. Ja jos kysyt, mihin aina tarvitaan uutta, niin ainakin lääketiede on ala, joka on hyvä pitää toimintakuntoisena.

Kuinka yksinkertainen on ihmisen mieli. No esim se lääketieteen kehitys jatkuu ja kasvaa juuri sillä että siihen investoimalla se omistajaluokka suuremman summan verooistaan takaisin myymällä lääketieteen ratkaisuja valtiolle tai yritykselle joka tuottaa niitä valtiolle.

Omistajaluokkako maksaisi lääketieteen kehityksen, jotta se hyödyttäisi myös 99% kansasta, joka ei tee mitään? Älä nyt ole lapsellinen. Siihen jäljelle jäävään omistavaan luokkaan pääsy on vaatinut rutkasti itsekkyyttä.

Omistajaluokkako alkaa yhtä köyhäksi kuin 99% vain koska haluaa pysäyttää kehityksen? Ihan vain ajavat miljardien koneiston alas sen takia että ei suostu sijoittamaan mitään siihen että saavat kilpailla voitoista? Kukahan on lapsellinen?

Koita nyt ymmärtää, että omistava luokka ei tee omaisuuksillaan mitään ilman maksavia asiakkaita. Ja kun loput 99% elää perustulolla, ei kenelläkään ole varaa ostaa mitään. Siihenhän automaatio ja tekoäly lopulta johtavat. Eikä se perustulokaan ole taattu, kun sille ei löydy maksajia.

Koita nyt jo ymmärtää tuo ensimmäinen lause jonka kirjoitit. Eli ei tosiaan tee mitään ilman maksavia asiakkaita ja sen takia heille on tärkeämpää kuin kenellekään muulle pitää huolta ihmisten ostovoimasta. Jos 99% elää persutulolla niin 1% kilpailee niiden 99% ostovoimasta eikä aja tuotantoa/palveluita alas ja itseään siihen 99%joukkoon.

1 prosentin ostovoima ei korvaa puuttuvaa 99 prosenttia. Markkinat saturoituvat. Normaalisti esim. kännyköitä saadaan myytyä  niin tolkuttomia määriä siksi, kun ihmiset päivittävät niitä eri tahtiin. Jos se 1% ostaa kerralla uudet kännykät, ei taas vuoteen myydä yhtäkään, eikä volyymi ole tietenkään sama.

Kuinka yksinkertainen on ihmisen mieli. 1% ostovoima ei olekaan korvaamassa 99% ostovoimaa vaikka miten paljon jankuttaisit.

Juurihan tuossa edellä joku kirjoitti "1% kilpailee niiden 99% ostovoimasta". Eli kun sillä 99% ei sitä ostovoimaa ole, täytyy omistavan luokan ylläpitää kysyntää.

Onko sinulla oikeasti jotain ongelmia kogitiivisissa kyvyissä?

Ei, mutta kerro minulle, miten taloutta pyöritetään 1% voimalla, kun loput 99% saa nimellistä perustuloa?

Ei mitenkään. Se että jankutat asiaa ei muuta sitä todeksi. Taloutta pyöritetään 99% ostovoimalla joka tulee 1% omistuksista. Ja tämä 1% kilpailee sen 99% ostovoimasta.

Ei se 1% halua elättää tavallista kansaa, siinä se ongelma piilee. Ja jos niille laittaa kovemman verotuksen, muuttavat ulkomaille.

Eihän se elättämisen halusta ole kiinni vaan voiton tekemisen halusta. Jos 10yritystä maksaa jokainen miljoonan veroja ja siitä menee 5miljoonaa yhteiskunnan pyörittämiseen ja toinen 5miljoonaa perustuloon, niin ne 10yritystä voi saada siitä kakusta ihan minkä kokoisen siivun tahansa itselleen takaisin hyvällä liiketoiminnalla.

Perustulo tulee olemaan niin maltillinen, että sillä kaikki turha ostaminen tippuu pois. Vain idiootti kuvittelee, että perustulolla eletään herroiksi.

Ja nykyisillä palkka tuloilla eletään? Yrittäjä maksaa hyvää hyvyyttään sellaista palkkaa jolla eletään herroiksi vaikka Puolasta tai Intiasta saa koulutetumman työntekijän puoleen hintaan? Ei suomalainen ainakaan palkka kilpailulla tule elämään herroiksi tulevaisuudessa. Teknologian avulla ei sentään tarvita 9€/päivä orjia ja halpatyövoimaa.

Nykyisillä keskimäärin kolmen tonnin palkoilla eletään herroiksi verrattuna perustuloon, joka olisi ehkä korkeintaan puolet tuosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuliko jotain veroja, kun tehdasautomaatio luotiin? Tuliko veroja Ponssen metsämonitoimikoneille, kun metsurit menettivät työpaikkoja? 

Sehän se virhe oli. Olisi jo silloin pitänyt lätkäistä kovat käyttöverot per robotti. 
Mielestäni tuotannon arvoa, jonka robotti tai tekoäly luo, pitää verottaa. Kyllä verottaja keinot keksii kunhan sovitaan päämäärästä.
Eihän tässä ole mitään järkeä että valtion tuloverot tippuvat kun ihmiset menettävät työnsä roboteille ja tekoälylle.

Eikä siinä tarvitse suoraan tekoälyä verottaa vaan voittoja. Kun tekoäly tehostaa toimintaa ja palkka ym kulut vähenee samaan aikaan jää paljon enemmän liikevoittoa verotettavaksi. Samalla voisi ottaa huomioon mahdollisen työllistämisen tuomat hyödyt yhteiskunnalle veronalennuksena yritykselle. esim maksat näin monen ihmisen perustuloa vastaavan määrän palkkaa niin voit maksaa saman verran vähemmän liikevoittoveroa. -Eri

Kuulostaa kommunismilta.

Ehkä, muuta mitä pahaa siinä olisi jos tulot jakautuisivat tasaisesti eikä menisi miljardeja tylperäisten sairauksien ym kuormituksen hoitamiseen? Tälläkin hetkellä pieni osa omistaa kaiken ja suomalaisten palkkoja "kilpailutetaan globaalisti joka johtaa siihen että kokopäivätyötä tekeville suomalaisille maksetaan sosiaalitukia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tulee olemaan globaali. Eli todella moni valtio joutuu ottamaan samat keinot käyttöön. Eli verottamaan tekoälyä. Toki löytynee myös veroparatiiseja niin kuin nytkin.

 

Tai sitten ratkaisuksi pitää löytää joku ihan muu. Nykyisen kaltainen työnteko jää kumminkin historiaan aika pian. 

Se maa, joka ottaa ensimmäisenä käyttöön tekoälyveron, on häviäjä, koska menettää tuotantonsa sellaiseen maahan, jossa veroa ei ole. Ja näitähän riittää vielä pitkään.

Varmasti totta mutta jossain vaiheessa AI:n ja automaation tuoma taloudellinen hyöty katoaa. Niillä tavoitellaan taloudellista hyötyä joka vaatii maksukykyisiä asiakkaita ja mitä enemmän palvelut/tuotanto automatisoidaan sitä vähemmän niillä on maksavia asiakkaita.

 

Uskon/näen että se johtaa lopulta hyvään, koska ihmisten ei tarvitse tehdä yhtä paljon töitä kuin ennen ja automatisoidulla yhteiskunnalla on varaa elättää "tuottamattomia" ihmisiä ihan eri tavalla.

Mistä se talouden lisäarvo syntyy, kun lopulta kukaan ei tee töitä ja ihmisille maksetaan näennäistä kansalaispalkkaa? Kukaan ei siis pääse rikastumaan, kun raha menettää merkityksensä. Rahan myötä myös luksus katoaa, eikä ole tarvetta innovoida uutta, koska uutuudet ovat aina olleet ensin eliitin herkkua, ainakin teknologian osalta. Hevoskärryjen tilalle tulivat autot varakkaille, samoin junalla matkustivat ensin vain varakkaat, lentomatkoista puhumattakaan. 

Jos selkiyttää, niin kuvittele ihminen elämään farmilla, missä robotit tekevät työt ja huolehtivat ihmisten ruokkimisesta. Sitten kuvittele lisää robotteja, jotka tekevät ja järjestävät kohtuullisissa määrin myös muita hyödyllisiä ja mukavia asioita. Mikä tässä on niin vaikeaa? Kaiken maailman lisäarvot yksinkertaisesti menettävät merkityksensä. 

Ok, lisäarvo menettää myös merkityksensä, mutta samalla kehitys hidastuu. Investoinnit vaativat rahaa, eikä uutta synny ilman investointeja. Ja jos kysyt, mihin aina tarvitaan uutta, niin ainakin lääketiede on ala, joka on hyvä pitää toimintakuntoisena.

Kuinka yksinkertainen on ihmisen mieli. No esim se lääketieteen kehitys jatkuu ja kasvaa juuri sillä että siihen investoimalla se omistajaluokka suuremman summan verooistaan takaisin myymällä lääketieteen ratkaisuja valtiolle tai yritykselle joka tuottaa niitä valtiolle.

Omistajaluokkako maksaisi lääketieteen kehityksen, jotta se hyödyttäisi myös 99% kansasta, joka ei tee mitään? Älä nyt ole lapsellinen. Siihen jäljelle jäävään omistavaan luokkaan pääsy on vaatinut rutkasti itsekkyyttä.

Omistajaluokkako alkaa yhtä köyhäksi kuin 99% vain koska haluaa pysäyttää kehityksen? Ihan vain ajavat miljardien koneiston alas sen takia että ei suostu sijoittamaan mitään siihen että saavat kilpailla voitoista? Kukahan on lapsellinen?

Koita nyt ymmärtää, että omistava luokka ei tee omaisuuksillaan mitään ilman maksavia asiakkaita. Ja kun loput 99% elää perustulolla, ei kenelläkään ole varaa ostaa mitään. Siihenhän automaatio ja tekoäly lopulta johtavat. Eikä se perustulokaan ole taattu, kun sille ei löydy maksajia.

Koita nyt jo ymmärtää tuo ensimmäinen lause jonka kirjoitit. Eli ei tosiaan tee mitään ilman maksavia asiakkaita ja sen takia heille on tärkeämpää kuin kenellekään muulle pitää huolta ihmisten ostovoimasta. Jos 99% elää persutulolla niin 1% kilpailee niiden 99% ostovoimasta eikä aja tuotantoa/palveluita alas ja itseään siihen 99%joukkoon.

1 prosentin ostovoima ei korvaa puuttuvaa 99 prosenttia. Markkinat saturoituvat. Normaalisti esim. kännyköitä saadaan myytyä  niin tolkuttomia määriä siksi, kun ihmiset päivittävät niitä eri tahtiin. Jos se 1% ostaa kerralla uudet kännykät, ei taas vuoteen myydä yhtäkään, eikä volyymi ole tietenkään sama.

Kuinka yksinkertainen on ihmisen mieli. 1% ostovoima ei olekaan korvaamassa 99% ostovoimaa vaikka miten paljon jankuttaisit.

Juurihan tuossa edellä joku kirjoitti "1% kilpailee niiden 99% ostovoimasta". Eli kun sillä 99% ei sitä ostovoimaa ole, täytyy omistavan luokan ylläpitää kysyntää.

Onko sinulla oikeasti jotain ongelmia kogitiivisissa kyvyissä?

Ei, mutta kerro minulle, miten taloutta pyöritetään 1% voimalla, kun loput 99% saa nimellistä perustuloa?

Ei mitenkään. Se että jankutat asiaa ei muuta sitä todeksi. Taloutta pyöritetään 99% ostovoimalla joka tulee 1% omistuksista. Ja tämä 1% kilpailee sen 99% ostovoimasta.

Ei se 1% halua elättää tavallista kansaa, siinä se ongelma piilee. Ja jos niille laittaa kovemman verotuksen, muuttavat ulkomaille.

Eihän se elättämisen halusta ole kiinni vaan voiton tekemisen halusta. Jos 10yritystä maksaa jokainen miljoonan veroja ja siitä menee 5miljoonaa yhteiskunnan pyörittämiseen ja toinen 5miljoonaa perustuloon, niin ne 10yritystä voi saada siitä kakusta ihan minkä kokoisen siivun tahansa itselleen takaisin hyvällä liiketoiminnalla.

Perustulo tulee olemaan niin maltillinen, että sillä kaikki turha ostaminen tippuu pois. Vain idiootti kuvittelee, että perustulolla eletään herroiksi.

Ja nykyisillä palkka tuloilla eletään? Yrittäjä maksaa hyvää hyvyyttään sellaista palkkaa jolla eletään herroiksi vaikka Puolasta tai Intiasta saa koulutetumman työntekijän puoleen hintaan? Ei suomalainen ainakaan palkka kilpailulla tule elämään herroiksi tulevaisuudessa. Teknologian avulla ei sentään tarvita 9€/päivä orjia ja halpatyövoimaa.

Nykyisillä keskimäärin kolmen tonnin palkoilla eletään herroiksi verrattuna perustuloon, joka olisi ehkä korkeintaan puolet tuosta.

Mihin perustat väitteen että olisi puolet tuosta jos väittämäsi 99% eläisi sen varassa? Mutu? Vai ajatteletko että 99% haluaisi niin ja äänestäisi sen mukaan?

Tekoälyn käyttäminen vie energiaa monikymmenkertaisesti Googleen verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuliko jotain veroja, kun tehdasautomaatio luotiin? Tuliko veroja Ponssen metsämonitoimikoneille, kun metsurit menettivät työpaikkoja? 

Sehän se virhe oli. Olisi jo silloin pitänyt lätkäistä kovat käyttöverot per robotti. 
Mielestäni tuotannon arvoa, jonka robotti tai tekoäly luo, pitää verottaa. Kyllä verottaja keinot keksii kunhan sovitaan päämäärästä.
Eihän tässä ole mitään järkeä että valtion tuloverot tippuvat kun ihmiset menettävät työnsä roboteille ja tekoälylle.

Eikä siinä tarvitse suoraan tekoälyä verottaa vaan voittoja. Kun tekoäly tehostaa toimintaa ja palkka ym kulut vähenee samaan aikaan jää paljon enemmän liikevoittoa verotettavaksi. Samalla voisi ottaa huomioon mahdollisen työllistämisen tuomat hyödyt yhteiskunnalle veronalennuksena yritykselle. esim maksat näin monen ihmisen perustuloa vastaavan määrän palkkaa niin voit maksaa saman verran vähemmän liikevoittoveroa. -Eri

Kuulostaa kommunismilta.

Ehkä, muuta mitä pahaa siinä olisi jos tulot jakautuisivat tasaisesti eikä menisi miljardeja tylperäisten sairauksien ym kuormituksen hoitamiseen? Tälläkin hetkellä pieni osa omistaa kaiken ja suomalaisten palkkoja "kilpailutetaan globaalisti joka johtaa siihen että kokopäivätyötä tekeville suomalaisille maksetaan sosiaalitukia. 

Niin, nämä ovat niitä ikuisuuskysymyksiä. Ainakaan kommunismi ei ole koskaan toiminut missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuliko jotain veroja, kun tehdasautomaatio luotiin? Tuliko veroja Ponssen metsämonitoimikoneille, kun metsurit menettivät työpaikkoja? 

Sehän se virhe oli. Olisi jo silloin pitänyt lätkäistä kovat käyttöverot per robotti. 
Mielestäni tuotannon arvoa, jonka robotti tai tekoäly luo, pitää verottaa. Kyllä verottaja keinot keksii kunhan sovitaan päämäärästä.
Eihän tässä ole mitään järkeä että valtion tuloverot tippuvat kun ihmiset menettävät työnsä roboteille ja tekoälylle.

Eikä siinä tarvitse suoraan tekoälyä verottaa vaan voittoja. Kun tekoäly tehostaa toimintaa ja palkka ym kulut vähenee samaan aikaan jää paljon enemmän liikevoittoa verotettavaksi. Samalla voisi ottaa huomioon mahdollisen työllistämisen tuomat hyödyt yhteiskunnalle veronalennuksena yritykselle. esim maksat näin monen ihmisen perustuloa vastaavan määrän palkkaa niin voit maksaa saman verran vähemmän liikevoittoveroa. -Eri

Kuulostaa kommunismilta.

Mikä estäisi kommunismia toimimasta, jos se ei enää ole ihmisen työstä tai sen puutteesta kiinni? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuliko jotain veroja, kun tehdasautomaatio luotiin? Tuliko veroja Ponssen metsämonitoimikoneille, kun metsurit menettivät työpaikkoja? 

Sehän se virhe oli. Olisi jo silloin pitänyt lätkäistä kovat käyttöverot per robotti. 
Mielestäni tuotannon arvoa, jonka robotti tai tekoäly luo, pitää verottaa. Kyllä verottaja keinot keksii kunhan sovitaan päämäärästä.
Eihän tässä ole mitään järkeä että valtion tuloverot tippuvat kun ihmiset menettävät työnsä roboteille ja tekoälylle.

Eikä siinä tarvitse suoraan tekoälyä verottaa vaan voittoja. Kun tekoäly tehostaa toimintaa ja palkka ym kulut vähenee samaan aikaan jää paljon enemmän liikevoittoa verotettavaksi. Samalla voisi ottaa huomioon mahdollisen työllistämisen tuomat hyödyt yhteiskunnalle veronalennuksena yritykselle. esim maksat näin monen ihmisen perustuloa vastaavan määrän palkkaa niin voit maksaa saman verran vähemmän liikevoittoveroa. -Eri

Kuulostaa kommunismilta.

Ehkä, muuta mitä pahaa siinä olisi jos tulot jakautuisivat tasaisesti eikä menisi miljardeja tylperäisten sairauksien ym kuormituksen hoitamiseen? Tälläkin hetkellä pieni osa omistaa kaiken ja suomalaisten palkkoja "kilpailutetaan globaalisti joka johtaa siihen että kokopäivätyötä tekeville suomalaisille maksetaan sosiaalitukia. 

Niin, nämä ovat niitä ikuisuuskysymyksiä. Ainakaan kommunismi ei ole koskaan toiminut missään.

Ei ole kapitalismikaan eli on ikuisuuskysymyksiä. En toisaalta ymmärrä mitä järkeä kaikkien olisi tehdä töitä jos ei kehitys/yhteiskunta/yksilö itse siitä hyödy mitenkään, vaikka se tekisi yhteiskunnasta kommunismin. Paljon paremminkin sitä voisi aikansa käyttää kuin tekemässä voittoa jollekin yritykselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tulee olemaan globaali. Eli todella moni valtio joutuu ottamaan samat keinot käyttöön. Eli verottamaan tekoälyä. Toki löytynee myös veroparatiiseja niin kuin nytkin.

 

Tai sitten ratkaisuksi pitää löytää joku ihan muu. Nykyisen kaltainen työnteko jää kumminkin historiaan aika pian. 

Se maa, joka ottaa ensimmäisenä käyttöön tekoälyveron, on häviäjä, koska menettää tuotantonsa sellaiseen maahan, jossa veroa ei ole. Ja näitähän riittää vielä pitkään.

Varmasti totta mutta jossain vaiheessa AI:n ja automaation tuoma taloudellinen hyöty katoaa. Niillä tavoitellaan taloudellista hyötyä joka vaatii maksukykyisiä asiakkaita ja mitä enemmän palvelut/tuotanto automatisoidaan sitä vähemmän niillä on maksavia asiakkaita.

 

Uskon/näen että se johtaa lopulta hyvään, koska ihmisten ei tarvitse tehdä yhtä paljon töitä kuin ennen ja automatisoidulla yhteiskunnalla on varaa elättää "tuottamattomia" ihmisiä ihan eri tavalla.

Mistä se talouden lisäarvo syntyy, kun lopulta kukaan ei tee töitä ja ihmisille maksetaan näennäistä kansalaispalkkaa? Kukaan ei siis pääse rikastumaan, kun raha menettää merkityksensä. Rahan myötä myös luksus katoaa, eikä ole tarvetta innovoida uutta, koska uutuudet ovat aina olleet ensin eliitin herkkua, ainakin teknologian osalta. Hevoskärryjen tilalle tulivat autot varakkaille, samoin junalla matkustivat ensin vain varakkaat, lentomatkoista puhumattakaan. 

Jos selkiyttää, niin kuvittele ihminen elämään farmilla, missä robotit tekevät työt ja huolehtivat ihmisten ruokkimisesta. Sitten kuvittele lisää robotteja, jotka tekevät ja järjestävät kohtuullisissa määrin myös muita hyödyllisiä ja mukavia asioita. Mikä tässä on niin vaikeaa? Kaiken maailman lisäarvot yksinkertaisesti menettävät merkityksensä. 

Ok, lisäarvo menettää myös merkityksensä, mutta samalla kehitys hidastuu. Investoinnit vaativat rahaa, eikä uutta synny ilman investointeja. Ja jos kysyt, mihin aina tarvitaan uutta, niin ainakin lääketiede on ala, joka on hyvä pitää toimintakuntoisena.

Kuinka yksinkertainen on ihmisen mieli. No esim se lääketieteen kehitys jatkuu ja kasvaa juuri sillä että siihen investoimalla se omistajaluokka suuremman summan verooistaan takaisin myymällä lääketieteen ratkaisuja valtiolle tai yritykselle joka tuottaa niitä valtiolle.

Omistajaluokkako maksaisi lääketieteen kehityksen, jotta se hyödyttäisi myös 99% kansasta, joka ei tee mitään? Älä nyt ole lapsellinen. Siihen jäljelle jäävään omistavaan luokkaan pääsy on vaatinut rutkasti itsekkyyttä.

Omistajaluokkako alkaa yhtä köyhäksi kuin 99% vain koska haluaa pysäyttää kehityksen? Ihan vain ajavat miljardien koneiston alas sen takia että ei suostu sijoittamaan mitään siihen että saavat kilpailla voitoista? Kukahan on lapsellinen?

Koita nyt ymmärtää, että omistava luokka ei tee omaisuuksillaan mitään ilman maksavia asiakkaita. Ja kun loput 99% elää perustulolla, ei kenelläkään ole varaa ostaa mitään. Siihenhän automaatio ja tekoäly lopulta johtavat. Eikä se perustulokaan ole taattu, kun sille ei löydy maksajia.

Koita nyt jo ymmärtää tuo ensimmäinen lause jonka kirjoitit. Eli ei tosiaan tee mitään ilman maksavia asiakkaita ja sen takia heille on tärkeämpää kuin kenellekään muulle pitää huolta ihmisten ostovoimasta. Jos 99% elää persutulolla niin 1% kilpailee niiden 99% ostovoimasta eikä aja tuotantoa/palveluita alas ja itseään siihen 99%joukkoon.

1 prosentin ostovoima ei korvaa puuttuvaa 99 prosenttia. Markkinat saturoituvat. Normaalisti esim. kännyköitä saadaan myytyä  niin tolkuttomia määriä siksi, kun ihmiset päivittävät niitä eri tahtiin. Jos se 1% ostaa kerralla uudet kännykät, ei taas vuoteen myydä yhtäkään, eikä volyymi ole tietenkään sama.

Kuinka yksinkertainen on ihmisen mieli. 1% ostovoima ei olekaan korvaamassa 99% ostovoimaa vaikka miten paljon jankuttaisit.

Juurihan tuossa edellä joku kirjoitti "1% kilpailee niiden 99% ostovoimasta". Eli kun sillä 99% ei sitä ostovoimaa ole, täytyy omistavan luokan ylläpitää kysyntää.

Onko sinulla oikeasti jotain ongelmia kogitiivisissa kyvyissä?

Ei, mutta kerro minulle, miten taloutta pyöritetään 1% voimalla, kun loput 99% saa nimellistä perustuloa?

Ei mitenkään. Se että jankutat asiaa ei muuta sitä todeksi. Taloutta pyöritetään 99% ostovoimalla joka tulee 1% omistuksista. Ja tämä 1% kilpailee sen 99% ostovoimasta.

Ei se 1% halua elättää tavallista kansaa, siinä se ongelma piilee. Ja jos niille laittaa kovemman verotuksen, muuttavat ulkomaille.

Eihän se elättämisen halusta ole kiinni vaan voiton tekemisen halusta. Jos 10yritystä maksaa jokainen miljoonan veroja ja siitä menee 5miljoonaa yhteiskunnan pyörittämiseen ja toinen 5miljoonaa perustuloon, niin ne 10yritystä voi saada siitä kakusta ihan minkä kokoisen siivun tahansa itselleen takaisin hyvällä liiketoiminnalla.

Perustulo tulee olemaan niin maltillinen, että sillä kaikki turha ostaminen tippuu pois. Vain idiootti kuvittelee, että perustulolla eletään herroiksi.

Ja nykyisillä palkka tuloilla eletään? Yrittäjä maksaa hyvää hyvyyttään sellaista palkkaa jolla eletään herroiksi vaikka Puolasta tai Intiasta saa koulutetumman työntekijän puoleen hintaan? Ei suomalainen ainakaan palkka kilpailulla tule elämään herroiksi tulevaisuudessa. Teknologian avulla ei sentään tarvita 9€/päivä orjia ja halpatyövoimaa.

Nykyisillä keskimäärin kolmen tonnin palkoilla eletään herroiksi verrattuna perustuloon, joka olisi ehkä korkeintaan puolet tuosta.

Mihin perustat väitteen että olisi puolet tuosta jos väittämäsi 99% eläisi sen varassa? Mutu? Vai ajatteletko että 99% haluaisi niin ja äänestäisi sen mukaan?

Ei se olisi äänestystuloksesta kiinni, kuten nytkään ei äänestetä mistään tuista. Tuet edellyttävät verokertymää, josta palkkaveron osuus on tällä hetkellä huomattavan suuri.

Äärimmäisen typerä vaihtoehto. Jo nyt on olemassa merkittävä riski sille, että tekoälyn hinta, laatu ja saatavuus tulee eriarvoistamaan maailman ihmisiä. Siihen kannattaa kyllä vaikuttaa, mutta ei verottamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuliko jotain veroja, kun tehdasautomaatio luotiin? Tuliko veroja Ponssen metsämonitoimikoneille, kun metsurit menettivät työpaikkoja? 

Sehän se virhe oli. Olisi jo silloin pitänyt lätkäistä kovat käyttöverot per robotti. 
Mielestäni tuotannon arvoa, jonka robotti tai tekoäly luo, pitää verottaa. Kyllä verottaja keinot keksii kunhan sovitaan päämäärästä.
Eihän tässä ole mitään järkeä että valtion tuloverot tippuvat kun ihmiset menettävät työnsä roboteille ja tekoälylle.

Eikä siinä tarvitse suoraan tekoälyä verottaa vaan voittoja. Kun tekoäly tehostaa toimintaa ja palkka ym kulut vähenee samaan aikaan jää paljon enemmän liikevoittoa verotettavaksi. Samalla voisi ottaa huomioon mahdollisen työllistämisen tuomat hyödyt yhteiskunnalle veronalennuksena yritykselle. esim maksat näin monen ihmisen perustuloa vastaavan määrän palkkaa niin voit maksaa saman verran vähemmän liikevoittoveroa. -Eri

Kuulostaa kommunismilta.

Ehkä, muuta mitä pahaa siinä olisi jos tulot jakautuisivat tasaisesti eikä menisi miljardeja tylperäisten sairauksien ym kuormituksen hoitamiseen? Tälläkin hetkellä pieni osa omistaa kaiken ja suomalaisten palkkoja "kilpailutetaan globaalisti joka johtaa siihen että kokopäivätyötä tekeville suomalaisille maksetaan sosiaalitukia. 

Niin, nämä ovat niitä ikuisuuskysymyksiä. Ainakaan kommunismi ei ole koskaan toiminut missään.

Ei ole kapitalismikaan eli on ikuisuuskysymyksiä. En toisaalta ymmärrä mitä järkeä kaikkien olisi tehdä töitä jos ei kehitys/yhteiskunta/yksilö itse siitä hyödy mitenkään, vaikka se tekisi yhteiskunnasta kommunismin. Paljon paremminkin sitä voisi aikansa käyttää kuin tekemässä voittoa jollekin yritykselle.

Kommunismin toimimattomuus johtuu siitä, että aina on niitä, jotka haluavat enemmän. Parempi auto tai asunto, paremmat matkat, parempi yhteiskunnallinen status. Jos ei muuta, niin sitten aletaan perimään muilta "suojelurahaa" paremman puutteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tulee olemaan globaali. Eli todella moni valtio joutuu ottamaan samat keinot käyttöön. Eli verottamaan tekoälyä. Toki löytynee myös veroparatiiseja niin kuin nytkin.

 

Tai sitten ratkaisuksi pitää löytää joku ihan muu. Nykyisen kaltainen työnteko jää kumminkin historiaan aika pian. 

Se maa, joka ottaa ensimmäisenä käyttöön tekoälyveron, on häviäjä, koska menettää tuotantonsa sellaiseen maahan, jossa veroa ei ole. Ja näitähän riittää vielä pitkään.

Varmasti totta mutta jossain vaiheessa AI:n ja automaation tuoma taloudellinen hyöty katoaa. Niillä tavoitellaan taloudellista hyötyä joka vaatii maksukykyisiä asiakkaita ja mitä enemmän palvelut/tuotanto automatisoidaan sitä vähemmän niillä on maksavia asiakkaita.

 

Uskon/näen että se johtaa lopulta hyvään, koska ihmisten ei tarvitse tehdä yhtä paljon töitä kuin ennen ja automatisoidulla yhteiskunnalla on varaa elättää "tuottamattomia" ihmisiä ihan eri tavalla.

Mistä se talouden lisäarvo syntyy, kun lopulta kukaan ei tee töitä ja ihmisille maksetaan näennäistä kansalaispalkkaa? Kukaan ei siis pääse rikastumaan, kun raha menettää merkityksensä. Rahan myötä myös luksus katoaa, eikä ole tarvetta innovoida uutta, koska uutuudet ovat aina olleet ensin eliitin herkkua, ainakin teknologian osalta. Hevoskärryjen tilalle tulivat autot varakkaille, samoin junalla matkustivat ensin vain varakkaat, lentomatkoista puhumattakaan. 

Jos selkiyttää, niin kuvittele ihminen elämään farmilla, missä robotit tekevät työt ja huolehtivat ihmisten ruokkimisesta. Sitten kuvittele lisää robotteja, jotka tekevät ja järjestävät kohtuullisissa määrin myös muita hyödyllisiä ja mukavia asioita. Mikä tässä on niin vaikeaa? Kaiken maailman lisäarvot yksinkertaisesti menettävät merkityksensä. 

Ok, lisäarvo menettää myös merkityksensä, mutta samalla kehitys hidastuu. Investoinnit vaativat rahaa, eikä uutta synny ilman investointeja. Ja jos kysyt, mihin aina tarvitaan uutta, niin ainakin lääketiede on ala, joka on hyvä pitää toimintakuntoisena.

Kuinka yksinkertainen on ihmisen mieli. No esim se lääketieteen kehitys jatkuu ja kasvaa juuri sillä että siihen investoimalla se omistajaluokka suuremman summan verooistaan takaisin myymällä lääketieteen ratkaisuja valtiolle tai yritykselle joka tuottaa niitä valtiolle.

Omistajaluokkako maksaisi lääketieteen kehityksen, jotta se hyödyttäisi myös 99% kansasta, joka ei tee mitään? Älä nyt ole lapsellinen. Siihen jäljelle jäävään omistavaan luokkaan pääsy on vaatinut rutkasti itsekkyyttä.

Omistajaluokkako alkaa yhtä köyhäksi kuin 99% vain koska haluaa pysäyttää kehityksen? Ihan vain ajavat miljardien koneiston alas sen takia että ei suostu sijoittamaan mitään siihen että saavat kilpailla voitoista? Kukahan on lapsellinen?

Koita nyt ymmärtää, että omistava luokka ei tee omaisuuksillaan mitään ilman maksavia asiakkaita. Ja kun loput 99% elää perustulolla, ei kenelläkään ole varaa ostaa mitään. Siihenhän automaatio ja tekoäly lopulta johtavat. Eikä se perustulokaan ole taattu, kun sille ei löydy maksajia.

Koita nyt jo ymmärtää tuo ensimmäinen lause jonka kirjoitit. Eli ei tosiaan tee mitään ilman maksavia asiakkaita ja sen takia heille on tärkeämpää kuin kenellekään muulle pitää huolta ihmisten ostovoimasta. Jos 99% elää persutulolla niin 1% kilpailee niiden 99% ostovoimasta eikä aja tuotantoa/palveluita alas ja itseään siihen 99%joukkoon.

1 prosentin ostovoima ei korvaa puuttuvaa 99 prosenttia. Markkinat saturoituvat. Normaalisti esim. kännyköitä saadaan myytyä  niin tolkuttomia määriä siksi, kun ihmiset päivittävät niitä eri tahtiin. Jos se 1% ostaa kerralla uudet kännykät, ei taas vuoteen myydä yhtäkään, eikä volyymi ole tietenkään sama.

Kuinka yksinkertainen on ihmisen mieli. 1% ostovoima ei olekaan korvaamassa 99% ostovoimaa vaikka miten paljon jankuttaisit.

Juurihan tuossa edellä joku kirjoitti "1% kilpailee niiden 99% ostovoimasta". Eli kun sillä 99% ei sitä ostovoimaa ole, täytyy omistavan luokan ylläpitää kysyntää.

Onko sinulla oikeasti jotain ongelmia kogitiivisissa kyvyissä?

Ei, mutta kerro minulle, miten taloutta pyöritetään 1% voimalla, kun loput 99% saa nimellistä perustuloa?

Ei mitenkään. Se että jankutat asiaa ei muuta sitä todeksi. Taloutta pyöritetään 99% ostovoimalla joka tulee 1% omistuksista. Ja tämä 1% kilpailee sen 99% ostovoimasta.

Ei se 1% halua elättää tavallista kansaa, siinä se ongelma piilee. Ja jos niille laittaa kovemman verotuksen, muuttavat ulkomaille.

Eihän se elättämisen halusta ole kiinni vaan voiton tekemisen halusta. Jos 10yritystä maksaa jokainen miljoonan veroja ja siitä menee 5miljoonaa yhteiskunnan pyörittämiseen ja toinen 5miljoonaa perustuloon, niin ne 10yritystä voi saada siitä kakusta ihan minkä kokoisen siivun tahansa itselleen takaisin hyvällä liiketoiminnalla.

Perustulo tulee olemaan niin maltillinen, että sillä kaikki turha ostaminen tippuu pois. Vain idiootti kuvittelee, että perustulolla eletään herroiksi.

Ja nykyisillä palkka tuloilla eletään? Yrittäjä maksaa hyvää hyvyyttään sellaista palkkaa jolla eletään herroiksi vaikka Puolasta tai Intiasta saa koulutetumman työntekijän puoleen hintaan? Ei suomalainen ainakaan palkka kilpailulla tule elämään herroiksi tulevaisuudessa. Teknologian avulla ei sentään tarvita 9€/päivä orjia ja halpatyövoimaa.

Nykyisillä keskimäärin kolmen tonnin palkoilla eletään herroiksi verrattuna perustuloon, joka olisi ehkä korkeintaan puolet tuosta.

Mihin perustat väitteen että olisi puolet tuosta jos väittämäsi 99% eläisi sen varassa? Mutu? Vai ajatteletko että 99% haluaisi niin ja äänestäisi sen mukaan?

Ei se olisi äänestystuloksesta kiinni, kuten nytkään ei äänestetä mistään tuista. Tuet edellyttävät verokertymää, josta palkkaveron osuus on tällä hetkellä huomattavan suuri.

On äänestystuloksesta kiinni. Tulevaisuudessa verokertymä olisi erillinen ja kaikki äänestäisivät sen mukaan kuten nytkin. Jos 99% olisi perustulon varassa siitä tulisi suurin vaaliteema. Lisäksi AI auttaisi leikkaamaan muuta julkista sektoria ja rahaa jäisi enemmän perutuloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuliko jotain veroja, kun tehdasautomaatio luotiin? Tuliko veroja Ponssen metsämonitoimikoneille, kun metsurit menettivät työpaikkoja? 

Sehän se virhe oli. Olisi jo silloin pitänyt lätkäistä kovat käyttöverot per robotti. 
Mielestäni tuotannon arvoa, jonka robotti tai tekoäly luo, pitää verottaa. Kyllä verottaja keinot keksii kunhan sovitaan päämäärästä.
Eihän tässä ole mitään järkeä että valtion tuloverot tippuvat kun ihmiset menettävät työnsä roboteille ja tekoälylle.

Eikä siinä tarvitse suoraan tekoälyä verottaa vaan voittoja. Kun tekoäly tehostaa toimintaa ja palkka ym kulut vähenee samaan aikaan jää paljon enemmän liikevoittoa verotettavaksi. Samalla voisi ottaa huomioon mahdollisen työllistämisen tuomat hyödyt yhteiskunnalle veronalennuksena yritykselle. esim maksat näin monen ihmisen perustuloa vastaavan määrän palkkaa niin voit maksaa saman verran vähemmän liikevoittoveroa. -Eri

Kuulostaa kommunismilta.

Mikä estäisi kommunismia toimimasta, jos se ei enää ole ihmisen työstä tai sen puutteesta kiinni? 

aika scifi-skenaarioita :D ei ihmisen tekemä työ mihinkään lopu. Ylipäätänsä automaation ja työn hinta on myös suhteellista, kuten kaikki markkinataloudessa. Postteollinen yhteiskunta on ollut jo pitkään palveluyhteiskunta

Miten edes määritellään tekoäly siten, että sitä voitaisiin verottaa? Missä menee raja, word korjaa väärin kirjoitettuja sanoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tulee olemaan globaali. Eli todella moni valtio joutuu ottamaan samat keinot käyttöön. Eli verottamaan tekoälyä. Toki löytynee myös veroparatiiseja niin kuin nytkin.

 

Tai sitten ratkaisuksi pitää löytää joku ihan muu. Nykyisen kaltainen työnteko jää kumminkin historiaan aika pian. 

Se maa, joka ottaa ensimmäisenä käyttöön tekoälyveron, on häviäjä, koska menettää tuotantonsa sellaiseen maahan, jossa veroa ei ole. Ja näitähän riittää vielä pitkään.

Varmasti totta mutta jossain vaiheessa AI:n ja automaation tuoma taloudellinen hyöty katoaa. Niillä tavoitellaan taloudellista hyötyä joka vaatii maksukykyisiä asiakkaita ja mitä enemmän palvelut/tuotanto automatisoidaan sitä vähemmän niillä on maksavia asiakkaita.

 

Uskon/näen että se johtaa lopulta hyvään, koska ihmisten ei tarvitse tehdä yhtä paljon töitä kuin ennen ja automatisoidulla yhteiskunnalla on varaa elättää "tuottamattomia" ihmisiä ihan eri tavalla.

Mistä se talouden lisäarvo syntyy, kun lopulta kukaan ei tee töitä ja ihmisille maksetaan näennäistä kansalaispalkkaa? Kukaan ei siis pääse rikastumaan, kun raha menettää merkityksensä. Rahan myötä myös luksus katoaa, eikä ole tarvetta innovoida uutta, koska uutuudet ovat aina olleet ensin eliitin herkkua, ainakin teknologian osalta. Hevoskärryjen tilalle tulivat autot varakkaille, samoin junalla matkustivat ensin vain varakkaat, lentomatkoista puhumattakaan. 

Jos selkiyttää, niin kuvittele ihminen elämään farmilla, missä robotit tekevät työt ja huolehtivat ihmisten ruokkimisesta. Sitten kuvittele lisää robotteja, jotka tekevät ja järjestävät kohtuullisissa määrin myös muita hyödyllisiä ja mukavia asioita. Mikä tässä on niin vaikeaa? Kaiken maailman lisäarvot yksinkertaisesti menettävät merkityksensä. 

Ok, lisäarvo menettää myös merkityksensä, mutta samalla kehitys hidastuu. Investoinnit vaativat rahaa, eikä uutta synny ilman investointeja. Ja jos kysyt, mihin aina tarvitaan uutta, niin ainakin lääketiede on ala, joka on hyvä pitää toimintakuntoisena.

Kuinka yksinkertainen on ihmisen mieli. No esim se lääketieteen kehitys jatkuu ja kasvaa juuri sillä että siihen investoimalla se omistajaluokka suuremman summan verooistaan takaisin myymällä lääketieteen ratkaisuja valtiolle tai yritykselle joka tuottaa niitä valtiolle.

Omistajaluokkako maksaisi lääketieteen kehityksen, jotta se hyödyttäisi myös 99% kansasta, joka ei tee mitään? Älä nyt ole lapsellinen. Siihen jäljelle jäävään omistavaan luokkaan pääsy on vaatinut rutkasti itsekkyyttä.

Omistajaluokkako alkaa yhtä köyhäksi kuin 99% vain koska haluaa pysäyttää kehityksen? Ihan vain ajavat miljardien koneiston alas sen takia että ei suostu sijoittamaan mitään siihen että saavat kilpailla voitoista? Kukahan on lapsellinen?

Koita nyt ymmärtää, että omistava luokka ei tee omaisuuksillaan mitään ilman maksavia asiakkaita. Ja kun loput 99% elää perustulolla, ei kenelläkään ole varaa ostaa mitään. Siihenhän automaatio ja tekoäly lopulta johtavat. Eikä se perustulokaan ole taattu, kun sille ei löydy maksajia.

Koita nyt jo ymmärtää tuo ensimmäinen lause jonka kirjoitit. Eli ei tosiaan tee mitään ilman maksavia asiakkaita ja sen takia heille on tärkeämpää kuin kenellekään muulle pitää huolta ihmisten ostovoimasta. Jos 99% elää persutulolla niin 1% kilpailee niiden 99% ostovoimasta eikä aja tuotantoa/palveluita alas ja itseään siihen 99%joukkoon.

1 prosentin ostovoima ei korvaa puuttuvaa 99 prosenttia. Markkinat saturoituvat. Normaalisti esim. kännyköitä saadaan myytyä  niin tolkuttomia määriä siksi, kun ihmiset päivittävät niitä eri tahtiin. Jos se 1% ostaa kerralla uudet kännykät, ei taas vuoteen myydä yhtäkään, eikä volyymi ole tietenkään sama.

Kuinka yksinkertainen on ihmisen mieli. 1% ostovoima ei olekaan korvaamassa 99% ostovoimaa vaikka miten paljon jankuttaisit.

Juurihan tuossa edellä joku kirjoitti "1% kilpailee niiden 99% ostovoimasta". Eli kun sillä 99% ei sitä ostovoimaa ole, täytyy omistavan luokan ylläpitää kysyntää.

Onko sinulla oikeasti jotain ongelmia kogitiivisissa kyvyissä?

Ei, mutta kerro minulle, miten taloutta pyöritetään 1% voimalla, kun loput 99% saa nimellistä perustuloa?

Ei mitenkään. Se että jankutat asiaa ei muuta sitä todeksi. Taloutta pyöritetään 99% ostovoimalla joka tulee 1% omistuksista. Ja tämä 1% kilpailee sen 99% ostovoimasta.

Ei se 1% halua elättää tavallista kansaa, siinä se ongelma piilee. Ja jos niille laittaa kovemman verotuksen, muuttavat ulkomaille.

Eihän se elättämisen halusta ole kiinni vaan voiton tekemisen halusta. Jos 10yritystä maksaa jokainen miljoonan veroja ja siitä menee 5miljoonaa yhteiskunnan pyörittämiseen ja toinen 5miljoonaa perustuloon, niin ne 10yritystä voi saada siitä kakusta ihan minkä kokoisen siivun tahansa itselleen takaisin hyvällä liiketoiminnalla.

Perustulo tulee olemaan niin maltillinen, että sillä kaikki turha ostaminen tippuu pois. Vain idiootti kuvittelee, että perustulolla eletään herroiksi.

Ja nykyisillä palkka tuloilla eletään? Yrittäjä maksaa hyvää hyvyyttään sellaista palkkaa jolla eletään herroiksi vaikka Puolasta tai Intiasta saa koulutetumman työntekijän puoleen hintaan? Ei suomalainen ainakaan palkka kilpailulla tule elämään herroiksi tulevaisuudessa. Teknologian avulla ei sentään tarvita 9€/päivä orjia ja halpatyövoimaa.

Nykyisillä keskimäärin kolmen tonnin palkoilla eletään herroiksi verrattuna perustuloon, joka olisi ehkä korkeintaan puolet tuosta.

Mihin perustat väitteen että olisi puolet tuosta jos väittämäsi 99% eläisi sen varassa? Mutu? Vai ajatteletko että 99% haluaisi niin ja äänestäisi sen mukaan?

Ei se olisi äänestystuloksesta kiinni, kuten nytkään ei äänestetä mistään tuista. Tuet edellyttävät verokertymää, josta palkkaveron osuus on tällä hetkellä huomattavan suuri.

On äänestystuloksesta kiinni. Tulevaisuudessa verokertymä olisi erillinen ja kaikki äänestäisivät sen mukaan kuten nytkin. Jos 99% olisi perustulon varassa siitä tulisi suurin vaaliteema. Lisäksi AI auttaisi leikkaamaan muuta julkista sektoria ja rahaa jäisi enemmän perutuloon.

Kyllähän me spekuloida voidaan. Entä jos avaruudesta tulee alieneita tuhoamaan kaiken teknologian maapallolta ja palaamme teknisesti kivikaudelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuliko jotain veroja, kun tehdasautomaatio luotiin? Tuliko veroja Ponssen metsämonitoimikoneille, kun metsurit menettivät työpaikkoja? 

Sehän se virhe oli. Olisi jo silloin pitänyt lätkäistä kovat käyttöverot per robotti. 
Mielestäni tuotannon arvoa, jonka robotti tai tekoäly luo, pitää verottaa. Kyllä verottaja keinot keksii kunhan sovitaan päämäärästä.
Eihän tässä ole mitään järkeä että valtion tuloverot tippuvat kun ihmiset menettävät työnsä roboteille ja tekoälylle.

Eikä siinä tarvitse suoraan tekoälyä verottaa vaan voittoja. Kun tekoäly tehostaa toimintaa ja palkka ym kulut vähenee samaan aikaan jää paljon enemmän liikevoittoa verotettavaksi. Samalla voisi ottaa huomioon mahdollisen työllistämisen tuomat hyödyt yhteiskunnalle veronalennuksena yritykselle. esim maksat näin monen ihmisen perustuloa vastaavan määrän palkkaa niin voit maksaa saman verran vähemmän liikevoittoveroa. -Eri

Kuulostaa kommunismilta.

Ehkä, muuta mitä pahaa siinä olisi jos tulot jakautuisivat tasaisesti eikä menisi miljardeja tylperäisten sairauksien ym kuormituksen hoitamiseen? Tälläkin hetkellä pieni osa omistaa kaiken ja suomalaisten palkkoja "kilpailutetaan globaalisti joka johtaa siihen että kokopäivätyötä tekeville suomalaisille maksetaan sosiaalitukia. 

Niin, nämä ovat niitä ikuisuuskysymyksiä. Ainakaan kommunismi ei ole koskaan toiminut missään.

Ei ole kapitalismikaan eli on ikuisuuskysymyksiä. En toisaalta ymmärrä mitä järkeä kaikkien olisi tehdä töitä jos ei kehitys/yhteiskunta/yksilö itse siitä hyödy mitenkään, vaikka se tekisi yhteiskunnasta kommunismin. Paljon paremminkin sitä voisi aikansa käyttää kuin tekemässä voittoa jollekin yritykselle.

Kommunismin toimimattomuus johtuu siitä, että aina on niitä, jotka haluavat enemmän. Parempi auto tai asunto, paremmat matkat, parempi yhteiskunnallinen status. Jos ei muuta, niin sitten aletaan perimään muilta "suojelurahaa" paremman puutteessa.

Itseasiassa kuvailit juuri kapitalismin toimimattomuutta ja sitä miksi se johtaa eriarvoistumiseen ja suuriin tuloeroihin. Ja eihän tuo mitään kommunismia olisi jos yksityiset yritykset tekevät voittoa ja niiltä peritään veroja yhteiskunnan pyörittämiseen. Sosiaalidemokratiaa enemmänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tulee olemaan globaali. Eli todella moni valtio joutuu ottamaan samat keinot käyttöön. Eli verottamaan tekoälyä. Toki löytynee myös veroparatiiseja niin kuin nytkin.

 

Tai sitten ratkaisuksi pitää löytää joku ihan muu. Nykyisen kaltainen työnteko jää kumminkin historiaan aika pian. 

Se maa, joka ottaa ensimmäisenä käyttöön tekoälyveron, on häviäjä, koska menettää tuotantonsa sellaiseen maahan, jossa veroa ei ole. Ja näitähän riittää vielä pitkään.

Varmasti totta mutta jossain vaiheessa AI:n ja automaation tuoma taloudellinen hyöty katoaa. Niillä tavoitellaan taloudellista hyötyä joka vaatii maksukykyisiä asiakkaita ja mitä enemmän palvelut/tuotanto automatisoidaan sitä vähemmän niillä on maksavia asiakkaita.

 

Uskon/näen että se johtaa lopulta hyvään, koska ihmisten ei tarvitse tehdä yhtä paljon töitä kuin ennen ja automatisoidulla yhteiskunnalla on varaa elättää "tuottamattomia" ihmisiä ihan eri tavalla.

Mistä se talouden lisäarvo syntyy, kun lopulta kukaan ei tee töitä ja ihmisille maksetaan näennäistä kansalaispalkkaa? Kukaan ei siis pääse rikastumaan, kun raha menettää merkityksensä. Rahan myötä myös luksus katoaa, eikä ole tarvetta innovoida uutta, koska uutuudet ovat aina olleet ensin eliitin herkkua, ainakin teknologian osalta. Hevoskärryjen tilalle tulivat autot varakkaille, samoin junalla matkustivat ensin vain varakkaat, lentomatkoista puhumattakaan. 

Jos selkiyttää, niin kuvittele ihminen elämään farmilla, missä robotit tekevät työt ja huolehtivat ihmisten ruokkimisesta. Sitten kuvittele lisää robotteja, jotka tekevät ja järjestävät kohtuullisissa määrin myös muita hyödyllisiä ja mukavia asioita. Mikä tässä on niin vaikeaa? Kaiken maailman lisäarvot yksinkertaisesti menettävät merkityksensä. 

Ok, lisäarvo menettää myös merkityksensä, mutta samalla kehitys hidastuu. Investoinnit vaativat rahaa, eikä uutta synny ilman investointeja. Ja jos kysyt, mihin aina tarvitaan uutta, niin ainakin lääketiede on ala, joka on hyvä pitää toimintakuntoisena.

Kuinka yksinkertainen on ihmisen mieli. No esim se lääketieteen kehitys jatkuu ja kasvaa juuri sillä että siihen investoimalla se omistajaluokka suuremman summan verooistaan takaisin myymällä lääketieteen ratkaisuja valtiolle tai yritykselle joka tuottaa niitä valtiolle.

Omistajaluokkako maksaisi lääketieteen kehityksen, jotta se hyödyttäisi myös 99% kansasta, joka ei tee mitään? Älä nyt ole lapsellinen. Siihen jäljelle jäävään omistavaan luokkaan pääsy on vaatinut rutkasti itsekkyyttä.

Omistajaluokkako alkaa yhtä köyhäksi kuin 99% vain koska haluaa pysäyttää kehityksen? Ihan vain ajavat miljardien koneiston alas sen takia että ei suostu sijoittamaan mitään siihen että saavat kilpailla voitoista? Kukahan on lapsellinen?

Koita nyt ymmärtää, että omistava luokka ei tee omaisuuksillaan mitään ilman maksavia asiakkaita. Ja kun loput 99% elää perustulolla, ei kenelläkään ole varaa ostaa mitään. Siihenhän automaatio ja tekoäly lopulta johtavat. Eikä se perustulokaan ole taattu, kun sille ei löydy maksajia.

Koita nyt jo ymmärtää tuo ensimmäinen lause jonka kirjoitit. Eli ei tosiaan tee mitään ilman maksavia asiakkaita ja sen takia heille on tärkeämpää kuin kenellekään muulle pitää huolta ihmisten ostovoimasta. Jos 99% elää persutulolla niin 1% kilpailee niiden 99% ostovoimasta eikä aja tuotantoa/palveluita alas ja itseään siihen 99%joukkoon.

1 prosentin ostovoima ei korvaa puuttuvaa 99 prosenttia. Markkinat saturoituvat. Normaalisti esim. kännyköitä saadaan myytyä  niin tolkuttomia määriä siksi, kun ihmiset päivittävät niitä eri tahtiin. Jos se 1% ostaa kerralla uudet kännykät, ei taas vuoteen myydä yhtäkään, eikä volyymi ole tietenkään sama.

Kuinka yksinkertainen on ihmisen mieli. 1% ostovoima ei olekaan korvaamassa 99% ostovoimaa vaikka miten paljon jankuttaisit.

Juurihan tuossa edellä joku kirjoitti "1% kilpailee niiden 99% ostovoimasta". Eli kun sillä 99% ei sitä ostovoimaa ole, täytyy omistavan luokan ylläpitää kysyntää.

Onko sinulla oikeasti jotain ongelmia kogitiivisissa kyvyissä?

Ei, mutta kerro minulle, miten taloutta pyöritetään 1% voimalla, kun loput 99% saa nimellistä perustuloa?

Ei mitenkään. Se että jankutat asiaa ei muuta sitä todeksi. Taloutta pyöritetään 99% ostovoimalla joka tulee 1% omistuksista. Ja tämä 1% kilpailee sen 99% ostovoimasta.

Ei se 1% halua elättää tavallista kansaa, siinä se ongelma piilee. Ja jos niille laittaa kovemman verotuksen, muuttavat ulkomaille.

Eihän se elättämisen halusta ole kiinni vaan voiton tekemisen halusta. Jos 10yritystä maksaa jokainen miljoonan veroja ja siitä menee 5miljoonaa yhteiskunnan pyörittämiseen ja toinen 5miljoonaa perustuloon, niin ne 10yritystä voi saada siitä kakusta ihan minkä kokoisen siivun tahansa itselleen takaisin hyvällä liiketoiminnalla.

Perustulo tulee olemaan niin maltillinen, että sillä kaikki turha ostaminen tippuu pois. Vain idiootti kuvittelee, että perustulolla eletään herroiksi.

Ja nykyisillä palkka tuloilla eletään? Yrittäjä maksaa hyvää hyvyyttään sellaista palkkaa jolla eletään herroiksi vaikka Puolasta tai Intiasta saa koulutetumman työntekijän puoleen hintaan? Ei suomalainen ainakaan palkka kilpailulla tule elämään herroiksi tulevaisuudessa. Teknologian avulla ei sentään tarvita 9€/päivä orjia ja halpatyövoimaa.

Nykyisillä keskimäärin kolmen tonnin palkoilla eletään herroiksi verrattuna perustuloon, joka olisi ehkä korkeintaan puolet tuosta.

Mihin perustat väitteen että olisi puolet tuosta jos väittämäsi 99% eläisi sen varassa? Mutu? Vai ajatteletko että 99% haluaisi niin ja äänestäisi sen mukaan?

Ei se olisi äänestystuloksesta kiinni, kuten nytkään ei äänestetä mistään tuista. Tuet edellyttävät verokertymää, josta palkkaveron osuus on tällä hetkellä huomattavan suuri.

On äänestystuloksesta kiinni. Tulevaisuudessa verokertymä olisi erillinen ja kaikki äänestäisivät sen mukaan kuten nytkin. Jos 99% olisi perustulon varassa siitä tulisi suurin vaaliteema. Lisäksi AI auttaisi leikkaamaan muuta julkista sektoria ja rahaa jäisi enemmän perutuloon.

Kyllähän me spekuloida voidaan. Entä jos avaruudesta tulee alieneita tuhoamaan kaiken teknologian maapallolta ja palaamme teknisesti kivikaudelle?

No kieltämättä tuolla tasolla argumentointisi on ollut kokoajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuliko jotain veroja, kun tehdasautomaatio luotiin? Tuliko veroja Ponssen metsämonitoimikoneille, kun metsurit menettivät työpaikkoja? 

Sehän se virhe oli. Olisi jo silloin pitänyt lätkäistä kovat käyttöverot per robotti. 
Mielestäni tuotannon arvoa, jonka robotti tai tekoäly luo, pitää verottaa. Kyllä verottaja keinot keksii kunhan sovitaan päämäärästä.
Eihän tässä ole mitään järkeä että valtion tuloverot tippuvat kun ihmiset menettävät työnsä roboteille ja tekoälylle.

Eikä siinä tarvitse suoraan tekoälyä verottaa vaan voittoja. Kun tekoäly tehostaa toimintaa ja palkka ym kulut vähenee samaan aikaan jää paljon enemmän liikevoittoa verotettavaksi. Samalla voisi ottaa huomioon mahdollisen työllistämisen tuomat hyödyt yhteiskunnalle veronalennuksena yritykselle. esim maksat näin monen ihmisen perustuloa vastaavan määrän palkkaa niin voit maksaa saman verran vähemmän liikevoittoveroa. -Eri

Kuulostaa kommunismilta.

Ehkä, muuta mitä pahaa siinä olisi jos tulot jakautuisivat tasaisesti eikä menisi miljardeja tylperäisten sairauksien ym kuormituksen hoitamiseen? Tälläkin hetkellä pieni osa omistaa kaiken ja suomalaisten palkkoja "kilpailutetaan globaalisti joka johtaa siihen että kokopäivätyötä tekeville suomalaisille maksetaan sosiaalitukia. 

Niin, nämä ovat niitä ikuisuuskysymyksiä. Ainakaan kommunismi ei ole koskaan toiminut missään.

Ei ole kapitalismikaan eli on ikuisuuskysymyksiä. En toisaalta ymmärrä mitä järkeä kaikkien olisi tehdä töitä jos ei kehitys/yhteiskunta/yksilö itse siitä hyödy mitenkään, vaikka se tekisi yhteiskunnasta kommunismin. Paljon paremminkin sitä voisi aikansa käyttää kuin tekemässä voittoa jollekin yritykselle.

Kommunismin toimimattomuus johtuu siitä, että aina on niitä, jotka haluavat enemmän. Parempi auto tai asunto, paremmat matkat, parempi yhteiskunnallinen status. Jos ei muuta, niin sitten aletaan perimään muilta "suojelurahaa" paremman puutteessa.

kommunismin tai niinno sosialismin toimimattomuus johtuu monesta seikasta. Ehkä suurin ongelma on suunnitelmatalous, mitä edes pitäisi tehdä tai valmistaa. Se on loppupeleissä ihmisten henkilökohtaisista preferensseistä kiinni. Miten kauan uutta konseptia esimerkiksi pääomitetaan, ennenkuin se todetaan toimimattomaksi? Miten se edes todetaan toimimattomaksi sosialismissa?

Kapitalismissa suunnitelmatalous toimii yksityisten pääomien sekä yritysten pohjalta ja se on osoittautunut käytännössä toimivaksi ratkaisuksi. Yksikään ns. sosialistinen tai kommunistinen järjestelmä ei ole tässä onnistunut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuliko jotain veroja, kun tehdasautomaatio luotiin? Tuliko veroja Ponssen metsämonitoimikoneille, kun metsurit menettivät työpaikkoja? 

Sehän se virhe oli. Olisi jo silloin pitänyt lätkäistä kovat käyttöverot per robotti. 
Mielestäni tuotannon arvoa, jonka robotti tai tekoäly luo, pitää verottaa. Kyllä verottaja keinot keksii kunhan sovitaan päämäärästä.
Eihän tässä ole mitään järkeä että valtion tuloverot tippuvat kun ihmiset menettävät työnsä roboteille ja tekoälylle.

Eikä siinä tarvitse suoraan tekoälyä verottaa vaan voittoja. Kun tekoäly tehostaa toimintaa ja palkka ym kulut vähenee samaan aikaan jää paljon enemmän liikevoittoa verotettavaksi. Samalla voisi ottaa huomioon mahdollisen työllistämisen tuomat hyödyt yhteiskunnalle veronalennuksena yritykselle. esim maksat näin monen ihmisen perustuloa vastaavan määrän palkkaa niin voit maksaa saman verran vähemmän liikevoittoveroa. -Eri

Kuulostaa kommunismilta.

Mikä estäisi kommunismia toimimasta, jos se ei enää ole ihmisen työstä tai sen puutteesta kiinni? 

aika scifi-skenaarioita :D ei ihmisen tekemä työ mihinkään lopu. Ylipäätänsä automaation ja työn hinta on myös suhteellista, kuten kaikki markkinataloudessa. Postteollinen yhteiskunta on ollut jo pitkään palveluyhteiskunta

Miten edes määritellään tekoäly siten, että sitä voitaisiin verottaa? Missä menee raja, word korjaa väärin kirjoitettuja sanoja?

Niinkuin kirjoitin jo aikaisemmin niin ei tekoälyä tarvitse verottaa vaan voittoja. Ja kuten nykyäänkin verotuksesta voisi tulevaisuudessa vähentää joitain asioita kuten mahdollisen ihmisten työllistämisen tuomat hyödyt yhteiskunnalle. - Se Eri