Laskelma: Tässä olisivat voittajat ja häviäjät perintöveron poistossa

Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataatuhatta.

Vierailija kirjoitti:

Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataatuhatta.

Moni vuokralla asuva muuttaa perintöasuntoon. Ei myy sitä. 

Pitäs poistaa kokonaan.Ruotsissa niin tehty.Moneen kertaan maksetut jutut.Vuosisatoja jopa..

Vierailija kirjoitti:

Pohdin tätä tilannetta siltä kannalta kun perimme 25 hehtaaria  metsää..

 

Metsää arvostettiin täydestä arvosta josta piti maksaa arviointi kulut jossa metsän arvoksi tuli 180 000 euroa ..

 

Perintöveroa lätkäistiin 43 000 euroa ...puolen vuoden kuluttua maksettavaksi .

 

Eihän meillä rahaa ollut vaan puut piti myydä metsästä..

 

Jottarahaa saatiin se 43 000 euroa metsästä tuli puuta myydä 100 000 eurolla koska piti maksaa myynnistä 34. Prosenttia veroa ja 15 000 euron uudistus ja istutus kulut...

 

Loppupeleissä jäi minulle 25 hehtaaria taimikkometsää josta ei ole tuloa seuraavaan 50 vuoteen.

Tässäkin suurimpana hyötyjänä on verottaja, kuten myös monessa muussa puukaupassa.

Vierailija kirjoitti:

Eikös useammat talousasiantuntijat ole jo todenneet, että perintöveron poistolla ei saavuteta niitä talousvaikutuksia mitä hallituspuolueet väittävät. 

Vasemmistolaiset asiantuntijat ovat niin todenneet. Kuitenkin monessa muussa maassa perintövero on poistettu (esim Ruotsissa) ja talous on paremmassa kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijoittajasukupolvi voittaisi. Sellaiset eivät laita mitään yhteiskuntaan ja pelaavat pelejään osakemarkkinoilla.

Oletko aivan nuija? Ilman sijoittajia meillä ei olisi mitään yksityisen sektorin yrityksiä

Itse on imbesilli. Jos sijoitan huomenna esim. Nokia osakkeeseen, mitä se auttaa? Kerro!  Bisnesenkelit alkusijoituksissa ovat toinen juttu, niitäkin on vain vähäinen murto-osa sijoittajista. Ei muuttuisi mitenkään oli perintöveroa tai ei. 

Tavallinen osakesijoittaja ei tuo yhtään mitään yhteiskuntaan. Siirtelevät rahoja keskenään. 

Niin, 'säästämis'sijoittamisessahan on enimmäkseen kysymys siitä että yritetään varsinaisen työn tekijöiden ponnistelujen tuloksista saada keploteltua mahdollisimman suuri osuus vastikkeettomasti itselle. 

"Säästämissijoittamisessa" on yleensä kyse siitä että, tavallinen työntekijä säästää rahaa eläkettä tai jotain muuta asiaa varten joka kuukausi. Pitkällä aikavälillä (n. 10-30 vuotta) summa kertyy merkittäväksi, säästetyn summan ja arvonnousun takia. Tällainen säästäminen sopii myös pienituloiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pohdin tätä tilannetta siltä kannalta kun perimme 25 hehtaaria  metsää..

 

Metsää arvostettiin täydestä arvosta josta piti maksaa arviointi kulut jossa metsän arvoksi tuli 180 000 euroa ..

 

Perintöveroa lätkäistiin 43 000 euroa ...puolen vuoden kuluttua maksettavaksi .

 

Eihän meillä rahaa ollut vaan puut piti myydä metsästä..

 

Jottarahaa saatiin se 43 000 euroa metsästä tuli puuta myydä 100 000 eurolla koska piti maksaa myynnistä 34. Prosenttia veroa ja 15 000 euron uudistus ja istutus kulut...

 

Loppupeleissä jäi minulle 25 hehtaaria taimikkometsää josta ei ole tuloa seuraavaan 50 vuoteen.

Tässäkin suurimpana hyötyjänä on verottaja, kuten myös monessa muussa puukaupassa.

Tuo kuvio kun toistuu jokaisen sukupolven kohdalla, niin lopulta valtio on kupannut kaiken. 

Vierailija kirjoitti:

Vain suomalainen on sellainen, ettei veronpoistokaan kelpaa.

Sen lisäksi halutaan maksaa kaikkia muitakin veroja, kuten yleveroa ja kannatetaan kaikkia mitään tuottamattomien järjestöjen tukemista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, asia on loppuunkäsitelty.

Purra sanoi, ettei perintöveroa poisteta, sillä siisti!

"julkisessa taloudessa ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia massiivisille veronalennuksille. Perintöveron poisto maksaisi Purran mukaan miljardista ylöspäin."

Siinä nähdään jälleen poliitikkojen ja monen muunkin suomalaisen aivosolmu. Perintöveron poisto ei maksa mitään. Perintövero poistuu yhdellä päätöksellä, jonka vaihtoehtokulu on nolla euroa.

Ei valtion tarvitse jatkuvasti olla maksimi joka kroonisesti elää yli varojensa. Valtio voi aivan mainiosti olla yhteinen minimi ja kaikki voivat itse päättää, mitä omilla rahoillaan tekevät. Tämän jäsenet saisivat päättää jo eläessään, voitko kuvitella?

Miljardi on pikkuraha, sen voisi helposti säästää kehitysavusta, ylestä ja järjestöjen tuista.

"Moni vuokralla asuva muuttaa perintöasuntoon. Ei myy sitä. "

No ne onnelliset joilla se peritty asunto on jossain lähellä ja se on muuten sopiva itselle.

"Vasemmistolaiset asiantuntijat ovat niin todenneet. "

Kyllä tästä on tutkimuskirjallisuutta eikä niissä ole kyllä kummoisia vaikutuksia saatu.

"Kuitenkin monessa muussa maassa perintövero on poistettu (esim Ruotsissa) ja talous on paremmassa kunnossa."

Se ei tarkoita että se johtuisi juuri perintöverosta.

"Metsää arvostettiin täydestä arvosta josta piti maksaa arviointi kulut jossa metsän arvoksi tuli 180 000 euroa ..

Perintöveroa lätkäistiin 43 000 euroa ...puolen vuoden kuluttua maksettavaksi ."

Perintöverosta päätellen et ollut rintaperillinen. Rintaperillisellä tuo maksettava summa olisi ollut 19.000 euroa.

Te siis peritte aika lailla tuurilla jonkun sukulaisen ja nyt se pitäisi vielä saada ilman veroa.

"Suurin osa myös elviytyy perinnöistä veroineen ongelmitta. Eihän tässä olekaan kyse siitä että nykysysteemi ei olisi ihan kelvollinen suurimmalle osalle. Kyse on siitä, että pienelle osalle nykysysteemi voi olla todella epäreilu, tuhoisa ja ankara. Siksi se ei ole kokonaisuutenakaan hyvä laki. "

Tätä ei vain korjaa se että perintövero poistetaan koska myyntivoitonvero on taas eri tavalla epäreilu tietyille ihmisille joten yksi vääryys vain korvataan toisella.

"Aivan. Laki, joka näin estää köyhien vaurastumisen ja tukee rikkaiden vaurastumista, on nyt vaan yksinkertaisesti surkea laki ja siksi pitää poistaa. "

Perintöveron poisto vain lisää tuota kuvaamaasi kehitystä. Siinä kun entistä useampi rikas voisi saada perintönsä verotta ja pienimmistäkin perinnöistä taas voisi joutua maksamaan veroa.

"No voihan sen. Tarvittavat muutokset perintöveron epäkohtien korjaamiseen nyt vaan käytännössä johtavat samaan lopputulokseen; perintöveron poistamiseen."

Eli mikään muu kuin täysi verovapaus ei auta perheyrityksiä?

Puhutaan, että Ruotsin malli asiassa ei toimi maassamme. Lehdistä on rasittavaa lukea puolueiden kiistaa asiasta. Ehkä pieni ojennus on kun veron alaraja nousi 30000€. Ei se silti lohduta.

Vain myyntivoiton (todellisen) verottaminen olisi oikea ratkaisu. Kirjoitellut tästä moneen otteeseen niin kaikkinainen ennakkoverottaminen on aivan suolesta. Käytännössä siis valtio ottaa nykyisin heti rahansa vaikka esim. perinnönsaaja ei saisi lanttiakaan perintöä. Tällöin ainoa keino on maksaa verot omasta pussista, verot jotka lisäksi perustuvat johonkin kuvitteelliseen arvoon eikä mihinkään todelliseen. Hinta pitää kertoa verottajalle tai jos sitä ei tee lätkäistään arvoksi tyyliin reaalihinta * 1.5. 

Perintöveron poisto hyödyttäisi myös köyhempiä luokkia jolloin varallisuuden olisi mahdollista kasaantua myös heille.

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on huomattavasti halvempi kuin myyntivoiton luovutuksen vero.

Millä määritellään perittävän omaisuuden arvo jos kyse kiinteistöstä? Verotusarvo on matala ja jos on ollut aikomus jättää kiinteistö omaan käyttöön, on kannattanut maksaa perintövero verotusarvon mukaan. Verotusarvon mukaan perityllä on sitten korkea luovutusvoittovero, eli ei kannata myydä. 

Mutta jos kiinteistön arvo on sen hetken markkinahinnan mukainen perintöhetkellä, niin silloinhan 100 000 euron arvoinen kiinteistö on 100 000 euron arvoinen. Etkä maksa siitä perintöveroa. 

Luovutusvoittohan määräytyy vasta myyntihetkellä myyntihinnan mukaan, eikä voida etukäteen olettaa että mitään myyntivoittoa edes tulee, varsinkaan tällaisina aikoina. 

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa myös huomioon, että perintöveroa ei makseta alle 30 000 perinnöstä, mutta luovutusvoittoveroa maksetaan joka eurosta. 

Miksi oletetaan että saa myytyä voitolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on huomattavasti halvempi kuin myyntivoiton luovutuksen vero.

Millä määritellään perittävän omaisuuden arvo jos kyse kiinteistöstä? Verotusarvo on matala ja jos on ollut aikomus jättää kiinteistö omaan käyttöön, on kannattanut maksaa perintövero verotusarvon mukaan. Verotusarvon mukaan perityllä on sitten korkea luovutusvoittovero, eli ei kannata myydä. 

 

Mutta jos kiinteistön arvo on sen hetken markkinahinnan mukainen perintöhetkellä, niin silloinhan 100 000 euron arvoinen kiinteistö on 100 000 euron arvoinen. Etkä maksa siitä perintöveroa. 

 

Luovutusvoittohan määräytyy vasta myyntihetkellä myyntihinnan mukaan, eikä voida etukäteen olettaa että mitään myyntivoittoa edes tulee, varsinkaan tällaisina aikoina. 

Perityn omaisuuden myynnistä maksetaan luovutusvoittoveroa (pääomatulovero 3034 %), jos myyntihinta ylittää perintöverotuksessa vahvistetun arvon ja kulut. Hankintamenona käytetään perintöverotusarvoa, ei vainajan alkuperäistä ostohintaa. Asunto voi olla verovapaa, jos perillinen asuu siinä itse vähintään kaksi vuotta, tai jos omistusaika (sis. vainajan ajan) ylittää kaksi vuotta ja perillinen on asunut siinä.