Laskelma: Tässä olisivat voittajat ja häviäjät perintöveron poistossa

Ottakaa myös huomioon, että perintöveroa ei makseta alle 30 000 perinnöstä, mutta luovutusvoittoveroa maksetaan joka eurosta. 

"Jos onkin vain yksi lapsi ja hänellä muutama alaikäinen lapsi ja tuloja perheellä 2000  - 3000 /kk netto, eikä voi myydä perintöä ehkä pariin vuosikymmmeneen mutta verot pitäisi maksaa silti ja voi olla ylläpito yms kustannuksiakin."

Jos tuollainen näyttää todennäköiseltä niin voi kenties hyvissä ajoin vihjata niille vanhemmilleen että oletteko ajatelleet että teidän perintönne saattaa olla minulle oikeasti taloudellinen ongelma ja siksi olisi hyvä jos teillä olisi kuollessanne myös sopivan verran käteistä tai sijoituksia jotta ne verot saadaan maksettua.

Tästäkin keskustelusta tulee sellainen kuva että isolle osalle ihmisistä perintö ja sen verotus tulee täytenä yllätyksenä tai ainakaan siihen ei varauduta mitenkään. Sitten ihmetellään että miten minä nuo verot maksan. Vaikka siis suurin osa tietää kyllä etukäteen aika hyvin että mitä tulee perimään aikanaan.

Vierailija kirjoitti:

Tästäkin keskustelusta tulee sellainen kuva että isolle osalle ihmisistä perintö ja sen verotus tulee täytenä yllätyksenä tai ainakaan siihen ei varauduta mitenkään. Sitten ihmetellään että miten minä nuo verot maksan. Vaikka siis suurin osa tietää kyllä etukäteen aika hyvin että mitä tulee perimään aikanaan.

Suurin osa myös elviytyy perinnöistä veroineen ongelmitta. Eihän tässä olekaan kyse siitä että nykysysteemi ei olisi ihan kelvollinen suurimmalle osalle. Kyse on siitä, että pienelle osalle nykysysteemi voi olla todella epäreilu, tuhoisa ja ankara. Siksi se ei ole kokonaisuutenakaan hyvä laki. 

Lisäksi tietenkään ei ole mahdollista missään todellisuudessa, että jokainen ihminen aina pystyy edes teoriassa tietämään tulossa olevan perinnön määrän, laadun ja ajankohdan. Käytännössä vielä vähemmän, koska ihmiset eivät ole täydellisiä. Perittävä voi olla katkaissut välit, ei puhu, tai ei osaa varautua ja suunnitella kuolemaansa. On kohtalaisen väärin rangaista perijää edesmenneen virheistä tai tahallisesta pewrseilystä.

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa myös huomioon, että perintöveroa ei makseta alle 30 000 perinnöstä, mutta luovutusvoittoveroa maksetaan joka eurosta. 

Niin, mitä sitten? Tällaiset huojennukset kertovat siitä, että koko vero on hankala ja siitä oikeasti halutaan eroon. Huojennukset ovat vain purkkaa paikaksi vuotavaan laivaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos kolme lasta perii 60 000 euroa, he eivät maksa yhtään perintöveroa nytkään. Eli sen poisto auttaisi tosiaan varakkaampia ei taviksia.

60 000 euron perintö ei ole mikään erityisen varakkaan ihmisen omaisuus joten kyllä nämä ihan taviksia ovat. Taviksilla voi olal vain yksi rintaperillinen ja se peritty asunto helposti vaikka 100 000, jolloin siis perintöveroa tulee vähintään 8000 eur. Perseaukiselle kädestä suuhun elävälle on iso murhe saada yhtäkkiä 8000 euron lasku, kun pelkkä 80 euron sähkölasku jo meinaa mennä ulsoottoon varojen puutteessa. 

Varakkailla perijöillä ei ole mitään ongelmia maksaa mitä vain veroa, kunhan netto-omaisuus perimisen myötä kuitenkin kasvaa. Perintövero rokottaa kaikkein pahiten nimenomaan taviksia. 

Vierailija kirjoitti:

"Toinen puoli kolikosta on se, että perheyrityksen perijän ei tarvitse myydä firmaa verot maksaakseen, vaan voi jatkaa ilman kyyneleitä varallisuuden kartuttamista."

 

Kysymys kuuluu että miksi tätä epäkohtaa ei voi korjata ilman että koko perintövero poistetaan?

No voihan sen. Tarvittavat muutokset perintöveron epäkohtien korjaamiseen nyt vaan käytännössä johtavat samaan lopputulokseen; perintöveron poistamiseen. Jos sinulle on suurin ongelma se, että perityn omaisuuden luovutusvoittoveroa ei enää kutsuta luovutusvoittoveroksi vaan vaikkapa ongelmavapaaperintöveroksi, niin se käy. Tosiasiallsiesti kuitenkin kyse on samasta asiasta eli perintöveron korvaamisesta luovutusvoittoverolla. 

Vierailija kirjoitti:

"Perintöverossa on paha valuvika. Vika on se, että verottaja lähettää laskun vaikka tosiasiallista maksukykyä ei olisi, jos perintö on kiinteää ja tuottamatonta omaisuutta."

 

Sellaista ei kannata ottaa vastaan jos kerran ei ole maksukykyä. Periminen ei ole mikään velvollisuus.

Aivan. Laki, joka näin estää köyhien vaurastumisen ja tukee rikkaiden vaurastumista, on nyt vaan yksinkertaisesti surkea laki ja siksi pitää poistaa. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta myös tästä hyötyisi moni muukin kuin rikkaat. Esim. suvun kesämökkejä on Suomessa todella monilla. On hyvä, jos tällaisesta omaisuudesta ei mene veroa ennen kuin myydessä vasta. Tuntuu myös hullulta, että se sama kesäpaikka verotetaan sukupolven vaihtuessa aina uudestaan.

 

Toinen esimerkki on tuo Pihtiputaan talo - yllätyksiä voi tosiaan tulla siinä vaiheessa kun sen kuvittelee arvottomaksi, mutta verottajan mielestä se on vähintään 50k€ mörskä. Helpottaisi varmasti, jos sitä voisi rauhassa myydä ilman perintöveron maksamista.

 

Ihan normituloinen voi periä asunnon, jonka mielellään esim. vuokraisi eteen päin, mutta jos siitä lankeaa isot verot maksettavaksi heti, voi olla että on pakko myydä. Ja vaikka selviäisi lainalla, tuntuu oudolta jos joutuisi ottamaan lainaa jo maksettuun asuntoon.

 

Näen paljon hyviä puolia perintövero poistossa, enkä ymmärrä yhtään, miksi ihmiset vastustavat sitä niin kiivaasti.

Käytännössä vastustus perustuu kahteen seikkaan. Ahneus ja kateus.

Ensinnäkin suurin osa nettiä käyttävistä ihmisistä on toistaiseksi elossa ja joku heidän perittävä vanhempi lähisukulainenkin vielä. Se tarkoittaa että suurin osa odottaa perintöä. On ihan laajalti keskusteluissakin todettu, että suurin osa myös perii kohtuullisen pieniä perintöjä ja/tai likvidejä, joiden perintövero on helppo maksaa realisoimalla perintöä, tai sitten jo valmiiksi on sen verran varallisuutta, millä maksaa kohtuullisen pienen perinnön verot. Ja kun siis veron suuruus on pienempi kuin luovutusvoittoveron prosentti, niin puhdas oman edun tavoittelu tässä ajatuksena on. Onko nykylaki minulle hyödyllinen? -> Jos on, niin vastustan muutosta. Tämä on tavanomainen yksilkön itsekeskeisyyteen perustuva ihan looginen peruste kannattaa mitä tahansa moraalitonta ja haitallista paskaa alkaen aina juu ta laisten uunittamisesta. Mutta ymmärrettävä ja looginen. 

Toinen ehkä vähempi ryhmä on rikkaita kadehtivat ja/tai ideologisesti vastustavat. Tässä sivuutetaan oman edun ohella myös yleiset edut ja kärsijöiden edut ja kaikki ponteva tarmo keskittyy siihen edes hypoteettiseen mahdollisuuteen, että joku rikas voisi muutoksen myötä saada mitään hyötyä. Sitä halutaan vastustaa, ikään kuin nykytilanteessa jotenkin rikkaat kärsisivät ja siitä kukaan muu hyötyisi, vaikka on todettava, että nykyisten rikkaiden kaikki omaisuus on kertynyt nykyisenlaisen perintöveron vallitessa. Tämä on siis täydellisen loogiseen typeryyteen perustuva hörhöargumentti.

Vierailija kirjoitti:

"Ymmärrän niiden harmituksen, jotka joutuisivat maksamaan luovutusvoittoveroa, mutta se sentään perustuu todelliseen maksukykyyn. "

 

Kyllä mutta iso osa niistäkin jotka jättävät perityn omaisuuden myymättä ovat ihan täysin maksukykyisiä. Varsinkin ne arvokkaita perheyrityksiä perivät joiden takia tätä muutosta ollaan tekemässä.

Miksi heidän pitäisi saada jotain ilmaiseksi?

Kyllähän nykyistä perintöveroa voitaisiin muuttaa vaikka niin että jos pystyy todistamaan verottajalle todellisen maksukyvyttömyytensä niin maksua lykättäisiin siihen asti että maksukykyä on.

Tarkoitat siis jotain sen kaltaista, että perimisen yhteydessä ilmoitetaan lomakkein liitedokumentteineen (täydellinen selvitys omaisuudesta samaan tapaan kuin perukirjassa on listattu) perijän omaisuudesta verottajalle, ja kun joskus vuosien päästä mahdollisesti peritty omaisuus myydään, tehdään myynnistä ilmoitus myyntihintoineen verottajalle, jolloin perintövero laitetaan maksuun? 

Mieti nyt vähän.

Perintöveroa ei tarvitsisi edes miettiä, jos ylimääräiset talletukset ja elämisestä yli jäävä raha takavarikoitaisiin jo syntysijoillaan ja luovutettaisiin tarvitseville. Tällöin kansalaisille tulisi syy käyttää saamansa tulot heti, palkkapyynnöt kohtuullistuisivat ja talkoo- ja vapaaehtoistyö lisääntyisi. Omistaminen vaihtuisi lainaamiseen ja yksinkertaisesti ottamiseen.

Uhkakuvana tässä on se, että esimerkiksi kyläklaaneittain syntyvä omavarainen yhteisö, joka ei liikuttaisi rahaa ollenkaan, joutuisi valtion pakkovaltaisen verotuksen kohteeksi,  jos samassa yhteiskunnassa mahdollisesti olisi ihmisiä, jotka eivät ole kiinnostuneita edes vapaaehtoisesti luovuttamaan kykyjään yhteiskunnan käyttöön, mutta vaativat elatustaan. 

Tästä saattaisi seurata parikin asiaa, joita on reaalimaailmassakin nähty yhteiskuntakokeiluissa:

- työkykyisten ja koulutettujen pois muuttaminen yhteisöstä joudutaan estämään, tämä nähtiin jo rautaesirippujen aikana

- työn välttelijät leimataan kansan vihollisiksi ja eräänlaisiksi sabotööreiksi, tämä olisi moraalisesti vaikea asia nykyisille sosiaalivaltioon uskoville, koska yhteisö olisi ainoa työvoiman käyttäjä, ei mikään kapitalistiyritys

- työn tuottavuus vähenisi voimakkaasti, työllisyys kylläkin olisi korkea jopa työvelvoitteineen , mutta ihmisellä on sellaisessa tapauksessa uskomattoman hyvä taito olla tekevinään töitä, tekemisen sijasta

- lopulta kyseiset yhteiskunnat jumiutuisivat taloudeltaan jonnekin vuosikymmenien taakse, ja kontrasti mahdollisiin kapitalistisiin ulkovaltoihin muodostuisi valtavaksi, myös informaation kulku yhteiskuntien välillä jouduttaisiin rajoittamaan, esimerkiksi arabimaissa käytössä olevien internet-suodatusjärjestelmien avulla. 

- et omista mitään, ja olet onnellinen, kun et muusta tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain suomalainen on sellainen, ettei veronpoistokaan kelpaa.

Maailman kateellisin(sosialistisin) kansa on valmis maksamaan itse 50 eur ettei naapuri tienaa satasta.

Jos itse joutuu köyhänä maksamaan moninkertaisesti, että rikas naapuri saa minun menetyksellä voittoa, se on väärin ja olen sitten sosialisti tai miksi ikinä haluat kutsua. Siitä minunkin perinnöstä on maksettu aikanaan veroja ja vanhemmat halunneet pienestä palkastaan sen jälkeläisilleen jättää. 

Sossuille tyypilliseen tapaa et edes ymmärrä mistä puhutaan. Et sinä mitään maksa mistään jos peintövero poistuu, vaikka mitä perisit.

Eihän tässä ehdotuksessa mikään maksu poistu. Yksi vero korvataan eri nimellä kulkevalla suuremmalla verolla.

Sossulle tyypilliseen tapaan et ole ymmärtänyt yhtään mitään. Perintövero poistuu joilloin perijää ei veroteta perinnöstä. 

Jos perijä itse vapaaehtoisesti omasta halustaan joskus realisoi perityn omaisuuden tehden sillä voittoa, sitä verotetaan. Se on eri asia ja täysin eri transaktio. Siitä verotetaan sitten myyntivoitto. Tämä ei ole mikään uusi veromuoto, vaan se on jo olemassa. Tänä päivänäkin perimäsi omaisuuden myynnistä kertyvä voitto verotetaan.

Nykyinen perintölaki vaan on aiheuttanut sen, että jo verotettu omaisuusarvo vähennetään myyntivoitosta tuplaverotuksen välttämiseksi. Tämä on siis ylimääräinen luovutusvoittoveroon sovellettava verovähennys joka on olemassa ainoastaan perintöveron olemassaolon vuoksi. Se vähennys voidaan poistaa ja saattaa kaikki myyntivoitot tasa-arvoiseksi samalle viivalle. 

Nykyisinhän on niin, että jos Nalle myy perintönä saamansa kartanon, hän ei maksa veroa välttämättä yhtään koko 10 miljoonan kauppahinnasta, jos kartano on peritty aikanaan ja siitä maksettu mieto perintövero. Sen sijaan Arska maksaa täyden veron 200 000 eurolla myymästään rivariasunnosta, koska se ei ollut perittyä vaan työllä tienattua omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on huomattavasti halvempi kuin myyntivoiton luovutuksen vero.

On halvempi, mutta mielestäni luovutusvoittovero olisi oikeudenmukaisempi.

Miten luovusvoittoja verotettaessa huomioitaisiin arvonnousu?

Eihän voi olla niin että perinnönsaaja kantaisi taloudellisen riskin ja valtio hyötyisi arvonnoususta perintöä myytäessä.

Vierailija kirjoitti:

"Perintöverossa on paha valuvika. Vika on se, että verottaja lähettää laskun vaikka tosiasiallista maksukykyä ei olisi, jos perintö on kiinteää ja tuottamatonta omaisuutta."

 

Sellaista ei kannata ottaa vastaan jos kerran ei ole maksukykyä. Periminen ei ole mikään velvollisuus.

Väärin. Veroa maksetaan jos ja kun maksukykyä on. Verottaminen sitä ennenhän on täysin järjenvastaista. Eli jos jotakin myy ja saa maksukykyä, niin verokin voi olla perusteltu. Tai sitten verottajan pitäisi hyväksyä kiinteää omaisuutta maksuvälineenä. Esimerkiksi kasa tukkeja tms. Käykö?

Vierailija kirjoitti:

Minusta myös tästä hyötyisi moni muukin kuin rikkaat. Esim. suvun kesämökkejä on Suomessa todella monilla. On hyvä, jos tällaisesta omaisuudesta ei mene veroa ennen kuin myydessä vasta. Tuntuu myös hullulta, että se sama kesäpaikka verotetaan sukupolven vaihtuessa aina uudestaan.

 

Toinen esimerkki on tuo Pihtiputaan talo - yllätyksiä voi tosiaan tulla siinä vaiheessa kun sen kuvittelee arvottomaksi, mutta verottajan mielestä se on vähintään 50k€ mörskä. Helpottaisi varmasti, jos sitä voisi rauhassa myydä ilman perintöveron maksamista.

 

Ihan normituloinen voi periä asunnon, jonka mielellään esim. vuokraisi eteen päin, mutta jos siitä lankeaa isot verot maksettavaksi heti, voi olla että on pakko myydä. Ja vaikka selviäisi lainalla, tuntuu oudolta jos joutuisi ottamaan lainaa jo maksettuun asuntoon.

 

Näen paljon hyviä puolia perintövero poistossa, enkä ymmärrä yhtään, miksi ihmiset vastustavat sitä niin kiivaasti.

Erinomaisesti kiteytetty ja perusteltu. Eihän perintövero raharikkaalle ole ongelma. Se on ongelma juuri niille, joilla ei käteisvaroja ole ja perivät esim. mökin tai maatilan.

Vierailija kirjoitti:

"Perintöverossa on paha valuvika. Vika on se, että verottaja lähettää laskun vaikka tosiasiallista maksukykyä ei olisi, jos perintö on kiinteää ja tuottamatonta omaisuutta."

 

Sellaista ei kannata ottaa vastaan jos kerran ei ole maksukykyä. Periminen ei ole mikään velvollisuus.

Ja minkä helvetin takia ei rahaton saisi periä kiinteää omaisuutta kannattavasti? Senkö takia, että verotuskäytäntö on ihan mielisairas? Kateus edellä näköjään mennään asiassa kuin asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa myös huomioon, että perintöveroa ei makseta alle 30 000 perinnöstä, mutta luovutusvoittoveroa maksetaan joka eurosta. 

Ajatteletko mitä itse kirjotat? "luovutusvoittoveroa maksetaan joka eurosta"

Nimenomaan joka eurosta. Perinnössä voi joutua maksamaan, vaikka et saisi euroakaan. On siinä vissi ero.

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa myös huomioon, että perintöveroa ei makseta alle 30 000 perinnöstä, mutta luovutusvoittoveroa maksetaan joka eurosta. 

Ei joka eurosta vaan myyntivoitosta. 

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Ainakin tuo helpottaisi niitä, jotka perivät vaikeasti realisoitavaa omaisuutta.

Kaikki omaisuus on realisoitavissa kun vain hinta on kohdillaan. Sitä on markkinatalous. 

Tällä hetkellä perikuntien asuntoja ei saa myytyä, koska työikäiset ei saa vakituisia töitä ja lainaa.