Laskelma: Tässä olisivat voittajat ja häviäjät perintöveron poistossa

Vierailija kirjoitti:

Jos perii 40 000 000 mijoonan euron omaisuuden ja myy sen myöhemmin samalla hinnalla tai alle, niin mikä olisi pienin mahdollinen vero?

Nykyään korkein mahdollinen perintövero on 19%. Jos myöhemmin myy perimänsä omaisuuden perukirjassa mainitulla hinnalla, niin luovutusvoittoveroa ei tule.

Jos perintöverosta siirrytään luovutusvoiton verottamiseen, niin voitto lasketaan perinnönjättäjän aikanaan maksaman kauppahinnan ja myyntihinnan erotuksena. Mikäli alkuperäisiä kauppakirjoja ei löydy, niin voi käyttää 20%:n hankintameno-olettamaa, jolloin 80% myyntihinnasta on voittoa. 

Jos taas kappakirjat löytyvät, ja voi osoittaa perinnönjättäjän aikoinaan maksaman kauppahinnan ja kauppapäivän, ja kaupasta on yli kymmenen vuotta, niin voi valita, käyttääkö myyntivoiton laskemiseen alkuperäistä kauppahintaa vai 40%:n hankintameno-olettamaa.

Perheyhtiöt ja rikkaat suvut käyttävät usein väärin poliittista vaikutusvaltaa alueellaan, esimerkiksi Turussa ja uskonnollisilla alueilla. Siksi perinnöt pitää poistaa, jotta kierre saadaan katkaistua.

Yrityksethän jää siitä huolimattaa olemaan. Korkeintaan huonot kaatuu.

Kaikki pois vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tämä hel vetin kummallinen ja sairas maa kun päällimmäinen kova huoli näyttää tällaisessakin maailmantilanteessa ja valtion velka ja taloustilanteessa olevan se miten joku perintörikas on niin huonossa asemassa kun sai vain 5 miljoonaa tekemättä tai osaamatta itse mitään ja joutui maksamaan mitättömän pienellä prosentilla veroa! Eikä! Miten voi olla?! Eikö verojen maksu, opintovelkaantuminen, velvollisuudet ja työn tekeminen pitäisi koskea vain köyhistä tai tavallisista perheistä olevia, kyllä varakkaaseen sukuun syntyneillä aatelisista puhumattakaan pitäisi olla verovapaus ja oikeus loisia ilman työpanosta tai maksuja!

Odotamme kovasti, että perintöveron muutos toteutuisi. Silloin ei tarvitsisi enää maksaa järjettömiä perintöveroja, ja ilmaisena perintönä saatu sijoitussalkku tuottaisi niin paljon, ettei tarvitsi enää käydä edes töissä. Maksakoon rahvas niistä puolilahoista perintömökeistä kunnon myyntivoiton verot. Nythän ne perkuleet eivät maksa niistä mitään.

Ai puolilahoista mökeistäkö luulet ihmisten saavan myyntivoittoa ? 

Voitto lasketaan perinnönjättäjän aikanaan maksamasta kauppahinnasta. Lahon mökin myyntihinnasta 80% on voittoa, mikäli vanhaa kauppakirjaa ei löydy. 

Jos kauppakirja löytyy, ja kaupasta on yli kymmenen vuotta, niin voi käyttää 40%:n hankintameno-olettamaa, jolloin ainoastaan 60% kauppahinnasta on voittoa. Uudistus ei mitenkään ota huomioon rahan arvon muutosta vuosikymmenien aikana.

Jatkan vielä, myyntivoittovero on 30% alle 30 000€:n voitosta, ja sen ylittävältä osalta 34%.

Jos kolme lasta perii 60 000 euroa, he eivät maksa yhtään perintöveroa nytkään. Eli sen poisto auttaisi tosiaan varakkaampia ei taviksia.

Että osaa olla lapanen tuo kokoomus: eivät koskaan saaneet vietyä Suomea Natoon, ja nyt harvinaisen oikeistolaisessa hallituksessa eivät saa perintöveroa pois! 

Mitä noilla tekee? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaan sitä minä en ymmärrä, enkä ole koskaan ymmärtänyt, minkä vuoksi se on joillekkin joku ongelma, jos perintövero poistetaan. Läheisen kuoleman joutuu käytännössä jokainen jossain vaihesssa kohtaamaan. Se itsessään ja kaikki siihen liittyvät asiat ovat jo raskaita. Miten se voi jollekkin olla ongelma, jos kaikki tuo edes siltä osin helpottuu, ettei perintöveroa tarvitse enää maksaa?

Kysytään tätä ihan suoraan, kun valtaosa vastaajista yrittää kätkeä katkeruutensa viesteihinsä. Mutta minulta asiaa ei voi kätkeä, osaan kyllä lukea sen verran rivien välistä.

Eihän tuossa muutoksessa mikään helpottuisi, vaan rahastressiä tulee heti lisää.

Stressihän tuossa juuri poistuu, vastapainona toki se, että kun sitä rahaa on, siitä pitää maksaa enemmän.

Esimerkki: perit Pihtiputaan mummon kotitilan.  Paikkaa ei kukaan rynnistä ostamaan, sen innokkaan uuden omistajan löytäminen voi viedä vuosia.

Mutta perintövero napsahtaa sinulle heti maksuun.

Uudessa mallissa odottelet ne vuodet ilman muita kuluja kuin mummon mökin pito +5C asteessa ja kiinteistövero satasen luokkaa per vuosi.

Sitten se sinisilmäinen viherpiiperö osuu kohdalle, lyö rahat tiskiin ja sinä tilität myyntivoittoveron hymyssä suin saamastasi massista.

Kyllähän tuo köyhää perijää voi auttaa.

Toinen puoli kolikosta on se, että perheyrityksen perijän ei tarvitse myydä firmaa verot maksaakseen, vaan voi jatkaa ilman kyyneleitä varallisuuden kartuttamista.

perintövero on epäoikeudenmukainen kansan mielestä jo siksi pitää poistaa

samoin se tukee yritystoiminnan kannattavuutta ja jatkuvuutta Suomessa perheyrityksissä

varakkaiden henkilöiden ei tarvitse muuttaa muualle veroja pakoon ja Suomi hyötyy pääomista

perintövero on täysin kateusvero, tasapäistetään kaikki samaan demarimuottiin ja talous ei kehity ja innovaatiot eivät kukoista

"Esimerkki: perit Pihtiputaan mummon kotitilan.  Paikkaa ei kukaan rynnistä ostamaan, sen innokkaan uuden omistajan löytäminen voi viedä vuosia."

Näissä esimerkeissä aina mainittu mummonmökki tai syrjäseudun omakotitalo on nykyään niin vähäarvoinen että yhtään useammalle perijälle jaettuna se ei usein edes ylitä suurinta verotonta perintöä (30.000e). Siksi nämä eivät oikeasti ole ollenkaan sellainen ongelma kuin moni kuvittelee. Tai jos ylittää niin verot ovat ennemminkin satasia kuin tonneja.

"Toinen puoli kolikosta on se, että perheyrityksen perijän ei tarvitse myydä firmaa verot maksaakseen, vaan voi jatkaa ilman kyyneleitä varallisuuden kartuttamista."

Kysymys kuuluu että miksi tätä epäkohtaa ei voi korjata ilman että koko perintövero poistetaan?

Perintöverossa on paha valuvika. Vika on se, että verottaja lähettää laskun vaikka tosiasiallista maksukykyä ei olisi, jos perintö on kiinteää ja tuottamatonta omaisuutta. Miksi tähän ei haluta löytää järkevää ratkaisua, vaan keskustelu viedään aina sivuraiteille? 10 vuoden maksuaika ei ole ratkaisu, koska se on käytännössä velkavankeus.

Ymmärrän niiden harmituksen, jotka joutuisivat maksamaan luovutusvoittoveroa, mutta se sentään perustuu todelliseen maksukykyyn. Onko se suuruudeltaan kohtuullinen, on sitten ihan eri keskustelun aihe.

"Perintöverossa on paha valuvika. Vika on se, että verottaja lähettää laskun vaikka tosiasiallista maksukykyä ei olisi, jos perintö on kiinteää ja tuottamatonta omaisuutta."

Sellaista ei kannata ottaa vastaan jos kerran ei ole maksukykyä. Periminen ei ole mikään velvollisuus.

"Perintöverossa on paha valuvika. Vika on se, että verottaja lähettää laskun vaikka tosiasiallista maksukykyä ei olisi, jos perintö on kiinteää ja tuottamatonta omaisuutta."

Mikä tähän johtaa? Se että niin iso osa vanhoista ihmisistä ei tajua lainkaan että se heidän vanha rötiskönsä ei ole mikään kunnon perintö ja jos se on ainoa jota aikoo jälkeläisilleen jättää niin sitten pitäisi sentään säästää sen verran käteistä että sillä perilliset saavat maksettua verot.

"Ymmärrän niiden harmituksen, jotka joutuisivat maksamaan luovutusvoittoveroa, mutta se sentään perustuu todelliseen maksukykyyn. "

Kyllä mutta iso osa niistäkin jotka jättävät perityn omaisuuden myymättä ovat ihan täysin maksukykyisiä. Varsinkin ne arvokkaita perheyrityksiä perivät joiden takia tätä muutosta ollaan tekemässä.

Miksi heidän pitäisi saada jotain ilmaiseksi?

Kyllähän nykyistä perintöveroa voitaisiin muuttaa vaikka niin että jos pystyy todistamaan verottajalle todellisen maksukyvyttömyytensä niin maksua lykättäisiin siihen asti että maksukykyä on.

Jes! Orpo sanoi, että perintöveron poistoa ei tulekaan.

Ei tartte maksaa kallista luovutusvoittoveroa. 

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on huomattavasti halvempi kuin myyntivoiton luovutuksen vero.

Keskiluokan kurjistaminen olisi saatu ihan uudelle levelille, kun ajatellaan ylisukupolvisesti. Esimerkeissä puhutaan pilipali perijöistä. Orpo pelkäsi, että totuus tulee julki. Ja perääntyi. Kiitos, Riikka.

Minusta myös tästä hyötyisi moni muukin kuin rikkaat. Esim. suvun kesämökkejä on Suomessa todella monilla. On hyvä, jos tällaisesta omaisuudesta ei mene veroa ennen kuin myydessä vasta. Tuntuu myös hullulta, että se sama kesäpaikka verotetaan sukupolven vaihtuessa aina uudestaan.

Toinen esimerkki on tuo Pihtiputaan talo - yllätyksiä voi tosiaan tulla siinä vaiheessa kun sen kuvittelee arvottomaksi, mutta verottajan mielestä se on vähintään 50k€ mörskä. Helpottaisi varmasti, jos sitä voisi rauhassa myydä ilman perintöveron maksamista.

Ihan normituloinen voi periä asunnon, jonka mielellään esim. vuokraisi eteen päin, mutta jos siitä lankeaa isot verot maksettavaksi heti, voi olla että on pakko myydä. Ja vaikka selviäisi lainalla, tuntuu oudolta jos joutuisi ottamaan lainaa jo maksettuun asuntoon.

Näen paljon hyviä puolia perintövero poistossa, enkä ymmärrä yhtään, miksi ihmiset vastustavat sitä niin kiivaasti.

Vierailija kirjoitti:

Jes! Orpo sanoi, että perintöveron poistoa ei tulekaan.

 

Ei tartte maksaa kallista luovutusvoittoveroa. 

Omaan asuntoon kasattu varallisuus jää kyteväksi veroriskiksi. Seuraavassa syklissä realisoimme varmuudeksi. Rahat palaa etelän lämmössä ja jaetaan "ruskeissa kirjekuorissa" jälkikasvulle se osa , mikä verottomasti ei onnistu.

Vierailija kirjoitti:

"Toinen puoli kolikosta on se, että perheyrityksen perijän ei tarvitse myydä firmaa verot maksaakseen, vaan voi jatkaa ilman kyyneleitä varallisuuden kartuttamista."

 

Kysymys kuuluu että miksi tätä epäkohtaa ei voi korjata ilman että koko perintövero poistetaan?

Tämä halutaan rahoittaa sillä, että kun keskiluokka kuolee, niin asunnon arvonnoususta voidaan mitata enemmän ulos kuin mitä perintöverolla saadaan. Siksi.

Vierailija kirjoitti:

Perintöveri 100%. Miksi kasvatamme perinnöillä elävien loiseläjien joukkoa?

Äkkiähän ne perinnöt ulkomaille siirtyy.

Tyyliin Nalle Whalroos...

Vierailija kirjoitti:

Jos kolme lasta perii 60 000 euroa, he eivät maksa yhtään perintöveroa nytkään. Eli sen poisto auttaisi tosiaan varakkaampia ei taviksia.

Jos ja jos.

Jos onkin vain yksi lapsi ja hänellä muutama alaikäinen lapsi ja tuloja perheellä 2000  - 3000 /kk netto, eikä voi myydä perintöä ehkä pariin vuosikymmmeneen mutta verot pitäisi maksaa silti ja voi olla ylläpito yms kustannuksiakin. Onko silloin nykytilanteen ratkaisu että antaudutaan loppuelämäksi verovelkojen perinnän alaisuuteen.