Laskelma: Tässä olisivat voittajat ja häviäjät perintöveron poistossa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, asia on loppuunkäsitelty.

Purra sanoi, ettei perintöveroa poisteta, sillä siisti!

"julkisessa taloudessa ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia massiivisille veronalennuksille. Perintöveron poisto maksaisi Purran mukaan miljardista ylöspäin."

Siinä nähdään jälleen poliitikkojen ja monen muunkin suomalaisen aivosolmu. Perintöveron poisto ei maksa mitään. Perintövero poistuu yhdellä päätöksellä, jonka vaihtoehtokulu on nolla euroa.

Ei valtion tarvitse jatkuvasti olla maksimi joka kroonisesti elää yli varojensa. Valtio voi aivan mainiosti olla yhteinen minimi ja kaikki voivat itse päättää, mitä omilla rahoillaan tekevät. Tämän jäsenet saisivat päättää jo eläessään, voitko kuvitella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainut pysyvä ja kiistaton argumentti perintöveron poistoa vastaan on sinnikkäästi vetoaminen siihen, että joidenkin perintöomaisuudesta sen myyntivoiton verotuksena maksama veromäärä kasvaa. Se on ymmärrettävä näkökulma itsekeskeisen ahneesta näkökulmasta, jossa perittävän omaisuuden tuottama hyöty itselle halutaan maksimoida jos ja kun sellainen odotettavissa on. Tietysti ihminen vastustaa lakimuutosta, jossa hän itse menettäisi näköpiirissä olevan ansiottoman taloudellisen edun. 

 

Sen sijaan on huvittavaa, että edellä mainittuun vetoavat usein samaan aikaan yhdistävät perusteluihinsa myös kateusargumentin, että joku muu voisi saada keveämmin verotettua perittyä taloudellista hyötyä. Ilmeisesti näiden kahden argumentin ristiriitaisuus ei heille itselleen kerta kaikkiaan avaudu.

 

On tietysti selvää, että kaikenlaisissa muutoksissa on aina jokin potentiaalinen ihmisjoukko joka hyötyy ja toinen vastaavasti häviämässä, ellei sitten esim. koko valtiontalous samalla keikahda jotenkin niin että verokertymää ylipäänsä voidaan huomattavasti pienentää. Vastaavasti on huomattava, että tämä asetelma ei päde vain muutoksen jälkeiseen aikaan. Myös vallitsevassa tilanteessa on häviäjiä ja voittajia. Yhtä tärkeää kuin analysoida muutoksen jälkeistä asetelmaa, tai jopa tärkeämpää, on tutkia nykytilaa ja veroratkaisujen vaikutuksia siihen. Ketkä häviävät nykysysteemissä ja mitä seurauksia sillä on. Mikä on reilua ja oikeudenmukaista. Kun orhkenee oman edun lobbauksen sijasta tarkastelemaan laajemmin ja objektiivisemmin kokonaiskuvaa, ymmärtää, että nykyinen laki on monella tapaa pahasti rikki ja sitä on pakko muuttaa. Ihan sama, jos joku ei enää jatkossa voikaan tienata perintöosakkeen myynnillä miljoonaa vaan ainoastaan 600 000. Kukaan ei silti menetä mitään ja jatkossakin saa perintönä lisää vaurautta. Toisin kuin nykymallissa jossa isoja rahoja käärivien voittajien vastapainoksi vähävaraisia jää osattomiksi ja jopa joutuu maksumiehiksi. 

Tämä on huvittavaa. "Köyhä" kansa taputtaa käsiään siinä uskossa, että joku menettää enemmän kuin he, vaikka he ovat itse suurimpia häviäjiä. Lähes 60% kansasta selviää nykyisin ilman perintöveroa, mutta muutoksen toteutuessa kaikki maksavat. 

Lisäksi asunnon vaihto tulee huomattavasti nykyistä vaikeammaksi, ja osalle porukasta jopa mahdottomaksi.

Perusteetonta ja totuudenvastaista höpötystä. Muutoksen toteutuessa ne maksavat, jotka haluavat. Katsos kun vain voitollisesta myynnistä se vero sitten lankeaa. On helppoa jättää myymättä, jos ei halua, tai myydä voitolla, josta tulee vero. Kenellekään ei tule senttiäkään veronmaksua ilman omaa tietoista päätöästä myydä ja tehdä tili. 

 

Se taas on oikeudenmukaista ja tasavertaista, että jos jotain myy voitolla, siitä (voitosta) maksaa (aina saman) veron. Sehän on jo vallitsevakin tilanne sikäli mikäli perityn omaisuuden myy korkeammalla hinnalla kuin sen arvo perukirjassa oli. Ilmaiseksi hankitun eli perityn omaisuuden kohdala on todenmukainen ja reilu tapa arvottaa voitoksi koko myyntihinta, koska omaisuuden tosiasiallinen hankintahinta oli nolla euroa. Tietysti pitkään hallussa olleelle omaisuudelle voitaneen soveltaa normaalia verotuksessa käytettyä hankintameno-olettamaa joka tapauksessa.

 

Asunnon vaihtomahdollisuuksiin tällainen muutos ei tietenkään vaikuta yhtään millään tavoin. Perintöverosysteemissä sellaista voi tapahtua, että perintöveron vuoksi on PAKKO vaihtaa asuntoa selviytyäkseen. On ehdottomasti hyvä asia, jos tällainen elämää mullistava uhkamahdollisuus poistuu kokonaan. 

Hankintameno-olettama on 20% myyntihinnasta, mikäli vuosikymmeniä sitten tehtyä kauppakirjaa ei löydy, joten 100 000€:n talon myynnistä maksettaisiin 24 000€:n perintövero. Nykyisellä systeemillä perintövero olisi yhdelle perijälle 8 000€, ja kahdelle 1 800€/henkilö.  Mikäli perinnönjättäjän puoliso jäisi taloon asumaan, niin hallintaoikeus vähentäisi nykyistä perintöveroa vielä huomattavasti, ja hallintaoikeuden saaja maksaisi talon juoksevat kulut. 

Lisäksi useimmiten peritään vain puolikas talosta, sillä aikaisemmin menehtyneen puolison osuudesta on jo perintöverot maksettu. Toisin sanoen 100 000€:n talon puolikkaasta yksi rintaperillinen maksaa nykysysteemillä 1800€ ja, mikäli perijöitä on kaksi, niin kumpikaan ei maksa mitään. Uudella systeemillä yhden maksettavaksi tulisi 12 000€ ja kaksi perijää maksaisi kumpikin 6 000€/henkilö.

Jokainen voi myös itse miettiä, kuinka suurella todennäköisyydellä asunto on sellainen, että kyseessä on vain yksi perijä, ja perinnönsaaja voi jäädä siihen asumaan. Jos näin onnellisesti kävisi, niin perillinen todennäköisesti realisoisi oman asuntona, ja maksaisi sen myyntivoitosta 30%. Nykyisellään oman asunnon myynti on verovapaa. 

Minulle henkilökohtaisesti uudistus sopisi hyvin, koska jälkikasvuni tulisi hyötymään siitä merkittävästi. Hän asuu jo perinnöksi aikanaan tulevassa talossa puolisonsa kanssa, ja lisäksi perii osakesalkun, jonka tuotolla voi hoitaa asumiskulut ja vähän muutakin. Jos taas mentäisiin nykyisellä perintöverosäännöllä, hän joutuisi maksamaan perintöveroa noin 300 000€.

Vierailija kirjoitti:

voittajia olisivat työntekijät, kun perheyhtiön tulevaisuus jatkuisi perheyhtiönä.

Voisikohan perintöveroilta välttyä siirtämällä omistuksensa, itsensä ja perijänsä johonkin maahan, jossa ei ole perintöveroa. Toimintaa Suomessa ei tarvitse lakkauttaa, vain omistus ja omistajat siirtyvät.

Vierailija kirjoitti:

Milloin perintövero poistetaan?  Millin tää laki astuu voimaan?

Toivottavasti tämä laki ei astu koskaan voimaan, sillä ainakin 95% suomalaisista kärsisi siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pohdin tätä tilannetta siltä kannalta kun perimme 25 hehtaaria  metsää..

 

Metsää arvostettiin täydestä arvosta josta piti maksaa arviointi kulut jossa metsän arvoksi tuli 180 000 euroa ..

 

Perintöveroa lätkäistiin 43 000 euroa ...puolen vuoden kuluttua maksettavaksi .

 

Eihän meillä rahaa ollut vaan puut piti myydä metsästä..

 

Jottarahaa saatiin se 43 000 euroa metsästä tuli puuta myydä 100 000 eurolla koska piti maksaa myynnistä 34. Prosenttia veroa ja 15 000 euron uudistus ja istutus kulut...

 

Loppupeleissä jäi minulle 25 hehtaaria taimikkometsää josta ei ole tuloa seuraavaan 50 vuoteen.

Hyvä esimerkki perintöveron ongelmasta. Pakkomyynti kiireellä esim. keskenkasvuisen puuston päätehakkuulla huonossa markkinatilanteessa on köyhälle osuva sanktio. Rikas maksaa saman perinnön verot takataskustaan ja myy puut 15 vuotta myöhemmin ja tienaa sata tonnia puhtaana käteen enemmän. Perintöveron ansiosta rikas rikastuu ja köyhä ei, pahimmillaan jopa köyhtyy. 

Myyntivoiton verotus tasaa puntit ja jokainen perijä maksaa saman veron samansuuruisesta omaisuudesta ja haluamanaan ajankohtana. Myös köyhä saa silloin periä ja vaurastua.

Jos perijöitä on useita, niin metsä realisoidaan heti, mikäli yksikin perijä niin haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain suomalainen on sellainen, ettei veronpoistokaan kelpaa.

Maailman kateellisin(sosialistisin) kansa on valmis maksamaan itse 50 eur ettei naapuri tienaa satasta.

Jos itse joutuu köyhänä maksamaan moninkertaisesti, että rikas naapuri saa minun menetyksellä voittoa, se on väärin ja olen sitten sosialisti tai miksi ikinä haluat kutsua. Siitä minunkin perinnöstä on maksettu aikanaan veroja ja vanhemmat halunneet pienestä palkastaan sen jälkeläisilleen jättää. 

Koska vanhempasi ovat aikanaan maksaneet omaisuudestaan veroa, niin katsot, että lakia pitäisi muuttaa siten, että sinäkin maksaisit saamastasi perinnöstä entistä enemmän veroa.

Onhan se logiikka tuokin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parasta olisi jos perilliset saisivat valita perintöveron ja luovutusvoittoveron välillä. 

Jompikumpi pitäisi maksaa, mutta saisi itse valita. 

Taloudellisesti enemmistölle nykymallinen perintövero olisi se edullisempi valinta, mutta ne jotka perii yrityksen tai paljon voisivat valita sen luovutusvoittoveron.

Suuret ikäluokat saivat ennen eläkkeelle jäämistään valita, lasketaanko eläke viimeiselle neljälle, vai kymmenelle työvuodelle. Hyvin meni, eikä Suomella ole eläkeongelmaa.

Yhdet säännöt, kiitos, ja perintövero lahjaveroineen historian romukoppaan häpeämään.

Ainoastaan ne, jotka jäivät eläkkeelle vuonna 2005.

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Ainakin tuo helpottaisi niitä, jotka perivät vaikeasti realisoitavaa omaisuutta.

Kaikki omaisuus on realisoitavissa kun vain hinta on kohdillaan. Sitä on markkinatalous. 

"Myyjän" pitää joskus maksaa "ostajalle". Esim golf-osakkeet ja peräkylän kiinteistöt, joiden kuluja ei kukaan halua ottaa kontolleen. Onko hinta silloin kohdallaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain suomalainen on sellainen, ettei veronpoistokaan kelpaa.

Maailman kateellisin(sosialistisin) kansa on valmis maksamaan itse 50 eur ettei naapuri tienaa satasta.

Jos itse joutuu köyhänä maksamaan moninkertaisesti, että rikas naapuri saa minun menetyksellä voittoa, se on väärin ja olen sitten sosialisti tai miksi ikinä haluat kutsua. Siitä minunkin perinnöstä on maksettu aikanaan veroja ja vanhemmat halunneet pienestä palkastaan sen jälkeläisilleen jättää. 

Sossuille tyypilliseen tapaa et edes ymmärrä mistä puhutaan. Et sinä mitään maksa mistään jos peintövero poistuu, vaikka mitä perisit.

Eihän tässä ehdotuksessa mikään maksu poistu. Yksi vero korvataan eri nimellä kulkevalla suuremmalla verolla.

Vierailija kirjoitti:

Minkä ihmeen takia ihmisiin on juurtunut käsitys, että perinnöllä pitäisi rikastua?

Eikö nimenomaan kokoomus ole painottanut oman työn ja vastuun ottamisen merkitystä oman elämän osalta?

 

Siis miksi se perintövero pitää poistaa? Eikö kokoomuslainen kykene tekemään rahaa ilman perintöä?

Perintöveroon on syytä tehdä muutoksia nimenomaan vähemmän varakkaiden tähden, jotka saavat perinnön ja perintöveron mutta eivät voi realisoida perintöään ehkä jopa muutamaan kymmeneen vuoteen. Jos heillä on alaikäisiä lapsia ja he itse kieltäytyvät perinnöstä, joka siis menee lapsille, niin siitä taas on omat riesansa. 

Yksi vaihtoehto ajoissa tehtynä voisi olla että perinnön mahdollinen jättäjä testamenttaisi omaisuutensa jollekin muulle taholle eikä lakiosaan oikeutettu moittisi testamenttia, eli tämä keino olisi osaltaan varmuudella estämässä köyhempää jälkeläisväkeä saamassa vähän helpotusta tilanteeseensa; ja tämä siis jos kyseeseen tuleva testamenttaaja suostuisi tekemään tuollaisen testamentin. 

Jotkut vaativat selvitystä miten valtio saisi perintöveroa vastaavat tulot. Tuossa jotkut ovat selittäneet että olisihan se myyntivoittoverotus paljon perintöveroa suurempi, eli se siis kompensoisi ainakin osan perintöverosta. Lisäksi eri veroilla saattaa monesti olla suorien vaikutusten lisäksi jopa yllättäviäkin kerrannaisvaikutuksia. Tärkeintä verotuksen oikeudenmukaisuuden kannalta minusta olisi kuitenkin se että poistettaisiin se että jotkut joutuvat eräällä tavalla nimellisen perinnönsaannin johdosta jopa pahoihinkin maksuvaikeuksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos on tilanteessa jossa asunto on pakko myydä työttömyyden, sairauden, tai jonkun muun pakottavan syyn vuoksi?

Todennäköisesti, jos nyt ehdotettu laki hyväksytään, oman asunnon myyntivoiton verovapaus poistuisi, ja myyntivoitosta maksettaisiin 30%:n pääomatulovero.

https://www.suomenuutiset.fi/valtiovarainministeri-purralta-tiukka-vies…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin perintövero on kovin epäoikeudenmukainen, kun veroa maksetaan jo maksetuista veroista. Mutta jokainen valveutunut kansalainen ymmärtää, että nykyisessä taloustilanteessa on täysin typerää poistaa perintövero, kun talousasiantuntijatkaan eivät sitä suosittele. 

Eli mistä hallitus aikoo ottaa sen miljardin veromenetyksen valtion kassaan, jos perintöverosta luovutaan?

Vippaa valtion eläkerahastosta (VER)?

Kuulostaa kovin kokoomuslaiselta. Etsin enemmän luotettavaa ja fiksua ratkaisua. 

Valtion eläkerahasto on muinaisjäänne ja täysin tarpeeton. Nykyisin valtion eläkkeistä huolehtii Keva.

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin perintövero on kovin epäoikeudenmukainen, kun veroa maksetaan jo maksetuista veroista. Mutta jokainen valveutunut kansalainen ymmärtää, että nykyisessä taloustilanteessa on täysin typerää poistaa perintövero, kun talousasiantuntijatkaan eivät sitä suosittele. 

Eli mistä hallitus aikoo ottaa sen miljardin veromenetyksen valtion kassaan, jos perintöverosta luovutaan?

Valtio ottaa myyntivoiton veron, kun perillinen myy saamansa perinnön. Se on isompi kuin perintövero.

Todennäköisesti myös oman asunnon myyntivoittoa tulee koskemaan 30%:n myyntivoittovero. Lisäksi varmaan korotetaan ansiotuloveroa.

Vierailija kirjoitti:

On tämä hel vetin kummallinen ja sairas maa kun päällimmäinen kova huoli näyttää tällaisessakin maailmantilanteessa ja valtion velka ja taloustilanteessa olevan se miten joku perintörikas on niin huonossa asemassa kun sai vain 5 miljoonaa tekemättä tai osaamatta itse mitään ja joutui maksamaan mitättömän pienellä prosentilla veroa! Eikä! Miten voi olla?! Eikö verojen maksu, opintovelkaantuminen, velvollisuudet ja työn tekeminen pitäisi koskea vain köyhistä tai tavallisista perheistä olevia, kyllä varakkaaseen sukuun syntyneillä aatelisista puhumattakaan pitäisi olla verovapaus ja oikeus loisia ilman työpanosta tai maksuja!

Odotamme kovasti, että perintöveron muutos toteutuisi. Silloin ei tarvitsisi enää maksaa järjettömiä perintöveroja, ja ilmaisena perintönä saatu sijoitussalkku tuottaisi niin paljon, ettei tarvitsi enää käydä edes töissä. Maksakoon rahvas niistä puolilahoista perintömökeistä kunnon myyntivoiton verot. Nythän ne perkuleet eivät maksa niistä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa perii Suomessa asunto-osakkeen, ja jos ko osake on myytävä, häviää siinä rajusti verrattuna perintöveroon.

Tämähän se on; suomalaiset säästävät seiniin. Nyt kun tuohon sitten pamahtaa luovutusvoittovero perintöveron sijaan, ollaan taas kynnittyinä kanoina.

Jaa, perintöveroko ei kyni?

Puolella suomalaisista perintövero on 0€, ja toisella puolelakin perintövero on paljon pienempi rasite kuin luovutusvoittovero.

Vierailija kirjoitti:

Minkä ihmeen takia ihmisiin on juurtunut käsitys, että perinnöllä pitäisi rikastua?

Eikö nimenomaan kokoomus ole painottanut oman työn ja vastuun ottamisen merkitystä oman elämän osalta?

 

Siis miksi se perintövero pitää poistaa? Eikö kokoomuslainen kykene tekemään rahaa ilman perintöä?

Tämä suunniteltu veromuutos on varsin tuottava pienelle vähemmistölle. Vähemmän varakkaille suomalaisille kyseessä on verojen lisäys. Laittakaahan laskukoneet käymään, ja katsokaa, mikä on lopputulos.

Vierailija kirjoitti:

Tavallisin tapaus on se, jossa ei ole juuri muuta omaisuutta kun asunto, jota ei reaalisoida vaan leski jatkaa siinä asumista. Mukavampi se olisi, ettei tarvitsisi maksaa perintöveroa heti kun ei mitään vielä oikeasti saakaan vaan vasta lesken kuoltua kun asunto myydään, vaikka vero sitten olisi isompikin.

Leskihän voi vaatia tasinkona puolet asunnosta, ellei hänellä ole omaa omaisuutta, joten perijät perivät vain puolikkaan osakkeen. Lisäksi perintövero, joka nytkään ei ole iso, vähenee entisestään lesken nautintaoikeuden takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa perii Suomessa asunto-osakkeen, ja jos ko osake on myytävä, häviää siinä rajusti verrattuna perintöveroon.

Tämähän se on; suomalaiset säästävät seiniin. Nyt kun tuohon sitten pamahtaa luovutusvoittovero perintöveron sijaan, ollaan taas kynnittyinä kanoina.

Jaa, perintöveroko ei kyni?

Lasketaanpa: esimerkkinä 120000 arvoinen asunto, josta perintövero lähiomaiselle 11 300 euroa, tämä siis myös silloin, kun myyt asunnon heti.

https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perintoverolaskur…

Luovutusvoittovero on asuntoa myytäessä 30 000 euroon saakka 30 prosenttia, ja sen yli menevältä osalta 34 prosenttia. 

Kumpi sinusta on edullisempi?

Päädyit sitten selvittämään toisen veroista ja arvaamaan toisen. Arvaa, menikö oikein?

Olen eri, mutta tuossa kerrottiin, mikä on luovutusvoittovero ja annettiin linkki laskuriin, jonka perusteella voi arvioida, paljonko perintöveroa on tulossa.

Tässä joitakin valmiiksi laskettuja lukuja:

perintö 29 999€, perintövero 0€, luovutusvoittovero 8 999,7€

perintö 40 000€, perintövero 2% eli 800€, luovutusvoittovero 12 400€

perintö 200 000€, perintövero 10,5% eli 21 000€, luovutusvoittovero 66 800€.

Vierailija kirjoitti:

Vaan sitä minä en ymmärrä, enkä ole koskaan ymmärtänyt, minkä vuoksi se on joillekkin joku ongelma, jos perintövero poistetaan. Läheisen kuoleman joutuu käytännössä jokainen jossain vaihesssa kohtaamaan. Se itsessään ja kaikki siihen liittyvät asiat ovat jo raskaita. Miten se voi jollekkin olla ongelma, jos kaikki tuo edes siltä osin helpottuu, ettei perintöveroa tarvitse enää maksaa?

Kysytään tätä ihan suoraan, kun valtaosa vastaajista yrittää kätkeä katkeruutensa viesteihinsä. Mutta minulta asiaa ei voi kätkeä, osaan kyllä lukea sen verran rivien välistä.

Eihän tuossa muutoksessa mikään helpottuisi, vaan rahastressiä tulee heti lisää.