Laskelma: Tässä olisivat voittajat ja häviäjät perintöveron poistossa

No niin, asia on loppuunkäsitelty.

Purra sanoi, ettei perintöveroa poisteta, sillä siisti!

Vierailija kirjoitti:

Toistan kommenttini ja odotan kokoomuslaisilta vastauksia:

 

Minkä ihmeen takia ihmisiin on juurtunut käsitys, että perinnöllä pitäisi rikastua?

Eikö nimenomaan kokoomus ole painottanut oman työn ja vastuun ottamisen merkitystä oman elämän osalta?

 

Siis miksi se perintövero pitää poistaa? Eikö kokoomuslainen kykene tekemään rahaa ilman perintöä?

Moni tekee töitä nimenomaan siksi, että voisi jättää perintöä. Osa ihmisistä tuntuu katsovan perintöasiaa ainoastaan sen saajan mukaan, mutta se perinnönjättäjähän niitä rahoja tienaa. Jos perinnön jättäminen tehdään kannattamattomaksi, niin hyvin moni työpaikka katoaa Suomesta, ja niitä kaikkein toimeliaimpia ei enää kiinnosta se omaisuuden kartuttaminen. 

Vierailija kirjoitti:

No niin, asia on loppuunkäsitelty.

Purra sanoi, ettei perintöveroa poisteta, sillä siisti!

"julkisessa taloudessa ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia massiivisille veronalennuksille. Perintöveron poisto maksaisi Purran mukaan miljardista ylöspäin."

Vierailija kirjoitti:

Tämä tarkoittaisi, että 100 000 euron asunnon hankintamenoksi oletetaan 40 000 euroa. Verotettavaksi luovutusvoitoksi jäisi 60 000 euroa, josta pääomatuloveroa pitäisi maksaa 19 200 euroa.

Näin ollen 100 000 euron arvoisen asunnon perinyt henkilö joutuisi maksamaan 11 200 euroa enemmän veroja verrattuna nykyiseen perintöveroon.

Lisäksi oman asunnon myyntivoitosta joutuisi veron maksamaan mikäli asuntonsa myy voitolla.

Myös puolisovähennys testamenttisaannossa poistuisi 90 000 + 30 000 euroa

Niin, eli varakkaimmat häviäisi ja tyhmä kansa kuvittelee että köyhät taas kärsii. Nythän on tilanne ettei köyhät voi esimerkiksi asua siinä perityssä asunnossa/talossa kun verot menee heti 

Ainut pysyvä ja kiistaton argumentti perintöveron poistoa vastaan on sinnikkäästi vetoaminen siihen, että joidenkin perintöomaisuudesta sen myyntivoiton verotuksena maksama veromäärä kasvaa. Se on ymmärrettävä näkökulma itsekeskeisen ahneesta näkökulmasta, jossa perittävän omaisuuden tuottama hyöty itselle halutaan maksimoida jos ja kun sellainen odotettavissa on. Tietysti ihminen vastustaa lakimuutosta, jossa hän itse menettäisi näköpiirissä olevan ansiottoman taloudellisen edun. 

Sen sijaan on huvittavaa, että edellä mainittuun vetoavat usein samaan aikaan yhdistävät perusteluihinsa myös kateusargumentin, että joku muu voisi saada keveämmin verotettua perittyä taloudellista hyötyä. Ilmeisesti näiden kahden argumentin ristiriitaisuus ei heille itselleen kerta kaikkiaan avaudu.

On tietysti selvää, että kaikenlaisissa muutoksissa on aina jokin potentiaalinen ihmisjoukko joka hyötyy ja toinen vastaavasti häviämässä, ellei sitten esim. koko valtiontalous samalla keikahda jotenkin niin että verokertymää ylipäänsä voidaan huomattavasti pienentää. Vastaavasti on huomattava, että tämä asetelma ei päde vain muutoksen jälkeiseen aikaan. Myös vallitsevassa tilanteessa on häviäjiä ja voittajia. Yhtä tärkeää kuin analysoida muutoksen jälkeistä asetelmaa, tai jopa tärkeämpää, on tutkia nykytilaa ja veroratkaisujen vaikutuksia siihen. Ketkä häviävät nykysysteemissä ja mitä seurauksia sillä on. Mikä on reilua ja oikeudenmukaista. Kun orhkenee oman edun lobbauksen sijasta tarkastelemaan laajemmin ja objektiivisemmin kokonaiskuvaa, ymmärtää, että nykyinen laki on monella tapaa pahasti rikki ja sitä on pakko muuttaa. Ihan sama, jos joku ei enää jatkossa voikaan tienata perintöosakkeen myynnillä miljoonaa vaan ainoastaan 600 000. Kukaan ei silti menetä mitään ja jatkossakin saa perintönä lisää vaurautta. Toisin kuin nykymallissa jossa isoja rahoja käärivien voittajien vastapainoksi vähävaraisia jää osattomiksi ja jopa joutuu maksumiehiksi. 

Suomen pitää ensin leikkauksin saada valtion talous tasapainoon ja velkaantuminen käännettyä velanmaksuksi.

Perintöveron poisto olisi kasvutoimi eikä sellaisiin ole Suomella varaa kymmeniin vuosiin.

Onhan se nyt tässäkin ketjussa jo moneen kertaan selitetty. Perintö tulee joillekin ilman että ovat tehneet sen eteen yhtään mitään tuottavaa tai järkevää joten pienen veron maksu siitä ei ole mikään ongelma

Ja kuitenkin perintöveron muuttamista luovutusvoittoveroksi vastustetaan juuri siitä syystä että siitä ansiottomasti saadusta omaisuudesta jouduttaisiin maksamaan vähän isompaa pientä veroa. Logiikka ja johdonmukaisuus ei näköjään mahdu perintöveron kannattamisen kanssa samaan ajatusmaailmaan. Itsekäs omaneduntavoitteluhan siellä paistaa, ja kateus. 

Ketjussa on samalla myös moneen kertaan selitetty, että ja miksi nykyperintöverossa kuitenkin on vikoja, joiden vuoksi pienen veron maksu siitä on monelle ongelma. Luovutusvoittoveroksi muunnettuna ei olisi, koska veron pystyy aina maksamaan siitä mainitusta luovutusvoitosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Veronmaksajain Keskusliiton toimitusjohtaja sanoo, että perintöveron korvaaminen luovutusvoittoverolla hyödyttäisi heitä, jotka eivät myy perimäänsä omaisuutta."

Tuo jo kertookin paljon.

Haluan minä nähdä kuinka moni pitää innolla sen täysin tarpeettoman vanhan osakehuoneiston/talonrötiskön. Aivan, ei kukaan. Sitten reippaana maksamaan yli 30 pinnaa luovutusvoittoveroa! Voi kuinka hieno muutos kerrassaan - not!

Taloustieteilijän näkökulmasta tuossa ei ole mitään ongelmaa koska luovuyisvoittoverosta voi kieltäytyä jättämällä tekemästä luovutusvoittoa. Ei-toivotut perinnöt voi siis lahjoittaa eteenpäin ilmaiseksi ja välttää verot.

Jos perinnön lahjoittaa, kyllä siitä pitää perintövero maksaa. Vain kieltäytymällä vastaanottamasta perintöä, välttyy perintöverosta, tosin silloin ei ole saanut mitään perintöä mitä voisi lahjoittaakaan. 

Kuvailit nykytilanteen. Siinähän tuo todellakin on merkittävä epäkohta. 

Minä tarkoitin kuitenkin tilannetta, jossa perintöveroa ei ole, vaan myyntivoitoista maksetaan vero jos peritty omaisuus realisoidaan. 

Osakesijoittajana on minulle parempi jos valtio ottaa vaikka 100 000 arvoisista perityistä osakkeista sen vaikka 10 000 € kerralla kuin tulee  10 vuoden päätä ottamaan 200 000 arvoiseksi kasvaneesta potista myydessä ottamaan 20 000 €. Valtion ei pidä päästä hyötymään kansalaisten riskinotosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijoittajasukupolvi voittaisi. Sellaiset eivät laita mitään yhteiskuntaan ja pelaavat pelejään osakemarkkinoilla.

Oletko aivan nuija? Ilman sijoittajia meillä ei olisi mitään yksityisen sektorin yrityksiä

Itse on imbesilli. Jos sijoitan huomenna esim. Nokia osakkeeseen, mitä se auttaa? Kerro!  Bisnesenkelit alkusijoituksissa ovat toinen juttu, niitäkin on vain vähäinen murto-osa sijoittajista. Ei muuttuisi mitenkään oli perintöveroa tai ei. 

Tavallinen osakesijoittaja ei tuo yhtään mitään yhteiskuntaan. Siirtelevät rahoja keskenään. 

Jos sijoitat tänään Nokian osakkeeseen 7,23€, niin toukokuussa Nokia maksaa sinulle 0,14€ osinkoa. Kun ostat osakkeen, niin pankki ottaa sinulta heti ostopalkkiota 0,07€, ja toukokuussa, kun Nokia maksaa osingon, niin valtio vie sinulta osingosta pääomatuloveroa 30%. 

Jos päätät myydä saman osakkeen hintaan 7,5€, niin pankki ottaa myyntipalkkiota 0,075€, ja valtio verottaa myyntivoitosta (7,5€-7,23€=0,27€) taas 30%.

Kuten huomaat, niin jokainen siirto ja tapahtuma maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pohdin tätä tilannetta siltä kannalta kun perimme 25 hehtaaria  metsää..

 

Metsää arvostettiin täydestä arvosta josta piti maksaa arviointi kulut jossa metsän arvoksi tuli 180 000 euroa ..

 

Perintöveroa lätkäistiin 43 000 euroa ...puolen vuoden kuluttua maksettavaksi .

 

Eihän meillä rahaa ollut vaan puut piti myydä metsästä..

 

Jottarahaa saatiin se 43 000 euroa metsästä tuli puuta myydä 100 000 eurolla koska piti maksaa myynnistä 34. Prosenttia veroa ja 15 000 euron uudistus ja istutus kulut...

 

Loppupeleissä jäi minulle 25 hehtaaria taimikkometsää josta ei ole tuloa seuraavaan 50 vuoteen.

Mikä esti jättämästä metsää jakamattomaksi perikunnalle?

Perintövero on maksettava kun perintö peritään, ei silloin kun perintö kenties paljon myöhemminkin jaetaan. 

Verohallinto antaa sille 10 vuotta aikaa. Pitää tehdä sopimus verottajan kanssa. 

Ei tarvitse tehdä. Se on se aika, jota ennen mikään ei mene ulosottoon. Sen sijaan viitekorko kyllä juoksee.

Eli siis köyhä maksaa siitä ilosta valtiolle ekstraa, että saa periä. Rikas välttyy tältä rahoituskustannukselta. Moinen riistosysteemi jolla rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät pitää romuttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Suomen pitää ensin leikkauksin saada valtion talous tasapainoon ja velkaantuminen käännettyä velanmaksuksi.

Perintöveron poisto olisi kasvutoimi eikä sellaisiin ole Suomella varaa kymmeniin vuosiin.

Perintöverotusta voisi kiristää ja kaikki perintöverotuotot korvamerkittäisiin vanhustyöhön, vanhusteen sosiaalisten ja terveyspalveluiden parantamiseksi. Nyt raha valuu perintöjen mukana nuoremmille sukupolville jotka pystyvät itsekin huolehtimaan itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pohdin tätä tilannetta siltä kannalta kun perimme 25 hehtaaria  metsää..

 

Metsää arvostettiin täydestä arvosta josta piti maksaa arviointi kulut jossa metsän arvoksi tuli 180 000 euroa ..

 

Perintöveroa lätkäistiin 43 000 euroa ...puolen vuoden kuluttua maksettavaksi .

 

Eihän meillä rahaa ollut vaan puut piti myydä metsästä..

 

Jottarahaa saatiin se 43 000 euroa metsästä tuli puuta myydä 100 000 eurolla koska piti maksaa myynnistä 34. Prosenttia veroa ja 15 000 euron uudistus ja istutus kulut...

 

Loppupeleissä jäi minulle 25 hehtaaria taimikkometsää josta ei ole tuloa seuraavaan 50 vuoteen.

Mikä esti jättämästä metsää jakamattomaksi perikunnalle?

Perintövero on maksettava kun perintö peritään, ei silloin kun perintö kenties paljon myöhemminkin jaetaan. 

Verohallinto antaa sille 10 vuotta aikaa. Pitää tehdä sopimus verottajan kanssa. 

Ei tarvitse tehdä. Se on se aika, jota ennen mikään ei mene ulosottoon. Sen sijaan viitekorko kyllä juoksee.

Eli siis köyhä maksaa siitä ilosta valtiolle ekstraa, että saa periä. Rikas välttyy tältä rahoituskustannukselta. Moinen riistosysteemi jolla rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät pitää romuttaa. 

Köyhät köyhtyvät vaikka rikkaita ei olisi olemassakaan. Köyhillä ei vaan raha pysy tallessa eikä kasva korkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös useammat talousasiantuntijat ole jo todenneet, että perintöveron poistolla ei saavuteta niitä talousvaikutuksia mitä hallituspuolueet väittävät. 

Perintövero on näin taloustieteilijän näkökulmasta erinomainen vero. Se ei juurikaan vaikuta taloudelliseen toimeliaisuuteen tai kuluttamiseen kuten esim. ansiotulovero tai arvonlisävero. Se tasaa tehokkaasti tuloeroja ja tuo varoja valtion kassaan rokottamatta juurikaan suomalaista yhteiskuntaa pystyssä pitävää peruspilaria eli keskituloisia työllisiä. Jos jollain henkilöllä ei ole mitenkään mahdollista maksaa perintöveroa, hän voi kieltäytyä perinnöstä. 

 

Toki nykyistä perintöveroa voisi viilata esim. Alkutuottajien (=maanviljelijät, eläintilalliset) kannalta hieman helpommaksi (joskin heille on jo tehty joitakin helpotuksia). On kuitenkin hyvä muistaa, että suurimmat suomalaiset perheyrityssuvut ovat nykyään käytännössä sijoitusyhtiöitä joiden omaisuus on pörssissä (Ehrnrootit, tallbergit, Erkot, aminoffit....) eli omaisuus on hyvinkin likvidiä ja perintöveron maksu tarkoittaa käytännössä osakkeiden myyntiä maksua varten, ei mitään tehtaiden myyntejä (vaikka Perheyritysten liitto antaakin näin ymmärtää). 

Miksi luulet entisten perheyhtiöiden olevan nykyään sijoitusyhtiöitä? En yhtään ihmettele, miksi Suomi ei nouse suosta jos kansan käsityskyky on tuota luokkaa.

Perheyhtiön ovat sijoitusyhtiöitä, koska omaisuuden tuotto sijoitusyhtiössä on parempi ja riskit pienemmät. Suuret teollisuussuvut möivät "nimiliiketoimintansa" (esim. Hartwallit virvoitusjuomatehtaat) jo 80-luvun puolella juuri tuotto-odotussyistä, ei niinkään verotuksesta johtuen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tarkoittaisi, että 100 000 euron asunnon hankintamenoksi oletetaan 40 000 euroa. Verotettavaksi luovutusvoitoksi jäisi 60 000 euroa, josta pääomatuloveroa pitäisi maksaa 19 200 euroa.

Näin ollen 100 000 euron arvoisen asunnon perinyt henkilö joutuisi maksamaan 11 200 euroa enemmän veroja verrattuna nykyiseen perintöveroon.

Lisäksi oman asunnon myyntivoitosta joutuisi veron maksamaan mikäli asuntonsa myy voitolla.

Myös puolisovähennys testamenttisaannossa poistuisi 90 000 + 30 000 euroa

Niin, eli varakkaimmat häviäisi ja tyhmä kansa kuvittelee että köyhät taas kärsii. Nythän on tilanne ettei köyhät voi esimerkiksi asua siinä perityssä asunnossa/talossa kun verot menee heti 

Nykyisellä käytännöllä rintaperillinen maksaa 100 000€:n talosta perintöveroa 8000€, ja se tulee maksuun kahdessa erässä, noin vuoden kuluttua perittävän kuolemasta. Mikäli tuossa ajassa ei pysty maksamaan perintöveroa, niin verottajalta voi hakea lisäaikaa perintöveron maksuun.

Toinen mahdollisuus on hakea kiinnitys taloa vastaan, heti, kun saa perinnön haltuunsa, ja maksaa perintövero kiinnitystä vastaan otetulla asuntolainalla. Silloin vuosittainen maksurasitus on aika pieni.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen sukupolvi ansaitkoon itse vaurautensa ja elannon. Yhteiskunta romahtaisi jos kaikki alkaisi elää vain edellisten sukupolvien hankkimalla vauraudella. Näitä rikkaiden sukujen passiivisia sijoittajajälkeläisiä on jo aivan liikaa. Sijottavat rahansa etupäässä ulkomaille, veroparatiiseihin .

Joo, kyllähän ne norjalaiset oli ihan älykääpiöitä, kun perustivat öljyrahaston.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen pitää ensin leikkauksin saada valtion talous tasapainoon ja velkaantuminen käännettyä velanmaksuksi.

Perintöveron poisto olisi kasvutoimi eikä sellaisiin ole Suomella varaa kymmeniin vuosiin.

Perintöverotusta voisi kiristää ja kaikki perintöverotuotot korvamerkittäisiin vanhustyöhön, vanhusteen sosiaalisten ja terveyspalveluiden parantamiseksi. Nyt raha valuu perintöjen mukana nuoremmille sukupolville jotka pystyvät itsekin huolehtimaan itsestään.

Ei sekään ole ongelma. Omaisuuden voi lahjoittaa hyvissä ajoin perillisille ja jättää itselleen hallintaoikeuden. Silloin vain tyhmät, jotka eivät osaa hoitaa asioitaan, kärsivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pohdin tätä tilannetta siltä kannalta kun perimme 25 hehtaaria  metsää..

 

Metsää arvostettiin täydestä arvosta josta piti maksaa arviointi kulut jossa metsän arvoksi tuli 180 000 euroa ..

 

Perintöveroa lätkäistiin 43 000 euroa ...puolen vuoden kuluttua maksettavaksi .

 

Eihän meillä rahaa ollut vaan puut piti myydä metsästä..

 

Jottarahaa saatiin se 43 000 euroa metsästä tuli puuta myydä 100 000 eurolla koska piti maksaa myynnistä 34. Prosenttia veroa ja 15 000 euron uudistus ja istutus kulut...

 

Loppupeleissä jäi minulle 25 hehtaaria taimikkometsää josta ei ole tuloa seuraavaan 50 vuoteen.

Mikä esti jättämästä metsää jakamattomaksi perikunnalle?

Perintövero on maksettava kun perintö peritään, ei silloin kun perintö kenties paljon myöhemminkin jaetaan. 

Verohallinto antaa sille 10 vuotta aikaa. Pitää tehdä sopimus verottajan kanssa. 

Ei tarvitse tehdä. Se on se aika, jota ennen mikään ei mene ulosottoon. Sen sijaan viitekorko kyllä juoksee.

Eli siis köyhä maksaa siitä ilosta valtiolle ekstraa, että saa periä. Rikas välttyy tältä rahoituskustannukselta. Moinen riistosysteemi jolla rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät pitää romuttaa. 

Köyhät köyhtyvät vaikka rikkaita ei olisi olemassakaan. Köyhillä ei vaan raha pysy tallessa eikä kasva korkoa.

Okei eli siis se on mielestäsi hyvä peruste valtion rokottaa lisäveroilla nimenomaan juuri köyhiä? 

Olet varmaan sitä mieltä että sairaisiinkin valtio voi tartuttaa lisää tauteja kun kerta ovat menneet muutenkin sairastumaan? Ja lukutaidottomilta pitää evätä pääsy kouluihin? 

Olet kipeä päästäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tarkoittaisi, että 100 000 euron asunnon hankintamenoksi oletetaan 40 000 euroa. Verotettavaksi luovutusvoitoksi jäisi 60 000 euroa, josta pääomatuloveroa pitäisi maksaa 19 200 euroa.

Näin ollen 100 000 euron arvoisen asunnon perinyt henkilö joutuisi maksamaan 11 200 euroa enemmän veroja verrattuna nykyiseen perintöveroon.

Lisäksi oman asunnon myyntivoitosta joutuisi veron maksamaan mikäli asuntonsa myy voitolla.

Myös puolisovähennys testamenttisaannossa poistuisi 90 000 + 30 000 euroa

Niin, eli varakkaimmat häviäisi ja tyhmä kansa kuvittelee että köyhät taas kärsii. Nythän on tilanne ettei köyhät voi esimerkiksi asua siinä perityssä asunnossa/talossa kun verot menee heti 

Nykyisellä käytännöllä rintaperillinen maksaa 100 000€:n talosta perintöveroa 8000€, ja se tulee maksuun kahdessa erässä, noin vuoden kuluttua perittävän kuolemasta. Mikäli tuossa ajassa ei pysty maksamaan perintöveroa, niin verottajalta voi hakea lisäaikaa perintöveron maksuun.

Toinen mahdollisuus on hakea kiinnitys taloa vastaan, heti, kun saa perinnön haltuunsa, ja maksaa perintövero kiinnitystä vastaan otetulla asuntolainalla. Silloin vuosittainen maksurasitus on aika pieni.

Aivan. Köyhällä on monta vaihtoehtoista mahdollisuutta maksaa ekstraa oikeudesta periä. Etkö näe mielestäsi mitään ongelmaa järjestelmässä, jossa sama perintö tulee rikkaalle ilmaiseksi, mutta köyhä voi valita vain maksutavan tai jättää kokonaan perimättä?

Vierailija kirjoitti:

Osakesijoittajana on minulle parempi jos valtio ottaa vaikka 100 000 arvoisista perityistä osakkeista sen vaikka 10 000 € kerralla kuin tulee  10 vuoden päätä ottamaan 200 000 arvoiseksi kasvaneesta potista myydessä ottamaan 20 000 €. Valtion ei pidä päästä hyötymään kansalaisten riskinotosta.

Tuota verokikkailua varten ei onneksi tarvita lakia, koska voit täysin vapaasti valita päivämäärän, jolloin realisoit tuotot ja määräät siten verotkin myymällä ja välittömästi uudelleen ostamalla osakkeet about samalla kurssilla. Sitä harrastetaan ihan aktiivisesti pörssikeinottelijoiden piireissä. Eli siis ei vaikuta keskusteltavaan asiaan millään lailla tämä henkkoht tarpeesi.