Laskelma: Tässä olisivat voittajat ja häviäjät perintöveron poistossa

Vierailija kirjoitti:

Suomen pitää ensin leikkauksin saada valtion talous tasapainoon ja velkaantuminen käännettyä velanmaksuksi.

Perintöveron poisto olisi kasvutoimi eikä sellaisiin ole Suomella varaa kymmeniin vuosiin.

Suomella ei ole varaa olla käyttämättä kaikkia mahdollisia kasvutoimia, muuten kymmeniä vuosia ankeaa lamaa ja kurjuuden lisääntymistä on luvassa. 

Vierailija kirjoitti:

Ainut pysyvä ja kiistaton argumentti perintöveron poistoa vastaan on sinnikkäästi vetoaminen siihen, että joidenkin perintöomaisuudesta sen myyntivoiton verotuksena maksama veromäärä kasvaa. Se on ymmärrettävä näkökulma itsekeskeisen ahneesta näkökulmasta, jossa perittävän omaisuuden tuottama hyöty itselle halutaan maksimoida jos ja kun sellainen odotettavissa on. Tietysti ihminen vastustaa lakimuutosta, jossa hän itse menettäisi näköpiirissä olevan ansiottoman taloudellisen edun. 

 

Sen sijaan on huvittavaa, että edellä mainittuun vetoavat usein samaan aikaan yhdistävät perusteluihinsa myös kateusargumentin, että joku muu voisi saada keveämmin verotettua perittyä taloudellista hyötyä. Ilmeisesti näiden kahden argumentin ristiriitaisuus ei heille itselleen kerta kaikkiaan avaudu.

 

On tietysti selvää, että kaikenlaisissa muutoksissa on aina jokin potentiaalinen ihmisjoukko joka hyötyy ja toinen vastaavasti häviämässä, ellei sitten esim. koko valtiontalous samalla keikahda jotenkin niin että verokertymää ylipäänsä voidaan huomattavasti pienentää. Vastaavasti on huomattava, että tämä asetelma ei päde vain muutoksen jälkeiseen aikaan. Myös vallitsevassa tilanteessa on häviäjiä ja voittajia. Yhtä tärkeää kuin analysoida muutoksen jälkeistä asetelmaa, tai jopa tärkeämpää, on tutkia nykytilaa ja veroratkaisujen vaikutuksia siihen. Ketkä häviävät nykysysteemissä ja mitä seurauksia sillä on. Mikä on reilua ja oikeudenmukaista. Kun orhkenee oman edun lobbauksen sijasta tarkastelemaan laajemmin ja objektiivisemmin kokonaiskuvaa, ymmärtää, että nykyinen laki on monella tapaa pahasti rikki ja sitä on pakko muuttaa. Ihan sama, jos joku ei enää jatkossa voikaan tienata perintöosakkeen myynnillä miljoonaa vaan ainoastaan 600 000. Kukaan ei silti menetä mitään ja jatkossakin saa perintönä lisää vaurautta. Toisin kuin nykymallissa jossa isoja rahoja käärivien voittajien vastapainoksi vähävaraisia jää osattomiksi ja jopa joutuu maksumiehiksi. 

Tämä on huvittavaa. "Köyhä" kansa taputtaa käsiään siinä uskossa, että joku menettää enemmän kuin he, vaikka he ovat itse suurimpia häviäjiä. Lähes 60% kansasta selviää nykyisin ilman perintöveroa, mutta muutoksen toteutuessa kaikki maksavat. 

Lisäksi asunnon vaihto tulee huomattavasti nykyistä vaikeammaksi, ja osalle porukasta jopa mahdottomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainut pysyvä ja kiistaton argumentti perintöveron poistoa vastaan on sinnikkäästi vetoaminen siihen, että joidenkin perintöomaisuudesta sen myyntivoiton verotuksena maksama veromäärä kasvaa. Se on ymmärrettävä näkökulma itsekeskeisen ahneesta näkökulmasta, jossa perittävän omaisuuden tuottama hyöty itselle halutaan maksimoida jos ja kun sellainen odotettavissa on. Tietysti ihminen vastustaa lakimuutosta, jossa hän itse menettäisi näköpiirissä olevan ansiottoman taloudellisen edun. 

 

Sen sijaan on huvittavaa, että edellä mainittuun vetoavat usein samaan aikaan yhdistävät perusteluihinsa myös kateusargumentin, että joku muu voisi saada keveämmin verotettua perittyä taloudellista hyötyä. Ilmeisesti näiden kahden argumentin ristiriitaisuus ei heille itselleen kerta kaikkiaan avaudu.

 

On tietysti selvää, että kaikenlaisissa muutoksissa on aina jokin potentiaalinen ihmisjoukko joka hyötyy ja toinen vastaavasti häviämässä, ellei sitten esim. koko valtiontalous samalla keikahda jotenkin niin että verokertymää ylipäänsä voidaan huomattavasti pienentää. Vastaavasti on huomattava, että tämä asetelma ei päde vain muutoksen jälkeiseen aikaan. Myös vallitsevassa tilanteessa on häviäjiä ja voittajia. Yhtä tärkeää kuin analysoida muutoksen jälkeistä asetelmaa, tai jopa tärkeämpää, on tutkia nykytilaa ja veroratkaisujen vaikutuksia siihen. Ketkä häviävät nykysysteemissä ja mitä seurauksia sillä on. Mikä on reilua ja oikeudenmukaista. Kun orhkenee oman edun lobbauksen sijasta tarkastelemaan laajemmin ja objektiivisemmin kokonaiskuvaa, ymmärtää, että nykyinen laki on monella tapaa pahasti rikki ja sitä on pakko muuttaa. Ihan sama, jos joku ei enää jatkossa voikaan tienata perintöosakkeen myynnillä miljoonaa vaan ainoastaan 600 000. Kukaan ei silti menetä mitään ja jatkossakin saa perintönä lisää vaurautta. Toisin kuin nykymallissa jossa isoja rahoja käärivien voittajien vastapainoksi vähävaraisia jää osattomiksi ja jopa joutuu maksumiehiksi. 

Tämä on huvittavaa. "Köyhä" kansa taputtaa käsiään siinä uskossa, että joku menettää enemmän kuin he, vaikka he ovat itse suurimpia häviäjiä. Lähes 60% kansasta selviää nykyisin ilman perintöveroa, mutta muutoksen toteutuessa kaikki maksavat. 

Lisäksi asunnon vaihto tulee huomattavasti nykyistä vaikeammaksi, ja osalle porukasta jopa mahdottomaksi.

Perusteetonta ja totuudenvastaista höpötystä. Muutoksen toteutuessa ne maksavat, jotka haluavat. Katsos kun vain voitollisesta myynnistä se vero sitten lankeaa. On helppoa jättää myymättä, jos ei halua, tai myydä voitolla, josta tulee vero. Kenellekään ei tule senttiäkään veronmaksua ilman omaa tietoista päätöästä myydä ja tehdä tili. 

Se taas on oikeudenmukaista ja tasavertaista, että jos jotain myy voitolla, siitä (voitosta) maksaa (aina saman) veron. Sehän on jo vallitsevakin tilanne sikäli mikäli perityn omaisuuden myy korkeammalla hinnalla kuin sen arvo perukirjassa oli. Ilmaiseksi hankitun eli perityn omaisuuden kohdala on todenmukainen ja reilu tapa arvottaa voitoksi koko myyntihinta, koska omaisuuden tosiasiallinen hankintahinta oli nolla euroa. Tietysti pitkään hallussa olleelle omaisuudelle voitaneen soveltaa normaalia verotuksessa käytettyä hankintameno-olettamaa joka tapauksessa.

Asunnon vaihtomahdollisuuksiin tällainen muutos ei tietenkään vaikuta yhtään millään tavoin. Perintöverosysteemissä sellaista voi tapahtua, että perintöveron vuoksi on PAKKO vaihtaa asuntoa selviytyäkseen. On ehdottomasti hyvä asia, jos tällainen elämää mullistava uhkamahdollisuus poistuu kokonaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintöveri 100%. Miksi kasvatamme perinnöillä elävien loiseläjien joukkoa?

Parempi että loiset  elävät perinnöllä eikä tuilla.

Tämän ketjun kysymyksenasettelussa tuota eroa ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainut pysyvä ja kiistaton argumentti perintöveron poistoa vastaan on sinnikkäästi vetoaminen siihen, että joidenkin perintöomaisuudesta sen myyntivoiton verotuksena maksama veromäärä kasvaa. Se on ymmärrettävä näkökulma itsekeskeisen ahneesta näkökulmasta, jossa perittävän omaisuuden tuottama hyöty itselle halutaan maksimoida jos ja kun sellainen odotettavissa on. Tietysti ihminen vastustaa lakimuutosta, jossa hän itse menettäisi näköpiirissä olevan ansiottoman taloudellisen edun. 

 

Sen sijaan on huvittavaa, että edellä mainittuun vetoavat usein samaan aikaan yhdistävät perusteluihinsa myös kateusargumentin, että joku muu voisi saada keveämmin verotettua perittyä taloudellista hyötyä. Ilmeisesti näiden kahden argumentin ristiriitaisuus ei heille itselleen kerta kaikkiaan avaudu.

 

On tietysti selvää, että kaikenlaisissa muutoksissa on aina jokin potentiaalinen ihmisjoukko joka hyötyy ja toinen vastaavasti häviämässä, ellei sitten esim. koko valtiontalous samalla keikahda jotenkin niin että verokertymää ylipäänsä voidaan huomattavasti pienentää. Vastaavasti on huomattava, että tämä asetelma ei päde vain muutoksen jälkeiseen aikaan. Myös vallitsevassa tilanteessa on häviäjiä ja voittajia. Yhtä tärkeää kuin analysoida muutoksen jälkeistä asetelmaa, tai jopa tärkeämpää, on tutkia nykytilaa ja veroratkaisujen vaikutuksia siihen. Ketkä häviävät nykysysteemissä ja mitä seurauksia sillä on. Mikä on reilua ja oikeudenmukaista. Kun orhkenee oman edun lobbauksen sijasta tarkastelemaan laajemmin ja objektiivisemmin kokonaiskuvaa, ymmärtää, että nykyinen laki on monella tapaa pahasti rikki ja sitä on pakko muuttaa. Ihan sama, jos joku ei enää jatkossa voikaan tienata perintöosakkeen myynnillä miljoonaa vaan ainoastaan 600 000. Kukaan ei silti menetä mitään ja jatkossakin saa perintönä lisää vaurautta. Toisin kuin nykymallissa jossa isoja rahoja käärivien voittajien vastapainoksi vähävaraisia jää osattomiksi ja jopa joutuu maksumiehiksi. 

Tämä on huvittavaa. "Köyhä" kansa taputtaa käsiään siinä uskossa, että joku menettää enemmän kuin he, vaikka he ovat itse suurimpia häviäjiä. Lähes 60% kansasta selviää nykyisin ilman perintöveroa, mutta muutoksen toteutuessa kaikki maksavat. 

Lisäksi asunnon vaihto tulee huomattavasti nykyistä vaikeammaksi, ja osalle porukasta jopa mahdottomaksi.

Perusteetonta ja totuudenvastaista höpötystä. Muutoksen toteutuessa ne maksavat, jotka haluavat. Katsos kun vain voitollisesta myynnistä se vero sitten lankeaa. On helppoa jättää myymättä, jos ei halua, tai myydä voitolla, josta tulee vero. Kenellekään ei tule senttiäkään veronmaksua ilman omaa tietoista päätöästä myydä ja tehdä tili. 

 

Se taas on oikeudenmukaista ja tasavertaista, että jos jotain myy voitolla, siitä (voitosta) maksaa (aina saman) veron. Sehän on jo vallitsevakin tilanne sikäli mikäli perityn omaisuuden myy korkeammalla hinnalla kuin sen arvo perukirjassa oli. Ilmaiseksi hankitun eli perityn omaisuuden kohdala on todenmukainen ja reilu tapa arvottaa voitoksi koko myyntihinta, koska omaisuuden tosiasiallinen hankintahinta oli nolla euroa. Tietysti pitkään hallussa olleelle omaisuudelle voitaneen soveltaa normaalia verotuksessa käytettyä hankintameno-olettamaa joka tapauksessa.

 

Asunnon vaihtomahdollisuuksiin tällainen muutos ei tietenkään vaikuta yhtään millään tavoin. Perintöverosysteemissä sellaista voi tapahtua, että perintöveron vuoksi on PAKKO vaihtaa asuntoa selviytyäkseen. On ehdottomasti hyvä asia, jos tällainen elämää mullistava uhkamahdollisuus poistuu kokonaan. 

Minulla tämä uhka realisoituu. En pysty asumaan tässä asunnossa, jos perin sen, sillä maksettavaksi tulee vastike, jota ei asumistuessa enää huomioida, kun omistusasuntoon ei saa asumistukea. Joudun myymään välittömästi kodin altani ja myyntivoitoilla kustantamaan asumistani luoja tietää miten pitkään. Toisaalta tällä hetkellä tilanne olisi ihan sama, jos perisin. En pystyisi maksamaan vastiketta. 

Ei tule tapahtumaan ,ei ole hallitusohjelmassa.Purra jo löylytti Ahne Orpoa,köyhempien kiusaamisesta.

Firmat joissa sukupolvenvaihdos ja tätä myötä valtavat perintöverot voitaisiin irroittaa velvoitteesta maksaa näitä veroja. Näin firmoja ei myytäisi ulkomaille ja tuotanto sekä työpaikat säilyisivät kotimaassa.

Ainoat loiseläjät ovat niitä jotka saavat muiden kustantamaa asumistukea, toimeentulotukea jne. Perintö on muiden omaa omaisuutta ja heidän tulisi saada tehdä sille mitä haluavat ilman veroseuraamuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, menipä tämäkin ketju sairaaksi melko nopeaan. No tuskin enää huomenna on pystyssä.

Kateus paistaaa taas läpi, ovatko ihmiset tosiaan niin aikaansaamattomia, että eivät edes muutamaa sataa tonnia saa elämänsä aikana aikaiseksi ja jos haluvat tämän jättää lapsilleen, niin miksi siitä pitäisi maksaa vero ? Kukaan  ei tule rikkaaksi alle  miljoonan perinnöllä, joten hyvin harva perinnöllä edes rikastuu tilastojen mukaan, jokunen kyllä, mutta ainahan niin käy, että joku perii paljon.

Vasemmistossa on totuttu elämään muiden antamien tukien varassa eikä elättämään itsensä. Siksi kateellisia niille ahkerille kansalaisille joilta jää perintöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijoittajasukupolvi voittaisi. Sellaiset eivät laita mitään yhteiskuntaan ja pelaavat pelejään osakemarkkinoilla.

Oletko aivan nuija? Ilman sijoittajia meillä ei olisi mitään yksityisen sektorin yrityksiä

Itse on imbesilli. Jos sijoitan huomenna esim. Nokia osakkeeseen, mitä se auttaa? Kerro!  Bisnesenkelit alkusijoituksissa ovat toinen juttu, niitäkin on vain vähäinen murto-osa sijoittajista. Ei muuttuisi mitenkään oli perintöveroa tai ei. 

Tavallinen osakesijoittaja ei tuo yhtään mitään yhteiskuntaan. Siirtelevät rahoja keskenään. 

Ja kaikki voitot ovat peräisin jonkun ihmisen selkänahasta. Se ihminen ei ole sijoittaja.

Pääoman suosiminen työn kustannuksella, jota nykyään harrastetaan, ei ole kestävää. Se pitäisi jokaisen työtätekevän ymmärtää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, menipä tämäkin ketju sairaaksi melko nopeaan. No tuskin enää huomenna on pystyssä.

Kateus paistaaa taas läpi, ovatko ihmiset tosiaan niin aikaansaamattomia, että eivät edes muutamaa sataa tonnia saa elämänsä aikana aikaiseksi ja jos haluvat tämän jättää lapsilleen, niin miksi siitä pitäisi maksaa vero ? Kukaan  ei tule rikkaaksi alle  miljoonan perinnöllä, joten hyvin harva perinnöllä edes rikastuu tilastojen mukaan, jokunen kyllä, mutta ainahan niin käy, että joku perii paljon.

Vasemmistossa on totuttu elämään muiden antamien tukien varassa eikä elättämään itsensä. Siksi kateellisia niille ahkerille kansalaisille joilta jää perintöä.

Vasemmiston äänestäjistä valtaosa on korkeakoulutettuja kaupunkilaisia ja vähintäänkin keskipalkkaisissa hommissa.

Tutkimusten mukaan vihervassarien äänestäjät on enimmäkseen korkeasti koulutettuja, kaupunkilaisia ja naisia. 

Perintöveron poisto kasvutoimena olisi ok, jos

-Sitä ei rahoitettaisi perumalla muita kasvutoimia eli yhteisöveron laskua

- Pienen perinnön saaville ei kohdistettaisi uutta veroa samalla kun miljoonaperijät välttävät sen

"On helppoa jättää myymättä, jos ei halua, tai myydä voitolla, josta tulee vero."

Höpö höpö. Suurin osa meistä taviksista joutuu perintönsä. 

a) Koska meillä lähes kaikilla on sisaruksia ja perimme vaan osan asunnosta.

b) Asunto on liian iso, liian kallis tai muuten vääränlainen itse asuttavaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, menipä tämäkin ketju sairaaksi melko nopeaan. No tuskin enää huomenna on pystyssä.

Kateus paistaaa taas läpi, ovatko ihmiset tosiaan niin aikaansaamattomia, että eivät edes muutamaa sataa tonnia saa elämänsä aikana aikaiseksi ja jos haluvat tämän jättää lapsilleen, niin miksi siitä pitäisi maksaa vero ? Kukaan  ei tule rikkaaksi alle  miljoonan perinnöllä, joten hyvin harva perinnöllä edes rikastuu tilastojen mukaan, jokunen kyllä, mutta ainahan niin käy, että joku perii paljon.

Vasemmistossa on totuttu elämään muiden antamien tukien varassa eikä elättämään itsensä. Siksi kateellisia niille ahkerille kansalaisille joilta jää perintöä.

Ei perinnön antajaa kadehdita. Vaan laiskaa perinnön saajaa, joka ei ole tehnyt mitään perintönsä eteen, mutta samalla jankuttaa vastuun ottamista omasta elämästä, työn ja ahkeruuden merkitystä ja kuinka kaikilla on samat mahdollisuudet, se on vain itsestä kiinni. 

Mun perinnöistä ainakin perintövero on yhteensä alle 5 tonnia, mutta luovutusvoittoveroa tulisi maksettavaksi melkein 30 000 euroa.

Juu, tosi vaikea päättää kumman valitsisin...

Vierailija kirjoitti:

Firmat joissa sukupolvenvaihdos ja tätä myötä valtavat perintöverot voitaisiin irroittaa velvoitteesta maksaa näitä veroja. Näin firmoja ei myytäisi ulkomaille ja tuotanto sekä työpaikat säilyisivät kotimaassa.

Suomen väitetyt yritystuet ovat yli yhdeksänkymmentäprosenttisesti erilaisia tapauskohtaisuuksia, jossa vaaditaan joltain hiukan vähemmän veroa kuin toiselta. Kyseessä on siis vero, eikä tuki. Verot on suomalaiskansalliseen tapaan tapauskohtaisia, vaikka kyseessä olisi eri yritysten sähkövero. Tämän tulee loppua. Sama vero kaikille. Tasoa on säädettävä kestävälle pohjalle kaikille, eikä vain niille, jotka uhkaavat lähteä tai olla investoimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, menipä tämäkin ketju sairaaksi melko nopeaan. No tuskin enää huomenna on pystyssä.

Kateus paistaaa taas läpi, ovatko ihmiset tosiaan niin aikaansaamattomia, että eivät edes muutamaa sataa tonnia saa elämänsä aikana aikaiseksi ja jos haluvat tämän jättää lapsilleen, niin miksi siitä pitäisi maksaa vero ? Kukaan  ei tule rikkaaksi alle  miljoonan perinnöllä, joten hyvin harva perinnöllä edes rikastuu tilastojen mukaan, jokunen kyllä, mutta ainahan niin käy, että joku perii paljon.

Vasemmistossa on totuttu elämään muiden antamien tukien varassa eikä elättämään itsensä. Siksi kateellisia niille ahkerille kansalaisille joilta jää perintöä.

Vasemmiston äänestäjistä valtaosa on korkeakoulutettuja kaupunkilaisia ja vähintäänkin keskipalkkaisissa hommissa.

 

Tutkimusten mukaan vihervassarien äänestäjät on enimmäkseen korkeasti koulutettuja, kaupunkilaisia ja naisia. 

Niin, ja useimmilla heistä on täysin hyödytön korkeakoulutus tuotos panossuhteen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt tässäkin ketjussa jo moneen kertaan selitetty. Perintö tulee joillekin ilman että ovat tehneet sen eteen yhtään mitään tuottavaa tai järkevää joten pienen veron maksu siitä ei ole mikään ongelma

 

Ja kuitenkin perintöveron muuttamista luovutusvoittoveroksi vastustetaan juuri siitä syystä että siitä ansiottomasti saadusta omaisuudesta jouduttaisiin maksamaan vähän isompaa pientä veroa. Logiikka ja johdonmukaisuus ei näköjään mahdu perintöveron kannattamisen kanssa samaan ajatusmaailmaan. Itsekäs omaneduntavoitteluhan siellä paistaa, ja kateus. 

 

Ketjussa on samalla myös moneen kertaan selitetty, että ja miksi nykyperintöverossa kuitenkin on vikoja, joiden vuoksi pienen veron maksu siitä on monelle ongelma. Luovutusvoittoveroksi muunnettuna ei olisi, koska veron pystyy aina maksamaan siitä mainitusta luovutusvoitosta.

Ja tuoko on muka hyvä syy köyhän maksaa valtiolle moninkertaisesti enemmän? 

Kuulostaa hyvin oudolta logiikalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, menipä tämäkin ketju sairaaksi melko nopeaan. No tuskin enää huomenna on pystyssä.

Kateus paistaaa taas läpi, ovatko ihmiset tosiaan niin aikaansaamattomia, että eivät edes muutamaa sataa tonnia saa elämänsä aikana aikaiseksi ja jos haluvat tämän jättää lapsilleen, niin miksi siitä pitäisi maksaa vero ? Kukaan  ei tule rikkaaksi alle  miljoonan perinnöllä, joten hyvin harva perinnöllä edes rikastuu tilastojen mukaan, jokunen kyllä, mutta ainahan niin käy, että joku perii paljon.

Vasemmistossa on totuttu elämään muiden antamien tukien varassa eikä elättämään itsensä. Siksi kateellisia niille ahkerille kansalaisille joilta jää perintöä.

Vasemmiston äänestäjistä valtaosa on korkeakoulutettuja kaupunkilaisia ja vähintäänkin keskipalkkaisissa hommissa.

 

Tutkimusten mukaan vihervassarien äänestäjät on enimmäkseen korkeasti koulutettuja, kaupunkilaisia ja naisia. 

Niin, ja useimmilla heistä on täysin hyödytön korkeakoulutus tuotos panossuhteen suhteen.

Kerrotko tarkemmin tästä panossuhteesta? Anna tulla vaan.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen pitää ensin leikkauksin saada valtion talous tasapainoon ja velkaantuminen käännettyä velanmaksuksi.

Perintöveron poisto olisi kasvutoimi eikä sellaisiin ole Suomella varaa kymmeniin vuosiin.

Suomella ei ole varaa olla käyttämättä kaikkia mahdollisia kasvutoimia, muuten kymmeniä vuosia ankeaa lamaa ja kurjuuden lisääntymistä on luvassa. 

Kokkarien kasvutoimet tiedetään. Sarjassa "dynaamisia vaikutuksia", joita vieläkin odottelemme.