Lestoilla on omat säännöt ja oma moraali

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi nämä väkisin haluavat kuulua ev.lut.-kirkkoon, vaikka jo naispappeus aiheuttaa valtavan peppukivun ja itkupotkukilarit. 

Suomessa on noudatettava Suomen lakia. 

Koska ev. lut. kirkolla on verotusoikeus. Kaikki lahkot ovat enimmäkseen rahan perässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miespappi siis tehnyt jo sijaisena tuota työtä tuossa paikassa vuoden kaksi? Nainen näkyy sivujensa mukaan hakeneen raaheen, tyrnävälle, liminkaan, mihin muuhunkin? Miksi häntä ei valittu muuallekaan? Miksi nykyinen vakipaikka seinäjoella ei käy?

Melkein kaikissa työpaikoissa valitaan henkilö joka on ollut talossa ennenkin. Minusta se on pätevyydenosoitus jos on siellä hyvin pärjännyt. Pelkästään työkokemuksen ja koulutuksen pohjalta valittu ei välttämättä sopeudu uuteen virkaan. Tätä tapahtuu joka paikassa ja kaikilla aloilla. Minusta se on normaali kulku. 

Virkanimityksissä asia ei ole näin vaan julkishallinto joutuu noudattamaan yhdenvertaisuusperiaatteita, mitä yksityiset yritykset eivät joudu. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö virkanimityksissäkin räikeästi näitä lakeja rikottaisi ja uhrien tulisi itse nostaa haloo ja omalla kustannuksellaan mennä oikeuteen sitä saadakseen. Mutta sitä en tiedä miksi kirkossa sovellettaisiin julkishallinnon virkanimityksiä koskevia periaatteita, eikös nämä ole jo erotettu toisistaan ja kirkko on vähän niinkuin yksityisyritys

Yhdenvertaisuuslaissa on ollut alusta lähtien pykälä "Työnantajan velvollisuus edistää yhdenvertaisuutta" ja muita pykäliä. Eli vuodesta 2015 lähtien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi lestadiolaisuus on niin käsittämätön sairaus ja rikos ihmisyyttä vastaan, että Iranin jälkeen jenkit vois tuhota sen. Eikä kukaan jäis kaipaamaan.

Mikä sinua lestadiolaisissa hiertää? Onko se kateus heidän yhteisöllisyyttään, perheitään ja arvojaan kohtaan? 

Aloita lukemalla aloituksessa oleva Ylen artikkeli.

Niin? Yhteisö halusi papikseen tunnetun, luotetun ja pidetyn henkilön, eikä jotain tuntematonta liberaaliteologia Helsingistä? 

Yhteisökö? Äänestivätkö seurakuntalaiset itse suoraan vai valtuusto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pää ei tarkoita etuoikeuksia vaan korostettua vastuuta. Eikä liity mitenkään pappeuteen.

Tykkäsin. Mutta mies on perheen pää eli perheen pappi, eli liittyy kuitenkin. Kuten Jeesus rukoilee meidän edestä Jumalan suuntaan (vaikka on itsekin Jumala, mutta alisteinen siinä mielessä että alistui ristinkuolemaan), niin mieskin rukoilee perheen edestä (vaikka nainen tietenkin myös kantaa perhettään Jumalan eteen.)

Seurakunnan papilla sama, vastuu painaa etuoikeuksia enemmän.

Olipa outo kommentti. Jeesuksen lupauksen mukaisesti, Jumala kuulee jokaisen ihmisen rukoukset, myös naisten ja äitien. 

Pahoittelut epäselvästä viestinnästä. Tietenkin Jeesus kuulee ihan jokaisen rukoukset. Mutta perheen isän velvollisuus on kantaa perhettään Jumalan eteen, eli ei voi sysätä vastuuta vain naiselle, kuten se luontaisesti helposti menisi. Me suomalaiset naiset ollaan vahvoja ja miehet helposti laistaa vastuustaan ja antaa naisen tehdä "kaiken". 

Perheen pään vastuulla on myös huolehtia, että perhe käy kirkossa säännöllisesti kirkossa (aina ei tartte, itsekin jään joskus kotiin nukkumaan jos on ollut vaikka juhlat edellisenä iltana ja tarvitsen unta, jolloin mies menee yksin lasten kanssa), ja tämäkin on hyvä että naisen ei tarvitse aina olla se joka "nalkuttaa" kirkossa käymisestä.

Ehkä tämä oli pointtini terä: Mies ja nainen on yhtä arvokkaita, mutta miehen tulee kantaa miehen vastuu, eikä sluibailla, kun nainen tekee kaiken metatyön.

Lisään vielä, että mies ja nainen ovat tasa-arvoisia. Se että mies on perheen pää ei vie naiselta tasa-arvoa pois. Perheen pää: rakastaa ruumistaan eli perhettä niin, että antaa vaikka henkensä perheensä edestä, kuten Jeesus teki. Jeesus on siis perheen pään malliesimerkki (mihin me ihmiset ei tietenkään pystytä, mutta esikuva).

Perheen pää ei tarkoita alistamista, vaan päinvastoin, muiden palvelemista <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pää ei tarkoita etuoikeuksia vaan korostettua vastuuta. Eikä liity mitenkään pappeuteen.

Tykkäsin. Mutta mies on perheen pää eli perheen pappi, eli liittyy kuitenkin. Kuten Jeesus rukoilee meidän edestä Jumalan suuntaan (vaikka on itsekin Jumala, mutta alisteinen siinä mielessä että alistui ristinkuolemaan), niin mieskin rukoilee perheen edestä (vaikka nainen tietenkin myös kantaa perhettään Jumalan eteen.)

Seurakunnan papilla sama, vastuu painaa etuoikeuksia enemmän.

Olipa outo kommentti. Jeesuksen lupauksen mukaisesti, Jumala kuulee jokaisen ihmisen rukoukset, myös naisten ja äitien. 

Pahoittelut epäselvästä viestinnästä. Tietenkin Jeesus kuulee ihan jokaisen rukoukset. Mutta perheen isän velvollisuus on kantaa perhettään Jumalan eteen, eli ei voi sysätä vastuuta vain naiselle, kuten se luontaisesti helposti menisi. Me suomalaiset naiset ollaan vahvoja ja miehet helposti laistaa vastuustaan ja antaa naisen tehdä "kaiken". 

Perheen pään vastuulla on myös huolehtia, että perhe käy kirkossa säännöllisesti kirkossa (aina ei tartte, itsekin jään joskus kotiin nukkumaan jos on ollut vaikka juhlat edellisenä iltana ja tarvitsen unta, jolloin mies menee yksin lasten kanssa), ja tämäkin on hyvä että naisen ei tarvitse aina olla se joka "nalkuttaa" kirkossa käymisestä.

Ehkä tämä oli pointtini terä: Mies ja nainen on yhtä arvokkaita, mutta miehen tulee kantaa miehen vastuu, eikä sluibailla, kun nainen tekee kaiken metatyön.

Lisään vielä, että mies ja nainen ovat tasa-arvoisia. Se että mies on perheen pää ei vie naiselta tasa-arvoa pois. Perheen pää: rakastaa ruumistaan eli perhettä niin, että antaa vaikka henkensä perheensä edestä, kuten Jeesus teki. Jeesus on siis perheen pään malliesimerkki (mihin me ihmiset ei tietenkään pystytä, mutta esikuva).

Perheen pää ei tarkoita alistamista, vaan päinvastoin, muiden palvelemista <3

Alapeukuttaja: sinustako on hienoa, että mies laiskottelee ja nainen käytännössä on perheen pää, joka lopulta väsyy kaiken kantamisesta, katkeroituu ja kunnioitus miestä kohtaan kuolee kokonaan?

Näitä esimerkkejä tunnen paljon ja tämä on aika monen eron taustalla: nainen ei enää jaksa kantaa koko perheen kaikkia asioita. Ja vain, kun mies ei kantanut vastuutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nainen luotiin synnyttäjäksi." 

Ei tarkoita, että nainen olisi luotu Pelkästään synnyttäjäksi. Samalla tavalla kuin miestä ei ole luotu Pelkästään tekemäään työtä otsa hiessä. 

Mies on tehty hallitsemaan maata, kasveja ja eläimiä. 

Mennäänpä vielä sinne Raamatun ensimmäisiin lukuihin. Ihmisparille annettiin käsky hallita maata ja kaikkea mitä siinä on ja yhdessä lisääntyä ja täyttää maa. Ihanteellisissa olosuhteissa ilman kipuja ja sairauksia ja murhetta tai taakkoja.

Kirouksen jälkeen työ tuli taakaksi ja jälkeläisten kantaminen taakaksi ja vaivaksi. Kun ihminen niin kekseliäs on, niin hän on kehittänyt työkoneita työtä helpottamaan ja samoin myös keinoja siihen että jälkeläisten määrä ja kantaminen olisi hieman helpompaa. Ei Jumala ole missään kohden jyrähtänyt etteikö keksintöjä saisi käyttää sillä tavalla (ihmisen taakkoja helpottamaan).

Jos jälkeläisten kantamisen taakan helpottaminen olisi synti niin yhtälailla raskaan työn keventäminen olisi synti. Pitääkö naisen kestää sekä raskas työ että raskas jälkeläisten kantaminen, kun mies kärsii ainoastaan raskaan työn? Vaikka taakkoja on helpotettu, silti syntyy ihmisiä ja silti työ on edelleen raskasta. 

Ja vielä. Mistä me voimme tietää vaikka ihminen synnittömässä tilassa olisi saanut lapsia eri tahtiin, kontroilluidummin mitä syntiinlankeemuksen jälkeen. Keho oli suunniteltu kestämään, mutta kehon kestokyky rikkoutui syntiinlankeemuksessa. Minä en nimittäin usko verisiin kuukautisiin ennen syntiinlankeemusta. Kyllä se solu sieltä on irronnut vähemmälläkin dramatiikalla.

Ja peeäs: joku on löytänyt Laulujen laulusta (Korkeaveisusta) mainitun yrttejä joita on vielä myöhemminkin käytetty ehkäisynä. Miksi ne olisi siellä mainittu tässä yhteydessä, jos se olisi täysin kielletty ja täysin paholaisesta?

Antoi Jumala meille hedelmätki (karkkien sijaan) ja kofeiinin (energiajuomien sijaan) ja lääkkeellisiä kasveja moneen vaivaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi nämä väkisin haluavat kuulua ev.lut.-kirkkoon, vaikka jo naispappeus aiheuttaa valtavan peppukivun ja itkupotkukilarit. 

Suomessa on noudatettava Suomen lakia. 

Koska ev. lut. kirkolla on verotusoikeus. Kaikki lahkot ovat enimmäkseen rahan perässä.

Totta. Verotusoikeus pitäisi pikimmiten poistaa sekä evlut- että ortodoksiselta kiekolta. Yhteiskunnan tulee keskittyä maallisiin asioihin ja kirkot hoitakoot omat kustannuksensa itse. 

Historiallisesti tärkeiden kirkkorakennusten suojeluun valtio tai kunnat voivat toki myöntää avustuksia harkintansa mukaan.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasiallinen ongelma on, ettei naisten henkistä ja fyysistä väsymystä oteta tosissaan, eikä naisten terveydellisiä haasteita. Tilanne on sellainen, että jos hengenvaara uhkaa niin myönnytään ehkäisyyn. Jos on katkeamispisteessä henkisestä väsymyksestä tai jatkuvasti terveydellisiä haasteita, siinä helposti ajatellaan että pitää vaan kestää. Tosiasiassa noissakin tilenteissa oikeasti selibaatti tai ehkäisy olisi oikea ratkaisu. Se että saisi aidosti levätä, keho ja mieli saisi aidosti toipua. Mutta ongelmia ei edelleenkään myönnetä, sillä tavalla kielletään niiden olemassaolo. Myöskään mikään satunnainen lastenhoitoapu tai diakoniatyö ei auta juurisyihin. Usein siihen auttaa se, ettei uusia lapsia vaan enää synny tai seuraavaan raskauteen on vuosien tauko. 

Kyllä minä ainakin tiedän sellaisia tapauksia, joissa pari ehkäisee henkisen väsymyksen vuoksi. Ja kukaan ei ole pakottanut heitä kertomaan asiasta, itse ovat halunneet keskustella siitä, ja muut ovat kyllä ymmärtäneet.

Niin, siis koen että ainakin nykyään myös mielenterveydelliset seikat ovat ok syy ehkäistä. Ehkä tässä asiassa ollaan oltu joskus liian ankaria opetuksessa (olen melko nuori niin tiedän parhaiten nykytilanteen), mutta mielestäni nykyään ei erityisen ehdottomia. 

Olette siis sillä tasolla kulttuurin kehityksessä että synnytysorjuudesta on siirrytty naisten s eksiorjuuteen. Eli joku 50-70v meitä muita jäljessä. 

Kyllä muuten kateeksi käy, kun saavat kuulla ensimmäistä kertaa Led Zeppelinin ensimmäinen levyn.

Me ei kuunnella saatanan kuiskuttelua KOSKAAN.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi nämä väkisin haluavat kuulua ev.lut.-kirkkoon, vaikka jo naispappeus aiheuttaa valtavan peppukivun ja itkupotkukilarit. 

Suomessa on noudatettava Suomen lakia. 

Ei Raamatusta löydy mallia nykyisenkaltaiselle hierarkiselle järjestelmälle, jossa on kirkkovaltuustoa ja hiippaakuntaa, piipaa ja pappia. Ei vain ole. Nämä tämmöiset vaikuttavat kumpuavan jostain vanhan testamentin ajoilta. Uuden testamentin seurakuntajärjestys oli hyvin kevytrakenteinen. Oli vanhimmisto ja seurakunnalla yksi paimen joka oli myös taitava opettamaan. Lisäksi sitten muita opettajia ja niitä muita virkoja, kuten evankelista, profeetta ja diankonit. Missä ovat nykypäivän profeetat? Eipä aina ole evankelistojakaan?

Eikä missään sanota, että ollakseen seurakuntavirassa pitäisi käydä joku pitkä koulutus. Jumala on se, joka tehtävään kutsuu ja varustaa. 

Ei koulutus aina huono ole, mutta vanha vitsi pitää aika pitkälle paikkansa (aloitti Hengessä, lopetti Helsingissä viitaten Helsingissä käytyyn teologiseen koulutukseen). Uudessa testamentissa on monta kohtaa, joissa kerrotaan kuinka Jumalan Pyhä Henki itse on opettajana eivätkä uskossa kasvaneet välttämättä enää tarvitse toista ihmistä opettajaksi ( Joh 6:45- Jer 31:33-34, Joh 14:26, Jes 30:1 + 15-16 ja 1 Joh 2:27-). Ja kummasti Pyhä Henki opettaa seurakuntarajoista välittämättä ihmisiä täsmälleen samaan suuntaan vaikka toinen asuisi Kanadassa ja toinen Papualla. Jumalan sana on oikeasti voimallinen ja elävä. Ei mikään muu teksti vaikuta siten, kuin Jumalan itsensä antama sana, joka voi saada ihmisen tulemaan uskoon pelkästään lukemalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa ei muuten puhuta missään, että naisella olisi velvollisuus toimia miehen jäteviemärinä. Vaimo voi ihan yhtä lailla päättää että tämä liitto muuttuu nyt selibaattiliitoksi. Ei kannata hyväksyä hyväksikäyttöä ja riistoa minkään raamatullisen perusteen nimissä, raamattuun ei ole sellaista kirjattu.

Aviolliset velvollisuudet ei ole hyväksikäyttöä, vaan avioliittoon kuuluva asia.

 

Sinä et ei-vl henkilönä tätä ymmärrä.

Onko myös lasten  r a i skaaminen normaali osa vl-avioliittoja, kun sitä liikkeessänne peitellään ja tekijöitä suojellaan?

Onko joku väittänyt näin? Ja miksi tekijät pitäisi muun maailman säännöillä tuomita, me voimme hoitaa tuomitsemisen liikkeen sisällä kuten tahdomme. Asiat on käsitelty, ja annettu anteeksi paljon ennen julkisuuteen tuloa. Eli asia on ollut loppuunkäsitelty.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi nämä väkisin haluavat kuulua ev.lut.-kirkkoon, vaikka jo naispappeus aiheuttaa valtavan peppukivun ja itkupotkukilarit. 

Suomessa on noudatettava Suomen lakia. 

Sinä et päätä meidän puolesta mitä lakeja meidän täytyy noudattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja näköjään oma rasismi. 

"Limingan kappalaisen virkaan valittu Mikko Kinnunen sanoo ymmärtävänsä, että virkavalinnoista keskustellaan. Asian saama julkisuus tuli hänelle silti yllätyksenä.

- Joiltakin osin olen kokenut julkisuudessa esitetyn kritiikin loukkaavana, jopa rasistisena, hän kommentoi sähköpostitse"

Lestadiolaisuus vaikutti merkittävästi siihen, ettemme perustaneet perhettä Pohjois-Pohjanmaalle. Halusimme, että lapsemme kasvavat kaukana lahkolaisvaikutteista.

Lapsesi on varmasti kiitollinen päätöksestänne, kun kärvistelee Helvetin liekeissä! 

Sinä ET SITÄ PÄÄTÄ 

 

Minun ei tarvitse, sillä Jeesus päättää sen puolestani. 

No tuskin Jeesus sinun tahtoasi noudattaa. Sinun tahtosihan se on muita tuomita helvettiin. Mitä sanoo iso kirja; Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi. Nyt marsmars sinne Raamatun äärelle, ja tutkippa itseäsi nyt oikein tarkkaan. Sinun sydämessäni on tuomion henki, ei rakkaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi nämä väkisin haluavat kuulua ev.lut.-kirkkoon, vaikka jo naispappeus aiheuttaa valtavan peppukivun ja itkupotkukilarit. 

Suomessa on noudatettava Suomen lakia. 

Sinä et päätä meidän puolesta mitä lakeja meidän täytyy noudattaa.

En minä, mutta opiskele edes sen verran, että tiedät ketkä laeista päättävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pää ei tarkoita etuoikeuksia vaan korostettua vastuuta. Eikä liity mitenkään pappeuteen.

Tykkäsin. Mutta mies on perheen pää eli perheen pappi, eli liittyy kuitenkin. Kuten Jeesus rukoilee meidän edestä Jumalan suuntaan (vaikka on itsekin Jumala, mutta alisteinen siinä mielessä että alistui ristinkuolemaan), niin mieskin rukoilee perheen edestä (vaikka nainen tietenkin myös kantaa perhettään Jumalan eteen.)

Seurakunnan papilla sama, vastuu painaa etuoikeuksia enemmän.

Olipa outo kommentti. Jeesuksen lupauksen mukaisesti, Jumala kuulee jokaisen ihmisen rukoukset, myös naisten ja äitien. 

Pahoittelut epäselvästä viestinnästä. Tietenkin Jeesus kuulee ihan jokaisen rukoukset. Mutta perheen isän velvollisuus on kantaa perhettään Jumalan eteen, eli ei voi sysätä vastuuta vain naiselle, kuten se luontaisesti helposti menisi. Me suomalaiset naiset ollaan vahvoja ja miehet helposti laistaa vastuustaan ja antaa naisen tehdä "kaiken". 

Perheen pään vastuulla on myös huolehtia, että perhe käy kirkossa säännöllisesti kirkossa (aina ei tartte, itsekin jään joskus kotiin nukkumaan jos on ollut vaikka juhlat edellisenä iltana ja tarvitsen unta, jolloin mies menee yksin lasten kanssa), ja tämäkin on hyvä että naisen ei tarvitse aina olla se joka "nalkuttaa" kirkossa käymisestä.

Ehkä tämä oli pointtini terä: Mies ja nainen on yhtä arvokkaita, mutta miehen tulee kantaa miehen vastuu, eikä sluibailla, kun nainen tekee kaiken metatyön.

Lisään vielä, että mies ja nainen ovat tasa-arvoisia. Se että mies on perheen pää ei vie naiselta tasa-arvoa pois. Perheen pää: rakastaa ruumistaan eli perhettä niin, että antaa vaikka henkensä perheensä edestä, kuten Jeesus teki. Jeesus on siis perheen pään malliesimerkki (mihin me ihmiset ei tietenkään pystytä, mutta esikuva).

Perheen pää ei tarkoita alistamista, vaan päinvastoin, muiden palvelemista <3

Eli mies on perheen yläpää ja nainen alapää.

On siinä roolit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi nämä väkisin haluavat kuulua ev.lut.-kirkkoon, vaikka jo naispappeus aiheuttaa valtavan peppukivun ja itkupotkukilarit. 

Suomessa on noudatettava Suomen lakia. 

Sinä et päätä meidän puolesta mitä lakeja meidän täytyy noudattaa.

Myönsitkö juuri, että lestadiolaisuus on rinnakkaisyhteiskunta?

Oma moraali? Onko se ettei ole mitään moraalia, jokin oma moraali?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi nämä väkisin haluavat kuulua ev.lut.-kirkkoon, vaikka jo naispappeus aiheuttaa valtavan peppukivun ja itkupotkukilarit. 

Suomessa on noudatettava Suomen lakia. 

Sinä et päätä meidän puolesta mitä lakeja meidän täytyy noudattaa.

Myönsitkö juuri, että lestadiolaisuus on rinnakkaisyhteiskunta?

Lisäksi rinnakkaisuskonto, vaikka toimii valtion kirkon suojassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi nämä väkisin haluavat kuulua ev.lut.-kirkkoon, vaikka jo naispappeus aiheuttaa valtavan peppukivun ja itkupotkukilarit. 

Suomessa on noudatettava Suomen lakia. 

Sinä et päätä meidän puolesta mitä lakeja meidän täytyy noudattaa.

Myönsitkö juuri, että lestadiolaisuus on rinnakkaisyhteiskunta?

En, ja onko jokaainoa kerho tai ryhmä sinusta rinnakkaisyhteiskunta?

Olisi kaikkien kannalta parempi, että lestadiolaisuus erotettaisiin ev lut kirkosta, kuten muutkin lahkot mm Jehovat, Hellunt ym. 

Vierailija kirjoitti:

Olisi kaikkien kannalta parempi, että lestadiolaisuus erotettaisiin ev lut kirkosta, kuten muutkin lahkot mm Jehovat, Hellunt ym. 

Siitä päätämme vain me itse, haluammeko erota, vai ei. Sinulle se ei kuulu.