Lestoilla on omat säännöt ja oma moraali

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Lestavihaaja paikalla taas. 
 

Ja ei, en ole lesta vaikka lapsuudenperheeni olikin.

Sama.

Rasismi on juurikin tätä mikä näissä kommenteissa ilmenee. Lestadiolaiset kokevat rasismia samoin kuin monet ulkomaalaiset Suomessa.

Täysin päinvastoin, lestadiolaiset ei koe rasismia, vaan syyllistyvät itse siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä tarkoittaa, että nainen ei saa päättää kehostaan? Eikö se ole omasta kehostaan päättämistä, jos päättää elää tietyn uskonnäkemyksen mukaan, joka opettaa, että ehkäisyä tulisi välttää?"



Onhan se päättämistä. Se on samanlaista päättämistä kuin mormoneilla kieltäytyä kahvinjuonnista, koska tietävät kahvin juonnin olevan väärin. 

Muistutan vielä, että tällä vuosituhannella suurperheen äiti kuoli, koska ei uskaltanut kyseenalaistaa ehkäisyoppia.

Mutta eikö se ole silti oma päätös? Ei kukaan voi päättää naisen puolesta, käyttääkö hän ehkäisyä vai ei. Pari tekee valinnan ihan itse.

Uskokaa tai älkää, vaikka liikkeessämme opetetaan ehkäisystä tietyllä tavalla (joka minun mielestäni on raamatullinen tapa), kukaan ei "valvo" pareja, jokainen tekee nämä päätökset loppupeleissä itse.

Ja tästä mainittiinkin jo ketjussa, mutta jos alkaa spekuloida toisten ehkäisyllä, se ei ole oikein.

Minulla ei ole lapsia (vielä ainakaan), mutta jos menen naimisiin, haluan ottaa kaikki lapset vastaan, jos niitä meille sitten suodaan. TÄYSIN omasta tahdostani ja omasta päätöksestäni.

-vl-nainen

Haluat? Entä sitten kun et enää halua? Eikö se ole aika ulkokultaista, että uskonto kieltää ehkäisyn, mutta kun ei sitä kukaan valvo, se onkin parien oma asia,? Eli ehkäisy onkin uskontonne mukaista, kun kukaan ei valvo? Kiellettyä silloin, kun valvotaan? Mikä muu kielletty on sallittua, kun valvoja ei näe tai ehdi? Eikö se Suuri valvoja näe kuitenkin jokaisen sydämeen ja sopukkaan?  Vai riittääkö siihen se, että lahkosaarnaaja antaa synnit anteeksi? 

Ihmiset ovat äänestäneet kuten ovat halunneet, eli mikä tässä on ongelma?

Toinen vaihtoehto kaikkeen on arpa. Rehellinen arvonta.

Arpaa heitetään helmassa ja Luoja ratkaisee kohtalon!

Vaikuttaa siltä, että rauhattomat ne riehuu!

No, tehkää parannus, saatte rauhan. Rauhan Jeesuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naispappeudesta ei keskustella, koska siitä ei ole sallittua keskustella. Liikkeessä homma menee niin, että jos ei opilliset näkemykset kelpaa, ulos liikkeestä vaan sitten. Ei puhettakaan, että vaikka naispappeuden teologiasta aidosti lähdettäisiin keskustelemaan. Asiasta annetaan kannanottoja, joihin muiden on pakko sopeutua. Eräänlainta opiskelusta diktatuuria, tärkein määrittely tapahtuu Srk:n konttorin kautta ja hyväksymänä.

Jaa. Itse olen käynyt hyvin avoimia ja monipuolisia keskusteluita naispappeudesta vl-yhteisön keskellä.

-vl

Siitä voidaan näennäisesti keskustella, mutta todellisuudessa lopputulos on päätetty jo ennen keskustelun alkua. Mitään mahdollisuutta ei ole, että päädyttäisiin eri lopputulokseen vaikka mitä päteviä perusteluja esitti. Avoin keskustelu on "avointa keskustelua" ja lopulta kaikkien odotetaan taipuvan tiettyyn hyväksyttyyn näkemykseen. Tai olevan melko hiljaa jos ajattelee eri tavalla, koska yhteistä rakkautta ei saa rikkoa edes tosiasioilla.

Normaalissa, demokraattisessa maailmassa asioista keskustellaan avoimesti ja esitetään erilaisia näkemyksiä, mutta lopputulos on kompromissi. Valitettavasti kuitenkin vihervasemmisto ja monet nuoret ovat unohtaneet tällaisen hyvän käytännön, ja yrittävät pakottaa kaikki omaan muottiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen kelpaa noissakin 'piireissä' vain statistin osaan.

Onko esimerkiksi äidin rooli sinusta statistin osa?

Äitiys on vähän sellanen ylistämällä alistetaan homma. Ylistetään äitiyttä niin voidaan samalla ohittaa naisen alisteinen asema. 

Erikoinen näkemys. Olen äiti, eikä minua ole koskaan alistettu. Valitsin itse oman osani ja kannoin ylpeänä asemani sekä kotona että töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi lestadiolaisuus on niin käsittämätön sairaus ja rikos ihmisyyttä vastaan, että Iranin jälkeen jenkit vois tuhota sen. Eikä kukaan jäis kaipaamaan.

Mikä sinua lestadiolaisissa hiertää? Onko se kateus heidän yhteisöllisyyttään, perheitään ja arvojaan kohtaan? 

Tää on niin hassua kun lestoilta on syntinen telkkari kielletty, mut sit ne päivystää palstalla aamusta iltaan, vaikka ei taida täälläkään kaikki aiheet ihan halal olla.

Kommentoi täällä meitä tavan luterilaisiakin, joita tympäisee tuo jatkuva lestojen haukkuminen. Aivan ovat kunnon väkeä.

Onko se valtuuston tehtävä valita pappi, vai toimia kumileimasimena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asia on selkeä Raamatussa, koska se on kirjoitettu patriarkaalisen näkökulman kautta? Sama Raamattu käskee kuitenkin jatkuvasti uudistua sisäisesti ja tutkia mikä on hyvää. Nainen ei luotu miehelle alisteiseksi, vaan saman arvoiseksi. Katsokaa Googlesta mitä tarkoittaa heprean ezer kenegdo, jolla naista kuvataan luomisen yhteydessä. 

VIlpittömästi olen sitä mieltä, että Raamattu ei edes ole kirjoitettu erityisen patriarkaalisen näkökulman kautta. Tai ainakin siitä, millainen naisen rooli on, on usein hyvin vääristynyttä käsitystä sellaisilla, jotka eivät ole paljoa Raamattua lukeneet. Ensinnäkään siellä ei "määrätä" tiettyjä tarkkoja rooleja miehelle eikä naiselle, ja lisäksi se on täynnä esimerkkejä, sekä miehistä että naisista, jotka ovat hyvin erilaisissa elämäntilanteissa ja tehtävissä ja kuuluvat Jumalan kansaan. Saban kuningatar hallitsi rakastettuna kuningattarena kansaansa, toisaalta Jeesuksen äiti oli "perinteinen" perheenäiti, sitten oli vaikka rikas liikenainen Lydia, joka piti usein seuroja kotonaan ja jonka luona Paavali vieraili useaan kertaan matkoillaan, sitten vaikka Martta ja Maria ja Lasarus, eli sisarukset, joista Martta selvästi oli se perhekunnan pomo.

Sellainen Amerikka-kristillisyyden "biblical wife" on jokin 50-luvun perheihanteen jälkikaikuja, ei Raamatussa ohjeisteta, että naisen olisi jotenkin "paras" olla kotona hoitamassa lapsia. Useissa historian tilanteissa tällainen ei edes ole onnistunut kuin vain ehkä rikkaimmilta ihmisiltä, joilla saattoi sitten olla palvelijat asiaa hoitamassa. Muuten naisten ei kyllä ollut varaa olla "vain" kotona, piti vähintään olla lypsämässä lehmiä tai peltotöissä.

-vl

Et kyllä taida olla kovin perehtynyt Raamatun historiaan. Kyllä se on hyvin mieskeskeinen ja luet sitä tarkoituksellisesti tietynlaisten linssien läpi.

Raamattu on hyvin vanha kirja, ja kertomukset ovat muotoutuneet silloiseen yhteiskuntaan sopiviksi.

Periaatteessa on kyse samasta asiasta kuin Suomen laissa. Lain kirjain paperilla sanoo jotain, mutta oikeuden päätökset syntyvät tulkinnan kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen kelpaa noissakin 'piireissä' vain statistin osaan.

Onko esimerkiksi äidin rooli sinusta statistin osa?

Juuri näin. Onko olemassa kauniimpaa ja tärkeämpää työtä kuin äidin? Jopa Jeesuksella oli äiti, ilman häntä Jeesusta ei olisi ollut. 

Tämän takia naisten pitää saada keskittyä tähän rooliin, ilman pappeuden tai korkeamman koulutuksen tuomaa stressiä. 

Mitäs vikaa korkeassa koulutuksessa on? Olen äiti JA maisteri, ja niin suurin osa ystävistänikin, ei ole toisiaan poissulkevia asioita.

Se on hyvä, että äidillä on harrastus kodin ulkopuolella. 

Aika halveksiva kommentti. 

Anteeksi, toivottavasti ajatus siitä, että lestadiolaisella äidillä voi olla ystäviä, harrastuksia ja elämää, ei loukannut ketään. 

Vähättelit pitkälle kouluttautumista harrastuksena kodin ulkopuolella, aikamoista. Laitetaanpa pitkälle koulutetut miehet koti-isiksi ja sanotaan., on se hienoa että on tälläinen harrastus että on ihan väitellyt.

Miksi pitkälle kouluttautunut mies jäisi koti-isäksi? Jollain se perhe pitää elät ääkin. 

Miksei nainen voi olla työelämässä? Yhteisiähän ne lapset on, mies voi hoitaa vauvankin ihan yhtä lailla kuin nainen. Miksi pitkälle kouluttautunut nainen jäisi kotiäidiksi?

Katsohan, tutkimusten mukaan naisen euro on 80 senttiä, joten eihän siinä ole järkeä, että perhe kitkuttaa mimimielintasolla, koska vaimolla on halu töihin. 

Naisen euro on Suomessa yhtä iso kuin miehen euro, jos samanlaisesta toimenkuvasta puhutaan. On naisten oma syy, jos he hakeutuvat matalapalkka-aloille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi lestadiolaisuus on niin käsittämätön sairaus ja rikos ihmisyyttä vastaan, että Iranin jälkeen jenkit vois tuhota sen. Eikä kukaan jäis kaipaamaan.

Mikä sinua lestadiolaisissa hiertää? Onko se kateus heidän yhteisöllisyyttään, perheitään ja arvojaan kohtaan? 

Tää on niin hassua kun lestoilta on syntinen telkkari kielletty, mut sit ne päivystää palstalla aamusta iltaan, vaikka ei taida täälläkään kaikki aiheet ihan halal olla.

Kommentoi täällä meitä tavan luterilaisiakin, joita tympäisee tuo jatkuva lestojen haukkuminen. Aivan ovat kunnon väkeä.

 

Onko se valtuuston tehtävä valita pappi, vai toimia kumileimasimena?

TAVALLISIA

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä tarkoittaa, että nainen ei saa päättää kehostaan? Eikö se ole omasta kehostaan päättämistä, jos päättää elää tietyn uskonnäkemyksen mukaan, joka opettaa, että ehkäisyä tulisi välttää?"



Onhan se päättämistä. Se on samanlaista päättämistä kuin mormoneilla kieltäytyä kahvinjuonnista, koska tietävät kahvin juonnin olevan väärin. 

Muistutan vielä, että tällä vuosituhannella suurperheen äiti kuoli, koska ei uskaltanut kyseenalaistaa ehkäisyoppia.

Mutta eikö se ole silti oma päätös? Ei kukaan voi päättää naisen puolesta, käyttääkö hän ehkäisyä vai ei. Pari tekee valinnan ihan itse.

Uskokaa tai älkää, vaikka liikkeessämme opetetaan ehkäisystä tietyllä tavalla (joka minun mielestäni on raamatullinen tapa), kukaan ei "valvo" pareja, jokainen tekee nämä päätökset loppupeleissä itse.

Ja tästä mainittiinkin jo ketjussa, mutta jos alkaa spekuloida toisten ehkäisyllä, se ei ole oikein.

Minulla ei ole lapsia (vielä ainakaan), mutta jos menen naimisiin, haluan ottaa kaikki lapset vastaan, jos niitä meille sitten suodaan. TÄYSIN omasta tahdostani ja omasta päätöksestäni.

-vl-nainen

Haluat? Entä sitten kun et enää halua? Eikö se ole aika ulkokultaista, että uskonto kieltää ehkäisyn, mutta kun ei sitä kukaan valvo, se onkin parien oma asia,? Eli ehkäisy onkin uskontonne mukaista, kun kukaan ei valvo? Kiellettyä silloin, kun valvotaan? Mikä muu kielletty on sallittua, kun valvoja ei näe tai ehdi? Eikö se Suuri valvoja näe kuitenkin jokaisen sydämeen ja sopukkaan?  Vai riittääkö siihen se, että lahkosaarnaaja antaa synnit anteeksi? 

Joa haluaa elää lestadiolaisen opin mukaan, niin sitten ei ehkäise. Jos ei halua, niin sitten ei ole lestadiolaisten opin mukaista. Noin simppeli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen kelpaa noissakin 'piireissä' vain statistin osaan.

Onko esimerkiksi äidin rooli sinusta statistin osa?

Äitiys on vähän sellanen ylistämällä alistetaan homma. Ylistetään äitiyttä niin voidaan samalla ohittaa naisen alisteinen asema. 

Erikoinen näkemys. Olen äiti, eikä minua ole koskaan alistettu. Valitsin itse oman osani ja kannoin ylpeänä asemani sekä kotona että töissä.

Entäs minä, vl-liikkeessä kasvanut, joka en ole koskaan halunnut montaa lasta. Pitäisikö mun vastoin tahtoani synnyttää 10 lasta ja vakuuttaa muille, että ihan oma valinta se on? Mun mielestä tuo ois valehtelua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Lestavihaaja paikalla taas. 
 

Ja ei, en ole lesta vaikka lapsuudenperheeni olikin.

Sama.

Rasismi on juurikin tätä mikä näissä kommenteissa ilmenee. Lestadiolaiset kokevat rasismia samoin kuin monet ulkomaalaiset Suomessa.

Täysin päinvastoin, lestadiolaiset ei koe rasismia, vaan syyllistyvät itse siihen.

Toimin opettajana eräässä uusimaalaisessa koulussa. Kahvihuoneessa alkoi jostain lehtijutusta lestadiolaisten parjaus, kunnon lynkkaus, johon myös rehtori yhtyi. Ihan aikuisten, koulutettujen ihmisten suusta tuli todella halveksuvaa, väheksyvää, rasistista puhetta, eikä kukaan nähnyt siinä mitään vikaa. Kuuntelin siinä ja menin keskustelun jälkeen rehtorin luo ja sanoin, että voisin viedä asian eteenpäin jos haluaisin. Hän ihan säikähti ja itki silmät päästään. Eivät tienneet, että olen lestadiolainen.

Miltä tuntuisi olla noin vihattu vain siksi, että kuulut johonkin yhteisöön? Syytetään insestistä, naisten alistamisesta, lasten heitteillejätöstä, taloudellisista rikoksista, enkä tunnista ketään omissa piireissäni noista, enkä hyväksy niitä kuten kuka tahansa rivikansalainen. Silti minut leimataan joidenkin yksilöiden rikoksista.

Ymmärrän hyvin seksuaalivähemmistöjä, edelleen keskustelupalstoilla on järkyttäviä kommentteja ja ihan omilla naamoilla. Varmaan nämä kommentoijat saavat jotain ylemmyydentuntoa edes hetkellisesti.

Ä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä tarkoittaa, että nainen ei saa päättää kehostaan? Eikö se ole omasta kehostaan päättämistä, jos päättää elää tietyn uskonnäkemyksen mukaan, joka opettaa, että ehkäisyä tulisi välttää?"



Onhan se päättämistä. Se on samanlaista päättämistä kuin mormoneilla kieltäytyä kahvinjuonnista, koska tietävät kahvin juonnin olevan väärin. 

Muistutan vielä, että tällä vuosituhannella suurperheen äiti kuoli, koska ei uskaltanut kyseenalaistaa ehkäisyoppia.

Mutta eikö se ole silti oma päätös? Ei kukaan voi päättää naisen puolesta, käyttääkö hän ehkäisyä vai ei. Pari tekee valinnan ihan itse.

Uskokaa tai älkää, vaikka liikkeessämme opetetaan ehkäisystä tietyllä tavalla (joka minun mielestäni on raamatullinen tapa), kukaan ei "valvo" pareja, jokainen tekee nämä päätökset loppupeleissä itse.

Ja tästä mainittiinkin jo ketjussa, mutta jos alkaa spekuloida toisten ehkäisyllä, se ei ole oikein.

Minulla ei ole lapsia (vielä ainakaan), mutta jos menen naimisiin, haluan ottaa kaikki lapset vastaan, jos niitä meille sitten suodaan. TÄYSIN omasta tahdostani ja omasta päätöksestäni.

-vl-nainen

Haluat? Entä sitten kun et enää halua? Eikö se ole aika ulkokultaista, että uskonto kieltää ehkäisyn, mutta kun ei sitä kukaan valvo, se onkin parien oma asia,? Eli ehkäisy onkin uskontonne mukaista, kun kukaan ei valvo? Kiellettyä silloin, kun valvotaan? Mikä muu kielletty on sallittua, kun valvoja ei näe tai ehdi? Eikö se Suuri valvoja näe kuitenkin jokaisen sydämeen ja sopukkaan?  Vai riittääkö siihen se, että lahkosaarnaaja antaa synnit anteeksi? 

Joa haluaa elää lestadiolaisen opin mukaan, niin sitten ei ehkäise. Jos ei halua, niin sitten ei ole lestadiolaisten opin mukaista. Noin simppeli.

Ei ole simppeliä.

Kesällä lestadiolaiset monella suulla kertoivat mediaan, että homokeskustelun virittäjät eivät ole lestadiolaisia. Siis vaikka ovat ikänsä olleet ja osallistuvat suviseuroille.

Niin että ovatko katumattomat ehkäisijät lestadiolaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Lestavihaaja paikalla taas. 
 

Ja ei, en ole lesta vaikka lapsuudenperheeni olikin.

Sama.

Rasismi on juurikin tätä mikä näissä kommenteissa ilmenee. Lestadiolaiset kokevat rasismia samoin kuin monet ulkomaalaiset Suomessa.

Täysin päinvastoin, lestadiolaiset ei koe rasismia, vaan syyllistyvät itse siihen.

Toimin opettajana eräässä uusimaalaisessa koulussa. Kahvihuoneessa alkoi jostain lehtijutusta lestadiolaisten parjaus, kunnon lynkkaus, johon myös rehtori yhtyi. Ihan aikuisten, koulutettujen ihmisten suusta tuli todella halveksuvaa, väheksyvää, rasistista puhetta, eikä kukaan nähnyt siinä mitään vikaa. Kuuntelin siinä ja menin keskustelun jälkeen rehtorin luo ja sanoin, että voisin viedä asian eteenpäin jos haluaisin. Hän ihan säikähti ja itki silmät päästään. Eivät tienneet, että olen lestadiolainen.

Miltä tuntuisi olla noin vihattu vain siksi, että kuulut johonkin yhteisöön? Syytetään insestistä, naisten alistamisesta, lasten heitteillejätöstä, taloudellisista rikoksista, enkä tunnista ketään omissa piireissäni noista, enkä hyväksy niitä kuten kuka tahansa rivikansalainen. Silti minut leimataan joidenkin yksilöiden rikoksista.

 

Ymmärrän hyvin seksuaalivähemmistöjä, edelleen keskustelupalstoilla on järkyttäviä kommentteja ja ihan omilla naamoilla. Varmaan nämä kommentoijat saavat jotain ylemmyydentuntoa edes hetkellisesti.

Ä

Itsepähän olette maineenne rakentaneet. Kehtaisitko sanoa 4-vuotiaana isänsä raiskaamaksi joutuneelle, että sinua ihan sattuu, kun puhutaan niin ilkeitä.

Myydäänkö suviseuroilla kortonkeja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä tarkoittaa, että nainen ei saa päättää kehostaan? Eikö se ole omasta kehostaan päättämistä, jos päättää elää tietyn uskonnäkemyksen mukaan, joka opettaa, että ehkäisyä tulisi välttää?"



Onhan se päättämistä. Se on samanlaista päättämistä kuin mormoneilla kieltäytyä kahvinjuonnista, koska tietävät kahvin juonnin olevan väärin. 

Muistutan vielä, että tällä vuosituhannella suurperheen äiti kuoli, koska ei uskaltanut kyseenalaistaa ehkäisyoppia.

Mutta eikö se ole silti oma päätös? Ei kukaan voi päättää naisen puolesta, käyttääkö hän ehkäisyä vai ei. Pari tekee valinnan ihan itse.

Uskokaa tai älkää, vaikka liikkeessämme opetetaan ehkäisystä tietyllä tavalla (joka minun mielestäni on raamatullinen tapa), kukaan ei "valvo" pareja, jokainen tekee nämä päätökset loppupeleissä itse.

Ja tästä mainittiinkin jo ketjussa, mutta jos alkaa spekuloida toisten ehkäisyllä, se ei ole oikein.

Minulla ei ole lapsia (vielä ainakaan), mutta jos menen naimisiin, haluan ottaa kaikki lapset vastaan, jos niitä meille sitten suodaan. TÄYSIN omasta tahdostani ja omasta päätöksestäni.

-vl-nainen

Haluat? Entä sitten kun et enää halua? Eikö se ole aika ulkokultaista, että uskonto kieltää ehkäisyn, mutta kun ei sitä kukaan valvo, se onkin parien oma asia,? Eli ehkäisy onkin uskontonne mukaista, kun kukaan ei valvo? Kiellettyä silloin, kun valvotaan? Mikä muu kielletty on sallittua, kun valvoja ei näe tai ehdi? Eikö se Suuri valvoja näe kuitenkin jokaisen sydämeen ja sopukkaan?  Vai riittääkö siihen se, että lahkosaarnaaja antaa synnit anteeksi? 

Joa haluaa elää lestadiolaisen opin mukaan, niin sitten ei ehkäise. Jos ei halua, niin sitten ei ole lestadiolaisten opin mukaista. Noin simppeli.

Ei ole simppeliä.

Kesällä lestadiolaiset monella suulla kertoivat mediaan, että homokeskustelun virittäjät eivät ole lestadiolaisia. Siis vaikka ovat ikänsä olleet ja osallistuvat suviseuroille.

Niin että ovatko katumattomat ehkäisijät lestadiolaisia?

Sitä minä en voi määrittää, eikä se ole minun tehtävä. Sanoin vain, että ei ole opin mukaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Lestavihaaja paikalla taas. 
 

Ja ei, en ole lesta vaikka lapsuudenperheeni olikin.

Sama.

Rasismi on juurikin tätä mikä näissä kommenteissa ilmenee. Lestadiolaiset kokevat rasismia samoin kuin monet ulkomaalaiset Suomessa.

Täysin päinvastoin, lestadiolaiset ei koe rasismia, vaan syyllistyvät itse siihen.

Toimin opettajana eräässä uusimaalaisessa koulussa. Kahvihuoneessa alkoi jostain lehtijutusta lestadiolaisten parjaus, kunnon lynkkaus, johon myös rehtori yhtyi. Ihan aikuisten, koulutettujen ihmisten suusta tuli todella halveksuvaa, väheksyvää, rasistista puhetta, eikä kukaan nähnyt siinä mitään vikaa. Kuuntelin siinä ja menin keskustelun jälkeen rehtorin luo ja sanoin, että voisin viedä asian eteenpäin jos haluaisin. Hän ihan säikähti ja itki silmät päästään. Eivät tienneet, että olen lestadiolainen.

Miltä tuntuisi olla noin vihattu vain siksi, että kuulut johonkin yhteisöön? Syytetään insestistä, naisten alistamisesta, lasten heitteillejätöstä, taloudellisista rikoksista, enkä tunnista ketään omissa piireissäni noista, enkä hyväksy niitä kuten kuka tahansa rivikansalainen. Silti minut leimataan joidenkin yksilöiden rikoksista.

 

Ymmärrän hyvin seksuaalivähemmistöjä, edelleen keskustelupalstoilla on järkyttäviä kommentteja ja ihan omilla naamoilla. Varmaan nämä kommentoijat saavat jotain ylemmyydentuntoa edes hetkellisesti.

Ä

Itsepähän olette maineenne rakentaneet. Kehtaisitko sanoa 4-vuotiaana isänsä raiskaamaksi joutuneelle, että sinua ihan sattuu, kun puhutaan niin ilkeitä.

Varsinkin kun uskonyhteisö suojelee rikollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Lestavihaaja paikalla taas. 
 

Ja ei, en ole lesta vaikka lapsuudenperheeni olikin.

Sama.

Rasismi on juurikin tätä mikä näissä kommenteissa ilmenee. Lestadiolaiset kokevat rasismia samoin kuin monet ulkomaalaiset Suomessa.

Täysin päinvastoin, lestadiolaiset ei koe rasismia, vaan syyllistyvät itse siihen.

Toimin opettajana eräässä uusimaalaisessa koulussa. Kahvihuoneessa alkoi jostain lehtijutusta lestadiolaisten parjaus, kunnon lynkkaus, johon myös rehtori yhtyi. Ihan aikuisten, koulutettujen ihmisten suusta tuli todella halveksuvaa, väheksyvää, rasistista puhetta, eikä kukaan nähnyt siinä mitään vikaa. Kuuntelin siinä ja menin keskustelun jälkeen rehtorin luo ja sanoin, että voisin viedä asian eteenpäin jos haluaisin. Hän ihan säikähti ja itki silmät päästään. Eivät tienneet, että olen lestadiolainen.

Miltä tuntuisi olla noin vihattu vain siksi, että kuulut johonkin yhteisöön? Syytetään insestistä, naisten alistamisesta, lasten heitteillejätöstä, taloudellisista rikoksista, enkä tunnista ketään omissa piireissäni noista, enkä hyväksy niitä kuten kuka tahansa rivikansalainen. Silti minut leimataan joidenkin yksilöiden rikoksista.

 

Ymmärrän hyvin seksuaalivähemmistöjä, edelleen keskustelupalstoilla on järkyttäviä kommentteja ja ihan omilla naamoilla. Varmaan nämä kommentoijat saavat jotain ylemmyydentuntoa edes hetkellisesti.

Ä

Itsepähän olette maineenne rakentaneet. Kehtaisitko sanoa 4-vuotiaana isänsä raiskaamaksi joutuneelle, että sinua ihan sattuu, kun puhutaan niin ilkeitä.

Varsinkin kun uskonyhteisö suojelee rikollisia.

Et edes halua ymmärtää. Teet samaa eli leimaat kaikki joidenkin rikoksista.

Sama kuin sinua valkoisena(?) ihmisenä syytetään mustien orjuuttamisesta tai huonosta kohtelusta, vaikka sinulla ei ole osaa eikä arpaa niihin. 

Mutta antaa olla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Lestavihaaja paikalla taas. 
 

Ja ei, en ole lesta vaikka lapsuudenperheeni olikin.

Sama.

Rasismi on juurikin tätä mikä näissä kommenteissa ilmenee. Lestadiolaiset kokevat rasismia samoin kuin monet ulkomaalaiset Suomessa.

Onks le.stat nykyään oma ro.tu?

Rasismi on ihmisten arvottamista alempiarvoisiksi ihonvärin, alkuperän, kulttuurin tai uskonnon perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä tarkoittaa, että nainen ei saa päättää kehostaan? Eikö se ole omasta kehostaan päättämistä, jos päättää elää tietyn uskonnäkemyksen mukaan, joka opettaa, että ehkäisyä tulisi välttää?"



Onhan se päättämistä. Se on samanlaista päättämistä kuin mormoneilla kieltäytyä kahvinjuonnista, koska tietävät kahvin juonnin olevan väärin. 

Muistutan vielä, että tällä vuosituhannella suurperheen äiti kuoli, koska ei uskaltanut kyseenalaistaa ehkäisyoppia.

Mutta eikö se ole silti oma päätös? Ei kukaan voi päättää naisen puolesta, käyttääkö hän ehkäisyä vai ei. Pari tekee valinnan ihan itse.

Uskokaa tai älkää, vaikka liikkeessämme opetetaan ehkäisystä tietyllä tavalla (joka minun mielestäni on raamatullinen tapa), kukaan ei "valvo" pareja, jokainen tekee nämä päätökset loppupeleissä itse.

Ja tästä mainittiinkin jo ketjussa, mutta jos alkaa spekuloida toisten ehkäisyllä, se ei ole oikein.

Minulla ei ole lapsia (vielä ainakaan), mutta jos menen naimisiin, haluan ottaa kaikki lapset vastaan, jos niitä meille sitten suodaan. TÄYSIN omasta tahdostani ja omasta päätöksestäni.

-vl-nainen

Haluat? Entä sitten kun et enää halua? Eikö se ole aika ulkokultaista, että uskonto kieltää ehkäisyn, mutta kun ei sitä kukaan valvo, se onkin parien oma asia,? Eli ehkäisy onkin uskontonne mukaista, kun kukaan ei valvo? Kiellettyä silloin, kun valvotaan? Mikä muu kielletty on sallittua, kun valvoja ei näe tai ehdi? Eikö se Suuri valvoja näe kuitenkin jokaisen sydämeen ja sopukkaan?  Vai riittääkö siihen se, että lahkosaarnaaja antaa synnit anteeksi? 

Joa haluaa elää lestadiolaisen opin mukaan, niin sitten ei ehkäise. Jos ei halua, niin sitten ei ole lestadiolaisten opin mukaista. Noin simppeli.

Niinhän se pitäisi olla. Mutta joustovaraa löytyy, ja val vontaa ei ole. Valheessa elämistä hur ska stellen ja toisia httiin tuomiten.