Lestoilla on omat säännöt ja oma moraali

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä tarkoittaa, että nainen ei saa päättää kehostaan? Eikö se ole omasta kehostaan päättämistä, jos päättää elää tietyn uskonnäkemyksen mukaan, joka opettaa, että ehkäisyä tulisi välttää?"



Onhan se päättämistä. Se on samanlaista päättämistä kuin mormoneilla kieltäytyä kahvinjuonnista, koska tietävät kahvin juonnin olevan väärin. 

Muistutan vielä, että tällä vuosituhannella suurperheen äiti kuoli, koska ei uskaltanut kyseenalaistaa ehkäisyoppia.

Mutta eikö se ole silti oma päätös? Ei kukaan voi päättää naisen puolesta, käyttääkö hän ehkäisyä vai ei. Pari tekee valinnan ihan itse.

Uskokaa tai älkää, vaikka liikkeessämme opetetaan ehkäisystä tietyllä tavalla (joka minun mielestäni on raamatullinen tapa), kukaan ei "valvo" pareja, jokainen tekee nämä päätökset loppupeleissä itse.

Ja tästä mainittiinkin jo ketjussa, mutta jos alkaa spekuloida toisten ehkäisyllä, se ei ole oikein.

Minulla ei ole lapsia (vielä ainakaan), mutta jos menen naimisiin, haluan ottaa kaikki lapset vastaan, jos niitä meille sitten suodaan. TÄYSIN omasta tahdostani ja omasta päätöksestäni.

-vl-nainen

Haluat? Entä sitten kun et enää halua? Eikö se ole aika ulkokultaista, että uskonto kieltää ehkäisyn, mutta kun ei sitä kukaan valvo, se onkin parien oma asia,? Eli ehkäisy onkin uskontonne mukaista, kun kukaan ei valvo? Kiellettyä silloin, kun valvotaan? Mikä muu kielletty on sallittua, kun valvoja ei näe tai ehdi? Eikö se Suuri valvoja näe kuitenkin jokaisen sydämeen ja sopukkaan?  Vai riittääkö siihen se, että lahkosaarnaaja antaa synnit anteeksi? 

Joa haluaa elää lestadiolaisen opin mukaan, niin sitten ei ehkäise. Jos ei halua, niin sitten ei ole lestadiolaisten opin mukaista. Noin simppeli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Lestavihaaja paikalla taas. 
 

Ja ei, en ole lesta vaikka lapsuudenperheeni olikin.

Sama.

Rasismi on juurikin tätä mikä näissä kommenteissa ilmenee. Lestadiolaiset kokevat rasismia samoin kuin monet ulkomaalaiset Suomessa.

Täysin päinvastoin, lestadiolaiset ei koe rasismia, vaan syyllistyvät itse siihen.

Toimin opettajana eräässä uusimaalaisessa koulussa. Kahvihuoneessa alkoi jostain lehtijutusta lestadiolaisten parjaus, kunnon lynkkaus, johon myös rehtori yhtyi. Ihan aikuisten, koulutettujen ihmisten suusta tuli todella halveksuvaa, väheksyvää, rasistista puhetta, eikä kukaan nähnyt siinä mitään vikaa. Kuuntelin siinä ja menin keskustelun jälkeen rehtorin luo ja sanoin, että voisin viedä asian eteenpäin jos haluaisin. Hän ihan säikähti ja itki silmät päästään. Eivät tienneet, että olen lestadiolainen.

Miltä tuntuisi olla noin vihattu vain siksi, että kuulut johonkin yhteisöön? Syytetään insestistä, naisten alistamisesta, lasten heitteillejätöstä, taloudellisista rikoksista, enkä tunnista ketään omissa piireissäni noista, enkä hyväksy niitä kuten kuka tahansa rivikansalainen. Silti minut leimataan joidenkin yksilöiden rikoksista.

Ymmärrän hyvin seksuaalivähemmistöjä, edelleen keskustelupalstoilla on järkyttäviä kommentteja ja ihan omilla naamoilla. Varmaan nämä kommentoijat saavat jotain ylemmyydentuntoa edes hetkellisesti.

Ä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä tarkoittaa, että nainen ei saa päättää kehostaan? Eikö se ole omasta kehostaan päättämistä, jos päättää elää tietyn uskonnäkemyksen mukaan, joka opettaa, että ehkäisyä tulisi välttää?"



Onhan se päättämistä. Se on samanlaista päättämistä kuin mormoneilla kieltäytyä kahvinjuonnista, koska tietävät kahvin juonnin olevan väärin. 

Muistutan vielä, että tällä vuosituhannella suurperheen äiti kuoli, koska ei uskaltanut kyseenalaistaa ehkäisyoppia.

Mutta eikö se ole silti oma päätös? Ei kukaan voi päättää naisen puolesta, käyttääkö hän ehkäisyä vai ei. Pari tekee valinnan ihan itse.

Uskokaa tai älkää, vaikka liikkeessämme opetetaan ehkäisystä tietyllä tavalla (joka minun mielestäni on raamatullinen tapa), kukaan ei "valvo" pareja, jokainen tekee nämä päätökset loppupeleissä itse.

Ja tästä mainittiinkin jo ketjussa, mutta jos alkaa spekuloida toisten ehkäisyllä, se ei ole oikein.

Minulla ei ole lapsia (vielä ainakaan), mutta jos menen naimisiin, haluan ottaa kaikki lapset vastaan, jos niitä meille sitten suodaan. TÄYSIN omasta tahdostani ja omasta päätöksestäni.

-vl-nainen

Haluat? Entä sitten kun et enää halua? Eikö se ole aika ulkokultaista, että uskonto kieltää ehkäisyn, mutta kun ei sitä kukaan valvo, se onkin parien oma asia,? Eli ehkäisy onkin uskontonne mukaista, kun kukaan ei valvo? Kiellettyä silloin, kun valvotaan? Mikä muu kielletty on sallittua, kun valvoja ei näe tai ehdi? Eikö se Suuri valvoja näe kuitenkin jokaisen sydämeen ja sopukkaan?  Vai riittääkö siihen se, että lahkosaarnaaja antaa synnit anteeksi? 

Joa haluaa elää lestadiolaisen opin mukaan, niin sitten ei ehkäise. Jos ei halua, niin sitten ei ole lestadiolaisten opin mukaista. Noin simppeli.

Ei ole simppeliä.

Kesällä lestadiolaiset monella suulla kertoivat mediaan, että homokeskustelun virittäjät eivät ole lestadiolaisia. Siis vaikka ovat ikänsä olleet ja osallistuvat suviseuroille.

Niin että ovatko katumattomat ehkäisijät lestadiolaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Lestavihaaja paikalla taas. 
 

Ja ei, en ole lesta vaikka lapsuudenperheeni olikin.

Sama.

Rasismi on juurikin tätä mikä näissä kommenteissa ilmenee. Lestadiolaiset kokevat rasismia samoin kuin monet ulkomaalaiset Suomessa.

Täysin päinvastoin, lestadiolaiset ei koe rasismia, vaan syyllistyvät itse siihen.

Toimin opettajana eräässä uusimaalaisessa koulussa. Kahvihuoneessa alkoi jostain lehtijutusta lestadiolaisten parjaus, kunnon lynkkaus, johon myös rehtori yhtyi. Ihan aikuisten, koulutettujen ihmisten suusta tuli todella halveksuvaa, väheksyvää, rasistista puhetta, eikä kukaan nähnyt siinä mitään vikaa. Kuuntelin siinä ja menin keskustelun jälkeen rehtorin luo ja sanoin, että voisin viedä asian eteenpäin jos haluaisin. Hän ihan säikähti ja itki silmät päästään. Eivät tienneet, että olen lestadiolainen.

Miltä tuntuisi olla noin vihattu vain siksi, että kuulut johonkin yhteisöön? Syytetään insestistä, naisten alistamisesta, lasten heitteillejätöstä, taloudellisista rikoksista, enkä tunnista ketään omissa piireissäni noista, enkä hyväksy niitä kuten kuka tahansa rivikansalainen. Silti minut leimataan joidenkin yksilöiden rikoksista.

 

Ymmärrän hyvin seksuaalivähemmistöjä, edelleen keskustelupalstoilla on järkyttäviä kommentteja ja ihan omilla naamoilla. Varmaan nämä kommentoijat saavat jotain ylemmyydentuntoa edes hetkellisesti.

Ä

Itsepähän olette maineenne rakentaneet. Kehtaisitko sanoa 4-vuotiaana isänsä raiskaamaksi joutuneelle, että sinua ihan sattuu, kun puhutaan niin ilkeitä.

Myydäänkö suviseuroilla kortonkeja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä tarkoittaa, että nainen ei saa päättää kehostaan? Eikö se ole omasta kehostaan päättämistä, jos päättää elää tietyn uskonnäkemyksen mukaan, joka opettaa, että ehkäisyä tulisi välttää?"



Onhan se päättämistä. Se on samanlaista päättämistä kuin mormoneilla kieltäytyä kahvinjuonnista, koska tietävät kahvin juonnin olevan väärin. 

Muistutan vielä, että tällä vuosituhannella suurperheen äiti kuoli, koska ei uskaltanut kyseenalaistaa ehkäisyoppia.

Mutta eikö se ole silti oma päätös? Ei kukaan voi päättää naisen puolesta, käyttääkö hän ehkäisyä vai ei. Pari tekee valinnan ihan itse.

Uskokaa tai älkää, vaikka liikkeessämme opetetaan ehkäisystä tietyllä tavalla (joka minun mielestäni on raamatullinen tapa), kukaan ei "valvo" pareja, jokainen tekee nämä päätökset loppupeleissä itse.

Ja tästä mainittiinkin jo ketjussa, mutta jos alkaa spekuloida toisten ehkäisyllä, se ei ole oikein.

Minulla ei ole lapsia (vielä ainakaan), mutta jos menen naimisiin, haluan ottaa kaikki lapset vastaan, jos niitä meille sitten suodaan. TÄYSIN omasta tahdostani ja omasta päätöksestäni.

-vl-nainen

Haluat? Entä sitten kun et enää halua? Eikö se ole aika ulkokultaista, että uskonto kieltää ehkäisyn, mutta kun ei sitä kukaan valvo, se onkin parien oma asia,? Eli ehkäisy onkin uskontonne mukaista, kun kukaan ei valvo? Kiellettyä silloin, kun valvotaan? Mikä muu kielletty on sallittua, kun valvoja ei näe tai ehdi? Eikö se Suuri valvoja näe kuitenkin jokaisen sydämeen ja sopukkaan?  Vai riittääkö siihen se, että lahkosaarnaaja antaa synnit anteeksi? 

Joa haluaa elää lestadiolaisen opin mukaan, niin sitten ei ehkäise. Jos ei halua, niin sitten ei ole lestadiolaisten opin mukaista. Noin simppeli.

Ei ole simppeliä.

Kesällä lestadiolaiset monella suulla kertoivat mediaan, että homokeskustelun virittäjät eivät ole lestadiolaisia. Siis vaikka ovat ikänsä olleet ja osallistuvat suviseuroille.

Niin että ovatko katumattomat ehkäisijät lestadiolaisia?

Sitä minä en voi määrittää, eikä se ole minun tehtävä. Sanoin vain, että ei ole opin mukaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Lestavihaaja paikalla taas. 
 

Ja ei, en ole lesta vaikka lapsuudenperheeni olikin.

Sama.

Rasismi on juurikin tätä mikä näissä kommenteissa ilmenee. Lestadiolaiset kokevat rasismia samoin kuin monet ulkomaalaiset Suomessa.

Täysin päinvastoin, lestadiolaiset ei koe rasismia, vaan syyllistyvät itse siihen.

Toimin opettajana eräässä uusimaalaisessa koulussa. Kahvihuoneessa alkoi jostain lehtijutusta lestadiolaisten parjaus, kunnon lynkkaus, johon myös rehtori yhtyi. Ihan aikuisten, koulutettujen ihmisten suusta tuli todella halveksuvaa, väheksyvää, rasistista puhetta, eikä kukaan nähnyt siinä mitään vikaa. Kuuntelin siinä ja menin keskustelun jälkeen rehtorin luo ja sanoin, että voisin viedä asian eteenpäin jos haluaisin. Hän ihan säikähti ja itki silmät päästään. Eivät tienneet, että olen lestadiolainen.

Miltä tuntuisi olla noin vihattu vain siksi, että kuulut johonkin yhteisöön? Syytetään insestistä, naisten alistamisesta, lasten heitteillejätöstä, taloudellisista rikoksista, enkä tunnista ketään omissa piireissäni noista, enkä hyväksy niitä kuten kuka tahansa rivikansalainen. Silti minut leimataan joidenkin yksilöiden rikoksista.

 

Ymmärrän hyvin seksuaalivähemmistöjä, edelleen keskustelupalstoilla on järkyttäviä kommentteja ja ihan omilla naamoilla. Varmaan nämä kommentoijat saavat jotain ylemmyydentuntoa edes hetkellisesti.

Ä

Itsepähän olette maineenne rakentaneet. Kehtaisitko sanoa 4-vuotiaana isänsä raiskaamaksi joutuneelle, että sinua ihan sattuu, kun puhutaan niin ilkeitä.

Varsinkin kun uskonyhteisö suojelee rikollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Lestavihaaja paikalla taas. 
 

Ja ei, en ole lesta vaikka lapsuudenperheeni olikin.

Sama.

Rasismi on juurikin tätä mikä näissä kommenteissa ilmenee. Lestadiolaiset kokevat rasismia samoin kuin monet ulkomaalaiset Suomessa.

Täysin päinvastoin, lestadiolaiset ei koe rasismia, vaan syyllistyvät itse siihen.

Toimin opettajana eräässä uusimaalaisessa koulussa. Kahvihuoneessa alkoi jostain lehtijutusta lestadiolaisten parjaus, kunnon lynkkaus, johon myös rehtori yhtyi. Ihan aikuisten, koulutettujen ihmisten suusta tuli todella halveksuvaa, väheksyvää, rasistista puhetta, eikä kukaan nähnyt siinä mitään vikaa. Kuuntelin siinä ja menin keskustelun jälkeen rehtorin luo ja sanoin, että voisin viedä asian eteenpäin jos haluaisin. Hän ihan säikähti ja itki silmät päästään. Eivät tienneet, että olen lestadiolainen.

Miltä tuntuisi olla noin vihattu vain siksi, että kuulut johonkin yhteisöön? Syytetään insestistä, naisten alistamisesta, lasten heitteillejätöstä, taloudellisista rikoksista, enkä tunnista ketään omissa piireissäni noista, enkä hyväksy niitä kuten kuka tahansa rivikansalainen. Silti minut leimataan joidenkin yksilöiden rikoksista.

 

Ymmärrän hyvin seksuaalivähemmistöjä, edelleen keskustelupalstoilla on järkyttäviä kommentteja ja ihan omilla naamoilla. Varmaan nämä kommentoijat saavat jotain ylemmyydentuntoa edes hetkellisesti.

Ä

Itsepähän olette maineenne rakentaneet. Kehtaisitko sanoa 4-vuotiaana isänsä raiskaamaksi joutuneelle, että sinua ihan sattuu, kun puhutaan niin ilkeitä.

Varsinkin kun uskonyhteisö suojelee rikollisia.

Et edes halua ymmärtää. Teet samaa eli leimaat kaikki joidenkin rikoksista.

Sama kuin sinua valkoisena(?) ihmisenä syytetään mustien orjuuttamisesta tai huonosta kohtelusta, vaikka sinulla ei ole osaa eikä arpaa niihin. 

Mutta antaa olla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Lestavihaaja paikalla taas. 
 

Ja ei, en ole lesta vaikka lapsuudenperheeni olikin.

Sama.

Rasismi on juurikin tätä mikä näissä kommenteissa ilmenee. Lestadiolaiset kokevat rasismia samoin kuin monet ulkomaalaiset Suomessa.

Onks le.stat nykyään oma ro.tu?

Rasismi on ihmisten arvottamista alempiarvoisiksi ihonvärin, alkuperän, kulttuurin tai uskonnon perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä tarkoittaa, että nainen ei saa päättää kehostaan? Eikö se ole omasta kehostaan päättämistä, jos päättää elää tietyn uskonnäkemyksen mukaan, joka opettaa, että ehkäisyä tulisi välttää?"



Onhan se päättämistä. Se on samanlaista päättämistä kuin mormoneilla kieltäytyä kahvinjuonnista, koska tietävät kahvin juonnin olevan väärin. 

Muistutan vielä, että tällä vuosituhannella suurperheen äiti kuoli, koska ei uskaltanut kyseenalaistaa ehkäisyoppia.

Mutta eikö se ole silti oma päätös? Ei kukaan voi päättää naisen puolesta, käyttääkö hän ehkäisyä vai ei. Pari tekee valinnan ihan itse.

Uskokaa tai älkää, vaikka liikkeessämme opetetaan ehkäisystä tietyllä tavalla (joka minun mielestäni on raamatullinen tapa), kukaan ei "valvo" pareja, jokainen tekee nämä päätökset loppupeleissä itse.

Ja tästä mainittiinkin jo ketjussa, mutta jos alkaa spekuloida toisten ehkäisyllä, se ei ole oikein.

Minulla ei ole lapsia (vielä ainakaan), mutta jos menen naimisiin, haluan ottaa kaikki lapset vastaan, jos niitä meille sitten suodaan. TÄYSIN omasta tahdostani ja omasta päätöksestäni.

-vl-nainen

Haluat? Entä sitten kun et enää halua? Eikö se ole aika ulkokultaista, että uskonto kieltää ehkäisyn, mutta kun ei sitä kukaan valvo, se onkin parien oma asia,? Eli ehkäisy onkin uskontonne mukaista, kun kukaan ei valvo? Kiellettyä silloin, kun valvotaan? Mikä muu kielletty on sallittua, kun valvoja ei näe tai ehdi? Eikö se Suuri valvoja näe kuitenkin jokaisen sydämeen ja sopukkaan?  Vai riittääkö siihen se, että lahkosaarnaaja antaa synnit anteeksi? 

Joa haluaa elää lestadiolaisen opin mukaan, niin sitten ei ehkäise. Jos ei halua, niin sitten ei ole lestadiolaisten opin mukaista. Noin simppeli.

Niinhän se pitäisi olla. Mutta joustovaraa löytyy, ja val vontaa ei ole. Valheessa elämistä hur ska stellen ja toisia httiin tuomiten.

Olen tässä jo muutaman vuoden kulkenut lestojen ja hellareiden porukoissa. Erilaisia näkemyksiä heillä kyllä on, mutta tulen aika hyvin juttuun molempien lahkojen kanssa. 

Samojen asioiden kanssa ehkäisyn suhteen painiskelevat myös katoliset.

Olen sitä mieltä, että jos naishakija oli selkeästi pätevämpi, hänet olisi pitänyt valita ja on hyvä, että asia tutkitaan.

Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että miksi tässä maalitetaan juuri lestadiolaisia. Mistä tuokin tutkija (?) edes tietää kirkkovaltuustossa olevien vakaumuksen, yrittääkö arvata sukunimen perusteella vai? Ei pitäisi lähteä ilman selkeää näyttöä tekemään myöskään tuollaisia spekulaatioita. 

Lestadiolaisuudessa on paljon hyvää kuten perheyhteys, halu raamatulliseen tulkintaan, rehellisyys ja ahkeruus.

Negatiivista on se miten raamatun ajan elämisen kulttuuriin liittyvät tavat on sekoitettu uskomiseen. Israelin jne. alueen kulttuuritavat 2000 vuotta sitten velvoittavat vieläkin naisia. Juurikin nuo ulkonäkösäännöt jotka perustuu samaan kuin joissakin muissa uskonnoissa muut merkit (kasvojen peittäminen huivilla, huivi päässä jne.).  Naisten ulkonäön pitämiseen mahdollisimman heikkona että miehet ei kiihotu siitä.

Nykyisin myönnetään että ulkonäkö säännöt on tapakulttuuria koska junala katsoo sydämeen ja ihmisen ulkonäkö ei merkitse.

En ymmärrä miksi niistä pidetään yhä kiinni ja miksi naiset yllä pitää tämmöisiä sääntöjä. Kun samalla sanotaan että ei saa laittaa mitään omaa armosta pelastumiseen.

Ymmärrän että kaikki ei halua ja kaikkia ei kiinnosta. Mutta annatteko aidosti vapauden heille ketkä haluavat ja ketä kiinnostaa esimerkiksi meikata tai värjätä hiuksia tai laittaa korvakorut? Jos niillä ei ole merkitystä ja kukaan ei kiinnitä huomiota silloin kyseessä on tapa. Jos niiden perusteella oletat uskomisen tilan, sinulla on ulkonäkö ehtoja uskolle. Se ei ole pelastusopin mukaista "yksin uskosta, yksin armosta, yksin kristuksen tähden"

Minua häiritsee kaksoisviestintä. Se että on olemassa joku sumea säännöstö jota tavallaan ei ole kun sitä ei ole kirjoitettu mutta joka kuitenkin on ja jota opetetaan nuorille kotona, pyhäkoulussa ja raamiksessa. 

Jokainen joka jättää tekemättä asioita siksi että toiset ei pahennu on järjestelemässä ylläpitämässä sääntöjä. Ja on kuin farsieukset jotka halusi näyttää muiden silmissä hyviltä uskovilta.

Tavat muuttuu ja on eri ihmisillä erilaiset. Minustaa tavan nostamisen uskon merkiksi ei ole ollenkaan oikein. Etenkin kun ne koskee naisia ja tulee kulttuurista ajalta jossa naisen arvostus oli vähäinen suhteessa mieheen ja jossa nainen oli miehen omaisuutta. 

Raamatussa ei muuten puhuta missään, että naisella olisi velvollisuus toimia miehen jäteviemärinä. Vaimo voi ihan yhtä lailla päättää että tämä liitto muuttuu nyt selibaattiliitoksi. Ei kannata hyväksyä hyväksikäyttöä ja riistoa minkään raamatullisen perusteen nimissä, raamattuun ei ole sellaista kirjattu.

Lestadiolaisilla on myös sillätavalla eri moraali, että he kun ovat se ainoa porukka, joka on matkalla taivaaseen, niin toisuskoisia tai uskonnottomia kohtaan ei tarvitse toimia reilusti. Heille saa tehdä mitä vaan, koska kuitenkin ovat menossa helvettiin, "eivät ole meikäläisiä". Tämän on kertonut minulle ystävä, joka eli lapsuutensa ja nuoruutensa lestaadiolaisuudessa, mutta tuli sitten erotetuksi.

Ihan yleistä, että veljistä ja serkuista koostuvat lestadiolaisjengit kiusaa heihin kuulumattomia koulussa porukalla. Tästä olen kuullut usealta eri henkilöltä eri paikkakunnilla ja eri vuosikymmenillä täällä Pohjois-Pohjanmaalla koulua käyneiltä.

Itseäni ei ole lestadiolaiset ikinä kiusanneet lapsena eikä aikuisena. Heistä ja entisistä heistä on saanut hyviä kavereita ja ystäviäkin. Tosin minulta kyseltiin nuorena vähän väliä eri tahoilta onko perheemme lestadiolainen? Minussa ilmeisesti on olemuksessa jotain lestamaista. Ei siskoltani moista kyselty.

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaisuudessa on paljon hyvää kuten perheyhteys, halu raamatulliseen tulkintaan, rehellisyys ja ahkeruus.

Negatiivista on se miten raamatun ajan elämisen kulttuuriin liittyvät tavat on sekoitettu uskomiseen. Israelin jne. alueen kulttuuritavat 2000 vuotta sitten velvoittavat vieläkin naisia. Juurikin nuo ulkonäkösäännöt jotka perustuu samaan kuin joissakin muissa uskonnoissa muut merkit (kasvojen peittäminen huivilla, huivi päässä jne.).  Naisten ulkonäön pitämiseen mahdollisimman heikkona että miehet ei kiihotu siitä.

 

Nykyisin myönnetään että ulkonäkö säännöt on tapakulttuuria koska junala katsoo sydämeen ja ihmisen ulkonäkö ei merkitse.

En ymmärrä miksi niistä pidetään yhä kiinni ja miksi naiset yllä pitää tämmöisiä sääntöjä. Kun samalla sanotaan että ei saa laittaa mitään omaa armosta pelastumiseen.

 

Ymmärrän että kaikki ei halua ja kaikkia ei kiinnosta. Mutta annatteko aidosti vapauden heille ketkä haluavat ja ketä kiinnostaa esimerkiksi meikata tai värjätä hiuksia tai laittaa korvakorut? Jos niillä ei ole merkitystä ja kukaan ei kiinnitä huomiota silloin kyseessä on tapa. Jos niiden perusteella oletat uskomisen tilan, sinulla on ulkonäkö ehtoja uskolle. Se ei ole pelastusopin mukaista "yksin uskosta, yksin armosta, yksin kristuksen tähden"

 

Minua häiritsee kaksoisviestintä. Se että on olemassa joku sumea säännöstö jota tavallaan ei ole kun sitä ei ole kirjoitettu mutta joka kuitenkin on ja jota opetetaan nuorille kotona, pyhäkoulussa ja raamiksessa. 

Jokainen joka jättää tekemättä asioita siksi että toiset ei pahennu on järjestelemässä ylläpitämässä sääntöjä. Ja on kuin farsieukset jotka halusi näyttää muiden silmissä hyviltä uskovilta.

 

Tavat muuttuu ja on eri ihmisillä erilaiset. Minustaa tavan nostamisen uskon merkiksi ei ole ollenkaan oikein. Etenkin kun ne koskee naisia ja tulee kulttuurista ajalta jossa naisen arvostus oli vähäinen suhteessa mieheen ja jossa nainen oli miehen omaisuutta. 

Miesten johtamat ryhmät ovat aina edullisia miehille ja naiset ovat niissä orjan asemassa. Oikeastaan ainoa tapa millä nainen voi edes ymmärtää tämän on tehdä täysi pesäero tällaisiin yhteisöihin ja opetella elämään yksin. Sitten huomaa, miten suuri osa entisestä elämästä on ollut miestarpeista lähtevää kontrollia. ESimerkiksi tuo naisten siveellisyys - 

raamatun "modesty" ei ole koskaan viitannutkaan kehon peittämiseen vaan varallisuuden esittelemiseen, eli rikkauksilla ja koruilla itsensä koristelemiseen. Tuo että naisen pitäisi hallita miehen himoja peittämällä naiseutensa on ihan miesten omaa ja väärää tulkintaa, naisten syyllistämistä omasta heikosta impulssikontrollistaan. Kristityt naiset ovat sillä tavoin vinksahtaneita, että he todellakin ottavat näitä miesten ongelmia ja taakkoja kannettavakseen ja käyttäytyvät itsetuhoisesti, itseään pienentäen ja häivyttäen. Jumala ei ole suunnitellut naista näin. Jumala on suunnitellut naisen olemaan juuri niin iso, loistava ja seksikäskin, mitä hän on. Jeesuskin kehotti ihan yksiselitteisesti repimään silmät päästään jos ne viettelevät miehen syntiin. Kristitty nainen pokkuroi miestä ja ignoraa jeesusta ja jumalaa.

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että jos naishakija oli selkeästi pätevämpi, hänet olisi pitänyt valita ja on hyvä, että asia tutkitaan.

Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että miksi tässä maalitetaan juuri lestadiolaisia. Mistä tuokin tutkija (?) edes tietää kirkkovaltuustossa olevien vakaumuksen, yrittääkö arvata sukunimen perusteella vai? Ei pitäisi lähteä ilman selkeää näyttöä tekemään myöskään tuollaisia spekulaatioita. 

Ja kas näin työnhaussa syrjivästä mieskerhosta tulikin maalituksen uhreja.

Kuinkahan paljon Suomen talous körsii näiden laittomista kartelleista? Lainvastainen työsyrjintä seurakunnassa on vain jäävuoren huippu. 

Vierailija kirjoitti:

Samojen asioiden kanssa ehkäisyn suhteen painiskelevat myös katoliset.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

%3D%3D 

Jumala on tosiaan luonut naisen ihmiseksi ja äidiksi, ei pornoon verrattavaksi jäteastiaksi. Ehkäisy johtaa s eksiorjuuteen. Tämä on ollut ateistinaisten "pakokeino" siitä, että miehet ovat ensin r aiskanneet heitä lapsilla kuoliaiksi, mutta varsinkin hormonaalisella ehkäisyllä ja ihan spermallakin on yhtälainen fataali vaikutus, eli tuhoavat naisen terveyden. Mutta se on kuitenkin ollut varmaan välttämätön "vapautumisvaihe" naisille siinä mielessä, että jos olisi ne lapset, niin ne tekisivät riippuvaisemmaksi miehestä ja sitä kautta vaikeammaksi koskaan päästä seuraavalle asteelle eli itsenäisyyteen. 

Kristittyjen naisten kannattaisi oikeasti seurata jeesusta ja vaikkapa hänen ykkösapostoliaan, maria magdalaa, tavoitella pyhyyttä, holinessa, wholenessia. Ei sitä, että mies r aiskaa heitä kuoliaaksi. Se mitä miehet tekevät on sitten heidän ongelmansa.