Todella vaikeaa löytää vanhaa, luonnontilaista metsää myynnistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi olla luonnontilainen? Siis oletko nähnyt kamalia ryteikköjä, joita ei ole ikinä hoidettu. Siellä ei kasva mikään, kun kasvit eivät saa valoa. Hoidettu vanha metsä on hyvinvoiva ja lajisto runsas. Miksi pitäisi ihailla jotain umpeen kasvanutta ryteikköä? 

Metsäteollisuuden propagandaa.

Minulla ei ole mitään yhteyksiä metsäteollisuuteen. Mutta jos nyt on ikänsä maaseudulla asunut, niin tietää, ettei ryteikössä mikään kasva. En minä mitään avohakkuita kannata. Ennen vanhaan ukki meni metsään traktorin kanssa ja otti sieltä puun sieltä, toisen täältä. Kasvit saivat valoa ja ukki polttopuita ja sahatavaraa. Jotain sen tyylistä pitäisi metsänhoidon olla. Eletään yhdessä luonnon kanssa. Mutta Suomessa mennään aina ääripäästä ääripäähän. On vain talousmetsiä tai luonnontilaisia. Ei mitään siitä väliltä. Usein se kultainen keskitie olisi kuitenkin paras vaihtoehto. Puu kuitenkin on ihan kestävä ja uusiutuva käyttömateriaali. Paljon parempi kuin vaikkapa muovi.

Meinaatko, että ennen ihmisten saapumista tälle maapläntille ei ollut elämää metsien lomassa? Suomessa on kadonnut sukupuuttoon yhteensä huikeat yli 300 lajia, joten aika surkealla tolalla on tämä ihmisten upea elämän ylläpitotoimi metsiä kaatamalla. Siitä olen samaa mieltä, että jos puuta aikoo käyttää niin kuvailemallasi tavalla käyttö on kestävää. Nykyaikainen kaatomania ei päivänvaloa kestä.

https://suomenluonto.fi/artikkelit/lajit-jotka-ovat-havinneet/

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä. Kyllähän kaikki metsä on luonnossa.

Oletko vähä-älyinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi olla luonnontilainen? Siis oletko nähnyt kamalia ryteikköjä, joita ei ole ikinä hoidettu. Siellä ei kasva mikään, kun kasvit eivät saa valoa. Hoidettu vanha metsä on hyvinvoiva ja lajisto runsas. Miksi pitäisi ihailla jotain umpeen kasvanutta ryteikköä? 

Metsäteollisuuden propagandaa.

Minulla ei ole mitään yhteyksiä metsäteollisuuteen. Mutta jos nyt on ikänsä maaseudulla asunut, niin tietää, ettei ryteikössä mikään kasva. En minä mitään avohakkuita kannata. Ennen vanhaan ukki meni metsään traktorin kanssa ja otti sieltä puun sieltä, toisen täältä. Kasvit saivat valoa ja ukki polttopuita ja sahatavaraa. Jotain sen tyylistä pitäisi metsänhoidon olla. Eletään yhdessä luonnon kanssa. Mutta Suomessa mennään aina ääripäästä ääripäähän. On vain talousmetsiä tai luonnontilaisia. Ei mitään siitä väliltä. Usein se kultainen keskitie olisi kuitenkin paras vaihtoehto. Puu kuitenkin on ihan kestävä ja uusiutuva käyttömateriaali. Paljon parempi kuin vaikkapa muovi.

Meinaatko, että ennen ihmisten saapumista tälle maapläntille ei ollut elämää metsien lomassa? Suomessa on kadonnut sukupuuttoon yhteensä huikeat yli 300 lajia, joten aika surkealla tolalla on tämä ihmisten upea elämän ylläpitotoimi metsiä kaatamalla. Siitä olen samaa mieltä, että jos puuta aikoo käyttää niin kuvailemallasi tavalla käyttö on kestävää. Nykyaikainen kaatomania ei päivänvaloa kestä.

https://suomenluonto.fi/artikkelit/lajit-jotka-ovat-havinneet/

Nuo lajit ovat kadonneet koska maatalous on vähentynyt. Ei liity metsiin mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen röyhkeys, ahneus ja pahantahtoisuus on tuhonnut lähes kaiken.

Rippeet luonnontilaisista metsistä jäljellä.

Muuta venäjälle. Siellä sitä ryteikköä riittää.

Niin on, mutta maan johto on syvältä perseestä.

Miksi Sohvi saa kaataa metsää ja autoilla keskieuroopassa vaikka muille se ei ole sallittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi olla luonnontilainen? Siis oletko nähnyt kamalia ryteikköjä, joita ei ole ikinä hoidettu. Siellä ei kasva mikään, kun kasvit eivät saa valoa. Hoidettu vanha metsä on hyvinvoiva ja lajisto runsas. Miksi pitäisi ihailla jotain umpeen kasvanutta ryteikköä? 

Tämä puhkikulutettu kommentti kiteyttää asennevamman. Oletko ajatellut, että metsä on olemassa jotain muutakin kuin ihmistä varten? Tuo ei todellakaan pidä paikkansa, että koskematon metsä umpeutuisi niin, ettei siellä muka mikään kasvaisi. Sienet ja maan uumenissa rönsyilevät rihmastot eivät valoa tarvitse, ja ne ovat yksi oleelinen osa ekosysteemiä mikä on valitettavan usein talousmetsissä pahasti yksipuoleinen. Tämän lisäksi linnut ja hyönteiset tarvitsevat lahopuuta. Kai tiesit, että on olemassa muitakin eläinlajeja kuin ihminen?

Itselläsi on asennevamma. Minä kirjoitin miten pitäisi elää yhtä luonnon kanssa eikä kulkea ääripäästä ääripäähän. Sitä paitsi ihminen on ihan samanlainen eläin kuin kaikki muutkin. Ei ole olemassa koskematonta luontoa, koska kyllä siellä joku elukka varmasti on käynyt, järsinyt puuta, katkonut oksia jne. 

Vierailija kirjoitti:

95% suomen metsistä on talousmetsää. Luonnontilaisia metsiä jäljellä enää 5%. 

Ja joku jauhaa mutuna paskaa menehän opiskelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen röyhkeys, ahneus ja pahantahtoisuus on tuhonnut lähes kaiken.

Rippeet luonnontilaisista metsistä jäljellä.

Muuta venäjälle. Siellä sitä ryteikköä riittää.

Niin on, mutta maan johto on syvältä perseestä.

Pidä sitten turpasi tukossa

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi olla luonnontilainen? Siis oletko nähnyt kamalia ryteikköjä, joita ei ole ikinä hoidettu. Siellä ei kasva mikään, kun kasvit eivät saa valoa. Hoidettu vanha metsä on hyvinvoiva ja lajisto runsas. Miksi pitäisi ihailla jotain umpeen kasvanutta ryteikköä? 

Ryteikkö on osa metsän kehitystä. Se on tavallaan nuori metsä. Ajan kuluessa heikommat karsiutuivat ja vahvimmat säilyvät. Syntyy pysty-ja maalahopuuta missä erilaiset hyönteiset ja sienet viihtyvät. Vähitellen se muuttuu metsäksi. Se on pitkä prosessi.

Suosin ruotsalaisia tuotteita aina kun pystyy, koska he ovat onnistuneet kestävässä maa- ja metsätaloudessa huomattavasti suomalaisia paremmin. Nyt kun susien kaadot lopetetaan Ruotsissa ja Norjassa kokonaan, niin entistä vahvemmin pidättäydyn suomalaisista maataloustuotteista. Katsotaan asiaa sitten uudestaan kun ympäristönsuojelu saadaan pohjoismaiselle tasolle. Mitä luonnon arvostukseen tulee, niin Suomi on tukevasti osa Itä-Eurooppaa. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi olla luonnontilainen? Siis oletko nähnyt kamalia ryteikköjä, joita ei ole ikinä hoidettu. Siellä ei kasva mikään, kun kasvit eivät saa valoa. Hoidettu vanha metsä on hyvinvoiva ja lajisto runsas. Miksi pitäisi ihailla jotain umpeen kasvanutta ryteikköä? 

"ei kasva mikään"

"umpeenkasvanut"

Kepulaista logiikkaa ilmeisesti.

Joo säästän 1000 hehtaari metsää luonnontilaan siellä eräässä kelossa kuulema asuu pesukarhu, mistä lie eksynyt metsääni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsä kuin metsä. Kaikki metsä on metsää.

Ei ole samanlaista metsää. Luonnontilaisessa metsässä on sellaisia eliölajeja jotka eivät selviä missään muualla. On myös tutkittu että metsätalous ja avohakkuut heikentää maapohjaa ja heikentävät puunkasvua.

Ei heikennä

Oletko tosissasi?

Vierailija kirjoitti:

Suosin ruotsalaisia tuotteita aina kun pystyy, koska he ovat onnistuneet kestävässä maa- ja metsätaloudessa huomattavasti suomalaisia paremmin. Nyt kun susien kaadot lopetetaan Ruotsissa ja Norjassa kokonaan, niin entistä vahvemmin pidättäydyn suomalaisista maataloustuotteista. Katsotaan asiaa sitten uudestaan kun ympäristönsuojelu saadaan pohjoismaiselle tasolle. Mitä luonnon arvostukseen tulee, niin Suomi on tukevasti osa Itä-Eurooppaa. 

Saako vihreä ituhippi kaataa metsänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi olla luonnontilainen? Siis oletko nähnyt kamalia ryteikköjä, joita ei ole ikinä hoidettu. Siellä ei kasva mikään, kun kasvit eivät saa valoa. Hoidettu vanha metsä on hyvinvoiva ja lajisto runsas. Miksi pitäisi ihailla jotain umpeen kasvanutta ryteikköä? 

Tämä puhkikulutettu kommentti kiteyttää asennevamman. Oletko ajatellut, että metsä on olemassa jotain muutakin kuin ihmistä varten? Tuo ei todellakaan pidä paikkansa, että koskematon metsä umpeutuisi niin, ettei siellä muka mikään kasvaisi. Sienet ja maan uumenissa rönsyilevät rihmastot eivät valoa tarvitse, ja ne ovat yksi oleelinen osa ekosysteemiä mikä on valitettavan usein talousmetsissä pahasti yksipuoleinen. Tämän lisäksi linnut ja hyönteiset tarvitsevat lahopuuta. Kai tiesit, että on olemassa muitakin eläinlajeja kuin ihminen?

Itselläsi on asennevamma. Minä kirjoitin miten pitäisi elää yhtä luonnon kanssa eikä kulkea ääripäästä ääripäähän. Sitä paitsi ihminen on ihan samanlainen eläin kuin kaikki muutkin. Ei ole olemassa koskematonta luontoa, koska kyllä siellä joku elukka varmasti on käynyt, järsinyt puuta, katkonut oksia jne. 

Ei. Sinä kirjoitat ihan uskomatonta puutaheinää. Et selvästi ole kansakoulua kummempaa koulutusta voinut läpäistä? Nämä ekologiaan liittyvät asiat opetetaan viimeistään lukiossa ja perusteet jo yläkoulussa. Suomalaisessa metsätaloudessa ei nykypäivänä ole mitään luonnonmukaista saati kestävää, ja tuo sinun kommenttisi umpeen kasvaneesta ryteiköstä on yksiselitteisesti väärää tietoa. 

Pitää paikkansa että suomen metsät ovat talous metsiä.

Tämä juontaa juurensa 500 vuotiseen metsälaki perinteeseen joka on velvoittanut metsänomistajan hakkaamaan metsänsä talousmetsäksi. 2015 metsälakiuudistuksessa poistui se, ettei MHY:llä ole enää valtuuksia saattaa metsää hoidetuksi talousmetsäksi omistajan laskuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi olla luonnontilainen? Siis oletko nähnyt kamalia ryteikköjä, joita ei ole ikinä hoidettu. Siellä ei kasva mikään, kun kasvit eivät saa valoa. Hoidettu vanha metsä on hyvinvoiva ja lajisto runsas. Miksi pitäisi ihailla jotain umpeen kasvanutta ryteikköä? 

Metsäteollisuuden propagandaa.

Minulla ei ole mitään yhteyksiä metsäteollisuuteen. Mutta jos nyt on ikänsä maaseudulla asunut, niin tietää, ettei ryteikössä mikään kasva. En minä mitään avohakkuita kannata. Ennen vanhaan ukki meni metsään traktorin kanssa ja otti sieltä puun sieltä, toisen täältä. Kasvit saivat valoa ja ukki polttopuita ja sahatavaraa. Jotain sen tyylistä pitäisi metsänhoidon olla. Eletään yhdessä luonnon kanssa. Mutta Suomessa mennään aina ääripäästä ääripäähän. On vain talousmetsiä tai luonnontilaisia. Ei mitään siitä väliltä. Usein se kultainen keskitie olisi kuitenkin paras vaihtoehto. Puu kuitenkin on ihan kestävä ja uusiutuva käyttömateriaali. Paljon parempi kuin vaikkapa muovi.

Luonnontilainen metsä on metsälle itselleen paras metsä.

Vierailija kirjoitti:

Joo säästän 1000 hehtaari metsää luonnontilaan siellä eräässä kelossa kuulema asuu pesukarhu, mistä lie eksynyt metsääni.

Vai että pesukarhu. Ootte te vihreät kyllä säälittäviä. Tais olla supikoira arvon idiootti.

Suomi on malliesimerkki luonnon tuhoamisesta. Suot ojitettu turvetuotantoa varten. Metsät kaadettu ja myyty halvalla pois. Luonnonvarat myyty pilkkahintaan ulkomaisille kaivosyhtiöille.

Saimme enolta aikoinaan palan metsää häälahjaksi. Käytiin n kerran vuodessa metsätöissä. Aikaa meni 10+ vuotta ja eno laittoi metsän ja talonsa myyntiin.

Raivattiin puut, vedelliin klapeiksi ja istutettiin uudet taimet.

Sitten eno laittoi myyntiin. Laskettiin puut kestää 10 v, mutta näyttää siltä, että kestää yli 20.

Tästä on jo vuosia, saatin siihen metsäsuunnittelu, otettiin kannot pois, vai repikö se joku. Aivan varmasti uusi omistaja myisi sen metsäpläntin.