Naisvihasomevaikuttajat. Louis Theroux: Inside The Manosphere (Netflix)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Netflixissä dokumentin ikäraja 16. Onko aiheellinen, vai voiko tuon katsoa 14 v. teinin kanssa. Kuulostaa että olisi hyödyllinen.

Kyllä voi katsoa. 14v on jo varmasti nähnyt kaikkea mahdollista. Tämä sentään voi herättää ajatuksia.

Äiti kertoo 14-vuotiaalle pojalleen että hän on lähtökohtaisesti seksirikollinen ja nyt katsotaan dokkaria millä hän kasvaa ulos tästä piirteestään.

Kuulostaa siltä että kasvatat terveen pojan josta ei missään nimessä tule äitiongelmien kanssa painivaa Edward Kemperiä.

Itse asiassa tuo on varsin hyvä dokkari. Se, että näytetään ilmiöitä maailmassa ei tee kenestäkään seksirikollista tai Kemperin kaltaista murhaajaa.

T. Tuo ylempänä postannut radikaalifeministien logiikkaa kyseenalaistava mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dokumentissa haastatelluilla "miehillä" oli taustalla isoja traumoja. Yhden oli isä hylännyt jo ihan pienenä ja toisen äiti esti lasten isää tapaamasta lapsiaan ja hakkasi itse lapsia. Ihan selkeästihän näillä tyypeillä on käsittelemättömät traumat ja turvallisten mieshahmojen puuttuminen tämän ällöttävän arvomaailman takana. 

Mikä sitten on sinänsä inhimillisesti ihan ymmärrettävää, että sellaisista kokemuksista mieli voi pahoin vinoutua. Osin ilmeisesti uhreja hekin.

Voi vinoutua kyllä, mutta ei sen seurauksia pitäisi koko yhteiskunnan niskaan kaataa. Some mahdollistaa sen, että voi oksentaa oman pahan olonsa kokonaisten sukupolvien päälle ja tartuttaa oman toksisuutensa myös muihin. Tuo on niin moraalitonta toimintaa, että ei edes sanat riitä kuvailemaan. He pilaavat näiden seuraajiensa elämän tuolla aivopesulla. Kuka huolii kumppaniksi jonkun manosfäärissä roikkuvan reppanan? Dokumentin toksisilla köriläillä oli naisia, jotka ovat maineen tai rahan perässä. Ei heidtä oikeasti kukaan välitä. En oikein usko, että tuokaan on mukavaa elämää sitten loppupeleissä. Mitä se hieno urheiluauto lohduttaa, jos sun elämän täyttää viha?

Mitä ajattelit tehdä asialle? Kenties avautua somessa tai kirjoittaa pamfletin siitä, kuinka miehet ovat toksisia ja vääränlaisia, ja kuinka sinulla on oikeus vihata heitä? Sillä nimittäin saa lisää näitä Taten, jne. seuraajia. 

Ei yllätä yhtään, että teinipojat ovat tuollaisten öyhövaikuttajien perään, erityisesti, jos heidän omassa elämässään ei ole samaistuttavia miehen malleja. Jokin mies tai sen tapainen voi olla, mutta moderni feministinen miesihanne on keitetyn parsakaalin oloinen tossukka, jolla ei ole omaa tahtoa. Oma isäni oli tällainen, ja olisin hyvin voinut lähteä mukaan tuollaisiin kotkotuksiin, mikäli some olisi ollut 2000-luvun alun ilmiö. 15-vuotiaana roolimalleja etsiessä tossun alla oleva perässä vedettävä munaton jees-mies ei välttämättä ole houkutteleva.

Misogynia ei valitettavasti poistu sillä, että vasemmistolainen feministi tulee ulkopuolelta määrittämään raamit miehenä olemiselle. Pikemminkin se näyttää tuottavan ei-toivottuja vastareaktioita ja kassavirtoja opportunistisille narsisteille.

Tuo moderni ihanne ei varmasti ole feministien kehittämä vaan teidän itsenne. Feministinä en edes haaveile miehistä, en yksinkertaisesti halua minkään mallista miestä.

Naisilla on täysi oikeus vaatia saada elää rauhassa ja suurin haittatekijä sille on valitettavasti miesten käytös. Eli kyllä, saamme vaatia koskemattomuutta ja että jätäte meidät rauhaan vaikka se kjinka sinua kiukuttaisi. Jos taas niputat mieheyteen kiinteästi halun vainota ja r aiskata epähalukkaita naisia niin et puhu mieheydestä vaan omasta persoonallisuushäiriöstäsi.

On feministejä, jotka ovat miehen kanssa parisuhteessa, ja he ovat pääosin juuri tuollaisia.

Tottakai kenellä tahansa on oikeus elää yksin tai parisuhteessa haluamansa henkilön kanssa. Jos et halua minkään mallista miestä, ei minulla ole mitään ongelmaa asian kanssa. Suoraa ja rehellistä puhetta.

Puutun ainoastaan ristiriitoihin tavoitteissa tai puheiden ja tekojen välillä. Kun esim. Harmange kirjoittaa kirjan "vihaan miehiä" kuitenkin ollen parisuhteessa miehen kanssa. Se on jokseenkin skitsofreenistä. Tai kun feministivaikuttajat, jotka toivovat miesten hävittämistä maapallolta, toteavat että miestenkin pitäisi kannattaa feminismiä, koska se "vapauttaa miehet"... Ei oikein käy järkeen.

Ei minulla ole persoonallisuushäiriöitä (ainakaan diagnosoituja!), eikä minua kiukuta, jos joku haluaa elää itsellistä elämää ilman parisuhdetta ja/tai lapsia. Tai vaikkapa elää parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. 

Jaa, minä voin sanoa vihaavani miehiä vaikka joitakin yksilöitä siedänkin. Mieheys itsessään (pallifunktiot ja koiraiden lajityypilliset käytösmallit) ovat aivan perseestä ja vaikka jotlut miesyksilöt pystyvätkin niitä hillitsemään se ei tee miehistä kollektiivina millään tavalla edes siedettävälle tasolle yltäviä. Ei ole skitsofreniaa tämä vaan veikkaan että modeneilla naisilla melko yleinen asiantila. 

Lapsi kannattaa ohjata terveiden ja neutraalien harrastusten pariin, missä ei altistu ääriaineksille. Ei näyttää hänelle tällaista sontaa yhtään sen enempää kuin vaikkapa spurgujen ja narkkienkaan touhuja. Kun lapsella on terveitä ja mielekkäitä harrastuksia, hän ei täytä elämäänsä sonnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin. Tietysti kyse melko maginaalisesta ilmiöstä. Mutta pisti miettimään nuorten miesten arvomaailmaa ja mitä siitä seuraa. Ja tuon somekulttuurin totaalista typeryyttä ja pinnallisuutta.

Miten voi olla marginaalinen ilmiö, kun 29% eri maiden nuorista miehistä ajattelee, että naisen täytyy alistua miehelle? 

Marginaalista Suomessa. Eipä se missään tunnu jos ilmiöön ei omassa elämässä törmää.

Ei ole marginaalista ja kulkee käsi kädessä oikeistolaisuuden kanssa.

Pääasiassa koska vasemmisto on demonisoinut miehiä ja poikia vuosikymmenien ajan, ja tekevät niin vieläkin. 

Palsta on täynnä laskutaidottomia naisia jotka kirkkain silmin väittävät että naisen on turvallisempaa törmätä metsässä karhuun kuin mieheen. Kun pojille pakotetaan tällaista, he hakeutuvat piireihin missä heille ensin sanotaan että he eivät ole pahoja, ja sitten manosfääriluuserit ja -huijarit alkavatkin pakkosyöttämään incel- ja uusnasseilua.

Tästä on kyllä varoitettu vasemmistoa jo vuosikymmeniä. 

Niin uhkailtu että jos naiset eivät anna pillua niin iigorit tulevat ja r aiskaavat, miehet radikalisoituvat ja tappavat, jne.

Ja kerrotko vielä miten uhkailuun taipuminen olisi muuta kuin r aiskatuksi tulemista?

Jos mies pysyy yhteiskuntakelpoisena pelkästään sillä että joku nainen vasten tahtoaan antaa tälle pillua (= r aiskaus) niin eiköhän ratkaisu ole poistaa kyseinen sontalauma vaan kuvioista.

En tiedä mistä sinä puhut.

Pidän hämmästyttävänä että olet oikeasti yllättynyt siitä että pojat kuuntelevat mielummin Andrew Tatea joka kertoo heille että he ovat hyviä sellaisina kuin ovat kuin Saara Särmää joka julkisesti kyseenalaistaa heidän ihmisarvon.

Sitten ihmettelet miten Tate saa heidät sen jälkeen manipuloitua maksaviksi asiakkaiksikin.

Oletko oikeasti noin tyhmä?

Ööh, kommenttisi oli pelkkää olkinukkea alusta loppuun joten en ihmettele että olet hämmentynyt, se johtuu sinusta itsestäsi. Et osaa lukea vaan juttelet jonkun psykoosisi kanssa.

Maailmassa on miljardi muutakin äänilähdettä kuin naisviha tai feminismi. Se ettei sinusta ja kavereistasi ole keskittymään muuhun kertoo vain absoluuttisesta paskuudestanne, jonka naiset ovat ilmeisesti aistineet kun teitä välttelevät.

Tässä ketjussa ei ole kyllä muita kuin nuo kaksi.

Vierailija kirjoitti:

Lapsi kannattaa ohjata terveiden ja neutraalien harrastusten pariin, missä ei altistu ääriaineksille. Ei näyttää hänelle tällaista sontaa yhtään sen enempää kuin vaikkapa spurgujen ja narkkienkaan touhuja. Kun lapsella on terveitä ja mielekkäitä harrastuksia, hän ei täytä elämäänsä sonnalla.

Ei, vaan heitä kannatta juuri valistaa tällaisten ääriainesten vaaroista, kun kuitenkin he tai kaverinsa sille jossain altistuvat. Samoin kuin huumeista ja pornosta on valistettava. Tieto on aina hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dokumentissa haastatelluilla "miehillä" oli taustalla isoja traumoja. Yhden oli isä hylännyt jo ihan pienenä ja toisen äiti esti lasten isää tapaamasta lapsiaan ja hakkasi itse lapsia. Ihan selkeästihän näillä tyypeillä on käsittelemättömät traumat ja turvallisten mieshahmojen puuttuminen tämän ällöttävän arvomaailman takana. 

Mikä sitten on sinänsä inhimillisesti ihan ymmärrettävää, että sellaisista kokemuksista mieli voi pahoin vinoutua. Osin ilmeisesti uhreja hekin.

Voi vinoutua kyllä, mutta ei sen seurauksia pitäisi koko yhteiskunnan niskaan kaataa. Some mahdollistaa sen, että voi oksentaa oman pahan olonsa kokonaisten sukupolvien päälle ja tartuttaa oman toksisuutensa myös muihin. Tuo on niin moraalitonta toimintaa, että ei edes sanat riitä kuvailemaan. He pilaavat näiden seuraajiensa elämän tuolla aivopesulla. Kuka huolii kumppaniksi jonkun manosfäärissä roikkuvan reppanan? Dokumentin toksisilla köriläillä oli naisia, jotka ovat maineen tai rahan perässä. Ei heidtä oikeasti kukaan välitä. En oikein usko, että tuokaan on mukavaa elämää sitten loppupeleissä. Mitä se hieno urheiluauto lohduttaa, jos sun elämän täyttää viha?

Mitä ajattelit tehdä asialle? Kenties avautua somessa tai kirjoittaa pamfletin siitä, kuinka miehet ovat toksisia ja vääränlaisia, ja kuinka sinulla on oikeus vihata heitä? Sillä nimittäin saa lisää näitä Taten, jne. seuraajia. 

Ei yllätä yhtään, että teinipojat ovat tuollaisten öyhövaikuttajien perään, erityisesti, jos heidän omassa elämässään ei ole samaistuttavia miehen malleja. Jokin mies tai sen tapainen voi olla, mutta moderni feministinen miesihanne on keitetyn parsakaalin oloinen tossukka, jolla ei ole omaa tahtoa. Oma isäni oli tällainen, ja olisin hyvin voinut lähteä mukaan tuollaisiin kotkotuksiin, mikäli some olisi ollut 2000-luvun alun ilmiö. 15-vuotiaana roolimalleja etsiessä tossun alla oleva perässä vedettävä munaton jees-mies ei välttämättä ole houkutteleva.

Misogynia ei valitettavasti poistu sillä, että vasemmistolainen feministi tulee ulkopuolelta määrittämään raamit miehenä olemiselle. Pikemminkin se näyttää tuottavan ei-toivottuja vastareaktioita ja kassavirtoja opportunistisille narsisteille.

Tuo moderni ihanne ei varmasti ole feministien kehittämä vaan teidän itsenne. Feministinä en edes haaveile miehistä, en yksinkertaisesti halua minkään mallista miestä.

Naisilla on täysi oikeus vaatia saada elää rauhassa ja suurin haittatekijä sille on valitettavasti miesten käytös. Eli kyllä, saamme vaatia koskemattomuutta ja että jätäte meidät rauhaan vaikka se kjinka sinua kiukuttaisi. Jos taas niputat mieheyteen kiinteästi halun vainota ja r aiskata epähalukkaita naisia niin et puhu mieheydestä vaan omasta persoonallisuushäiriöstäsi.

On feministejä, jotka ovat miehen kanssa parisuhteessa, ja he ovat pääosin juuri tuollaisia.

Tottakai kenellä tahansa on oikeus elää yksin tai parisuhteessa haluamansa henkilön kanssa. Jos et halua minkään mallista miestä, ei minulla ole mitään ongelmaa asian kanssa. Suoraa ja rehellistä puhetta.

Puutun ainoastaan ristiriitoihin tavoitteissa tai puheiden ja tekojen välillä. Kun esim. Harmange kirjoittaa kirjan "vihaan miehiä" kuitenkin ollen parisuhteessa miehen kanssa. Se on jokseenkin skitsofreenistä. Tai kun feministivaikuttajat, jotka toivovat miesten hävittämistä maapallolta, toteavat että miestenkin pitäisi kannattaa feminismiä, koska se "vapauttaa miehet"... Ei oikein käy järkeen.

Ei minulla ole persoonallisuushäiriöitä (ainakaan diagnosoituja!), eikä minua kiukuta, jos joku haluaa elää itsellistä elämää ilman parisuhdetta ja/tai lapsia. Tai vaikkapa elää parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. 

Jaa, minä voin sanoa vihaavani miehiä vaikka joitakin yksilöitä siedänkin. Mieheys itsessään (pallifunktiot ja koiraiden lajityypilliset käytösmallit) ovat aivan perseestä ja vaikka jotlut miesyksilöt pystyvätkin niitä hillitsemään se ei tee miehistä kollektiivina millään tavalla edes siedettävälle tasolle yltäviä. Ei ole skitsofreniaa tämä vaan veikkaan että modeneilla naisilla melko yleinen asiantila. 

Sama täällä. Ja ne normaaliälyiset laatumiehet jotka tunnen (tasan kaksi kappaletta) todellakin ymmärtävät, miksi naiset vihaavat miehiä eivätkä ikinä alkaisi vänkäämään asiasta. Ovat vaan tyytyväisiä, että saavat paljon huomiota ja pitkiäkin parisuhteita naisilta, kun ovat niin fiksuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Buddhalaisuus on aika lähellä MGTOWia. Kannattaa tukahduttaa omat halut ja olla deittailematta naisia. 

Sisäinen rauha on tärkeämpää kuin hetkellisen nautinnon tavoittelu ja naisista aiheutuvan jatkuvan kaaoksen sietäminen. 

:'D Huvittavaa miten saatte ihmiseksi kasvamisenkin käännettyä jotenkin naisvihaksi. Naiset sen kun elävät yhteiskunnassa ihmisinä ilman tarvetta sulkeutua luostariin vihaamaan ja välttelemään miehiä :D Mitä ihmettä oikein olette, palikoita peniksellä? Järki ei leikkaa mutta vihaa ja himoa riittää!

Apinoita ne on. Ei mies ole ihminen, vain nainen on. Miehet ovat väkivaltaisia loisia jotka aiheuttavat kirjaimellisesti kaikki ihmiskunnan ongelmat.

Jos tuo on oikeasti mielipiteesi, ei kannata varmaan ihmetellä ja uhriutua, miksi Andrew Taateli & kumpp. saavat somessa paljon seuraajia.

Kuvittele herkässä iässä oleva teinityttö, ja IG:n avattuaan tulee sisältöä: #Nainen vai karhu, #Girls are trash ja ylessä ja hesarissa kaulapartaiset ukot kertovat siitä, kuinka vihaavat naisia, ja suosittelevat Paul Harmin kirjaa nimeltä "vihaan naisia", joka on myyntimenestys.

Sitten tulee joku karismaattinen bosslady-vaikuttaja, jolla on pumpatut kumihuulet, ja opastaa kuinka miehet ovat turhia ja heitä voi käyttää ainoastaan seksiin. Varmasti olisi seuraajia.

Moderni feminismi ruokkii arkipäivän miesvihaa, eikä ole mitenkään tabu haukkua miehiä vaikkapa valtamediassa. Jos vastaavaa sanoisi naisista, tulisi irtisanotuksi ja saisi syytteen niskaansa. Itseäni ei jo kasvaneena aikuisena paljon kiinnosta jonkun misogyynin huuhaa-sisältö, mutta joku identiteettiään muodostava teini tai nuori mies voi hyvinkin mennä mukaan tähän. Enkä ihmettele yhtään. Feministi ihmettelee, kun samalla maksimoi näiden kannattajakunnan. Älytöntä.

Lol, luuletko että me naiset emme törmää naisvihaan jatkuvasti sekä somessa että oikeassa elämässä? :D Kuten täällä on mainittu, me vaan emme yleensä ala oikeasti käymään miesten kimppuun sen vuoksi. Ja kyllä, itse olen todellakin tuota mieltä ja ajattelen oikeasti, että kaikki naisten miesviha on täysin oikeutettua eikä edes vielä tarpeeksi yleistä. Se on normaali reaktio miesten toimintaan ja naisvihaan.

Varmasti törmäätte. Erona on se, että naisvihaajat eivät esiinny valtamediassa, mutta miesvihaajia haastatellaan senkin edestä. Paradoksaalisesti nämä miesvihaajat, kuten Saara Särmä usein vielä peräänkuuluttavat, että miestenkin pitäisi alkaa vihata miehiä ja kannattaa radikaalifeminismiä, koska se johtaa miesten vapautumiseen. Vapautumiseen mistä?

Henkilökohtaisena erona on se, että en itse vihaa naisia, ja pidän Tatea ja vastaavia somevaikuttajia vastenmielisenä ilmiönä. Sinä sen sijaan tunnut oikein rakastavan sitä vihaasi, ja olevan samaa mieltä miesvihafeministien kanssa. On älyllisesti epärehellistä vihata itse, ja sitten uhriutua ja valittaa kun muutkin vihaavat takaisin. 

Miehet syyttävän patriarkaatin luomista olosuhteista naisia. Sen vuoksi feministit sanovat että viha on väärinkohdistettua. Esim. Juuri tässä manosphere dokassa valittavat, ettei heillä ole mahdollisuuksia pärjätä, jne. Millä ei ole mitään tekemistä naisten vaan nimenomaan miesten kanssa. Samoin esim pakkoarmeija mihin miehet yrittävät naisiakin pakottaa on patriarkaatin luomus, ei naisten.

Naisten tai patriarkaatin syyttäminen monitahoisista ongelmista, jotka johtuvat vaikkapa talouden rakennemuutoksesta ja automaatiosta, ja joiden takia nuoret ja nuoret aikuiset kokevat näköalattomuutta, on typerää. Kyseessä on kasa monimutkaisia ilmiöitä, joista emme välttämättä edes tunnista kaikkia.

Fakta on, että pari-kolmekymppisillä naisilla ja miehillä menee huonommin melkein kaikilla parametreillä kuin vaikkapa vuosituhannen alussa. Oliko yhteiskunta silloin enemmän vai vähemmän "patriarkaalinen", en osaa sanoa. Olen syntynyt aikana, jolloin naiset ovat voineet hakea ihan samoihin hommiin kuin miehetkin ja päin vastoin.

Asevelvollisuusarmeija meillä on sijaintimme vuoksi, ja onneksi onkin. Espanjan tai Kanadan kaltaiset valtiot voivat pitää ammattiarmeijaa. Suomi, E-Korea tai Israel eivät, tai se tulisi kohtuuttoman kalliiksi. En oikein ymmärrä, mikä asevelvollisuudessa on sitä patriarkaattia, voisitko vähän perustella? Ja miten järjestäisit uskottavan puolustuksen tuota itänaapuria vastaan feministisin keinoin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Buddhalaisuus on aika lähellä MGTOWia. Kannattaa tukahduttaa omat halut ja olla deittailematta naisia. 

Sisäinen rauha on tärkeämpää kuin hetkellisen nautinnon tavoittelu ja naisista aiheutuvan jatkuvan kaaoksen sietäminen. 

:'D Huvittavaa miten saatte ihmiseksi kasvamisenkin käännettyä jotenkin naisvihaksi. Naiset sen kun elävät yhteiskunnassa ihmisinä ilman tarvetta sulkeutua luostariin vihaamaan ja välttelemään miehiä :D Mitä ihmettä oikein olette, palikoita peniksellä? Järki ei leikkaa mutta vihaa ja himoa riittää!

Apinoita ne on. Ei mies ole ihminen, vain nainen on. Miehet ovat väkivaltaisia loisia jotka aiheuttavat kirjaimellisesti kaikki ihmiskunnan ongelmat.

Jos tuo on oikeasti mielipiteesi, ei kannata varmaan ihmetellä ja uhriutua, miksi Andrew Taateli & kumpp. saavat somessa paljon seuraajia.

Kuvittele herkässä iässä oleva teinityttö, ja IG:n avattuaan tulee sisältöä: #Nainen vai karhu, #Girls are trash ja ylessä ja hesarissa kaulapartaiset ukot kertovat siitä, kuinka vihaavat naisia, ja suosittelevat Paul Harmin kirjaa nimeltä "vihaan naisia", joka on myyntimenestys.

Sitten tulee joku karismaattinen bosslady-vaikuttaja, jolla on pumpatut kumihuulet, ja opastaa kuinka miehet ovat turhia ja heitä voi käyttää ainoastaan seksiin. Varmasti olisi seuraajia.

Moderni feminismi ruokkii arkipäivän miesvihaa, eikä ole mitenkään tabu haukkua miehiä vaikkapa valtamediassa. Jos vastaavaa sanoisi naisista, tulisi irtisanotuksi ja saisi syytteen niskaansa. Itseäni ei jo kasvaneena aikuisena paljon kiinnosta jonkun misogyynin huuhaa-sisältö, mutta joku identiteettiään muodostava teini tai nuori mies voi hyvinkin mennä mukaan tähän. Enkä ihmettele yhtään. Feministi ihmettelee, kun samalla maksimoi näiden kannattajakunnan. Älytöntä.

Lol, luuletko että me naiset emme törmää naisvihaan jatkuvasti sekä somessa että oikeassa elämässä? :D Kuten täällä on mainittu, me vaan emme yleensä ala oikeasti käymään miesten kimppuun sen vuoksi. Ja kyllä, itse olen todellakin tuota mieltä ja ajattelen oikeasti, että kaikki naisten miesviha on täysin oikeutettua eikä edes vielä tarpeeksi yleistä. Se on normaali reaktio miesten toimintaan ja naisvihaan.

Varmasti törmäätte. Erona on se, että naisvihaajat eivät esiinny valtamediassa, mutta miesvihaajia haastatellaan senkin edestä. Paradoksaalisesti nämä miesvihaajat, kuten Saara Särmä usein vielä peräänkuuluttavat, että miestenkin pitäisi alkaa vihata miehiä ja kannattaa radikaalifeminismiä, koska se johtaa miesten vapautumiseen. Vapautumiseen mistä?

Henkilökohtaisena erona on se, että en itse vihaa naisia, ja pidän Tatea ja vastaavia somevaikuttajia vastenmielisenä ilmiönä. Sinä sen sijaan tunnut oikein rakastavan sitä vihaasi, ja olevan samaa mieltä miesvihafeministien kanssa. On älyllisesti epärehellistä vihata itse, ja sitten uhriutua ja valittaa kun muutkin vihaavat takaisin. 

Miehet syyttävän patriarkaatin luomista olosuhteista naisia. Sen vuoksi feministit sanovat että viha on väärinkohdistettua. Esim. Juuri tässä manosphere dokassa valittavat, ettei heillä ole mahdollisuuksia pärjätä, jne. Millä ei ole mitään tekemistä naisten vaan nimenomaan miesten kanssa. Samoin esim pakkoarmeija mihin miehet yrittävät naisiakin pakottaa on patriarkaatin luomus, ei naisten.

Naisten tai patriarkaatin syyttäminen monitahoisista ongelmista, jotka johtuvat vaikkapa talouden rakennemuutoksesta ja automaatiosta, ja joiden takia nuoret ja nuoret aikuiset kokevat näköalattomuutta, on typerää. Kyseessä on kasa monimutkaisia ilmiöitä, joista emme välttämättä edes tunnista kaikkia.

Fakta on, että pari-kolmekymppisillä naisilla ja miehillä menee huonommin melkein kaikilla parametreillä kuin vaikkapa vuosituhannen alussa. Oliko yhteiskunta silloin enemmän vai vähemmän "patriarkaalinen", en osaa sanoa. Olen syntynyt aikana, jolloin naiset ovat voineet hakea ihan samoihin hommiin kuin miehetkin ja päin vastoin.

Asevelvollisuusarmeija meillä on sijaintimme vuoksi, ja onneksi onkin. Espanjan tai Kanadan kaltaiset valtiot voivat pitää ammattiarmeijaa. Suomi, E-Korea tai Israel eivät, tai se tulisi kohtuuttoman kalliiksi. En oikein ymmärrä, mikä asevelvollisuudessa on sitä patriarkaattia, voisitko vähän perustella? Ja miten järjestäisit uskottavan puolustuksen tuota itänaapuria vastaan feministisin keinoin?

Mitäs täällä sitten kirjoittelet ja väittelet sivukaupalla normaalien ihmisten kanssa, kun et edes tiedä mitään koko patriarkaatista? Hah, tyypillistä mieskäytöstä. Tuskin edes katsoit tuota dokumenttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dokumentissa haastatelluilla "miehillä" oli taustalla isoja traumoja. Yhden oli isä hylännyt jo ihan pienenä ja toisen äiti esti lasten isää tapaamasta lapsiaan ja hakkasi itse lapsia. Ihan selkeästihän näillä tyypeillä on käsittelemättömät traumat ja turvallisten mieshahmojen puuttuminen tämän ällöttävän arvomaailman takana. 

Mikä sitten on sinänsä inhimillisesti ihan ymmärrettävää, että sellaisista kokemuksista mieli voi pahoin vinoutua. Osin ilmeisesti uhreja hekin.

Voi vinoutua kyllä, mutta ei sen seurauksia pitäisi koko yhteiskunnan niskaan kaataa. Some mahdollistaa sen, että voi oksentaa oman pahan olonsa kokonaisten sukupolvien päälle ja tartuttaa oman toksisuutensa myös muihin. Tuo on niin moraalitonta toimintaa, että ei edes sanat riitä kuvailemaan. He pilaavat näiden seuraajiensa elämän tuolla aivopesulla. Kuka huolii kumppaniksi jonkun manosfäärissä roikkuvan reppanan? Dokumentin toksisilla köriläillä oli naisia, jotka ovat maineen tai rahan perässä. Ei heidtä oikeasti kukaan välitä. En oikein usko, että tuokaan on mukavaa elämää sitten loppupeleissä. Mitä se hieno urheiluauto lohduttaa, jos sun elämän täyttää viha?

Mitä ajattelit tehdä asialle? Kenties avautua somessa tai kirjoittaa pamfletin siitä, kuinka miehet ovat toksisia ja vääränlaisia, ja kuinka sinulla on oikeus vihata heitä? Sillä nimittäin saa lisää näitä Taten, jne. seuraajia. 

Ei yllätä yhtään, että teinipojat ovat tuollaisten öyhövaikuttajien perään, erityisesti, jos heidän omassa elämässään ei ole samaistuttavia miehen malleja. Jokin mies tai sen tapainen voi olla, mutta moderni feministinen miesihanne on keitetyn parsakaalin oloinen tossukka, jolla ei ole omaa tahtoa. Oma isäni oli tällainen, ja olisin hyvin voinut lähteä mukaan tuollaisiin kotkotuksiin, mikäli some olisi ollut 2000-luvun alun ilmiö. 15-vuotiaana roolimalleja etsiessä tossun alla oleva perässä vedettävä munaton jees-mies ei välttämättä ole houkutteleva.

Misogynia ei valitettavasti poistu sillä, että vasemmistolainen feministi tulee ulkopuolelta määrittämään raamit miehenä olemiselle. Pikemminkin se näyttää tuottavan ei-toivottuja vastareaktioita ja kassavirtoja opportunistisille narsisteille.

Tuo moderni ihanne ei varmasti ole feministien kehittämä vaan teidän itsenne. Feministinä en edes haaveile miehistä, en yksinkertaisesti halua minkään mallista miestä.

Naisilla on täysi oikeus vaatia saada elää rauhassa ja suurin haittatekijä sille on valitettavasti miesten käytös. Eli kyllä, saamme vaatia koskemattomuutta ja että jätäte meidät rauhaan vaikka se kjinka sinua kiukuttaisi. Jos taas niputat mieheyteen kiinteästi halun vainota ja r aiskata epähalukkaita naisia niin et puhu mieheydestä vaan omasta persoonallisuushäiriöstäsi.

On feministejä, jotka ovat miehen kanssa parisuhteessa, ja he ovat pääosin juuri tuollaisia.

Tottakai kenellä tahansa on oikeus elää yksin tai parisuhteessa haluamansa henkilön kanssa. Jos et halua minkään mallista miestä, ei minulla ole mitään ongelmaa asian kanssa. Suoraa ja rehellistä puhetta.

Puutun ainoastaan ristiriitoihin tavoitteissa tai puheiden ja tekojen välillä. Kun esim. Harmange kirjoittaa kirjan "vihaan miehiä" kuitenkin ollen parisuhteessa miehen kanssa. Se on jokseenkin skitsofreenistä. Tai kun feministivaikuttajat, jotka toivovat miesten hävittämistä maapallolta, toteavat että miestenkin pitäisi kannattaa feminismiä, koska se "vapauttaa miehet"... Ei oikein käy järkeen.

Ei minulla ole persoonallisuushäiriöitä (ainakaan diagnosoituja!), eikä minua kiukuta, jos joku haluaa elää itsellistä elämää ilman parisuhdetta ja/tai lapsia. Tai vaikkapa elää parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. 

Jaa, minä voin sanoa vihaavani miehiä vaikka joitakin yksilöitä siedänkin. Mieheys itsessään (pallifunktiot ja koiraiden lajityypilliset käytösmallit) ovat aivan perseestä ja vaikka jotlut miesyksilöt pystyvätkin niitä hillitsemään se ei tee miehistä kollektiivina millään tavalla edes siedettävälle tasolle yltäviä. Ei ole skitsofreniaa tämä vaan veikkaan että modeneilla naisilla melko yleinen asiantila. 

Pallifunktioita... olen siis yrittänyt väitellä ja perustella väitteitä siitoshullun kanssa. Voi ei.

Anteeksi häiriö, jatkakaa vaan.

Vierailija kirjoitti:

Maailman säälittävin ammatti: somettaja, joka valehtelee feminismistä ja miesvihasta saadakseen tilaajia ja ansaitakseen miljoonia.

Huarausta se on tuokin.

Pros ti tuu tio on kevyttä kamaa tuohon verrattuna ja alan ihminen voi olla hyväkin asia yksinäisille ihmisille jos on itsenäinen ammatinharjoittaja eikä ih mis kau pat tu rikoksen uhri. Tällainen rahanteko on taas täysin moraalitonta ja tuhoaa elämiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin dokumentin. Järkyttävää, kuinka aivopestyjä nuoret miehet ovat. Ja vielä maksavat näille vähistä rahoistaan yltääkseen samaan, eli rikkauksiin ja useisiin seksikumppaneihin. Naisia dominoidaan, vähätellään ja poljetaan. Nämä nuoret miehet aivopestään samalla, kun nämä pyramidihuijarit vievät heidän rahansa. Eivätkä he edes tajua sitä, vaan tyrkyttävät auliisti lisää rahaa, ihailua ja palvontaa. Mikä helvetti siinä on, että nämä niin sanotut alfamiehet eivät voi olla alfoja alistamatta muita?

Alfa tarvitsee aina lauman. Se, joka ei tarvitse, on sigma.

On kyllä väsyttävää törötystä alfa/beta/sigma/omega-jankutus. Ovatko jankutukseen uskovat miettineet, että rauhallisen elämän saa jos unohtaa tämän jankutuksen ja on vain ihminen, ihan vaikka se tylsä beta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dokumentissa haastatelluilla "miehillä" oli taustalla isoja traumoja. Yhden oli isä hylännyt jo ihan pienenä ja toisen äiti esti lasten isää tapaamasta lapsiaan ja hakkasi itse lapsia. Ihan selkeästihän näillä tyypeillä on käsittelemättömät traumat ja turvallisten mieshahmojen puuttuminen tämän ällöttävän arvomaailman takana. 

Mikä sitten on sinänsä inhimillisesti ihan ymmärrettävää, että sellaisista kokemuksista mieli voi pahoin vinoutua. Osin ilmeisesti uhreja hekin.

Voi vinoutua kyllä, mutta ei sen seurauksia pitäisi koko yhteiskunnan niskaan kaataa. Some mahdollistaa sen, että voi oksentaa oman pahan olonsa kokonaisten sukupolvien päälle ja tartuttaa oman toksisuutensa myös muihin. Tuo on niin moraalitonta toimintaa, että ei edes sanat riitä kuvailemaan. He pilaavat näiden seuraajiensa elämän tuolla aivopesulla. Kuka huolii kumppaniksi jonkun manosfäärissä roikkuvan reppanan? Dokumentin toksisilla köriläillä oli naisia, jotka ovat maineen tai rahan perässä. Ei heidtä oikeasti kukaan välitä. En oikein usko, että tuokaan on mukavaa elämää sitten loppupeleissä. Mitä se hieno urheiluauto lohduttaa, jos sun elämän täyttää viha?

Mitä ajattelit tehdä asialle? Kenties avautua somessa tai kirjoittaa pamfletin siitä, kuinka miehet ovat toksisia ja vääränlaisia, ja kuinka sinulla on oikeus vihata heitä? Sillä nimittäin saa lisää näitä Taten, jne. seuraajia. 

Ei yllätä yhtään, että teinipojat ovat tuollaisten öyhövaikuttajien perään, erityisesti, jos heidän omassa elämässään ei ole samaistuttavia miehen malleja. Jokin mies tai sen tapainen voi olla, mutta moderni feministinen miesihanne on keitetyn parsakaalin oloinen tossukka, jolla ei ole omaa tahtoa. Oma isäni oli tällainen, ja olisin hyvin voinut lähteä mukaan tuollaisiin kotkotuksiin, mikäli some olisi ollut 2000-luvun alun ilmiö. 15-vuotiaana roolimalleja etsiessä tossun alla oleva perässä vedettävä munaton jees-mies ei välttämättä ole houkutteleva.

Misogynia ei valitettavasti poistu sillä, että vasemmistolainen feministi tulee ulkopuolelta määrittämään raamit miehenä olemiselle. Pikemminkin se näyttää tuottavan ei-toivottuja vastareaktioita ja kassavirtoja opportunistisille narsisteille.

Tuo moderni ihanne ei varmasti ole feministien kehittämä vaan teidän itsenne. Feministinä en edes haaveile miehistä, en yksinkertaisesti halua minkään mallista miestä.

Naisilla on täysi oikeus vaatia saada elää rauhassa ja suurin haittatekijä sille on valitettavasti miesten käytös. Eli kyllä, saamme vaatia koskemattomuutta ja että jätäte meidät rauhaan vaikka se kjinka sinua kiukuttaisi. Jos taas niputat mieheyteen kiinteästi halun vainota ja r aiskata epähalukkaita naisia niin et puhu mieheydestä vaan omasta persoonallisuushäiriöstäsi.

On feministejä, jotka ovat miehen kanssa parisuhteessa, ja he ovat pääosin juuri tuollaisia.

Tottakai kenellä tahansa on oikeus elää yksin tai parisuhteessa haluamansa henkilön kanssa. Jos et halua minkään mallista miestä, ei minulla ole mitään ongelmaa asian kanssa. Suoraa ja rehellistä puhetta.

Puutun ainoastaan ristiriitoihin tavoitteissa tai puheiden ja tekojen välillä. Kun esim. Harmange kirjoittaa kirjan "vihaan miehiä" kuitenkin ollen parisuhteessa miehen kanssa. Se on jokseenkin skitsofreenistä. Tai kun feministivaikuttajat, jotka toivovat miesten hävittämistä maapallolta, toteavat että miestenkin pitäisi kannattaa feminismiä, koska se "vapauttaa miehet"... Ei oikein käy järkeen.

Ei minulla ole persoonallisuushäiriöitä (ainakaan diagnosoituja!), eikä minua kiukuta, jos joku haluaa elää itsellistä elämää ilman parisuhdetta ja/tai lapsia. Tai vaikkapa elää parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. 

Jaa, minä voin sanoa vihaavani miehiä vaikka joitakin yksilöitä siedänkin. Mieheys itsessään (pallifunktiot ja koiraiden lajityypilliset käytösmallit) ovat aivan perseestä ja vaikka jotlut miesyksilöt pystyvätkin niitä hillitsemään se ei tee miehistä kollektiivina millään tavalla edes siedettävälle tasolle yltäviä. Ei ole skitsofreniaa tämä vaan veikkaan että modeneilla naisilla melko yleinen asiantila. 

Pallifunktioita... olen siis yrittänyt väitellä ja perustella väitteitä siitoshullun kanssa. Voi ei.

Anteeksi häiriö, jatkakaa vaan.

Se on näköjään poistattanut vastauksia, kun argumentit loppuvat kesken. 

Päivän voi viettää järkevämmin kuin perustella olemassaolonsa oikeutusta tunnetulle palstahullulle, joka vihaa miehiä, kutsuu heitä pallielukoiksi, ym, ja haluaa hävittää heidät maan päältä.

Aivan häiriintynyt tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dokumentissa haastatelluilla "miehillä" oli taustalla isoja traumoja. Yhden oli isä hylännyt jo ihan pienenä ja toisen äiti esti lasten isää tapaamasta lapsiaan ja hakkasi itse lapsia. Ihan selkeästihän näillä tyypeillä on käsittelemättömät traumat ja turvallisten mieshahmojen puuttuminen tämän ällöttävän arvomaailman takana. 

Mikä sitten on sinänsä inhimillisesti ihan ymmärrettävää, että sellaisista kokemuksista mieli voi pahoin vinoutua. Osin ilmeisesti uhreja hekin.

Voi vinoutua kyllä, mutta ei sen seurauksia pitäisi koko yhteiskunnan niskaan kaataa. Some mahdollistaa sen, että voi oksentaa oman pahan olonsa kokonaisten sukupolvien päälle ja tartuttaa oman toksisuutensa myös muihin. Tuo on niin moraalitonta toimintaa, että ei edes sanat riitä kuvailemaan. He pilaavat näiden seuraajiensa elämän tuolla aivopesulla. Kuka huolii kumppaniksi jonkun manosfäärissä roikkuvan reppanan? Dokumentin toksisilla köriläillä oli naisia, jotka ovat maineen tai rahan perässä. Ei heidtä oikeasti kukaan välitä. En oikein usko, että tuokaan on mukavaa elämää sitten loppupeleissä. Mitä se hieno urheiluauto lohduttaa, jos sun elämän täyttää viha?

Mitä ajattelit tehdä asialle? Kenties avautua somessa tai kirjoittaa pamfletin siitä, kuinka miehet ovat toksisia ja vääränlaisia, ja kuinka sinulla on oikeus vihata heitä? Sillä nimittäin saa lisää näitä Taten, jne. seuraajia. 

Ei yllätä yhtään, että teinipojat ovat tuollaisten öyhövaikuttajien perään, erityisesti, jos heidän omassa elämässään ei ole samaistuttavia miehen malleja. Jokin mies tai sen tapainen voi olla, mutta moderni feministinen miesihanne on keitetyn parsakaalin oloinen tossukka, jolla ei ole omaa tahtoa. Oma isäni oli tällainen, ja olisin hyvin voinut lähteä mukaan tuollaisiin kotkotuksiin, mikäli some olisi ollut 2000-luvun alun ilmiö. 15-vuotiaana roolimalleja etsiessä tossun alla oleva perässä vedettävä munaton jees-mies ei välttämättä ole houkutteleva.

Misogynia ei valitettavasti poistu sillä, että vasemmistolainen feministi tulee ulkopuolelta määrittämään raamit miehenä olemiselle. Pikemminkin se näyttää tuottavan ei-toivottuja vastareaktioita ja kassavirtoja opportunistisille narsisteille.

Tuo moderni ihanne ei varmasti ole feministien kehittämä vaan teidän itsenne. Feministinä en edes haaveile miehistä, en yksinkertaisesti halua minkään mallista miestä.

Naisilla on täysi oikeus vaatia saada elää rauhassa ja suurin haittatekijä sille on valitettavasti miesten käytös. Eli kyllä, saamme vaatia koskemattomuutta ja että jätäte meidät rauhaan vaikka se kjinka sinua kiukuttaisi. Jos taas niputat mieheyteen kiinteästi halun vainota ja r aiskata epähalukkaita naisia niin et puhu mieheydestä vaan omasta persoonallisuushäiriöstäsi.

On feministejä, jotka ovat miehen kanssa parisuhteessa, ja he ovat pääosin juuri tuollaisia.

Tottakai kenellä tahansa on oikeus elää yksin tai parisuhteessa haluamansa henkilön kanssa. Jos et halua minkään mallista miestä, ei minulla ole mitään ongelmaa asian kanssa. Suoraa ja rehellistä puhetta.

Puutun ainoastaan ristiriitoihin tavoitteissa tai puheiden ja tekojen välillä. Kun esim. Harmange kirjoittaa kirjan "vihaan miehiä" kuitenkin ollen parisuhteessa miehen kanssa. Se on jokseenkin skitsofreenistä. Tai kun feministivaikuttajat, jotka toivovat miesten hävittämistä maapallolta, toteavat että miestenkin pitäisi kannattaa feminismiä, koska se "vapauttaa miehet"... Ei oikein käy järkeen.

Ei minulla ole persoonallisuushäiriöitä (ainakaan diagnosoituja!), eikä minua kiukuta, jos joku haluaa elää itsellistä elämää ilman parisuhdetta ja/tai lapsia. Tai vaikkapa elää parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. 

Jaa, minä voin sanoa vihaavani miehiä vaikka joitakin yksilöitä siedänkin. Mieheys itsessään (pallifunktiot ja koiraiden lajityypilliset käytösmallit) ovat aivan perseestä ja vaikka jotlut miesyksilöt pystyvätkin niitä hillitsemään se ei tee miehistä kollektiivina millään tavalla edes siedettävälle tasolle yltäviä. Ei ole skitsofreniaa tämä vaan veikkaan että modeneilla naisilla melko yleinen asiantila. 

Pallifunktioita... olen siis yrittänyt väitellä ja perustella väitteitä siitoshullun kanssa. Voi ei.

Anteeksi häiriö, jatkakaa vaan.

Se on näköjään poistattanut vastauksia, kun argumentit loppuvat kesken. 

Päivän voi viettää järkevämmin kuin perustella olemassaolonsa oikeutusta tunnetulle palstahullulle, joka vihaa miehiä, kutsuu heitä pallielukoiksi, ym, ja haluaa hävittää heidät maan päältä.

Aivan häiriintynyt tapaus.

Siitoshullun kanssa ei tosiaan voi voittaa. Se lainaa surutta muiden eläinlajien käytösmalleja ihmisiin ja on niin hämmentävän pihalla myös naisista, seksuaalisuudesta, raskaudesta, äitiydestä, ehkäisystä, vaihdevuosista ja ylipäätään naisen elämästä, että hirvittää. Sukunimihullun lailla viha kohdistuu tasaisesti kaikkiin, lienevätkö sama henkilö vai muuten vaan hengenheimolaisia. Tämä ehkä vielä graavimmin typistää kaikki ihmiset vain viettiensä ohjaamiksi elukoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin dokumentin. Järkyttävää, kuinka aivopestyjä nuoret miehet ovat. Ja vielä maksavat näille vähistä rahoistaan yltääkseen samaan, eli rikkauksiin ja useisiin seksikumppaneihin. Naisia dominoidaan, vähätellään ja poljetaan. Nämä nuoret miehet aivopestään samalla, kun nämä pyramidihuijarit vievät heidän rahansa. Eivätkä he edes tajua sitä, vaan tyrkyttävät auliisti lisää rahaa, ihailua ja palvontaa. Mikä helvetti siinä on, että nämä niin sanotut alfamiehet eivät voi olla alfoja alistamatta muita?

"Mikä helvetti siinä on, että nämä niin sanotut alfamiehet eivät voi olla alfoja alistamatta muita?"

 

Hyvä kysymys. Eiköhän kyseessä ole tämä patriarkaalinen yhteiskuntakulttuuri. Se perustuu hierarkiaan, arvojärjestykseen, jossa jokainen asetetaan tiettyyn asemaan ja ylemmät saavat aina potkia ja kohdella huonosti alempiaan. Tälläisen järjestelmän ovat miehet itse luoneet ja incelithän valittavat myös aina siitä, että chadit eli heitä ylemmät miehet alistavat ja syrjivät heitä. Systeemi kyykyttää siis sekä miehiä että naisia. 

Siksi miehisen identiteetin rakentamiseen tarvitaan aina alemmaksi määritelty ryhmä, jonka päälle astumalla voi ylentää itseään. Siksi on rasi smia, naisvihaa, lapsia pahoinpidellään (tyypillisesti naamioimalla se "kasvatukseksi"), kohdistetaan väkivaltaa eläimiin, jne... 

Kun näet salilla pakonomaisesti lihaksiaan kasvattavan miehen, joka uhoaa kylän raitilla, varastaa rahaa vanhalta äidiltään, kohtelee naisia huonosti, on hylännyt lapsensa tai kohtelee lasta kuin alokasta armeijassa, ja pitää jotain taistelukoiraa, jota kurittaa rankasti, harrastaa aseita yms., siinä on tyypillinen tapaus identiteettikriisistä, jossa toksinen maskuliinisuus on oman miehuuden ainoa rakennuspalikka. 

Vähän ontuu tuo väite, että miehisen identiteetin rakentamiseksi pitäisi aina kyykyttää muita tai olla joku varasteleva mummonpotkija, joka pullistelee lihaksillaan.

Itse olen esim. perheenisä ja työntekijä yrityksessä x. Miten tämä nyt tarkoittaa muiden kyykyttämistä, vaikka en identifioidu muunsukupuoliseksi?

Jossain feministipodcastissa todettiin, että jos olet mies, olet automaattisesti toksinen sortaja ja sinun tulee painua ****n. Asiaa tietenkään tarkemmin avaamatta tai perustelematta. Onkohan nyt samasta mentaliteetista kyse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dokumentissa haastatelluilla "miehillä" oli taustalla isoja traumoja. Yhden oli isä hylännyt jo ihan pienenä ja toisen äiti esti lasten isää tapaamasta lapsiaan ja hakkasi itse lapsia. Ihan selkeästihän näillä tyypeillä on käsittelemättömät traumat ja turvallisten mieshahmojen puuttuminen tämän ällöttävän arvomaailman takana. 

Mikä sitten on sinänsä inhimillisesti ihan ymmärrettävää, että sellaisista kokemuksista mieli voi pahoin vinoutua. Osin ilmeisesti uhreja hekin.

Voi vinoutua kyllä, mutta ei sen seurauksia pitäisi koko yhteiskunnan niskaan kaataa. Some mahdollistaa sen, että voi oksentaa oman pahan olonsa kokonaisten sukupolvien päälle ja tartuttaa oman toksisuutensa myös muihin. Tuo on niin moraalitonta toimintaa, että ei edes sanat riitä kuvailemaan. He pilaavat näiden seuraajiensa elämän tuolla aivopesulla. Kuka huolii kumppaniksi jonkun manosfäärissä roikkuvan reppanan? Dokumentin toksisilla köriläillä oli naisia, jotka ovat maineen tai rahan perässä. Ei heidtä oikeasti kukaan välitä. En oikein usko, että tuokaan on mukavaa elämää sitten loppupeleissä. Mitä se hieno urheiluauto lohduttaa, jos sun elämän täyttää viha?

Mitä ajattelit tehdä asialle? Kenties avautua somessa tai kirjoittaa pamfletin siitä, kuinka miehet ovat toksisia ja vääränlaisia, ja kuinka sinulla on oikeus vihata heitä? Sillä nimittäin saa lisää näitä Taten, jne. seuraajia. 

Ei yllätä yhtään, että teinipojat ovat tuollaisten öyhövaikuttajien perään, erityisesti, jos heidän omassa elämässään ei ole samaistuttavia miehen malleja. Jokin mies tai sen tapainen voi olla, mutta moderni feministinen miesihanne on keitetyn parsakaalin oloinen tossukka, jolla ei ole omaa tahtoa. Oma isäni oli tällainen, ja olisin hyvin voinut lähteä mukaan tuollaisiin kotkotuksiin, mikäli some olisi ollut 2000-luvun alun ilmiö. 15-vuotiaana roolimalleja etsiessä tossun alla oleva perässä vedettävä munaton jees-mies ei välttämättä ole houkutteleva.

Misogynia ei valitettavasti poistu sillä, että vasemmistolainen feministi tulee ulkopuolelta määrittämään raamit miehenä olemiselle. Pikemminkin se näyttää tuottavan ei-toivottuja vastareaktioita ja kassavirtoja opportunistisille narsisteille.

Tuo moderni ihanne ei varmasti ole feministien kehittämä vaan teidän itsenne. Feministinä en edes haaveile miehistä, en yksinkertaisesti halua minkään mallista miestä.

Naisilla on täysi oikeus vaatia saada elää rauhassa ja suurin haittatekijä sille on valitettavasti miesten käytös. Eli kyllä, saamme vaatia koskemattomuutta ja että jätäte meidät rauhaan vaikka se kjinka sinua kiukuttaisi. Jos taas niputat mieheyteen kiinteästi halun vainota ja r aiskata epähalukkaita naisia niin et puhu mieheydestä vaan omasta persoonallisuushäiriöstäsi.

On feministejä, jotka ovat miehen kanssa parisuhteessa, ja he ovat pääosin juuri tuollaisia.

Tottakai kenellä tahansa on oikeus elää yksin tai parisuhteessa haluamansa henkilön kanssa. Jos et halua minkään mallista miestä, ei minulla ole mitään ongelmaa asian kanssa. Suoraa ja rehellistä puhetta.

Puutun ainoastaan ristiriitoihin tavoitteissa tai puheiden ja tekojen välillä. Kun esim. Harmange kirjoittaa kirjan "vihaan miehiä" kuitenkin ollen parisuhteessa miehen kanssa. Se on jokseenkin skitsofreenistä. Tai kun feministivaikuttajat, jotka toivovat miesten hävittämistä maapallolta, toteavat että miestenkin pitäisi kannattaa feminismiä, koska se "vapauttaa miehet"... Ei oikein käy järkeen.

Ei minulla ole persoonallisuushäiriöitä (ainakaan diagnosoituja!), eikä minua kiukuta, jos joku haluaa elää itsellistä elämää ilman parisuhdetta ja/tai lapsia. Tai vaikkapa elää parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. 

Jaa, minä voin sanoa vihaavani miehiä vaikka joitakin yksilöitä siedänkin. Mieheys itsessään (pallifunktiot ja koiraiden lajityypilliset käytösmallit) ovat aivan perseestä ja vaikka jotlut miesyksilöt pystyvätkin niitä hillitsemään se ei tee miehistä kollektiivina millään tavalla edes siedettävälle tasolle yltäviä. Ei ole skitsofreniaa tämä vaan veikkaan että modeneilla naisilla melko yleinen asiantila. 

Pallifunktioita... olen siis yrittänyt väitellä ja perustella väitteitä siitoshullun kanssa. Voi ei.

Anteeksi häiriö, jatkakaa vaan.

Se on näköjään poistattanut vastauksia, kun argumentit loppuvat kesken. 

Päivän voi viettää järkevämmin kuin perustella olemassaolonsa oikeutusta tunnetulle palstahullulle, joka vihaa miehiä, kutsuu heitä pallielukoiksi, ym, ja haluaa hävittää heidät maan päältä.

Aivan häiriintynyt tapaus.

Siitoshullun kanssa ei tosiaan voi voittaa. Se lainaa surutta muiden eläinlajien käytösmalleja ihmisiin ja on niin hämmentävän pihalla myös naisista, seksuaalisuudesta, raskaudesta, äitiydestä, ehkäisystä, vaihdevuosista ja ylipäätään naisen elämästä, että hirvittää. Sukunimihullun lailla viha kohdistuu tasaisesti kaikkiin, lienevätkö sama henkilö vai muuten vaan hengenheimolaisia. Tämä ehkä vielä graavimmin typistää kaikki ihmiset vain viettiensä ohjaamiksi elukoiksi.

Yläpeukuttaako se omia harhojaan, vai onko palstalla tosiaan noin paljon muitakin hulluja, vai ovatko ns. perusfeministikin tosiasiassa kansanmurhaa ajavia, kun "anonyymina" ei tarvitse olla poliittisesti korrekti? Muutama tuollainen viesti on vielä jäljellä, mutta eilen esim. viesti, jossa sanottiin että miehet ovat vaarallisia loisia ja apinoita, jotka tulee tuhota, sai 9 yläpeukkua lyhyessä ajassa.

Islamilaiset maat ovat miesten hallinnoimia ja täynnä naisvihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dokumentissa haastatelluilla "miehillä" oli taustalla isoja traumoja. Yhden oli isä hylännyt jo ihan pienenä ja toisen äiti esti lasten isää tapaamasta lapsiaan ja hakkasi itse lapsia. Ihan selkeästihän näillä tyypeillä on käsittelemättömät traumat ja turvallisten mieshahmojen puuttuminen tämän ällöttävän arvomaailman takana. 

Mikä sitten on sinänsä inhimillisesti ihan ymmärrettävää, että sellaisista kokemuksista mieli voi pahoin vinoutua. Osin ilmeisesti uhreja hekin.

Voi vinoutua kyllä, mutta ei sen seurauksia pitäisi koko yhteiskunnan niskaan kaataa. Some mahdollistaa sen, että voi oksentaa oman pahan olonsa kokonaisten sukupolvien päälle ja tartuttaa oman toksisuutensa myös muihin. Tuo on niin moraalitonta toimintaa, että ei edes sanat riitä kuvailemaan. He pilaavat näiden seuraajiensa elämän tuolla aivopesulla. Kuka huolii kumppaniksi jonkun manosfäärissä roikkuvan reppanan? Dokumentin toksisilla köriläillä oli naisia, jotka ovat maineen tai rahan perässä. Ei heidtä oikeasti kukaan välitä. En oikein usko, että tuokaan on mukavaa elämää sitten loppupeleissä. Mitä se hieno urheiluauto lohduttaa, jos sun elämän täyttää viha?

Mitä ajattelit tehdä asialle? Kenties avautua somessa tai kirjoittaa pamfletin siitä, kuinka miehet ovat toksisia ja vääränlaisia, ja kuinka sinulla on oikeus vihata heitä? Sillä nimittäin saa lisää näitä Taten, jne. seuraajia. 

Ei yllätä yhtään, että teinipojat ovat tuollaisten öyhövaikuttajien perään, erityisesti, jos heidän omassa elämässään ei ole samaistuttavia miehen malleja. Jokin mies tai sen tapainen voi olla, mutta moderni feministinen miesihanne on keitetyn parsakaalin oloinen tossukka, jolla ei ole omaa tahtoa. Oma isäni oli tällainen, ja olisin hyvin voinut lähteä mukaan tuollaisiin kotkotuksiin, mikäli some olisi ollut 2000-luvun alun ilmiö. 15-vuotiaana roolimalleja etsiessä tossun alla oleva perässä vedettävä munaton jees-mies ei välttämättä ole houkutteleva.

Misogynia ei valitettavasti poistu sillä, että vasemmistolainen feministi tulee ulkopuolelta määrittämään raamit miehenä olemiselle. Pikemminkin se näyttää tuottavan ei-toivottuja vastareaktioita ja kassavirtoja opportunistisille narsisteille.

Tuo moderni ihanne ei varmasti ole feministien kehittämä vaan teidän itsenne. Feministinä en edes haaveile miehistä, en yksinkertaisesti halua minkään mallista miestä.

Naisilla on täysi oikeus vaatia saada elää rauhassa ja suurin haittatekijä sille on valitettavasti miesten käytös. Eli kyllä, saamme vaatia koskemattomuutta ja että jätäte meidät rauhaan vaikka se kjinka sinua kiukuttaisi. Jos taas niputat mieheyteen kiinteästi halun vainota ja r aiskata epähalukkaita naisia niin et puhu mieheydestä vaan omasta persoonallisuushäiriöstäsi.

On feministejä, jotka ovat miehen kanssa parisuhteessa, ja he ovat pääosin juuri tuollaisia.

Tottakai kenellä tahansa on oikeus elää yksin tai parisuhteessa haluamansa henkilön kanssa. Jos et halua minkään mallista miestä, ei minulla ole mitään ongelmaa asian kanssa. Suoraa ja rehellistä puhetta.

Puutun ainoastaan ristiriitoihin tavoitteissa tai puheiden ja tekojen välillä. Kun esim. Harmange kirjoittaa kirjan "vihaan miehiä" kuitenkin ollen parisuhteessa miehen kanssa. Se on jokseenkin skitsofreenistä. Tai kun feministivaikuttajat, jotka toivovat miesten hävittämistä maapallolta, toteavat että miestenkin pitäisi kannattaa feminismiä, koska se "vapauttaa miehet"... Ei oikein käy järkeen.

Ei minulla ole persoonallisuushäiriöitä (ainakaan diagnosoituja!), eikä minua kiukuta, jos joku haluaa elää itsellistä elämää ilman parisuhdetta ja/tai lapsia. Tai vaikkapa elää parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. 

Jaa, minä voin sanoa vihaavani miehiä vaikka joitakin yksilöitä siedänkin. Mieheys itsessään (pallifunktiot ja koiraiden lajityypilliset käytösmallit) ovat aivan perseestä ja vaikka jotlut miesyksilöt pystyvätkin niitä hillitsemään se ei tee miehistä kollektiivina millään tavalla edes siedettävälle tasolle yltäviä. Ei ole skitsofreniaa tämä vaan veikkaan että modeneilla naisilla melko yleinen asiantila. 

Pallifunktioita... olen siis yrittänyt väitellä ja perustella väitteitä siitoshullun kanssa. Voi ei.

Anteeksi häiriö, jatkakaa vaan.

Se on näköjään poistattanut vastauksia, kun argumentit loppuvat kesken. 

Päivän voi viettää järkevämmin kuin perustella olemassaolonsa oikeutusta tunnetulle palstahullulle, joka vihaa miehiä, kutsuu heitä pallielukoiksi, ym, ja haluaa hävittää heidät maan päältä.

Aivan häiriintynyt tapaus.

Siitoshullun kanssa ei tosiaan voi voittaa. Se lainaa surutta muiden eläinlajien käytösmalleja ihmisiin ja on niin hämmentävän pihalla myös naisista, seksuaalisuudesta, raskaudesta, äitiydestä, ehkäisystä, vaihdevuosista ja ylipäätään naisen elämästä, että hirvittää. Sukunimihullun lailla viha kohdistuu tasaisesti kaikkiin, lienevätkö sama henkilö vai muuten vaan hengenheimolaisia. Tämä ehkä vielä graavimmin typistää kaikki ihmiset vain viettiensä ohjaamiksi elukoiksi.

Yläpeukuttaako se omia harhojaan, vai onko palstalla tosiaan noin paljon muitakin hulluja, vai ovatko ns. perusfeministikin tosiasiassa kansanmurhaa ajavia, kun "anonyymina" ei tarvitse olla poliittisesti korrekti? Muutama tuollainen viesti on vielä jäljellä, mutta eilen esim. viesti, jossa sanottiin että miehet ovat vaarallisia loisia ja apinoita, jotka tulee tuhota, sai 9 yläpeukkua lyhyessä ajassa.

Luulen, että multipeukuttaa itseään. Hän myös on aikaleimojen mukaan lähes aina täällä. Me ollaan keskusteltu aiheesta "naisen seksuaalisuus on äitiys" monesti, ja todella poikkeavia teorioita riittää molemmista, empiriaa ei. Sinänsä kuulostaa siis ihan peruspalstapeikolta. 

han äärimmäisen kaukana toisistamme ollaan tällä feminismin janalla. Minä itse edustan sitä vanhaa koulukuntaa, joka hurraa aivan kaikkien yksilönvapaudelle, mutta sen mukana tulee kyllä myös vastuu käyttäytyä kuten yhteiskuntakelpoinen aikuinen, ei raivohullu. 

Vierailija kirjoitti:

Spermaviemäriulimies ja Siitoshullu voisivat ryhtyä seurustelemaan ja väitellä keskenään. Ihan yhtä mielipuolisia kummatkin.

Hyvä idea

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Netflixissä dokumentin ikäraja 16. Onko aiheellinen, vai voiko tuon katsoa 14 v. teinin kanssa. Kuulostaa että olisi hyödyllinen.

Kyllä voi katsoa. 14v on jo varmasti nähnyt kaikkea mahdollista. Tämä sentään voi herättää ajatuksia.

Äiti kertoo 14-vuotiaalle pojalleen että hän on lähtökohtaisesti seksirikollinen ja nyt katsotaan dokkaria millä hän kasvaa ulos tästä piirteestään.

Kuulostaa siltä että kasvatat terveen pojan josta ei missään nimessä tule äitiongelmien kanssa painivaa Edward Kemperiä.

Hienoa päättelyä.

Lapsi on tyttö.

Sinä testoaivo vaan jatkat täällä yksinpuheluasi siitä, millaisia feministien pitäisi olla ja kuinka miehiä nyt sorretaan, vaikka et edelleenkään edes ymmärrä niitä peruskäsitteitä? No, on kai se tuokin erittäin tyydyttävää kun niin paljon rakastaa omaa ääntään. Sori, mutta ei me tuon sinun filosofiamasturbointisi vuoksi lopeteta sitä miesten vihaamista.