Se puolue, joka lupaa pitää/palauttaa perintöveron, saa ääneni

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintöverossa on se ongelma, että niistä varoista on jo maksettu veroa useampaan kertaan. Siksi se on niin epäreilu systeemi.

Voi vit un dille. Mites sitten se kun maksat saatan anmoisella työllä ansaituista palkoista veroa vit tu helposti yli 35% jos teet paljon työtä ja sitten kun ostat jotain sillä palkalla niin peritään saat ana 25,5% alv joten menee hukkaan suurin osa niistä helve tin kovalla työllä ja vaivalla ansaituista palkoista! Vs. perijä joka saa saman tekemättä mitään ja osaamatta mitään ja sinun ja kokoomuksen toiveissa on että vielä täysimän verovapaasti! Ajatte todella sairasta yhteiskuntaa.

Sinä ja muut saastakomukat sitä todella sairasta yhteiskuntaa ajatte. Silkkaa kateuttanne haluatte ryöstää omaisuutta niiltä joilla sitä on.

Miksi sinä ja kaltaisesi saastaiset perintöpellet saisivat kaiken tekemättä mitään ja verottomasti, mutta omalla työllä elämisensä maksamaan joutuvat maksaisivat helvet inmoisia veroja omalla työllä ansaituista tuloista ja vielä päälle samasta palkasta myös ne sairaalloiset kunnallisverot, alvit, energia ja sähköverot, polttoaineverot yms?!

Ei ne perinnöt tuulesta tupsahda, vaan joku on tehnyt työtä tai yrittänyt, ja säästänyt.

Vaan ei perinnön saaja. Ei siinä sitä oikeaa omistajaa veroteta, hän saa mellastaa rahoillaan kyllä, vaikkei kaikki niistäkään ole juuri veroja maksaneet, esim huojennetun matalan osinkoveron piirissä olevat pääomatulojen saajat.

Miksi haluat rangaista ihmisiä joiden suku on elänyt järkevästi omaisuutta luoden vain koska oma sukusi on täynnä spurguja ja luusereita jotka eivät ole onnistuneet mitään perittävää omaisuutta luomaan? Oletteko perineet kaikki samat häviäjien rutisijageenit? 

Miksi jonkun lapsen kohtalo pitäisi olla sinetöity sillä hetkellä kun syntyy vaikka hän olisi kuinka hyvä, ahkera ja etevä ihminen kun taas perintörikas on usein täyttä pas kaa, pilalle hemmoteltu ja ilkeä?

Miten niin? Jos joku maksaa tai ei maksa perintöveroa, niin millä tavalla se vaikutaa sen lapsen elämään joka ei ole perintöä saamassa? Eihän se muuta mitään hänen kohdallaan. Miksi pitää aina kahdehtia jos jollain on asiat hyvin? Vahingoniloinen ihminen saa mielihyvää siitä että toiselta otetaan jotain pois, vaikka se ei itseä millään tavalla hyödytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintöverossa on se ongelma, että niistä varoista on jo maksettu veroa useampaan kertaan. Siksi se on niin epäreilu systeemi.

Voi vit un dille. Mites sitten se kun maksat saatan anmoisella työllä ansaituista palkoista veroa vit tu helposti yli 35% jos teet paljon työtä ja sitten kun ostat jotain sillä palkalla niin peritään saat ana 25,5% alv joten menee hukkaan suurin osa niistä helve tin kovalla työllä ja vaivalla ansaituista palkoista! Vs. perijä joka saa saman tekemättä mitään ja osaamatta mitään ja sinun ja kokoomuksen toiveissa on että vielä täysimän verovapaasti! Ajatte todella sairasta yhteiskuntaa.

Sinä ja muut saastakomukat sitä todella sairasta yhteiskuntaa ajatte. Silkkaa kateuttanne haluatte ryöstää omaisuutta niiltä joilla sitä on.

Miksi sinä ja kaltaisesi saastaiset perintöpellet saisivat kaiken tekemättä mitään ja verottomasti, mutta omalla työllä elämisensä maksamaan joutuvat maksaisivat helvet inmoisia veroja omalla työllä ansaituista tuloista ja vielä päälle samasta palkasta myös ne sairaalloiset kunnallisverot, alvit, energia ja sähköverot, polttoaineverot yms?!

Ei ne perinnöt tuulesta tupsahda, vaan joku on tehnyt työtä tai yrittänyt, ja säästänyt.

Vaan ei perinnön saaja. Ei siinä sitä oikeaa omistajaa veroteta, hän saa mellastaa rahoillaan kyllä, vaikkei kaikki niistäkään ole juuri veroja maksaneet, esim huojennetun matalan osinkoveron piirissä olevat pääomatulojen saajat.

Sekin on omien rahojen käyttöä että päättää mitä niille omille rahoille tapahtuu kun kuolee. Valtaosa haluaa aivan varmasti antaa omaisuutensa omille lapsilleen.  Se mitä voisi muuttaa on se, että ei olisi automaatio että perintö menee omille lapsille. Jos ei haluaisi jättää mitään lapsilleen, niin siihenkin pitäisi olla jokaisella täysi oikeus. Elatusvelvollisuus kun on vain alaikäisistä lapsista. Nykyäänhän on käytännössä niin, että halusi tai ei, niin lakiosa menee jokatapauksessa lapsille. Pitää olla painavat syyt jotta voisi estää tämän. Jokaisen pitäisi ihan itse saada päättää mitä omalle omaisuudelle tapahtuu kun kuolee. 

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja varmaan maksaisi 50€ että naapuri menettäisi 100€. 

Aloittaja maksaisi sen satasen siitä, että naapuri ei saa viittäkymppiä. Ei siis ihme, että jotkut eivät vaan koskaan itse rikastu 

Kateus vie kalatkin vedestä 

Aloittaja demari yrittää olla ovela, lol. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja varmaan maksaisi 50€ että naapuri menettäisi 100€. 

Aloittaja maksaisi sen satasen siitä, että naapuri ei saa viittäkymppiä. Ei siis ihme, että jotkut eivät vaan koskaan itse rikastu 

Kateus vie kalatkin vedestä 

Ei vasurit koskaan maksa omistaan vaan tuo maksatetaan tietty kansalla. Mut "rahaa on" tarkoittaa että kansan lompakossa on vielä seteli tai pari otettavaksi poliitikkojen tuhlattavaksi. 

vaan mistä reilut pyörittäjät ? niin paljon ne tuhlaa kun niille antaa.

Vierailija kirjoitti:

Onhan siinä jotain tragikoomista että kun kyseessä on uudistus jossa perintöveroa tulisi maksettavaksi vasta kun omaisuus kenties realisoidaan, niin sitä uudistusta vastustavat heikompiosaisten kannattajiksi julistautuvat vaikka nykykäytännöstä joutuvat kärsimään eniten ne joilla ei edes ole varaa (päinvastoin kuin varakkailla) maksaa perintöveroa ennen omaisuuden realisointimahdollisuutta (mikä saattaa koittaa vasta jopa vuosikymmenten päästä).  

Niinpä. Lisäksi kun se köyhä jälkeläinen ei voi edes muuttaa perintöasuntoon asumaan, koska köyhällä ei ole varaa maksaa perintöveroa 

Sanoisinko, että ymmärrän mitä sanonta kateellisista ja niiden aiheuttamasta vahingosta kalajärville merkitsee 

Ihan oikeudenmukaista, että kaikesta rahan arvoisesta minkä perintönä saa ja jonka ansaitsemiseen ei ole itse osallistunut tulisi maksaa vero sen saadessaan poikkeuksena perintönä saatu asunto tai kesäasunto jos ne jäävät perillisten omaan tai perheenjäsenten käyttöön ja yritysomaisuus siinä tapauksessa, että perillinen jatkaa yritystoimintaa. Asunnosta ja yrityksestä maksettaisiin vero myyntivoitosta ja vasta sitten, kun myynti on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintöverossa on se ongelma, että niistä varoista on jo maksettu veroa useampaan kertaan. Siksi se on niin epäreilu systeemi.

Voi vit un dille. Mites sitten se kun maksat saatan anmoisella työllä ansaituista palkoista veroa vit tu helposti yli 35% jos teet paljon työtä ja sitten kun ostat jotain sillä palkalla niin peritään saat ana 25,5% alv joten menee hukkaan suurin osa niistä helve tin kovalla työllä ja vaivalla ansaituista palkoista! Vs. perijä joka saa saman tekemättä mitään ja osaamatta mitään ja sinun ja kokoomuksen toiveissa on että vielä täysimän verovapaasti! Ajatte todella sairasta yhteiskuntaa.

Sinä ja muut saastakomukat sitä todella sairasta yhteiskuntaa ajatte. Silkkaa kateuttanne haluatte ryöstää omaisuutta niiltä joilla sitä on.

Miksi sinä ja kaltaisesi saastaiset perintöpellet saisivat kaiken tekemättä mitään ja verottomasti, mutta omalla työllä elämisensä maksamaan joutuvat maksaisivat helvet inmoisia veroja omalla työllä ansaituista tuloista ja vielä päälle samasta palkasta myös ne sairaalloiset kunnallisverot, alvit, energia ja sähköverot, polttoaineverot yms?!

Ei ne perinnöt tuulesta tupsahda, vaan joku on tehnyt työtä tai yrittänyt, ja säästänyt.

Vaan ei perinnön saaja. Ei siinä sitä oikeaa omistajaa veroteta, hän saa mellastaa rahoillaan kyllä, vaikkei kaikki niistäkään ole juuri veroja maksaneet, esim huojennetun matalan osinkoveron piirissä olevat pääomatulojen saajat.

Sekin on omien rahojen käyttöä että päättää mitä niille omille rahoille tapahtuu kun kuolee. Valtaosa haluaa aivan varmasti antaa omaisuutensa omille lapsilleen.  Se mitä voisi muuttaa on se, että ei olisi automaatio että perintö menee omille lapsille. Jos ei haluaisi jättää mitään lapsilleen, niin siihenkin pitäisi olla jokaisella täysi oikeus. Elatusvelvollisuus kun on vain alaikäisistä lapsista. Nykyäänhän on käytännössä niin, että halusi tai ei, niin lakiosa menee jokatapauksessa lapsille. Pitää olla painavat syyt jotta voisi estää tämän. Jokaisen pitäisi ihan itse saada päättää mitä omalle omaisuudelle tapahtuu kun kuolee. 

Sanotaanko näin, että itse on omat lapsensakin aikanaan hankkinut. Järjetön ajatus ettei olisi omista tekemisistään muka mitenkään vastuussa 

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikeudenmukaista, että kaikesta rahan arvoisesta minkä perintönä saa ja jonka ansaitsemiseen ei ole itse osallistunut tulisi maksaa vero sen saadessaan poikkeuksena perintönä saatu asunto tai kesäasunto jos ne jäävät perillisten omaan tai perheenjäsenten käyttöön ja yritysomaisuus siinä tapauksessa, että perillinen jatkaa yritystoimintaa. Asunnosta ja yrityksestä maksettaisiin vero myyntivoitosta ja vasta sitten, kun myynti on tapahtunut.

No kuule. Sitä tässä nyt on yritetty saada tällä perintöjen niin sanotulla verovapaudella, mutta kun se ei käy, koska joku saa perinnöksi vain rikkinäisen muumimukin ja tuulenhuuhtoman takapuolen, niin siksi pitää verottaa, vaikka asuntoa ei saisi edes myytyä 

Vierailija kirjoitti:

Kai te ymmärrätte, että kokoomuksen ehdotus on korvata perintövero luovutusvoittoverolla eli tavalliset perinnönsaajat maksaisivat jatkossa enemmän veroa perinnöstä.

Ei ihan noinkaan. Ensinnäkin riippuu siitä mitä perii. Jos perii ihan rahaa, niin ei siitä mitään luovutusvoittoa koskaan tule, joten ei veroakaan. Jos perii ison osakesalkun, voi vaikka elää osinkotuotoilla. Jos perii kiinteää omaisuutta, kuten vaikkatalon tai asunnon, niin voi itse muuttaa siihen, ja myydä sen hetkisen asuntonsa. Tai voi laittaa jommankumman asunnon vuokralle. Jos joskus pitkän ajan kuluttua päättää myydä perintönä saatua kiinteää omaisuutta, niin sen omaisuuden arvo on saattanut kasvaa merkittävästi perintöhetkeen verrattuna. Kiinteää omaisuutta myydessä joutuu jokatapauksessa maksamaan verot voitosta myydessä, oli se omaisuus peritty tai itse hankittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintöverossa on se ongelma, että niistä varoista on jo maksettu veroa useampaan kertaan. Siksi se on niin epäreilu systeemi.

Voi vit un dille. Mites sitten se kun maksat saatan anmoisella työllä ansaituista palkoista veroa vit tu helposti yli 35% jos teet paljon työtä ja sitten kun ostat jotain sillä palkalla niin peritään saat ana 25,5% alv joten menee hukkaan suurin osa niistä helve tin kovalla työllä ja vaivalla ansaituista palkoista! Vs. perijä joka saa saman tekemättä mitään ja osaamatta mitään ja sinun ja kokoomuksen toiveissa on että vielä täysimän verovapaasti! Ajatte todella sairasta yhteiskuntaa.

Sinä ja muut saastakomukat sitä todella sairasta yhteiskuntaa ajatte. Silkkaa kateuttanne haluatte ryöstää omaisuutta niiltä joilla sitä on.

Miksi sinä ja kaltaisesi saastaiset perintöpellet saisivat kaiken tekemättä mitään ja verottomasti, mutta omalla työllä elämisensä maksamaan joutuvat maksaisivat helvet inmoisia veroja omalla työllä ansaituista tuloista ja vielä päälle samasta palkasta myös ne sairaalloiset kunnallisverot, alvit, energia ja sähköverot, polttoaineverot yms?!

Ei ne perinnöt tuulesta tupsahda, vaan joku on tehnyt työtä tai yrittänyt, ja säästänyt.

Vaan ei perinnön saaja. Ei siinä sitä oikeaa omistajaa veroteta, hän saa mellastaa rahoillaan kyllä, vaikkei kaikki niistäkään ole juuri veroja maksaneet, esim huojennetun matalan osinkoveron piirissä olevat pääomatulojen saajat.

Sekin on omien rahojen käyttöä että päättää mitä niille omille rahoille tapahtuu kun kuolee. Valtaosa haluaa aivan varmasti antaa omaisuutensa omille lapsilleen.  Se mitä voisi muuttaa on se, että ei olisi automaatio että perintö menee omille lapsille. Jos ei haluaisi jättää mitään lapsilleen, niin siihenkin pitäisi olla jokaisella täysi oikeus. Elatusvelvollisuus kun on vain alaikäisistä lapsista. Nykyäänhän on käytännössä niin, että halusi tai ei, niin lakiosa menee jokatapauksessa lapsille. Pitää olla painavat syyt jotta voisi estää tämän. Jokaisen pitäisi ihan itse saada päättää mitä omalle omaisuudelle tapahtuu kun kuolee. 

Sanotaanko näin, että itse on omat lapsensakin aikanaan hankkinut. Järjetön ajatus ettei olisi omista tekemisistään muka mitenkään vastuussa 

Onhan sitä lapsistaan vastuussa sen 18 vuotta. Siihen päättyy elatusvelvollisuus olis itten elossa tai kuollut.

Perintövero on sosialismia pahimmillaan.

Tuloverot on vielä perusteltavissa ja ymmärrettävissä, mutta kaikki omaisuuteen kohdistuva verotus on puhdasta sosialismia. Ihmisiltä viedään heille luonnostaan kuuluvaa omaisuutta väkivalloin eli siis siirretään yksityistä omaisuutta sosialistiselle valtiolle. 

Erityisen vahingollista ja väärin perintö- ja muu onaisuusvero on kohdistuessaan luonnostaan ylisukupolviseen, pysyvään omaisuuteen, kuten maa ja asunnot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan siinä jotain tragikoomista että kun kyseessä on uudistus jossa perintöveroa tulisi maksettavaksi vasta kun omaisuus kenties realisoidaan, niin sitä uudistusta vastustavat heikompiosaisten kannattajiksi julistautuvat vaikka nykykäytännöstä joutuvat kärsimään eniten ne joilla ei edes ole varaa (päinvastoin kuin varakkailla) maksaa perintöveroa ennen omaisuuden realisointimahdollisuutta (mikä saattaa koittaa vasta jopa vuosikymmenten päästä).  

Niinpä. Lisäksi kun se köyhä jälkeläinen ei voi edes muuttaa perintöasuntoon asumaan, koska köyhällä ei ole varaa maksaa perintöveroa 

Sanoisinko, että ymmärrän mitä sanonta kateellisista ja niiden aiheuttamasta vahingosta kalajärville merkitsee 

"Sanoisinko, että ymmärrän mitä sanonta kateellisista ja niiden aiheuttamasta vahingosta kalajärville merkitsee "

Juu, tästä riittäisi ihan omaksi keskustelunaiheeksikin. Mutta on se ällistyttävää, kun näkee ihan omassa lähipiirissäkin miten jotkut sahaavat omaa oksaansa, ja sitten ihmettelevät, kun rahaa ei tule.

Esimerkki: Henkilö 1 nostaa omasta yrityksestään tulot ansiotulona, vaikka säästäisi veroissa paljon, kun ottaisi osinkotuloina. Mutta kun osinkotuloja pitäisi maksaa muillekin osakkaille, niin maksaa itse mieluummin enemmän veroja (eli saa vähemmän rahaa), ettei muut saa yhtä paljon. Klassinen "maksan satasen, ettei toinen saa viittä kymppiä".

Esimerkki: Henkilö 2 käyttää työnantajaan väkivaltaa, ja ihmettelee, kun hänen määräaikaisuutensa ei jatkunut. Aidosti harmitteli sitä.

Esimerkki: Henkilö 3 omistaa neljä koiraa ja valittelee ainaista rahapulaa.

Kaikilla on varmasti näitä esimerkkejä missä tunne ohjaa itselle haitalliseen suuntaan. Kuten tässä perintöverokeskustelussakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai te ymmärrätte, että kokoomuksen ehdotus on korvata perintövero luovutusvoittoverolla eli tavalliset perinnönsaajat maksaisivat jatkossa enemmän veroa perinnöstä.

Tuollaisen ymmärtäminen ei kuulu vasemmistostereotypiaan. 

Kieltämättä ehkä vähän liian jännää, jos hallitus ensin helpottaa pienimpien perintöjen saajien osaa, ja sitten tuleekin "Ei vaiskaan, laitetaan teille isompi vero nyt".

Pitäisiköhän hallituksen nyt sittenkin jättää perintövero sikseen ja alentaa  kunnolla vaikka listattujen firmojen osinkoveroa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintöverossa on se ongelma, että niistä varoista on jo maksettu veroa useampaan kertaan. Siksi se on niin epäreilu systeemi.

Voi vit un dille. Mites sitten se kun maksat saatan anmoisella työllä ansaituista palkoista veroa vit tu helposti yli 35% jos teet paljon työtä ja sitten kun ostat jotain sillä palkalla niin peritään saat ana 25,5% alv joten menee hukkaan suurin osa niistä helve tin kovalla työllä ja vaivalla ansaituista palkoista! Vs. perijä joka saa saman tekemättä mitään ja osaamatta mitään ja sinun ja kokoomuksen toiveissa on että vielä täysimän verovapaasti! Ajatte todella sairasta yhteiskuntaa.

Vttuako se sun persettä kutittaa, jos joku saa perinnön? Miten se on sulta pois? Miksi olet noin kateellinen?

Se onkin vassari, järki sumenee kun pää on täynnä punaista höyryä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintöverossa on se ongelma, että niistä varoista on jo maksettu veroa useampaan kertaan. Siksi se on niin epäreilu systeemi.

Voi vit un dille. Mites sitten se kun maksat saatan anmoisella työllä ansaituista palkoista veroa vit tu helposti yli 35% jos teet paljon työtä ja sitten kun ostat jotain sillä palkalla niin peritään saat ana 25,5% alv joten menee hukkaan suurin osa niistä helve tin kovalla työllä ja vaivalla ansaituista palkoista! Vs. perijä joka saa saman tekemättä mitään ja osaamatta mitään ja sinun ja kokoomuksen toiveissa on että vielä täysimän verovapaasti! Ajatte todella sairasta yhteiskuntaa.

Kiroileva ala(pään)tyyli on sairasta. 

On, mutta vasemmistolaisuus on vieläkin sairaampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero pitää nostaa.  Se oltava perinnöstä joko 50% tai 100% . 

On väärin, että yhteiskuntaan kehittyy suuri joukko ihmisä, jotka ei tee mitään, elävät vain perinnöllä.

Jos elää perinnöllä niin ei nosta tukia. Ihan ok olla tekemättä mitään, jos on siihen varaa.

Juuri näin, eipähän vie työpaikkaa köyhältä. 

Mutta tästäkin niitten pitää olla vänisemässä.

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on sosialismia pahimmillaan.

Tuloverot on vielä perusteltavissa ja ymmärrettävissä, mutta kaikki omaisuuteen kohdistuva verotus on puhdasta sosialismia. Ihmisiltä viedään heille luonnostaan kuuluvaa omaisuutta väkivalloin eli siis siirretään yksityistä omaisuutta sosialistiselle valtiolle. 

Erityisen vahingollista ja väärin perintö- ja muu onaisuusvero on kohdistuessaan luonnostaan ylisukupolviseen, pysyvään omaisuuteen, kuten maa ja asunnot.

"Erityisen vahingollista ja väärin perintö- ja muu onaisuusvero on kohdistuessaan luonnostaan ylisukupolviseen, pysyvään omaisuuteen, kuten maa ja asunnot."

Tämä on pointti.

Yrityksen siirrossa seuraavalle sukupolvelle on kyse työpaikan siirrosta. Silti sitä käsitellään omaisuutena, vaikka se ei käytännössä ole sellaista rahanarvoista omaisuutta, jotavoisi myydä noin vain. Ostajaa ei saata edes löytyä. Ja vaikka löytyisi, niin myydessä katoaa itseltä työpaikka, mahdollisesti kotikin. Ei kyse olemistään ylimääräisestä omistamisesta, josta voi rahantarpeessa luopua. Vaan kyse on ammatista, joka vain sattuu olemaan toimimista sellaisessa ympäristössä, joka on toisessa kontekstissa omaisuutta.