"Pankkitileillä makaa 115 miljardia, ja se raha on nimenomaan suurilla ikäluokilla, jotka ovat tottuneet siihen, että eivät käytä rahojaan"

Kyllä se vaan sijottaminen/säästäminen luo mielenrauhaa ja turvallisuuden tunnetta. Itse koko 20+v työurani laittanut ~2000e joka kuukausi rahastoihin tai osakkeisiin. Nyt on lähes miljoonasalkku ja saan siitä ihan mukavasti jo osinkotuloja. Parasta on se ettei tässä lähes 5-kymppisenä tarvitse stressata yyteistä yms. Pärjäisin rahoilla loppuikäni. Ja viimeistään eläkkeellä sitten johonkin lämpöiseen missä verotuskin maltillinen. Eikä se nyt ole tarkoituskaan että kaikki olisi pakko saada tuhlattua, onhan se mukava jotain jälkipolvillekin jättää.

Ihan kiva.

1800e nettotuloista voi olla vaikeaa laittaa 2000e joka kk sijoituksiin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Rahaa voi myös lahjoittaa, se tekee ihmisen onnelliseksi. Siitä on tutkimustakin.

Lähimmäisten auttaminen ylipäätään on Puttosen mukaan järkevää rahankäyttöä. Perintöä parempi tapa on auttaa jälkeläisiään jo omana elinaikanaan.

" On parempi antaa lämpimällä kuin kylmällä kädellä."

Mutta tuon ikäluokan ihmiset onkin yleensä kylmäsydämisiä. Itse ovat rahansa tienanneet ja toki saavat niillä tehdä mitä haluavat mutta kun eivät selkeästi itse halua käyttää eikä antaa esim ennakko perintönä tai lahjana niin mitä järkeä hillota. Jos itse elävät 90-100 vuotiaiksi niin kuka 70-80 vuotias lapsi enää niitä rahoja tarvitsee? Lapsenlapsetkin jo keski- ikäisiä. Eniten rahaa tarvitsisivat asuntovelkaiset lapsiperheet mutta heille sitä kaikkein vähiten annetaan koska " itse sitä on jokaisen pitänyt velkansa maksaa". 

Niinhän tuo rahoituksen professorikin sanoo, että jokaisen pitää itse omalla työllään (+ sijoituksillaan) tienata omat rahansa. Että töitä pitää tehdä. Muutoin viesti on väärä. 

Sijoituksilla tehty raha nimenomaan ei ole omalla työllä tehtyä! Joku kyllä jossain senkin rahan edestä raataa, mutta sijoittaja ainoastaan kerää voitot. 

Totta, sillä sijoituksilla hankittu raha on yrittelijäisyydellä ja riskinolla hankittu palkkio.

Vierailija kirjoitti:

Ne joilla olisi tarve ostaa ja kuluttaa edes pakollisen verran, niin heillä ei ole rahaa ja/tai heidän tuestaan on nyt viety kaikki jos mitä ennen pystyi käyttämään pois (=opiskelijat, lapsiperheet, työttömät). Ne joilla on paljon rahaa, eivät vaan osaa käyttää kun eivät enää mitään tässä elämässä sen kummemmin tarvitse (=vanhukset) . Tasan ei mene nallekarkit. MIssä on vika?

Tytöt kylvi lainatutkin rahat maailmalle, kun "velkoja ei tarvi maksaa, eikä korot nouse"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Rahaa voi myös lahjoittaa, se tekee ihmisen onnelliseksi. Siitä on tutkimustakin.

Lähimmäisten auttaminen ylipäätään on Puttosen mukaan järkevää rahankäyttöä. Perintöä parempi tapa on auttaa jälkeläisiään jo omana elinaikanaan.

" On parempi antaa lämpimällä kuin kylmällä kädellä."

Mutta tuon ikäluokan ihmiset onkin yleensä kylmäsydämisiä. Itse ovat rahansa tienanneet ja toki saavat niillä tehdä mitä haluavat mutta kun eivät selkeästi itse halua käyttää eikä antaa esim ennakko perintönä tai lahjana niin mitä järkeä hillota. Jos itse elävät 90-100 vuotiaiksi niin kuka 70-80 vuotias lapsi enää niitä rahoja tarvitsee? Lapsenlapsetkin jo keski- ikäisiä. Eniten rahaa tarvitsisivat asuntovelkaiset lapsiperheet mutta heille sitä kaikkein vähiten annetaan koska " itse sitä on jokaisen pitänyt velkansa maksaa". 

Niinhän tuo rahoituksen professorikin sanoo, että jokaisen pitää itse omalla työllään (+ sijoituksillaan) tienata omat rahansa. Että töitä pitää tehdä. Muutoin viesti on väärä. 

Sijoituksilla tehty raha nimenomaan ei ole omalla työllä tehtyä! Joku kyllä jossain senkin rahan edestä raataa, mutta sijoittaja ainoastaan kerää voitot. 

Niinhän se on. Toisaalta jos kukaan ei koskaan olisi sijoittanut, ei meillä olisi ... no eipä paljon mitään. Pääomia vaaditaan moniin asioihin valtavia määriä - silloinkin, vaikka valtio tekisi/teettäisi kaiken (kuten entisessä Neuvostoliitossa). 

Jostain se "lisäraha" sinne firmaan ym. tulee, vaikka duunari saisikin ihan kelpo keskipalkkaa. Oletettavaa on, että rahoituksen professori osaisi kertoa, miten tuo kuvio toimii ja missä määrin se on reilua tai epäreilua. Harmi, kun proffa tekee jotain muuta (ehkä tuottavampaa työtä ja tutkimusta) sen sijaan, että vääntäisi meille näitä asioita rautalangasta tällä palstalla.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Rahaa voi myös lahjoittaa, se tekee ihmisen onnelliseksi. Siitä on tutkimustakin.

Lähimmäisten auttaminen ylipäätään on Puttosen mukaan järkevää rahankäyttöä. Perintöä parempi tapa on auttaa jälkeläisiään jo omana elinaikanaan.

" On parempi antaa lämpimällä kuin kylmällä kädellä."

Mutta tuon ikäluokan ihmiset onkin yleensä kylmäsydämisiä. Itse ovat rahansa tienanneet ja toki saavat niillä tehdä mitä haluavat mutta kun eivät selkeästi itse halua käyttää eikä antaa esim ennakko perintönä tai lahjana niin mitä järkeä hillota. Jos itse elävät 90-100 vuotiaiksi niin kuka 70-80 vuotias lapsi enää niitä rahoja tarvitsee? Lapsenlapsetkin jo keski- ikäisiä. Eniten rahaa tarvitsisivat asuntovelkaiset lapsiperheet mutta heille sitä kaikkein vähiten annetaan koska " itse sitä on jokaisen pitänyt velkansa maksaa". 

Niinhän tuo rahoituksen professorikin sanoo, että jokaisen pitää itse omalla työllään (+ sijoituksillaan) tienata omat rahansa. Että töitä pitää tehdä. Muutoin viesti on väärä. 

Sijoituksilla tehty raha nimenomaan ei ole omalla työllä tehtyä! Joku kyllä jossain senkin rahan edestä raataa, mutta sijoittaja ainoastaan kerää voitot. 

Sijoittaja laittaa sen oman rahansa jemmaan siihen kohteeseen. Eli hän ei voi käyttää sitä johonkin muuhun. Hän ei esim. käy kampaajalla/parturissa, vaan sijoittaa sen 60e tmv. siihen sijoituskohteeseen. Sijoittaja tekee aktiivisia valintoja koko ajan. Aivan samalla tavalla kuin jokainen ihminen tekee aktiivisia kulutusvalintoja joka päivä. Ostanko kurkkua vaikka se on kallista vai halpaa lanttua? Teenkö itse ruoan halvemmalla vai ostanko valmisaterian? Jne. 

Se sijoitettu raha on siis muualta pois. Toisaalta jos sijoittaa johonkin suomalaiseen firmaan, se firma saattaa saada siitä hyötyä ja esim. investoida uuteen tehdasrakennukseen. Joka puolestaan tuottaa työpaikkoja paikkakunnalle, verotuottoja kuntaan jne. 

Kansantalous on monimutkainen asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihaan boomereita sydämmeni pohjasta

Kukapa ei, kukapa ei

Niin miksi mun pitäisi vihata vanhempiani tai tuntemattomia ihmisiä? Oletteko jotain keskenkasvusia räkänokkia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa hallitukselta syyllistää tavallisia ihmisiä siitä, että säästävät, vieläpä tällaisessa epävakaassa ja epävarmassa maailmantilanteessa. 

Hallitus on itse väärillä ja huonoilla toimillaan ajanut talouden ja Suomen ahdinkoon. Todella vastuutonta taas kerran koittaa kääntää katse ja syy muualle. Päätöstensä johdosta esimerkiksi taloudellisesesti tiukemmilla olevien kansalaisten käyttövarat vain väheni ja vähenee.

Rikkaiden verohelpotukset nyt olivat myös ihan älyvapaata toimintaa, eikä epärealistiset oikeistoideologiset toiveajatteluvaikutukset peustuneet mihinkään tutkittuun faktatietoon, päinvastoin. 

Tällainen köyhiltä pois ja rikkaille lisää jako tietenkin pahensi tilannetta. Sitten syyllisteteään kansalaisia omista toimista. Käsittämättömän surkea tämä nykyhallitus.

Kokonaiskuva on muutenkin ihan vinksallaan, kun länsimaissa kulutusta pitäisi nimenomaan vähentää ja järkevöittää kestävän tasapainon saavuttamiseksi. Kotimaisia, sekä ylipäätään kestävästi ja järkevästi tuotettua asioita ja palveluita tulisi suosia. 

Ei niin, että ohjataan varoja ja kulutusta johonkin rikkaiden ekstrapuuhasteluihin (pankkitileille ja sijoituksiin), kun toiset ei saa sitä tarpeellista ja järkevääkään. Oikeistolainen tuloerojen kasvattamienen ei ole Suomen taloudelle hyväksi, eikä kansalaisten hyvinvoinnille, eikä myöskään isossa kuvassa edistä kestävää hyvää elämää maapallolla. 

On niin monta kertaa todettu, että se ei toimi, että rikkaille enemmän ja sieltä sitten valuisi jotain muutakin kuin murusia toisille.

Tuo on ihan totta, mutta voisiko myös kuluttajia vastuuttaa esim. suosimaan suomalaista? Että välteltäisiin kiinalaisia tuotteita sen minkä voidaan, eikä ainakaan vietäisi niitä verotuloista (+ eläkekassojen säästöt) tulevia rahoja ulkomaille?

Lainsäädönnöllä ja valtion ylläpitämillä rakenteilla ja järjestelmillä voidaan jonkin verran ohjata kulutustottumuksia. Toki tieto, tiedottaminen ja opastaminen, sekä opettaminen ihan vaikka perukoulussa, auttaa myös. 

Se ei kuitenkaan realistisesti onnistu, että vastuu jätetään vain kuluttajalle itselleen. Tulee panostaa yhteiskunnan isompiin ja ylempiin rakenteisiin ja oganisaatioihin, yrityksiin jne.

Tässä kaikessa pitää tietenkin muistaa se, että köyhällä ei ole aina kauheasti varaa hifistellä valitsemalla kalliimpaa ja eettiempää tai kestävämpää. Homman pitää perustua yhteiskunnassa kokonaisvaltaisempaan suunnitelmallisuuteen valtion päätöksissä ja lainsäädännössä. Eikä myöskään niin, että köyhän toimeentuloa ja asemaa huononnettaisiin entisestään, päinvastoin.

Itse ajattelen, että kun isompia laajoja kokonaisuuksia järjestetään kestävämmälle pohjalle, niin se korjaa ja helpottaa yksilötasollakin asioita ja myös kulutusvalintoja.

Lähipiirissä on näitä ikänsä säästäneitä ja edelleen säästetään. Liki 90 kymppinen sukulaispariskunta säästää minkä kerkeää. Kengät paikataan kuumaliimalla, sadevettä kannetaan vessaan huuhteluvedeksi, kahvitarjoukset haetaan aina, nipistetään lääkkeiden ostosta ja ainainen valituksen aihe on kaiken kalleus ja kun mitään ei ilmaiseksi vanhukset saa... Pankissa lepää kuitenkin kuusinumeroiset summat molemmilla ja siihen päälle maat ja metsät... auttelen heitä välillä eri viranomaisasioissa ja kun tiliotetta pitäisi jonnekin toimittaa, niin se on paha, kun kaikki näkee sitten, että olisi vara ihan itse maksaa.

Olen yrittänyt ohjata, että jos vaikka jotakin itselle hyvää tekevää hommaisivat - hierontaa, kotiapua tai mitä tahansa, että jos vaikka hyvää ruokaa. Niin ei, kun on aina säästetty niin ei sitä vanhoilla päivillä aleta humputtelemaan. Ja omia lapsiaan eivät auta vaikka varaa olisi ollut iät ajat, lapsenlapsista puhumattakaan. No saa sitten valtio aikanaan perintöverojen kautta mukavasti ja joku lakimies kun perilliset alkaa jakamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varallisuus oli keskittynyt yhä vahvemmin ylimpiin varallisuuskymmenyksiin. Nettovarallisuuden keskiarvo oli vuonna 2023 noin 229000 euroa kotitaloutta kohden, eli yli kaksinkertainen mediaaniin verrattuna.

Varakkain kymmenys omisti 52 prosenttia kaikesta nettovarallisuudesta Suomessa. Yli puoleen osuus kipusi ensimmäistä kertaa kotitalouksien varallisuus -tilaston mittaushistorian aikana eli vuodesta 1987 eteenpäin.

Samaan aikaan viisi vähävaraisinta kymmenystä eli puolet kotitalouksista omisti vain neljä prosenttia nettovarallisuudesta.

Siinä missä varakkaimman kymmenyksen varallisuusosuus on jokaisella tutkimuskerralla kasvanut, muissa kymmenyksissä suunta on ollut käytännössä koko ajan alaspäin."

 

12.3/2025 Taloussanomat

 

Kukahan ei kuluta varallisuuttaan eikä  pidä pyöriä pyörimässä?! 

Tiesitkö, että osakkeisiin sidottu varallisuus nimenomaan pitää pyöriä pyörimässä? Ei varallisuutta ole tarpeen kuluttaa, jotta sen saan tekemään töitä.

Lisäksi suuret ikäluokat tietävät, että kun on aika mennä hoitolaitokseen, niin rahalla saa oikeasti kunnollista hoitoa, silloin kuukausimaksu on jossain 8000 euron tienoilla, mutta eipä ole vaaraa tulla sidotuksi tuoliin eikä kukaan vastaa soittoihin. Suomalainen julkinen terveydenhuolto on osoittanut, että ei välitä vanhuksista, joten sukanvarsi tyhjenee elämän muutaman viimeisen kuukauden aikana rahan valuessa ulkomaille.

Varakkaiden suhteellinen varallisuus kasvaa siksi, että köyhät ei säästä ja sijoita, se kun ei ole kivaa puuhaa.

"Varakkaiden suhteellinen varallisuus kasvaa siksi, että köyhät ei säästä ja sijoita, se kun ei ole kivaa puuhaa."

Köyhällä ei ole mitä säästää ja sijoittaa.

Tässäpä myös eräs oikeiston virheellinen ajatus, että köyhä ja pienituloinen on tyhmyyttään ja omasta syystään köyhä, ja rikas on älykäs ja vain omasta ansiostaan rikas / hyvätuloinen. Ja että varakas osaa käyttää rahaa, mutta köyhä ei osaa.

Moni on kyllä köyhä juuri siitä syystä, ettei osaa käyttää rahaa. 

Kaikki yleensä laittaan menemään heti, eikä ajatella, että ostanpa nyt ensi viikollekin ruokaa, kun se tänään on erikoistarjouksessa. 

Haluan tuon heti, joten ostan sen kalliilla rahoituksella ja maksan korkeaa korkoa ja muodissa olon vuoksi ylihintaa.

Onpa kiva tänään mässäilllä, kun tili tuli. Syön sitten kynsiä loppukuusta ja valitan köyhyyttä ja sortoa.

Juuri noin, ja tuo on surullista. Joillekin "suruttomille ja huolettomille" ei riittäisi mikään maailman raha. Se vain, että sitten loppukuussa ei enää ollakaan "suruttomia ja huolettomia" vaan valitetaan tuota "köyhyyttä ja sortoa". 

Eivät kaikki köyhät ole tuollaisia, mutta tekisi hyvä yhteiskunnalliselle keskustelullekin selvittää, miten suuri osa esim. maksuhäiriömerkinnöistä johtuu juuri kroonisesti suunnittelemattomasta taloudenpidosta. Kyllä, mitä tahansa ikävää voi tapahtua kenelle tahansa, jos liukastuu pahasti ja joutuu sairaalaan ja sairaalalaskut menevät ulosottoon, siinä voi olla säntillinenkin köyhä pian ulosotossa. Mutta jos jätetään nämä tapaukset pois. Miten suuri osa suomalaisista "köyhistä" on oikeasti köyhiä siitä syystä, etteivät he osaa käyttää rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Ekokomistien vinkuminen kulutuksen sakkaamisesta siis koskee pientä osaa uhtriskunnsn varakkaimmasta osasta! Kun faktoja ei lyödä pöytään, kuvitellaan, että jokaisella marjakeijolla makaa valtavat summat tilillään. Ei makaa! Rikkaimpien veronalennus valui täysin hukkaan. Se on jo selvää, kun verotulot vain laskevat. Tämän hallituksen päätösten jäljiltä Suomi on täysin kuralla. 

"Marjakeijo" :DDDDDDDDD Kiitos tästä!

Vierailija kirjoitti:

Nyt täällä itketään kun boomerit ei käytä rahojaan kun säästävät. Eikös se joku aika sitten ollut aivan toisinpäin. Itkettiin, kun tuhlaavat kaiken jopa matkustelevat lasten tulevilla perintörahoilla. Miksei ne boomerit vaan osaa olla ja tottele. Pitäisikö tulevien perinnönsaajien harjoitella vielä sitä sanoittamista lisää. Siis en tarkoita täällä vaan omakohtaisesti omille vanhemmille. Ihan vaan siitä syystä jos niin kovasti huolettaa ja vaivaa mieltä nämä pankkitalletukset.

Ja antavat perinnöksi homeiden mökin jota ei saa myytyä, nyt sitten omistavatkin autoja, asuntoja , luksusveneitä ja  kesämökkejä ettei nuorille enää riitä niitäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se vaan sijottaminen/säästäminen luo mielenrauhaa ja turvallisuuden tunnetta. Itse koko 20+v työurani laittanut ~2000e joka kuukausi rahastoihin tai osakkeisiin. Nyt on lähes miljoonasalkku ja saan siitä ihan mukavasti jo osinkotuloja. Parasta on se ettei tässä lähes 5-kymppisenä tarvitse stressata yyteistä yms. Pärjäisin rahoilla loppuikäni. Ja viimeistään eläkkeellä sitten johonkin lämpöiseen missä verotuskin maltillinen. Eikä se nyt ole tarkoituskaan että kaikki olisi pakko saada tuhlattua, onhan se mukava jotain jälkipolvillekin jättää.

Eikö eläkkeistä makseta verot Suomeen vaikka asuisit missä?

Useimmiten. Joillakin mailla on verotussopimus mutta useimmiten joo. Mutta pääomatuloista ei tarvitse maksaa veroa suomeen. Suomessa 30-34% ja monessa maassa huomettavasti pienempi verotus ja sitten muutamia missä tavis osakesäästäjä ei joudu veroja maksamaan ollenkaan. Hyöty on huomattava varsinkin pitkään omistuksessa olleissa osakkeissa joiden hinnoissa on enemmän arvonnousua kuin omaa rahaa

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Olen ihan häkeltynyt että tällä palstalla vielä löytyy fiksuja vastaajia.

Niinpä ..jälkikäteen viisaat ihmiset ei laittaneet rahojaan Osakkeisiin joiden arvoa kipataan nyt viemäristä alas

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä itsekin ihmettelen mihin omat ja mieheni vanhemmat (80 ikävuoden molemmin puolin) rahojaan oikein panttaavat. Onko se pankkitilin saldo itseisarvo? Sitä voi tuijotella ja myhäillä tyytyväisenä? 

Itse en rahaa tarvitse, tulen toimeen vähällä, mutta lapset on opiskelijoita ja elävät todella niukasti ja heillä on jatkuva stressi toimeentulosta etenkin nyt kun kesätöitä ei millään saa. Mun isovanhemmat auttoivat minua aikanaan mutta nyt tämä seuraava polvi ei tunnu välittävän lastenlapsistaan. 

Hankkikaa itse omat rahanne. Näin ovat isovanhemmatkin tehneet. Ei heillä ole mitään velvoitetta jakaa rahojaan lapsilleen tai lapsenlapsilleen. Melkein toivon, että tälläisellä asenteella he nostavat rahansa käteisenä ja vaikka tuikkaavat pääsiäiskokkoon. Jäävät ahneet "perilliset" nuolemaan näppejään. Hävetkää. 

Yksikään meistä pullamössöistä tai sen jälkeen tulleista sukupolvista ei olisi selvinnyt 1940-1950 -lukujen ankeudesta. Äkkiä sekin unohtuu mistä metsämökeistä isovanhemmat ovat ponnistaneet ja nyt oletetaan, että kaikki on vain tullut kuin manulle illallinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on makoillut tilillä jo 10 vuotta 300000 euron perintö. En ole juuri ostanut mitään. Ostin veneen silloin 9 vuotta sitten ja uuden auton mutta muuten olen säästänyt.

Järkyttävän määrän on inflaatio kymmenessä vuodessa syönyt tuota summaa!  Olisitpa hajauttanut indeksirahastoihin kymmenen vuotta sitten!

Aina se on silti enemmän kuin monen kateellisen tuhlarin tuulen huuhtoma perse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä itsekin ihmettelen mihin omat ja mieheni vanhemmat (80 ikävuoden molemmin puolin) rahojaan oikein panttaavat. Onko se pankkitilin saldo itseisarvo? Sitä voi tuijotella ja myhäillä tyytyväisenä? 

Itse en rahaa tarvitse, tulen toimeen vähällä, mutta lapset on opiskelijoita ja elävät todella niukasti ja heillä on jatkuva stressi toimeentulosta etenkin nyt kun kesätöitä ei millään saa. Mun isovanhemmat auttoivat minua aikanaan mutta nyt tämä seuraava polvi ei tunnu välittävän lastenlapsistaan. 

Saatana, mikä ruinaaja. Auta itse lapsiasi. 

Boomeri tuli paikalle 😄👍

Usko tai älä mutta moni meistä boomerien lapsistakin on ihan samaa mieltä. MIksi vanhempien pitäisi säästää rahojaan lapsille automaationa? Ei tarvitse. On ihan jokaisen omalla vastuulla hankkia elantonsa ja järjestää elämänsä sen mukaan miten omat tulot antavat myöten. Sitä kutsutaan itsenäiseksi aikuiseksi elämäksi. Taitaa olla vieras käsite nykykermaperseille ja lumihiutaleille.

Vierailija kirjoitti:

Ne joilla olisi tarve ostaa ja kuluttaa edes pakollisen verran, niin heillä ei ole rahaa ja/tai heidän tuestaan on nyt viety kaikki jos mitä ennen pystyi käyttämään pois (=opiskelijat, lapsiperheet, työttömät). Ne joilla on paljon rahaa, eivät vaan osaa käyttää kun eivät enää mitään tässä elämässä sen kummemmin tarvitse (=vanhukset) . Tasan ei mene nallekarkit. MIssä on vika?

Siinä - minun mielestäni ensisijaisesti - että työikäiset ja työkykyiset ihmiset eivät ole ansiotyössä. 

Yhteiskunta / valtio / poliitikot / tavalliset ihmiset (? missä määrin?) ovat vastuussa siitä, miten tämä yhteiskunta toimii tai ei toimi.

Ongelmana pienipalkkaisen ansiotyön suhteen puolestaan on se, että hyvin nopeasti tulee vastaan tilanne, jossa tukien varassa elävä saa saman verran tai suhteessa enemmänkin rahaa elämiseensä kuin pienipalkkainen, joka joutuu maksamaan oman työnsä tuloksilla kaiken. Ns. kannustinloukku. 

Ihmiset pitäisi saada töihin. Piste.  

Ja edelleenkään, en syyllistä työttömiä siitä, etteivät he ole töissä. Mutta yhteiskunnan toimimiseen tarvittaisiin oikeasti kaikkien työkykyisten panos. Lapset, vanhukset, sairaat, vammaiset - heidän elämistään tulee tukea. Opiskelijoiden ei pitäisi käydä töissä ennen opintojen loppuvaihetta, jotta keskittyminen olisi täysimääräistä. Opintotuen tarkoitus on se, että opiskelija saa tarvittavat taidot, jotta hän pääsee töihin. Siksi heidän opiskeluaan pitää tukea. 

Muiden osalta: palkkatyöhön. 

Silläkin uhalla, että sosialistiksi syytettäisiin, totean, että tilanteessa jossa on "syrjäytyneitä" eli työvoiman ulkopuolella olevia ihmisiä jo kolmatta sukupolvea saman perheen sisällä, ja jossa myös korkeakoulutetut nuoret valmistuvat "kortistoon", valtion pitäisi perustaa hätätilakomissio ja vaikka sitten laaja-alainen firma, joka työllistäisi kaikki Suomen työttömät. Se maksaisi itsensä todennäköisesti aika pian takaisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt täällä itketään kun boomerit ei käytä rahojaan kun säästävät. Eikös se joku aika sitten ollut aivan toisinpäin. Itkettiin, kun tuhlaavat kaiken jopa matkustelevat lasten tulevilla perintörahoilla. Miksei ne boomerit vaan osaa olla ja tottele. Pitäisikö tulevien perinnönsaajien harjoitella vielä sitä sanoittamista lisää. Siis en tarkoita täällä vaan omakohtaisesti omille vanhemmille. Ihan vaan siitä syystä jos niin kovasti huolettaa ja vaivaa mieltä nämä pankkitalletukset.

Ja antavat perinnöksi homeiden mökin jota ei saa myytyä, nyt sitten omistavatkin autoja, asuntoja , luksusveneitä ja  kesämökkejä ettei nuorille enää riitä niitäkään.

Tiesitkö, että perinnöstä voi aina kieltäytyä. Ei tarvitse ottaa sitä homeista mökkiä vaivoikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinasin laittaa tuohon juttuun kommentin alle. Hyvin skitsofreenista on.  Toisaalta Puttonen kehottaa säästämään ja toisaalta kuluttamaan. 

 

Pitääkö säästää nuukaillen kuusikymppiseksi niin kuin Puttonen, että sitten voi alkaa keksimällä keksimään rahoilleen käyttökohteita?

Luitko juttua? Etkö ymmärtänyt lukemaasi? Luetunymmärtämisharjoituksena voisit vastata seuraaviin kysymyksiin: 1) missä kohtaa Puttonen kehottaa säästämään 2) missä kohtaa Puttonen kehottaa kuluttamaan? 3) missä kohtaa Puttonen sanoo, että pitää tehdä kuten hän? 4) missä kohtaa hän kertoo, että hän alkaa keksimällä keksiä rahoilleen käyttökohteita? 

Vastattuasi kysymyksiin palaa vastaamaan omaan kysymykseesi sekä kommentoi uudelleen, tällä kertaa perustellen, väitettäsi siitä, että juttu on "skitsofreeninen".

Kiitos.

Sivusta huutelen, itse en päässyt koko juttua lukemaan, koska en ole tilaaja, mutta ensimmäiset rivit jotka näkyivät, kuvaavat aikalailla tuota kohtaa 4:

"Professori Vesa Puttonen tietää, miten rahaa tehdään, mutta rahan kuluttaminen ei ole yhtä helppoa. Sitä hän on joutunut opettelemaan.

Harvinainen ongelma, mutta näin on päässyt käymään.

Puttoselle on kertynyt omaisuutta muutaman miljoonan verran ja kuuttakymppiä lähestyessään hän on ymmärtänyt, että rahoja kannattaisi alkaa käyttämään"

Usko pois eivät ota niitä hautaan mukaansa. Nuoremmille jäävät "hyötykäyttöön". Onlyfansseja ja temutusta. Ou jee kyllä talous lähtee lentoon.