Yle Areenan huippuelokuva : Poor Things

Ei pysty katsomaan mitään pedariseksin ihannointia. Huvittaa nää jotka koittaa keksiä setämiehen elokuvalle kovin syvällisiäkin merkityksiä. 😂

Ai tällaisista leffoista realityä ja fantasiaa ahmiva 👩🏻🦱valkoroska tykkää. 

Moni näyttelijä ei taatusti olisi suostunut noihin ilkialasti kohtauksiin ja seksijuttuihin ollenkaan! Varmasti Emma Stone siksi saanut rooleja kun ei ole rajoja.

Vaikutat vähän yksinkertaiselta, anteeksi vain. Olet raivoissasi näyttelijä Emma Stonelle siitä, että tarinan alkuperäisessä kirjassa on seksikohtaukset olennaisena osana. Moralisoit näyttelijää tekstin näyttelemisestä? Mielestäsi siis kenenkään olisi pitänyt suostua tähän rooliin ja elokuva olisi pitänyt jättää tekemättä? Se olisi ollut harmi meille jotka näimme elokuvan hienouden, emmekä juuttuneet laillasi seksikohtauksiin. Pyörittelet niitä varmaan päässäsi edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Ei pysty katsomaan mitään pedariseksin ihannointia. Huvittaa nää jotka koittaa keksiä setämiehen elokuvalle kovin syvällisiäkin merkityksiä. 😂

Pedariseksin? Sehän oli aikuinen, raskaanakin ollut nainen. En löytänyt elokuvasta lapoa.

Jostakin luin, että elokuvaversiossa on arvioitu olevan seksikohtauksia noin 10 % elokuvan kestosta. Jos näkee vain seksin, menettää pääosan. Greyn kirjassa nämä hetket ohitetaan usein lyhyemmin maininnoin tai kirjeiden kautta. Kirjassa on paljon puhetta seksistä ja se on tarinan kannalta välttämätöntä, mutta se ei ole pornahtava tai sisällä pitkiä, yksityiskohtaisia kuvauksia itse toimituksista. 

Oli muuten pasha elokuva

Lapsen tasolla henkisesti oleva mimmi panee ympäriinsä ja tämä on sitten taidetta?

Naurettavaa muka-taidetta. Stone ei säkenöi koskaan rooleissaan. "Näyttelijä".

Greyn kirja sijoittuu viktoriaaniseen aikakauteen, jolloin naiskuvaa määritti tiukka moraalikäsitys ja sukupuoliroolien jyrkkä jako, jossa nainen oli usein juridisesti ja sosiaalisesti miehen holhouksen alaisena. Nainen oli objekti, ei subjekti (patriarkaalinen narsismi). Aikakausi oli tunnettu myös äärimmäisestä säädyllisyydestään, jossa jopa huonekalujen, kuten pöytien ja tuolien, jalkoja saatettiin pitää epäsiveellisinä ja ne verhottiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä vasta aloitin eilen, aion jatkaa myöhemmin. Vaikuttaa upealta. 

Kosketteletko samalla itseäsi :)

Miehet pilaavat tämän palstan.

Vierailija kirjoitti:

Greyn kirja sijoittuu viktoriaaniseen aikakauteen, jolloin naiskuvaa määritti tiukka moraalikäsitys ja sukupuoliroolien jyrkkä jako, jossa nainen oli usein juridisesti ja sosiaalisesti miehen holhouksen alaisena. Nainen oli objekti, ei subjekti (patriarkaalinen narsismi). Aikakausi oli tunnettu myös äärimmäisestä säädyllisyydestään, jossa jopa huonekalujen, kuten pöytien ja tuolien, jalkoja saatettiin pitää epäsiveellisinä ja ne verhottiin.

Tuo jako ei ole tämänkään keskustelun perusteella kadonnut mihinkään. Päähenkilö on eräänlainen frankensteinin hirviö, jolle on laitettu päähän oman lapsensa aivot. Silti porukka ei näe siinä muuta kuin Emma Stonen moraalittomuuden kun kehtaa olla alasti elokuvassa😂

Elokuvassa on kohtauksia, joita voidaan pitää seksuaalisena hyväksikäyttönä, mutta niiden tulkinta riippuu toki katsojan näkökulmasta. Bella Baxter on aikuinen nainen, jolle on istutettu vauvan aivot. Jotkut katsojat näkevät tämän asetelman ongelmallisena, sillä Bella harrastaa seksiä kehittyessään henkisesti, mikä herättää kysymyksiä suostumuksesta ja hyväksikäytöstä. Mieshahmot pyrkivät kontrolloimaan, omistamaan ja hyödyntämään Bellaa eri tavoin. Hänen työskentely pariisilaisessa bordellissa sisältää selkeitä vallan epätasapainoon perustuvia elementtejä, mutta toisaalta elokuvan voi ymmärtää tarinana Bellan itsemääräämisoikeuden löytämisestä ja patriarkaalisten rakenteiden murtamisesta. Näyttelijä Emma Stone on itse puolustanut roolihahmoaan sanomalla, ettei hän nähnyt Bellaa lapsena kyseisissä kohtauksissa, vaan olentona, joka on vapaa yhteiskunnan häpeästä ja säännöistä.

Mieleen jäi myös kohtaus kun Bella palasi kotiin. Taloudenhoitaja oli opettanut sen uuden tytön kutsumaan Bellaa sillä naista halventavimmalla H-nimellä. Eli tässä tuotiin myös esiin naisten keskinäinen suorasukainen tuomitsevuus ja yksioikoinen halveksunta toisia naisia kohtaan  -joka osaltaan tukee naisten alistamista.

Eli elokuvassa käytiin läpi kaikki ansat ja kurimukset joihin kasvava nainen voi astua, (Bellahan kehittyi täysikasvuiseksi aivotoiminnaltaan vaikkei motorisesti) samoin perheväkivalta, taloudellinen hyväksikäyttö lapsellisen hyväuskoisuuden takia kun maailmantuska iski ja tietoisuus eriarvoisuudesta sekä (niiden merimiesten )valheellisuus kun Bella lahjoitti kaikki rahat hyväntekeväisyyteen köyhille,

Elokuva sisälsi paljon analysoitavaa. Miten sääli että jotkut näki siinä vain naisen paljan perceen pa-no-kohtauksineen jotka kiinnitti heidän kauhistuneen huomion. Eipä juuri eronnut tuosta taloudenhoitajan H-reaktiosta kun Bella palasi kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen eri, mutta samaa mieltä että oli KUVOTTAVAA katsoa 2,5 tuntia pelkkää itsetyydytystä, alasti itsensä hinkkaamista, kuvottavia aikuisviihde-asentoja, yhtä niistä en saa mielestäni nyt, Emma Stone alentunut aikuisviihdenäyttelijäksi. Ilkialasti kohtauksissa, jne. NOLO leffa. Ja, luin muiden aivan samoja mielipiteitä Redditistä (enlanniksi). Ja oli tylsäkin, puolessa välissä homma lätsähti. 

Kertokaa mikä ERO on siinä että näyttelee alasti seksiä, kuin että sitä oikeesti tekee? Mielestäni EI MITÄÄN. Emma Stone on mielessäni jatkossa aikuisviihdenäyttelijä, koska mitään eroa oikeisiin ei ole. Moni näyttelijä ei taatusti olisi suostunut noihin ilkialasti kohtauksiin ja seksijuttuihin ollenkaan! Varmasti Emma Stone siksi saanut rooleja kun ei ole rajoja.

Tää oisi voinu olla hyväkin leffa jos oisivat pysyneet samanlaisena kun klassikko Frankensteinin hirviö. Tollo elokuva. Kaikki kauniit puitteet oli kuin kultakoru sian nenässä.

Siinä oli aika monta miestäkin alasti tekemässä seksikohtauksia. Hekin ovat nyt pelkkiä aikuisviihdenäyttelijöitä? Eihän toki, koska kaksinaismoralismi elää ja hengittää.

No jos yhtään mietit niin huomasit varmaan ettei nuo horatalon asiakkaat olleet mitään Brad Pittejä, tai Oscar näyttelijöitä, vaan esim. nudisteja, tai extroja. Ei kukaan ammattinäyttelijäliittoon kuuluva tee tuommosta soopaa. 

Naistenoikeusliike, ja feministit teki valtavan ponnistelun JUURI siinä ettei naisia SAA enää alentaa TARPEETTOMAAN alastonkohtaukseen elokuvassa, jossa se ei ole aivan välttämätöntä juonen kannalta. Tätähän juuri miehet yritti (ja teki) menneinä vuosikymmeninä, ett naiset on elokuvissa alasti, mutta miehet ei koskaan. Ja sehän tietty myi, kun joku stara on alasti kohtauksissa. Nykyään se kai on kielletty, kiitos juuri naisasialiikkeen. Naisnäyttelijöillä on oikeuksia, jotka on tulleet taistelun tuloksena. Tämä leffa sen sijaan romutti ne kaikki nyt. Tämä ei todellakaan ollut mikään feministinen elokuva vaan päinvastoin. Ja Emma Stone teki hallaa kaikille naisnäyttelijöille jatkossa. Mieti miten vaikeaa on naisen työllistyä Hollywoodissa esim. Aina vaaditaan rikkomaan omia rajoja, juuri näiden seks-ikohtauksien kanssa. Suutelet sitä tai rakastelet tätä, alasti. Oscar voittajat ei tuota tee koska he voi sanella ehdot. Nuoret aloittelijat ei voi sanella vaan heidän on otettava rooli mitä tarjotaan, ja riisuunnuttava. Moni menestynyt näyttelijä myöhemmin häpeää näitä töitä

Bella tapaa laivamatkalla sympaattisen vanha rouva Marthan, joka symbolisoi viisautta, rauhallisuutta, elämänkokemusta ja naisen elämän erilaisia mahdollisuuksia tai niiden puutetta vapautuvan seksuaalisuuden ja älyllisen kasvun rinnalla. Hän on vastakohta Bellan naiiviudelle ja esimerkki naisesta, joka elää omilla ehdoillaan ilman miestä, mikä vahvistaa Bellan omaa pyrkimystä riippumattomuuteen ja ymmärrystä, että maailma on laajempi ja monimutkaisempi paikka kuin vain viettipohjaisten fyysisten halujen täyttäminen.

Ja mitä tekee Duncan? Hän haluaa heittää Marthan mereen, koska on mustasukkainen, turhautunut ja menettämässä kontrollin Bellan elämästä. Duncanhan vei Bellan risteilylle eristääkseen tämän (lukitsi arkkuun), mutta Bella alkaakin itsenäistyä, lukea kirjoja ja ajatella itse. Martha on mentori, joka rohkaisee Bellaa älylliseen ja henkiseen kasvuun, mitä Duncan vastustaa. Hieno kohtaus monien muiden joukossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen eri, mutta samaa mieltä että oli KUVOTTAVAA katsoa 2,5 tuntia pelkkää itsetyydytystä, alasti itsensä hinkkaamista, kuvottavia aikuisviihde-asentoja, yhtä niistä en saa mielestäni nyt, Emma Stone alentunut aikuisviihdenäyttelijäksi. Ilkialasti kohtauksissa, jne. NOLO leffa. Ja, luin muiden aivan samoja mielipiteitä Redditistä (enlanniksi). Ja oli tylsäkin, puolessa välissä homma lätsähti. 

Kertokaa mikä ERO on siinä että näyttelee alasti seksiä, kuin että sitä oikeesti tekee? Mielestäni EI MITÄÄN. Emma Stone on mielessäni jatkossa aikuisviihdenäyttelijä, koska mitään eroa oikeisiin ei ole. Moni näyttelijä ei taatusti olisi suostunut noihin ilkialasti kohtauksiin ja seksijuttuihin ollenkaan! Varmasti Emma Stone siksi saanut rooleja kun ei ole rajoja.

Tää oisi voinu olla hyväkin leffa jos oisivat pysyneet samanlaisena kun klassikko Frankensteinin hirviö. Tollo elokuva. Kaikki kauniit puitteet oli kuin kultakoru sian nenässä.

Siinä oli aika monta miestäkin alasti tekemässä seksikohtauksia. Hekin ovat nyt pelkkiä aikuisviihdenäyttelijöitä? Eihän toki, koska kaksinaismoralismi elää ja hengittää.

No jos yhtään mietit niin huomasit varmaan ettei nuo horatalon asiakkaat olleet mitään Brad Pittejä, tai Oscar näyttelijöitä, vaan esim. nudisteja, tai extroja. Ei kukaan ammattinäyttelijäliittoon kuuluva tee tuommosta soopaa. 

Naistenoikeusliike, ja feministit teki valtavan ponnistelun JUURI siinä ettei naisia SAA enää alentaa TARPEETTOMAAN alastonkohtaukseen elokuvassa, jossa se ei ole aivan välttämätöntä juonen kannalta. Tätähän juuri miehet yritti (ja teki) menneinä vuosikymmeninä, ett naiset on elokuvissa alasti, mutta miehet ei koskaan. Ja sehän tietty myi, kun joku stara on alasti kohtauksissa. Nykyään se kai on kielletty, kiitos juuri naisasialiikkeen. Naisnäyttelijöillä on oikeuksia, jotka on tulleet taistelun tuloksena. Tämä leffa sen sijaan romutti ne kaikki nyt. Tämä ei todellakaan ollut mikään feministinen elokuva vaan päinvastoin. Ja Emma Stone teki hallaa kaikille naisnäyttelijöille jatkossa. Mieti miten vaikeaa on naisen työllistyä Hollywoodissa esim. Aina vaaditaan rikkomaan omia rajoja, juuri näiden seks-ikohtauksien kanssa. Suutelet sitä tai rakastelet tätä, alasti. Oscar voittajat ei tuota tee koska he voi sanella ehdot. Nuoret aloittelijat ei voi sanella vaan heidän on otettava rooli mitä tarjotaan, ja riisuunnuttava. Moni menestynyt näyttelijä myöhemmin häpeää näitä töitä

Alastonkohtaukset jakavat varmasti mielipiteitä, koska kohtaukset ovat provosoivia, mutta minusta ne on tarkoitettu kuvaamaan naisen vapautumista patriarkaalisista säännöistä, enkä pidä niitä täten naisten oikeuksia loukkaavina, vaan pikemminkin niitä puolustavina. 

Vierailija kirjoitti:

Mieleen jäi myös kohtaus kun Bella palasi kotiin. Taloudenhoitaja oli opettanut sen uuden tytön kutsumaan Bellaa sillä naista halventavimmalla H-nimellä. Eli tässä tuotiin myös esiin naisten keskinäinen suorasukainen tuomitsevuus ja yksioikoinen halveksunta toisia naisia kohtaan  -joka osaltaan tukee naisten alistamista.

 

Eli elokuvassa käytiin läpi kaikki ansat ja kurimukset joihin kasvava nainen voi astua, (Bellahan kehittyi täysikasvuiseksi aivotoiminnaltaan vaikkei motorisesti) samoin perheväkivalta, taloudellinen hyväksikäyttö lapsellisen hyväuskoisuuden takia kun maailmantuska iski ja tietoisuus eriarvoisuudesta sekä (niiden merimiesten )valheellisuus kun Bella lahjoitti kaikki rahat hyväntekeväisyyteen köyhille,

 

Elokuva sisälsi paljon analysoitavaa. Miten sääli että jotkut näki siinä vain naisen paljan perceen pa-no-kohtauksineen jotka kiinnitti heidän kauhistuneen huomion. Eipä juuri eronnut tuosta taloudenhoitajan H-reaktiosta kun Bella palasi kotiin.

"...perheväkivalta, taloudellinen hyväksikäyttö.." no nyt meni hiukka ohi. Nimenomaan Bella syyllistyi perheväkivaltaan ampumalla miehen, sekä VARASTAMALLA "kumppaninsa" koko omaisuuden. Et näin se kuvio käännetään päälaelleen, eikö? Bella varasti toisen koko omaisuuden, ja antoi pois, vaikka hänellä olikin iso tukku seteleitä mukanaan ollut kokoajan. Ja ajoi toisen vararikkoon.

Taloudenhoitaja kutsui Bella kai huo---ksi koska hän harjoitti sitä ammattia. Osoita meille mikä siinä on väärin? Mitä kaunistelevampaa nimitystä pitäisi käyttää itseään ja seksipalveluita myyvästä henkilöstä? LOL. Syy miksi prost...tuja halveksittiin varmasti johtui uskonnosta, mutta myös että he rikkoi toisten avioliitot, houkuttelivat uhreja palveluihinsa kaduilta, levitti tauteja, ja eivät menneet oikeisiin töihin elättääkseen itseään.

Ihan kiva, mutta ei niin hyvä, että mistään jäisi paitsi, jos ei näe.

Plussaa tuherosta ja tisuleista. Oli body double tai ei.

Kai tämän tarinan opetus oli, että järvi ei soutamalla kulu. Tosielämässä saattaa kyllä tulla kuppa tai ainakin HPV.

Aika säälittäviä oli kaikki elokuvan miespuoliset hahmot.

Tuli olo että katsonko tässä kehit-vam-sta henkilöä, koska sellaistahan hän esitti. Kyllä kai heilläkin on joku kehityskaari. 

Vierailija kirjoitti:

Bella tapaa laivamatkalla sympaattisen vanha rouva Marthan, joka symbolisoi viisautta, rauhallisuutta, elämänkokemusta ja naisen elämän erilaisia mahdollisuuksia tai niiden puutetta vapautuvan seksuaalisuuden ja älyllisen kasvun rinnalla. Hän on vastakohta Bellan naiiviudelle ja esimerkki naisesta, joka elää omilla ehdoillaan ilman miestä, mikä vahvistaa Bellan omaa pyrkimystä riippumattomuuteen ja ymmärrystä, että maailma on laajempi ja monimutkaisempi paikka kuin vain viettipohjaisten fyysisten halujen täyttäminen.

Ja mitä tekee Duncan? Hän haluaa heittää Marthan mereen, koska on mustasukkainen, turhautunut ja menettämässä kontrollin Bellan elämästä. Duncanhan vei Bellan risteilylle eristääkseen tämän (lukitsi arkkuun), mutta Bella alkaakin itsenäistyä, lukea kirjoja ja ajatella itse. Martha on mentori, joka rohkaisee Bellaa älylliseen ja henkiseen kasvuun, mitä Duncan vastustaa. Hieno kohtaus monien muiden joukossa.

Hyvä pointti ja analyysi! Unohdin itse tuon käänteen, hyvä kun nostit esiin.

 Sivistyneen ja maailmaa nähneen Marthan tapaaminen elokuvassa on tärkeä käänne Bellan kehityksessä ajattelemaan asioita totutusta poikkeavalla tavalla.