Yle Areenan huippuelokuva : Poor Things

Naiseuttako ei nykyisin voi käsitellä minkään muun kautta kuin seksin?

Vierailija kirjoitti:

Joo oli puhutteleva elokuva jota miettii pitkään jälkeenpäin. Mutta niin feministinen ja naisen itsenäisyyttä korostava se ei kuitenkaan ollut että Bellalla olisi kainalo- tai säärikarvat kasvaneet. Taisi olla hollywoodille ylitsepääsemätön juttu.

Tämä on muuten hyvä huomio. Elokuvan tyylilaji on inhorealismi, mutta sääri- ja kainalokarvat naisella ovat liikaa jopa tuolle tyyllilajille.

Vierailija kirjoitti:

Joo oli puhutteleva elokuva jota miettii pitkään jälkeenpäin. Mutta niin feministinen ja naisen itsenäisyyttä korostava se ei kuitenkaan ollut että Bellalla olisi kainalo- tai säärikarvat kasvaneet. Taisi olla hollywoodille ylitsepääsemätön juttu.

Kulmakarvat kasvoi siitäkin edestä.

Kas. Taas agendahommaa. Länsimaalaisten rappeuttaminen.  Ja SOS nauraa kun saa rahastas runccaamisella, kuten OF. Pedarileffa! 

Vierailija kirjoitti:

Naiseuttako ei nykyisin voi käsitellä minkään muun kautta kuin seksin?

Niin. Mielestäni tässä käsiteltiin niitä rajoja kun lääketieteellä mennään sörkkimään ihmisen ytimeen. Herätetään hukkunut keinotekoisesti henkiin ja käytetään lääketieteen nimissä hänen elimistöään kokeilunomaisesti.

Ja esimerkiksi sen lääkärin isä oli tehnyt lapsuudessa hänelle julmia kokeita lääketieteen nimessä (eikä hän koskaan moittinut isäänsä joka tuhosi hänen terveytensä, kasvonsa ja kätensä. Tämä nousi välillä esiin dialogissa.

Rakkaus on hyväksyä toinen sellaisena kun toinen on "olen elämäni aikana aina nähnyt ihmisten silmissä pelkkää inhoa ja järkytystä (ulkomuotoni takia). Paitsi sinun, Bella. (Godin viimeiset sanat ennen kuolemaansa). 

Tää o. Sitä epsteinclassin taidetta ja te ette ymmärrä. Boikottiin. No yle sai nyt halvalla! 

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku elokuvaa suosittelevat kertoa mikä on elokuvan juoni tai ajatus? Vai onko pelkkää runkkutavaraa ilman mitään ajatusta.

Ei voi. Koetahan vähän itsekin ponnistella vaihteeksi.

Siis tämä leffa kuvaa epsteinin arkea. Ehkä yle yrittää valistaa, mutta suurimmalle osalle ei mee jakeluun!? Joka ikinen sekuntti siitä leffasta löytyy fileseistä!  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku elokuvaa suosittelevat kertoa mikä on elokuvan juoni tai ajatus? Vai onko pelkkää runkkutavaraa ilman mitään ajatusta.

Ei voi. Koetahan vähän itsekin ponnistella vaihteeksi.

Voit paneutua Epstein fileseihin joko suoraan DOJ sivulta tai jonkun amerikkalaisen somettajan kautta. Ei tarvii kattoa leffaa.

Vierailija kirjoitti:

Olen eri, mutta samaa mieltä että oli KUVOTTAVAA katsoa 2,5 tuntia pelkkää itsetyydytystä, alasti itsensä hinkkaamista, kuvottavia aikuisviihde-asentoja, yhtä niistä en saa mielestäni nyt, Emma Stone alentunut aikuisviihdenäyttelijäksi. Ilkialasti kohtauksissa, jne. NOLO leffa. Ja, luin muiden aivan samoja mielipiteitä Redditistä (enlanniksi). Ja oli tylsäkin, puolessa välissä homma lätsähti. 

Kertokaa mikä ERO on siinä että näyttelee alasti seksiä, kuin että sitä oikeesti tekee? Mielestäni EI MITÄÄN. Emma Stone on mielessäni jatkossa aikuisviihdenäyttelijä, koska mitään eroa oikeisiin ei ole. Moni näyttelijä ei taatusti olisi suostunut noihin ilkialasti kohtauksiin ja seksijuttuihin ollenkaan! Varmasti Emma Stone siksi saanut rooleja kun ei ole rajoja.

Tää oisi voinu olla hyväkin leffa jos oisivat pysyneet samanlaisena kun klassikko Frankensteinin hirviö. Tollo elokuva. Kaikki kauniit puitteet oli kuin kultakoru sian nenässä.

Siinä oli aika monta miestäkin alasti tekemässä seksikohtauksia. Hekin ovat nyt pelkkiä aikuisviihdenäyttelijöitä? Eihän toki, koska kaksinaismoralismi elää ja hengittää.

Aika pipi ok oltava päästänsä, jos ei näe elokuvassa muuta kuin seksin.

Yksi elokuvallinen ilmaisukeino oli tässä elokuvassa myös tuo, että näkökenttä kapeutettiin pieneksi ympyräksi välillä joissakin kohtauksissa.

Huomasiko kukaan tätä (kapeakatseisuus ja ahdasmielisyys joka estää näkemästä laajemmin mitä tapahtuu maailmassa).?

Vierailija kirjoitti:

Öklöttävä oli. 

Samaa mieltä. Kaikkea paskaa ja oksettavaa sitä voidaankin tehdä jonkun "elokuvataiteen" ja "voimaantumisen" nimissä. Halutaan tehdä jotain shokeeravaa vain sen shokkiefektin takia, juonella ei sitten ole niin väliä. Eipä tuosta paljon jäänyt käteen, typerä elokuva. 

Vierailija kirjoitti:

Naiseuttako ei nykyisin voi käsitellä minkään muun kautta kuin seksin?

Ei kai leffan pointti ollut mikään naiseuden käsittely. 

Oli kyllä aika erikoinen elokuva. Näin sen vuosi sitten valkokankaalta enkä unohda.

Hyvin kuvattiin tilannetta jossa seksuaalisuus herää aikuiseen vartaloon äkillisesti, ilman hidasta kasvamista sosiaalisiin normeihin.

Kertokaa mikä ERO on siinä että näyttelee alasti seksiä, kuin että sitä oikeesti tekee? Mielestäni EI MITÄÄN.

Sulla on tainnut mennä ohi mikä on näyttelemisen idea. Siinä asetutaan toisen ihmisen ja hahmon nahkoihin, ja ESITETÄÄN jotain muuta kuin itse on. Tuolla logiikalla leffassa ihmisen ampuminen on sama kuin ampuisi jonkun oikeasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vähän ristiriitaiset fiilikset jäivät tuosta elokuvasta. Pidin kyllä paljon siitä kuinka Bella kääntää valtarakenteet ympäri ja samalla tekee näkyväksi sen kuinka patriarkaattinen yhteiskunta samaan aikaan seksualisoinnin kautta pakottaa naiset jo lapsina aikuisen rooliin ja vastaavasti mitätöi aikuisen naisen henkisellä tasolla lapsen kaltaiseen rooliin. Väkisin kuitenkin kyseenalaistan tämän teemaan tutkimista noin voimakkaasti seksin kautta. Mielestäni noin mielenkiintoisesta asetelmasta olisi löytynyt paljon muitakin sosiaalisia ulottuvuuksia tutkittavaksi. 

Lisäksi koen jotenkin vanhanaikaisena sen kuinka edelleen vallankin miesohjaajat ja kirjoittajat käsittelevät hyvin usein voimakasta tai voiman itselleen ottavaa naishahmoa niin paljon seksin kautta. Väkisin tulee mieleen, että mikä tällaisten teosten lopullinen motiivi on, missä naishahmo ei voi olla voimakas ilman pitkälle vietyä seksualisointia. Ja ylipäätään, onko tämän teeman tutkiminen seksin kautta lopulta onnistunutta, jos elokuvan tekijät joutuvat kovasti puolustamaan seksikohtausten määrän ja laadun tarpeellisuutta ja ne nousevat pääpuheenaiheeksi elokuvassa?

Täytyy myöntää, etten ole lukenut kirjaa, joten olen vain elokuvan varassa näkemykseni kanssa. Täytyy lukea kirja, josko siinä olisi käsitelty tätä mielenkiintoista teemaa moniulotteisemmin.

Alasdair Grayn kirja on vuodelta 1992 (34 vuotta vanha) ja ohjaaja Yorgos Lanthimos on korostanut, että seksi on erottamaton osa alkuperäisteosta eikä sitä haluttu sievistellä. Se on keino ravistella kulttuurisia normeja ja seksuaalista sortoa.

Minusta seksi on elokuvassa aluksi enemmän uteliaisuutta ja kokeilua, mutta muuttuu tarinan edetessä syvemmäksi ymmärrykseksi itsestä ja muista ihmisistä.

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa mikä ERO on siinä että näyttelee alasti seksiä, kuin että sitä oikeesti tekee? Mielestäni EI MITÄÄN.

Sulla on tainnut mennä ohi mikä on näyttelemisen idea. Siinä asetutaan toisen ihmisen ja hahmon nahkoihin, ja ESITETÄÄN jotain muuta kuin itse on. Tuolla logiikalla leffassa ihmisen ampuminen on sama kuin ampuisi jonkun oikeasti. 

Ja ne olivat oikeasti leikelleet siinä . . . koska he oikeasti joidenkin mielestä harrasti s---ä- Hassua miten lapsenomaisia jotkut ovat ajatusmaailmaltaan, uskovatko jotkut yksisarvisiinkin?

Samat ihmiset varmaan jotka ei erota Salkkareiden näyttelijöitä roolihahmoistaan....

Nykytekniikalla ja elokuvaleikkaukselle voidaan tehdä vaikka millaisia kohtauksia (24 kuvaa sekunnissa) ilman että osapuolet ovat edes samassa tilassa. 

Mietin, että tämä elokuva ei ehkä aukea ihmisille, jotka eivät kykene syväanalysoimaan, sillä elokuva vaatii katsojaltaan paljon esim. tanssikohtaus Bellan ja Duncanin välillä, joka on aivan loistava ja tapahtuu Lissabonin matkan aikana, kun Bella ryntää yhtäkkiä tanssilattialle ja Duncan yrittää pysyä hänen perässään. Tanssi on sekoitus primitiivistä energiaa, lapsenomaista kokeilunhalua ja hallittua kaaosta. Se symboloi Bellan vapautumista sosiaalisista normeista ja hänen haluaan kokea maailma täysin omilla ehdoillaan.