Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi eläkkeiden leikkaamisesta puhutaan valtion säästökeinona?
11.03.2026 |
Eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiöt mitkä tekevät vuodesta toiseen voittoa tälläkin hetkellä vaikka eläkkeen saajina on suuret ikäluokat. Eläkkeiden pienentäminen tarkoittaisi että eläkeläisillä olisi vähemmän rahaa kulutettavaksi jolloin kansantalouteen lähtisi vähemmän rahaa kiertoon mikä lisäisi verotuloja ja tukisi työllisyyttä. Sen sijaan eläkevakuutusyhtiöiden voitot kasvaisivat ja valtio saisi vain tuosta kasvaneen voiton osuudesta 20% yhteisöveron kertaluonteisesti. Varmasti ei ole edullista valtion taloden kannalta. Kertokaa joku viisaampi mitä en ymmärrä?
Valtion maksamat eläkkeet on eri asia mutta jos niitä leikataan niin ei kai se sitä tarkoita että myös eläkevakuutusyhtiöiden maksamia eläkkeitä pitäisi leikata. Eihän siinä ole mitään järkeä.
Kommentit (120)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudet myönnetyt työeläkkeet ovat huomattavasti korkeampia kuin vanhojen ikäluokkien.
Nyt noin 80v ikäisillä mediaanieläke on 1600 e/kk ja viime vuonna eläköityneillä noin 2200 e/kk. Totta on, että työeläkkeet ovat nyt huomattavasti korkeampia, mutta yhtä totta on sekin, että entistä useampi saa työeläkettä eikä kansan- tai takuueläkettä. Tässä näkyy naisten töihinmeno (palkkatöihin) ja se näkyy valtion budjetissa siten, että sieltä maksetaan yhä useammin eläkettä nuorille, joilla ei ole lainkaan työelämää takanaan. On kannattavampaa olla mielenterveyssyistä eläkkeellä kuin olla työtön työnhakija.
Taitettu eläkeindeksi kyllä huolehtii että eläkkeen ostovoima pienenee vuosi vuodelta mitä pitempään eläkkeellä niin sitä enemmän.
Sitten kun jonkun kerran kävi niin että eläkkeisiin tulikin sovitulla kaavalla reilumpi korotus niin hirmunen poru ja pidettiin vääränä sitäkin.
Millä ihmeen logiikalla sun mielestä eläkkeiden ostovoima pienenee jos korotus on sidottu suurelta osin elinkustannusindeksiin. Ja mihin sulta unohtui se tosiasia, että pari vuotta sitten eläkkeet nousivat reilusti enemmän kuin palkat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudet myönnetyt työeläkkeet ovat huomattavasti korkeampia kuin vanhojen ikäluokkien.
Nyt noin 80v ikäisillä mediaanieläke on 1600 e/kk ja viime vuonna eläköityneillä noin 2200 e/kk. Totta on, että työeläkkeet ovat nyt huomattavasti korkeampia, mutta yhtä totta on sekin, että entistä useampi saa työeläkettä eikä kansan- tai takuueläkettä. Tässä näkyy naisten töihinmeno (palkkatöihin) ja se näkyy valtion budjetissa siten, että sieltä maksetaan yhä useammin eläkettä nuorille, joilla ei ole lainkaan työelämää takanaan. On kannattavampaa olla mielenterveyssyistä eläkkeellä kuin olla työtön työnhakija.
Taitettu eläkeindeksi kyllä huolehtii että eläkkeen ostovoima pienenee vuosi vuodelta mitä pitempään eläkkeellä niin sitä enemmän.
Sitten kun jonkun kerran kävi niin että eläkkeisiin tulikin sovitulla kaavalla reilumpi korotus niin hirmunen poru ja pidettiin vääränä sitäkin.
Millä ihmeen logiikalla sun mielestä eläkkeiden ostovoima pienenee jos korotus on sidottu suurelta osin elinkustannusindeksiin. Ja mihin sulta unohtui se tosiasia, että pari vuotta sitten eläkkeet nousivat reilusti enemmän kuin palkat.
Sori, olithan maininnut tuon eläkkeiden mahtikorotuksen. Toki sun mielestä näköjään eläkkeitä kuuluukin korottaa enemmän kuin palkkoja. On siinä kyllä ahneus huipussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudet myönnetyt työeläkkeet ovat huomattavasti korkeampia kuin vanhojen ikäluokkien.
Nyt noin 80v ikäisillä mediaanieläke on 1600 e/kk ja viime vuonna eläköityneillä noin 2200 e/kk. Totta on, että työeläkkeet ovat nyt huomattavasti korkeampia, mutta yhtä totta on sekin, että entistä useampi saa työeläkettä eikä kansan- tai takuueläkettä. Tässä näkyy naisten töihinmeno (palkkatöihin) ja se näkyy valtion budjetissa siten, että sieltä maksetaan yhä useammin eläkettä nuorille, joilla ei ole lainkaan työelämää takanaan. On kannattavampaa olla mielenterveyssyistä eläkkeellä kuin olla työtön työnhakija.
Taitettu eläkeindeksi kyllä huolehtii että eläkkeen ostovoima pienenee vuosi vuodelta mitä pitempään eläkkeellä niin sitä enemmän.
Sitten kun jonkun kerran kävi niin että eläkkeisiin tulikin sovitulla kaavalla reilumpi korotus niin hirmunen poru ja pidettiin vääränä sitäkin.
Millä ihmeen logiikalla sun mielestä eläkkeiden ostovoima pienenee jos korotus on sidottu suurelta osin elinkustannusindeksiin. Ja mihin sulta unohtui se tosiasia, että pari vuotta sitten eläkkeet nousivat reilusti enemmän kuin palkat.
Sori, olithan maininnut tuon eläkkeiden mahtikorotuksen. Toki sun mielestä näköjään eläkkeitä kuuluukin korottaa enemmän kuin palkkoja. On siinä kyllä ahneus huipussa.
Olen eri, mutta eläkkeitä on korotettu ns taitetulla indeksillä 30 vuoden ajan. Korotukset ovat käytännössä olleet pienempiä kuin palkkojen korotukset kaikkina muina vuosina, paitsi 2023 ja 2024. Joten eläkkeiden ei kuulu nousta enemmän kuin palkkojen, mutta ei niiden pitäisi kovin paljon jäädä jälkeenkään, kuten ne nyt tekevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudet myönnetyt työeläkkeet ovat huomattavasti korkeampia kuin vanhojen ikäluokkien.
Nyt noin 80v ikäisillä mediaanieläke on 1600 e/kk ja viime vuonna eläköityneillä noin 2200 e/kk. Totta on, että työeläkkeet ovat nyt huomattavasti korkeampia, mutta yhtä totta on sekin, että entistä useampi saa työeläkettä eikä kansan- tai takuueläkettä. Tässä näkyy naisten töihinmeno (palkkatöihin) ja se näkyy valtion budjetissa siten, että sieltä maksetaan yhä useammin eläkettä nuorille, joilla ei ole lainkaan työelämää takanaan. On kannattavampaa olla mielenterveyssyistä eläkkeellä kuin olla työtön työnhakija.
Taitettu eläkeindeksi kyllä huolehtii että eläkkeen ostovoima pienenee vuosi vuodelta mitä pitempään eläkkeellä niin sitä enemmän.
Sitten kun jonkun kerran kävi niin että eläkkeisiin tulikin sovitulla kaavalla reilumpi korotus niin hirmunen poru ja pidettiin vääränä sitäkin.
Millä ihmeen logiikalla sun mielestä eläkkeiden ostovoima pienenee jos korotus on sidottu suurelta osin elinkustannusindeksiin. Ja mihin sulta unohtui se tosiasia, että pari vuotta sitten eläkkeet nousivat reilusti enemmän kuin palkat.
Oho aika vähän tuli palkkouhin si korotusta, kun mä sain hurjat 70centtiä 1209 euron eläkkeeseen lisää ja pian sekin silipastiin veks kuleksimasta.
On oikein vituttavaa olla monisairas sydänvikainen, syöpäinen diabeetikko, jonka mitättömäksi jäänyttä työeläkettä riskit nuoret miehenköriläät jaksaa kadehtia päivästä toiseen.
Niitten facekuvissa ne istuu lentokoneissa tai seisoksii aurinkolasit naamallaan luksusauton vieressä säälimässä itseään ja kovaa kohtaloaan.
Kaikkia sitä meillä on tullutkin kasvatettua.
Voi helevetti.
Nythän ankkurilapsi saa koko sukunsa suomeen makaamaan eikä koko suku ole koskaan tehnyt töitä suomeen. Kaikki palkinnoksi vain koska ankkurilapsi pääsi haaparannasta tornioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudet myönnetyt työeläkkeet ovat huomattavasti korkeampia kuin vanhojen ikäluokkien.
Nyt noin 80v ikäisillä mediaanieläke on 1600 e/kk ja viime vuonna eläköityneillä noin 2200 e/kk. Totta on, että työeläkkeet ovat nyt huomattavasti korkeampia, mutta yhtä totta on sekin, että entistä useampi saa työeläkettä eikä kansan- tai takuueläkettä. Tässä näkyy naisten töihinmeno (palkkatöihin) ja se näkyy valtion budjetissa siten, että sieltä maksetaan yhä useammin eläkettä nuorille, joilla ei ole lainkaan työelämää takanaan. On kannattavampaa olla mielenterveyssyistä eläkkeellä kuin olla työtön työnhakija.
Taitettu eläkeindeksi kyllä huolehtii että eläkkeen ostovoima pienenee vuosi vuodelta mitä pitempään eläkkeellä niin sitä enemmän.
Sitten kun jonkun kerran kävi niin että eläkkeisiin tulikin sovitulla kaavalla reilumpi korotus niin hirmunen poru ja pidettiin vääränä sitäkin.
Millä ihmeen logiikalla sun mielestä eläkkeiden ostovoima pienenee jos korotus on sidottu suurelta osin elinkustannusindeksiin. Ja mihin sulta unohtui se tosiasia, että pari vuotta sitten eläkkeet nousivat reilusti enemmän kuin palkat.
Tuo elinkustannusindeksin laskentaan käytettävät asiat ja tuotteet on sellaisia ettei niillä nykypäivänä voi arvottaa yleisen hintatason nousua.
Lisäksi kaikki lakisääteiset ja pakolliset elämiseen liittyvät maksut nousee enemmän prosentuaalisesti kuin hinnat muutoin nousee ja jättää eläkkeitä takamatkalle.
Hehe,mahtaisi "muutama" kunta keikahtaa kun eläkeläisten maksamia veroja ei enää tulisi samaan malliin .
Eläkeläisten osuus kunnissa on kasvanut nopeasti, ja yli puolessa Suomen kunnista eläkkeensaajia on jo yli 40 % (vuoden 2022 tieto). Etelä-Savo on eläkeläisvaltaisin maakunta (45 %), kun taas Uudellamaalla osuus on alle 30 %. Noin 50 pikkukunnassa eläkeläisiä on jopa yli puolet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä peruste tuo, että tekevät tulosta vuosittain on millekään? Samoin verottaja tekee miljardi luokan tulosta vuosittain, kun sinne pakotettuna jokainen työssä käyvä joutuu isot siivut palkastaan maksamaan.
Ongelma tulee siinä, ettei nykyisillä tuloksilla enää pitkään selvitä, kun huoltosuhde heikkenee koko aika ja työikäisten maksukyvykkyys ja -halukkuus alkaa olemaan aivan nollissa. Eläkemaksujen nostot eivät enää tule kyseeseen sitä tulevaa alijäämää paikkaamaan.
Eläkkeistä säästäminen tarkoittaisi sitä että eläkemaksuja palkasta pienennetään ja siirretään tämä osuus verotukseen. Eli palkansaajalle se ei tarkoita yhtään mitään mutta tuleviin eläkkeisiin se kylläkin vaikuttaa. Eli nykyiset palkansaajat saavat pienempää eläkettä sitten aikanaan. Toinen keino on verottaa maksussa olevia eläkkeitä enemmän joka tietenkin pienentää ostovoimaa ja karkottaa äänestäjiä siltä puolueelta joka tämän toteuttaa. Siinäpä sitä on miettimistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeistä säästäminen tarkoittaisi sitä että eläkemaksuja palkasta pienennetään ja siirretään tämä osuus verotukseen. Eli palkansaajalle se ei tarkoita yhtään mitään mutta tuleviin eläkkeisiin se kylläkin vaikuttaa. Eli nykyiset palkansaajat saavat pienempää eläkettä sitten aikanaan. Toinen keino on verottaa maksussa olevia eläkkeitä enemmän joka tietenkin pienentää ostovoimaa ja karkottaa äänestäjiä siltä puolueelta joka tämän toteuttaa. Siinäpä sitä on miettimistä.
Eläkemaksujen pienentäminen ei suoraan pienennä tulevia eläkkeitä. Eläkkeet kun eivät kerry maksujen mukaan, vaan tienatun palkan mukaan. Toki on totta, että eläkemaksuprosenttia ei ole varaa pienentää ainakaan pidemmäksi aikaa, jos ei samalla leikata kertymää, mutta tällä hetkellä niillä ei kuitenkaan ole suoraa yhteyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi köyhien/sairaiden/työttömien/työkyvyttömien potkiminen nähdään säästökeinona?
Koska etuuksien pienentäminen ei ole säästökeino, se on valtion mahdollisuus osoittaa, että köyhän nyt etuuksina saama keskituloisen ansiotaso ei ole ihmisoikeus, vähemmälläkin tulee toimeen.
Tajuatko edes omaa virhettäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luultavasti ajatellaan niin, että jos eläkkeitä leikataan, työntekijän ja työnantajan ei tarvitse maksaa niin paljon eläkemaksuja. Työnantajalle jää enemmän rahaa mitä ikinä sillä tekeekin. Myös työntekijälle jää enemmän rahaa, jolloin ainakin pienituloisten asumistukea voidaan pienentää ja jotkut työssäkäyvät saattavat nyt saada toimeentulotukeakin, jolloin nettopalkan kasvaessa em tukien tarve vähenee. Muut työntekijät sitten voivat humpata lisärahan kulutukseen ja siten maksavat kuukausittain enemmän alveja.
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Maksussa olevia eläkkeitä kun leikataan niin eläkevakuutus maksua voidaan pienentää ja siirtää pienennetty osuus verotukseen. Ja näin kokonaisvähennykset palkasta pysyvät samana. Voisiko jotain tällaista kiroilua olla tiedossa meille hallintoalamaisille.
Eli työntekijän kannalta tilanne huononee, koska eläkekertymä pienenee. Noinkohan menisi läpi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläisille jäisi vähemmän rahaa, mutta työssäkäyville enemmän. Siis niille, jotka tuhlaa muuhunkin kuin pakollisiin.
Itse ainakin eläkeläisenä matkustelen ja käyn ravintoloissa.
"Eläkkeitä maksetaan 40 miljardia vuodessa. Eläkkeisiin menee iso osa valtion budjetista joka vuosi."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siten liittyy, että ne työeläkkeet otetaan veroluontoisina maksuna nyt työssä käyvien palkasta, joka kuukausi. Tämä raha on pois kulutuksesta.
Eläkerahastojen varat riittäisivät sinällään seitsemäksi vuodeksi, eli eläkeura jäisi monella eläkeläisellä kesken.Eikä ole pois, sen saa eläkkeenä takaisin korkojen kanssa. Siihenhän se koko järjestelmä perustuu.
Minkä eläkerahastojen? Eläkevakuutusyhtiöt tekevät vuosittain kymmenien miljoonien puhdasta tulosta.
No miksi nyt eläkkeellä olevat maksoivat huomattavasti pienempää eläkemaksua kuin mitä nyt maksamme? Samalla heidän eläkkeensä vastaavasta työstä on suurempi kuin mitä itselläni tulee olemaan, vaikka maksan suurempaa prosenttiosuus eläkemaksua, kuin he. Lisäksi minun eläkeikäni on 68, kun esimerkiksi äidilläni se oli 60.
Maksamme enemmän ja pidemmän aikaa, mutta saamme käteen vähemmän ja myöhemmin.
Etkö saanut äidiltä perintöä, jos hänellä oli hyvä eläkekin?
Vierailija kirjoitti:
"Eläkkeitä maksetaan 40 miljardia vuodessa. Eläkkeisiin menee iso osa valtion budjetista joka vuosi."
Valtion veroista menee eläkkeisiin 7,4 miljardia. Muu osa tulee muualta. Sekin sanotaan tuossa artikkelissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Maksussa olevia eläkkeitä kun leikataan niin eläkevakuutus maksua voidaan pienentää ja siirtää pienennetty osuus verotukseen. Ja näin kokonaisvähennykset palkasta pysyvät samana. Voisiko jotain tällaista kiroilua olla tiedossa meille hallintoalamaisille.
Eli työntekijän kannalta tilanne huononee, koska eläkekertymä pienenee. Noinkohan menisi läpi?
Siksi kai moni nuorikin jo haluaa säästää rahaa eläköitymistä varten. Eivät luota saavansa mitään eläkettä muuten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hienoa, etteivät päättäjät pääse käsiksi työeläkkeisiin. Työeläkkeet tulevat yksityisistä sijoitusrahastoista, eivätkä ole menoerä valtion budjetissa. Suomen työeläkejärjestelmä on erinomainen, ja on rankattu maailman 7. parhaaksi työeläkejärjestelmäksi. Sen sijaan Suomen työmarkkinajärjestelmä on Euroopan huonoin, ja siksi Suomessa on Euroopan korkein työttömyysaste. Vasemmisto haluaa tuhota toimivan työeläkejärjestelmän, mutta ei halua muuttaa lainkaan Euroopan surkeinta työmarkkinajärjestelmää.
Kuten tuossa aiempi kommentoi, niitä työeläkkeitä on jo nostettu kassasta. Tämän hallituksen toimesta.
Kansaneläke, leskeneläke yms. takuueläkkeet maksetaan valtion kassasta enimmäkseen. Työeläkkeet tulevat yksityisistä sijoitusrahastoista.
Ehkä nuo kansaneläke, leskeneläke ja takuueläke pitää sitten kokonaan poistaa.
Ainoat maksettavat eläkkeet ovat työeläke ja yrittäjäeläke.
Alue: Aihe vapaa
Kansaneläke, leskeneläke yms. takuueläkkeet maksetaan valtion kassasta enimmäkseen. Työeläkkeet tulevat yksityisistä sijoitusrahastoista.