Lue keskustelun säännöt.
Miksi eläkkeiden leikkaamisesta puhutaan valtion säästökeinona?
11.03.2026 |
Eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiöt mitkä tekevät vuodesta toiseen voittoa tälläkin hetkellä vaikka eläkkeen saajina on suuret ikäluokat. Eläkkeiden pienentäminen tarkoittaisi että eläkeläisillä olisi vähemmän rahaa kulutettavaksi jolloin kansantalouteen lähtisi vähemmän rahaa kiertoon mikä lisäisi verotuloja ja tukisi työllisyyttä. Sen sijaan eläkevakuutusyhtiöiden voitot kasvaisivat ja valtio saisi vain tuosta kasvaneen voiton osuudesta 20% yhteisöveron kertaluonteisesti. Varmasti ei ole edullista valtion taloden kannalta. Kertokaa joku viisaampi mitä en ymmärrä?
Valtion maksamat eläkkeet on eri asia mutta jos niitä leikataan niin ei kai se sitä tarkoita että myös eläkevakuutusyhtiöiden maksamia eläkkeitä pitäisi leikata. Eihän siinä ole mitään järkeä.
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pistetään eläkkeisiin 2000 euroa kuukaudessa ylittävälle osuudelle 90 prosentin vero. Sillä se on hoidettu.
Myös sinun eläkkeeseen, vai mitä?
Eiköhän niistä eläkerahoista ole kertaalleen verot maksettu. Se riittää. Ei kannusta työntekoon tuollaiset leikkaukset tai sitten leikataan myös eläkevakuutusmaksuista.
Nykyiset sukupolvet ajattelevat, etteivät he näe eläkettä ollenkaan, kun sitä koko ajan nostetaan. Firmat kaatuvat myös osittain tästä syystä, että ne eivät uudistu, kun vanhat kurpat käkkivät niissä ja terrorisoivat uutta polvea, joka tulee kouluista sinne. Koko suomen talous kaatuu vanhusten narsismiin.
Erikoinen ajatusmalli. Tottakai he saavat itse maksamansa eläkkeet kuten on saatu tähänkin asti. Mikäli eivät maksa eläkettään niin sitten eivät saa sitä mikä on tietysti aivan oikein.
Vähän vaikuttaa siltä että ne kurpat siellä työpaikoille tekee kaikki työt kun nuoriso ei voi tehdä mitään sellaista mikä on vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Maksussa olevia eläkkeitä kun leikataan niin eläkevakuutus maksua voidaan pienentää ja siirtää pienennetty osuus verotukseen. Ja näin kokonaisvähennykset palkasta pysyvät samana. Voisiko jotain tällaista kiroilua olla tiedossa meille hallintoalamaisille.
Pitäisiköhän tarkistaa vielä tuo matematiikka? Ei ainakaan paranna valtion taloustilannetta enempää kuin pakkasella housuun kuseminen.
Suomen median edustajat ovat hieman heikkolahjaista sakkia, kun eivät ymmärrä, ettei työeläkkeet ole julkisia menoja, ts. ei valtio tai kunta niitä maksa, vaan ne tulevat yksityisistä sijoitusrahastoista. Siis työeläkkeet eivät ole menoerä valtion budjetissa, joten on loogisesti mahdotonta niitä leikata siten, että syntyisi mitään säästöjä. No, oli miten oli, mutta todellisia säästöjä saataisiin, kun leikattaisiin julkisen sektorin palkkoja. On hieman noloa, ettei median edustajat puhu mitään em. asiasta.
Vierailija kirjoitti:
AP on oikeassa oikeassa mutta suomalaiset on nykyään niin nuijia etteivät ymmärrä noin yksinkertaista asiaa. Vaikka ovat peruskoulun käyneet. Ovat lisäksi kateellisia ja haluavat siksi että eläkkeitä leikataan. Ajatus ei riitä niin pitkälle että silloin myös heidän omia eläkkeitään leikataan.
Erinomainen kommentti. Suomalaiset ovat tyhmentyneet sitä enemmän mitä enemmän koulutustaso on noussut. Viimeksi eilen oli täysin huuhaatutkimus siitä miten some on oikeistolainen. Kun luki tutkimuksen, jossa 3 avataria per maa ja 1 per alusta ilman kavereita ja historiaa osui satunnaisesti enemmän oikealla (sekin tulkinnanvaraista), vasemmistomedia aivopesee kansaa uskotellen somen olevan oikeistolaisen ja nuoret eivät sitä saisi käyttää! Samaa ulostetta on tämä eläkekeskustelu. Täysin vajaamielisten juttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siten liittyy, että ne työeläkkeet otetaan veroluontoisina maksuna nyt työssä käyvien palkasta, joka kuukausi. Tämä raha on pois kulutuksesta.
Eläkerahastojen varat riittäisivät sinällään seitsemäksi vuodeksi, eli eläkeura jäisi monella eläkeläisellä kesken.Eikä ole pois, sen saa eläkkeenä takaisin korkojen kanssa. Siihenhän se koko järjestelmä perustuu.
Minkä eläkerahastojen? Eläkevakuutusyhtiöt tekevät vuosittain kymmenien miljoonien puhdasta tulosta.
No miksi nyt eläkkeellä olevat maksoivat huomattavasti pienempää eläkemaksua kuin mitä nyt maksamme? Samalla heidän eläkkeensä vastaavasta työstä on suurempi kuin mitä itselläni tulee olemaan, vaikka maksan suurempaa prosenttiosuus eläkemaksua, kuin he. Lisäksi minun eläkeikäni on 68, kun esimerkiksi äidilläni se oli 60.
Maksamme enemmän ja pidemmän aikaa, mutta saamme käteen vähemmän ja myöhemmin.
Mitä väliä sillä on mitä kukakin on maksanut? Järjestelmä toimii silti ja eläkevakuutusyhtiöt tekevät voittoa vaikka suuret ikäluokat ovat eläkkeensä saaneet. Alkaa olemaan jo poistumaan päin nuo ikäluokat muutenkin. Vai oletko tosiaan kateellinen eläkemaksujen suuruudesta? Vaikka saat itsellesi eläkeen normaalisti.
Olen vilpittömästi iloinen heidän puolestaan jotka ovat saaneet eläkkeensä halvemmalla kuin minä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan persuilla tarkoitus ajaa suomi selvitystilaan ja ex neuvostoliiton syliin?
Taloudenhoito ainakin viittaa hieman mielestäni tuollaiseen.
Lisää velkaannutaan ja myydään valtion omistuksia vaikkei ole edes mitään järkevää syytäkään lisävelanottoon kuten Marinin hallituksen aikana oli.
Ja kun ei muuten oikein velka tarpeeksi kasva niin keinotekoisesti mätetään miljardeja johonkin petterin tunnin junaan.
Vierailija kirjoitti:
Suomen median edustajat ovat hieman heikkolahjaista sakkia, kun eivät ymmärrä, ettei työeläkkeet ole julkisia menoja, ts. ei valtio tai kunta niitä maksa, vaan ne tulevat yksityisistä sijoitusrahastoista. Siis työeläkkeet eivät ole menoerä valtion budjetissa, joten on loogisesti mahdotonta niitä leikata siten, että syntyisi mitään säästöjä. No, oli miten oli, mutta todellisia säästöjä saataisiin, kun leikattaisiin julkisen sektorin palkkoja. On hieman noloa, ettei median edustajat puhu mitään em. asiasta.
Tänään maikkarilla oli se Pöppölö juontajana ja pari asiantuntijaa. Kaikenlaista paskaa jauhettiin mutta tämä kohtuullisen oleellinen asia jäi mainitsematta. Edes nämä "asiantuntijat" eivät tuntuneet tätä tajuavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen median edustajat ovat hieman heikkolahjaista sakkia, kun eivät ymmärrä, ettei työeläkkeet ole julkisia menoja, ts. ei valtio tai kunta niitä maksa, vaan ne tulevat yksityisistä sijoitusrahastoista. Siis työeläkkeet eivät ole menoerä valtion budjetissa, joten on loogisesti mahdotonta niitä leikata siten, että syntyisi mitään säästöjä. No, oli miten oli, mutta todellisia säästöjä saataisiin, kun leikattaisiin julkisen sektorin palkkoja. On hieman noloa, ettei median edustajat puhu mitään em. asiasta.
Tänään maikkarilla oli se Pöppölö juontajana ja pari asiantuntijaa. Kaikenlaista paskaa jauhettiin mutta tämä kohtuullisen oleellinen asia jäi mainitsematta. Edes nämä "asiantuntijat" eivät tuntuneet tätä tajuavan.
Maikkarin jutut kokolailla omituisia.
Kotiakkujutussa joku fingridin maispuolinen pikkupomo kertoi että kun kotiakun omistavat myyvät sähköänsä niin megavattihinta on kolmesta neljään euroa.
Googlen mukaan sähkön tukkuhinta on kolmesta neljäänkymppiin.
Eipä tarvii ihmetellä jos ei kotiakut ole kovin kannattavia muuhun kuin omaan varautumiseen.
Vierailija kirjoitti:
No siten liittyy, että ne työeläkkeet otetaan veroluontoisina maksuna nyt työssä käyvien palkasta, joka kuukausi. Tämä raha on pois kulutuksesta.
Eläkerahastojen varat riittäisivät sinällään seitsemäksi vuodeksi, eli eläkeura jäisi monella eläkeläisellä kesken.
Vero se on. Jos heitän henkeni niin perikunta ei sa mitään. Alaikäiset lapset ehkä perhe-eläkkeen mut ei muuta.
Ja jengi ei tajua että ne isot eläkevarat ei todellakaan riitä kovin montaa vuotta jos uusia maksuja ei tulisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisko vaikka siksi, että valtio omistaa eläkevakuutusyhtiöt ja niiden keräämät "vakuutusmaksut" ovat ns. veroluonteisia maksuja eli suomeksi veroja. Vain murto-osa yhtiöiden tuloista syntyy varallisuuden kasvusta ja loput on suoraa tulonsiirtoa työikäisiltä. Se varallisuuden kasvukin on paljolti kotimaisten yritysten varassa, eli työläisten selkänahasta sekin lopulta lähtee.
Eläkeläisten älytön määrä suhteessa työvoimaan on ongelma. Eläkevakuutusmaksut on siksi yli nelinkertaistuneet suhteessa palkkaan vuodesta 1962. Vastaavasti eläkeikä on noussut vuosilla ja maksettua eläke-euroa kohti saatava eläkkeen määrä on laskenut seitsemäsosaan.
Esimerkiksi jos sait palkkaa nykyrahassa tonnin vuonna 1962, maksoit eläkettä noin 60e ja saat eläkkeellä ollessasi siitä takaisin n. 420e. Nykynuori maksaa samasta tonnista eläkevakuutusta 248e ja saa siitä takaisin itseasiassa alle 248e.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siten liittyy, että ne työeläkkeet otetaan veroluontoisina maksuna nyt työssä käyvien palkasta, joka kuukausi. Tämä raha on pois kulutuksesta.
Eläkerahastojen varat riittäisivät sinällään seitsemäksi vuodeksi, eli eläkeura jäisi monella eläkeläisellä kesken.Eikä ole pois, sen saa eläkkeenä takaisin korkojen kanssa. Siihenhän se koko järjestelmä perustuu.
Minkä eläkerahastojen? Eläkevakuutusyhtiöt tekevät vuosittain kymmenien miljoonien puhdasta tulosta.
No miksi nyt eläkkeellä olevat maksoivat huomattavasti pienempää eläkemaksua kuin mitä nyt maksamme? Samalla heidän eläkkeensä vastaavasta työstä on suurempi kuin mitä itselläni tulee olemaan, vaikka maksan suurempaa prosenttiosuus eläkemaksua, kuin he. Lisäksi minun eläkeikäni on 68, kun esimerkiksi äidilläni se oli 60.
Maksamme enemmän ja pidemmän aikaa, mutta saamme käteen vähemmän ja myöhemmin.
Tiedän yhden 90v veturinkuljettajan joka on ollut eläkkeellä 35 vuotta eli kauemmin kuin oli VR leivissä. Ei meillä ole varaa tällaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siten liittyy, että ne työeläkkeet otetaan veroluontoisina maksuna nyt työssä käyvien palkasta, joka kuukausi. Tämä raha on pois kulutuksesta.
Eläkerahastojen varat riittäisivät sinällään seitsemäksi vuodeksi, eli eläkeura jäisi monella eläkeläisellä kesken.Eikä ole pois, sen saa eläkkeenä takaisin korkojen kanssa. Siihenhän se koko järjestelmä perustuu.
Minkä eläkerahastojen? Eläkevakuutusyhtiöt tekevät vuosittain kymmenien miljoonien puhdasta tulosta.
No miksi nyt eläkkeellä olevat maksoivat huomattavasti pienempää eläkemaksua kuin mitä nyt maksamme? Samalla heidän eläkkeensä vastaavasta työstä on suurempi kuin mitä itselläni tulee olemaan, vaikka maksan suurempaa prosenttiosuus eläkemaksua, kuin he. Lisäksi minun eläkeikäni on 68, kun esimerkiksi äidilläni se oli 60.
Maksamme enemmän ja pidemmän aikaa, mutta saamme käteen vähemmän ja myöhemmin.Mitä väliä sillä on mitä kukakin on maksanut? Järjestelmä toimii silti ja eläkevakuutusyhtiöt tekevät voittoa vaikka suuret ikäluokat ovat eläkkeensä saaneet. Alkaa olemaan jo poistumaan päin nuo ikäluokat muutenkin. Vai oletko tosiaan kateellinen eläkemaksujen suuruudesta? Vaikka saat itsellesi eläkeen normaalisti.
Olen vilpittömästi iloinen heidän puolestaan jotka ovat saaneet eläkkeensä halvemmalla kuin minä.
Eläkemaksuissa on ollut eroa riippuen työhöntulovuodesta. Kun aloitettiin tyhjästä, lähes kaikki eläkkeet maksettiin verotuloista. Verotus olikin silloin huomattavasti nykyistä korkeampaa ja iso siivu menoista koostuikin eläkkeistä. Oli myös palkasta perittävä kansaneläkemaksu.
Vähitellen työeläkemaksut kohosivat ja yhä useampi sai suuremman ja suuremman osan eläkkeestään työeläkkeenä. Nyt tilanne on hyvä, eläkevarannot kasvavat sijoitustuottojen myötä.
Eläkkeiden saajia on 1,6 miljoonaa josta suuria ikäluokkia reilut 300 000.
Aloitus on asiaa mutta tuo suuret ikäluokat, heh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pistetään eläkkeisiin 2000 euroa kuukaudessa ylittävälle osuudelle 90 prosentin vero. Sillä se on hoidettu.
Eläkkeeni on 2500 e/kk ja maksan siitä veroja 29%. Saan siis itselleni ruhtinaalliset 1775 e/kk ja sinä halua, että saisin vain 1470 e?
Miksi emme laittaisi toimeentulotukea verolle, joska onhan se outoa, että 43 työvuoden jälkeen eläkettä saisi itselleen suunnilleen saman verran kuin työtön toimeentulotukiasiakas saa verottomana tukia ilman yhtäkään työvuotta.
Ja kyllä, veroprosenttini on ihan oikein, sen on verottaja määrittänyt eikä muita tuloja ole.
Uudet myönnetyt työeläkkeet ovat huomattavasti korkeampia kuin vanhojen ikäluokkien.
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeiden saajia on 1,6 miljoonaa josta suuria ikäluokkia reilut 300 000.
Aloitus on asiaa mutta tuo suuret ikäluokat, heh.
Meillä on enemmän alle 30v eläkkeensaajia kuin yli 90v ikäisiä. Miten reippaasti olemme valmiita leikkaamaan nuorilta eläkeläisiltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siten liittyy, että ne työeläkkeet otetaan veroluontoisina maksuna nyt työssä käyvien palkasta, joka kuukausi. Tämä raha on pois kulutuksesta.
Eläkerahastojen varat riittäisivät sinällään seitsemäksi vuodeksi, eli eläkeura jäisi monella eläkeläisellä kesken.Eikä ole pois, sen saa eläkkeenä takaisin korkojen kanssa. Siihenhän se koko järjestelmä perustuu.
Minkä eläkerahastojen? Eläkevakuutusyhtiöt tekevät vuosittain kymmenien miljoonien puhdasta tulosta.
No miksi nyt eläkkeellä olevat maksoivat huomattavasti pienempää eläkemaksua kuin mitä nyt maksamme? Samalla heidän eläkkeensä vastaavasta työstä on suurempi kuin mitä itselläni tulee olemaan, vaikka maksan suurempaa prosenttiosuus eläkemaksua, kuin he. Lisäksi minun eläkeikäni on 68, kun esimerkiksi äidilläni se oli 60.
Maksamme enemmän ja pidemmän aikaa, mutta saamme käteen vähemmän ja myöhemmin.Tiedän yhden 90v veturinkuljettajan joka on ollut eläkkeellä 35 vuotta eli kauemmin kuin oli VR leivissä. Ei meillä ole varaa tällaisiin.
Niin ja tuon ikäiset valtion eläkeläiset saa 66 vielä prosentin eläkettä ilman ekinaikakerroinvähennyksiä.
Laskentatapana oli että neljästä viime vuodesta huonoin ja paras vuosiansio pois ja kaksi vaikutti eläkkeeseen.
Ketään syyttämättä systeemin ongelma on että ihmiset elävät nykyään pitkään. Vielä 80-90 luvulla miehet kuolivat usein ennen eläkeikää jolloin heistä ei tullut eläkekuluja. Nyt moni mieskin elää yli 90v. Eläkeikää voi nostaa mutta ei siitä pääse mihinkään että hyvässä kunnossa oleva 68v alkaa olemaan vähän hidas selviämään nykypäivän työelämästä ei se eliniän pidentäminen sitä muuta.
Vierailija kirjoitti:
Olisko vaikka siksi, että valtio omistaa eläkevakuutusyhtiöt ja niiden keräämät "vakuutusmaksut" ovat ns. veroluonteisia maksuja eli suomeksi veroja. Vain murto-osa yhtiöiden tuloista syntyy varallisuuden kasvusta ja loput on suoraa tulonsiirtoa työikäisiltä. Se varallisuuden kasvukin on paljolti kotimaisten yritysten varassa, eli työläisten selkänahasta sekin lopulta lähtee.
Eläkeläisten älytön määrä suhteessa työvoimaan on ongelma. Eläkevakuutusmaksut on siksi yli nelinkertaistuneet suhteessa palkkaan vuodesta 1962. Vastaavasti eläkeikä on noussut vuosilla ja maksettua eläke-euroa kohti saatava eläkkeen määrä on laskenut seitsemäsosaan.
Esimerkiksi jos sait palkkaa nykyrahassa tonnin vuonna 1962, maksoit eläkettä noin 60e ja saat eläkkeellä ollessasi siitä takaisin n. 420e. Nykynuori maksaa samasta tonnista eläkevakuutusta 248e ja saa siitä takaisin itseasiassa alle 248e.
Huom! Onneksi yhä enemmän nykynuoria muuttavat ulkomaille, mieti sitä
Niin sitä nykynuorta voisi vaikka potkaista perseelle. Ei selviä koska ei viitsi tehdä mitään. Mikään ei ole muuttunut, tähän on pystyneet nuoret ennekin ja pystyy nytkin jos lopettavat laiskottelun.
ihmisen elämässä on ongelmia, siinäkään ei mikään ole muuttunut.
Ei tässä mistään orjuudesta ole kyse. Vaikeitakin asioita pitää pystyä tekemään.