Avioeroprosessin aikana mieheni ilmoitti minulle, että hänellä oli 500 000 euroa ulkomaanvelkaa,

Teilla on jo paljon säästöjä, ja mies lainasi niin paljon rahaa, emmekä ole nähneet, miten niitä rahoja käytettiin.

Jokainen vastaa omista salaisista lainoistaan, eikä niitä oteta millään tavalla laskuun osituksesta. Osituksessa jaetaan puolisoiden yhteinen omaisuus ja siihen liittyvät velat eli kaikki salaiset lainat jäävät lainaajan hoidettavaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Ap, tällaisten miesten omaisuuden siirtely toimii yleensä näin:

Firmassa on iso pussi kaupasta ostettuja snackseja kahvitauolle, lukitussa kaapissa A.

Mies nappaa pussin ja vie sen kotiin.

Kun huomataan että se puuttuu kaapista A, mies väittää että se siirrettiin toisen osaston kaappiin B. Sekin on muka lukossa.

Sitten myöhemmin mies käy itse ostamassa samanlaisen pussin ja laittaa sen takaisin kaappiin A, ja selittää että tässähän ne nyt on, siirrettiin vain takaisin kaapista B.

 

Tämä esimerkki opettaa meille, että sinun pitäisi saada takaisin se, minkä olet ottanut pois.

Haha, tämä mies 

Vierailija kirjoitti:

Puolet veloista on sinun. 

Minä otan velkaa, sinä omistat niistä puolet. Eiks jeh?

Vierailija kirjoitti:

Puolet veloista on sinun. 

Ei ole. Mutta jos miehellä on enemmän velkaa kuin omaisuutta, hänen säästökseen lasketaan osituksessa 0. Jos ap:llä taas on esim. 100 000 € omaisuutta ja 30 000 € velkaa, on hänen säästönsä 70 000 €. Ap joutuisi siinä tapauksessa maksamaan erossa tasinkoa miehelleen 35 000 €. Oletuksena tässä, että on avioliitto eikä avioehtoa tai testamentilla avio-oikeuden ulkopuolelle suljettua omaisuutta.

Taloudellinen petos

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet veloista on sinun. 

Ei ole. Mutta jos miehellä on enemmän velkaa kuin omaisuutta, hänen säästökseen lasketaan osituksessa 0. Jos ap:llä taas on esim. 100 000 € omaisuutta ja 30 000 € velkaa, on hänen säästönsä 70 000 €. Ap joutuisi siinä tapauksessa maksamaan erossa tasinkoa miehelleen 35 000 €. Oletuksena tässä, että on avioliitto eikä avioehtoa tai testamentilla avio-oikeuden ulkopuolelle suljettua omaisuutta.

Ei pidä paikkaansa tuo 35 000 e. 

Miehen omaisuutta laskettaessa ei oteta huomioon tuota velkaa lainkaan. Lisäksi riippuu olosuhteista, otetaanko ap:n 30 000 e velka mukaan laskuihin vai ei. 

Eli jos miehen omaisuus on vaikka 80 000 e ja ap:n 100 000 ja velka 30 000 yhteiseeen elämään otettu, yhteinen omaisuus on 150 000, josta molempien osuus 75 000 e. Eli mies maksaa 5 000 e naiselle. 

Jos taas velka 30 000 e naisen oma, yhteinen omaisuus on 180 000 euroa, josta molemmat saa 90 000 euroa plus hoitaa omat velkansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet veloista on sinun. 

Ei ole. Mutta jos miehellä on enemmän velkaa kuin omaisuutta, hänen säästökseen lasketaan osituksessa 0. Jos ap:llä taas on esim. 100 000 € omaisuutta ja 30 000 € velkaa, on hänen säästönsä 70 000 €. Ap joutuisi siinä tapauksessa maksamaan erossa tasinkoa miehelleen 35 000 €. Oletuksena tässä, että on avioliitto eikä avioehtoa tai testamentilla avio-oikeuden ulkopuolelle suljettua omaisuutta.

Ei pidä paikkaansa tuo 35 000 e. 

Miehen omaisuutta laskettaessa ei oteta huomioon tuota velkaa lainkaan. Lisäksi riippuu olosuhteista, otetaanko ap:n 30 000 e velka mukaan laskuihin vai ei. 

 

Eli jos miehen omaisuus on vaikka 80 000 e ja ap:n 100 000 ja velka 30 000 yhteiseeen elämään otettu, yhteinen omaisuus on 150 000, josta molempien osuus 75 000 e. Eli mies maksaa 5 000 e naiselle. 

 

Jos taas velka 30 000 e naisen oma, yhteinen omaisuus on 180 000 euroa, josta molemmat saa 90 000 euroa plus hoitaa omat velkansa. 

Olet väärässä. Jos ei ole avioehtoa, niin osituksessa otetaan huomioon kummankin puolison kaikki velat, myös miehen 500 000, vaikka se olisi yksin miehen nimissä ja käytetty yksin miehen huvitteluun.

Mutta kummankin puolison säästöksi lasketaan aina vähintään 0, vaikka puolisolla olisi velkaa enemmän kuin omaisuutta. Se, jonka säästö on suurempi, joutuu maksamaan tasinkoa sille, jonka säästö on pienempi. Tasingon määrä on puolet säästöjen erotuksesta.

Ottaisin lakimiehen

Vaikka ap ei ole vastuussa miehensä veloista, niin osituksessa miehen omat velat otetaan huomioon miehen omaisuutta vähentävänä tekijänä. Ap voi joutua maksamaan miehelleen tasinkoa, mutta miehen veloista ei siirry edes osaa ap:lle.

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti lakimies hoitamaan tätä prosessia sillä tavalla että sinä toimit lakimiehen päämiehenä eli maksat lystin. Mikään muu ei nyt tule kyseeseen, koska kuulostaa siltä että sinua yritetään nyt vedättää ja huolella. 

No siitä vaan, mutta ei lakimies voi millään taikavoimilla sitä velkaa saada katoamaan.

- lakimies

Vierailija kirjoitti:

Sinä maksat puolet veloista tavalla tai toisella. Aina ei mene niin että erossa kullankaivajan lapioon jää puhdasta kultaa, vaan siihen voi jäädä myös pelkkää höyryävää paskaa.

Tuo mieshän siinä on se kullankaivaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ensiksi vaadit todisteet, että tällainen velka on olemassa. Muuten sitä ei voi vaatia huomioitavaksi missään laskelmassa. Mitä ei näytetä, sitä ei ole olemassa!

Ei ex-puoliso ole velvollinen hyppäämään entisen vaimonsa vaatimusten mukaan. Jos on sopivan törkeä tyyppi niin ei korvaansa lotkauta tuollaisille vaatimuksille.

No mutta hyvä, sittenhän tämä tuleva ex-vaimo voi todeta asiaan vain, että "niin mullakin".

Mies sitten omistaa myös jotain tuolla samalla summalla = +-0 tai saa tehdä selvityksen, mihin rahat ovat kadonneet. Tähän ainakin vetoaisin itse. Pimitetystä taloudesta ei voi nostaa esiin vain velkoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti lakimies hoitamaan tätä prosessia sillä tavalla että sinä toimit lakimiehen päämiehenä eli maksat lystin. Mikään muu ei nyt tule kyseeseen, koska kuulostaa siltä että sinua yritetään nyt vedättää ja huolella. 

No siitä vaan, mutta ei lakimies voi millään taikavoimilla sitä velkaa saada katoamaan.

 

- lakimies

No siitä vaan, mutta ei lakimies voi millään taikavoimilla sitä velkaa saada katoamaan.

- lakimies

Mutta voi kadottaa sen lisäämällä omaisuutta 

Vierailija kirjoitti:

Mies sitten omistaa myös jotain tuolla samalla summalla = +-0 tai saa tehdä selvityksen, mihin rahat ovat kadonneet. Tähän ainakin vetoaisin itse. Pimitetystä taloudesta ei voi nostaa esiin vain velkoja. 

Niinpä. Jotakinhan hän on sillä 500 000:lla ostanut (jos oletetaan, että velka on oikeasti olemassa). Kenties hänellä on talo tai asunto ulkomailla?

Mies lokki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ensiksi vaadit todisteet, että tällainen velka on olemassa. Muuten sitä ei voi vaatia huomioitavaksi missään laskelmassa. Mitä ei näytetä, sitä ei ole olemassa!

Ei ex-puoliso ole velvollinen hyppäämään entisen vaimonsa vaatimusten mukaan. Jos on sopivan törkeä tyyppi niin ei korvaansa lotkauta tuollaisille vaatimuksille.

No mutta hyvä, sittenhän tämä tuleva ex-vaimo voi todeta asiaan vain, että "niin mullakin".

Jos mies kokee jotenkin nöyryyttäväksi (miksi?) selvittää asiallisesti omaisuuttaan ja velkojaan tulevalle ex-puolisolle, selvittää sitten naisen lakimiehelle. Tarvittaessa oman lakimiehen välityksellä. Tuo on todella kummallinen ilmiö, että mies ei pysty naisen kanssa suoraan sopimaan asioista asiallisesti ja kohdella naista tasaveroisena, vaan aina tarvitaan joku lastenvalvoja tai juristi tai muu ulkopuolinen, jolle mies joutuu tasan samat asiat selvittämään ja sopimaan.

Ja jos ei ole ostanut, hänellä on edelleen se puolimilliä tilillä/ sijoituksissa tms. 

Leikitään nyt hetki, että olisi tuollainen velka. Yleensä sen vakuudeksi tarvitaan se, mitä varten se on otettu. Tai sitten pitäisi pantata jotain muuta. 

Jos toinen ottaa lainaa puoli milliä pelivelkoihin, saattaa löytää joku sovellettava huojennus puolisolle.