Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kumpaan sinä uskot Darwinin "Lajien synty" -kirjaan vai Raamattuun ?
07.03.2026 |
Täh?
Ootkos lukenut kumpaakin.
Darwin esitti teoksessa ajatuksensa hyvin johdonmukaisesti ja keräsi niitä tukemaan valtavan määrän todistusaineistoa ja esimerkkejä, joten hän pystyi puolustamaan käsitystään lajinkehityksestä hyvin. 1800-luvulla luonnontieteellinen tietämys oli noussut riittävälle tasolle, ja ajan henki alkoi olla sopiva luonnontieteellistä näkemystä mullistavalle julkaisulle. Siihen asti monet olivat uskoneet kaikkeen ihmisten keksimään hölynpölyyn, kun faktatietoa ei vielä ollut.
Kommentit (567)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon mieluummin Jumalalta tulleeseen kirjaan, kuin ihmiseltä tulleeseen kirjaan.
Onko Raamatussa jumalan omistuskirjoitus? Eikö ole? No mistä tiedät, että se on saatu jumalalta?
Et selvästikään ole lukenut Raamattua, sillä siinä Jumala jatkuvasti julistaa sen tulevan häneltä.
Siis ihminen on kirjoittanut Raamattuun: "Tämä on jumalan sanaa". Ihan yhtä hyvin siinä voisi lukea: "Tämä on Batmanin/hattivatin/saunatontun/ihan minkävaan sanaa".
Miten eroaa ihmisen keksimästä evoluutio-opista? Kaikkihan on lopulta uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon mieluummin Jumalalta tulleeseen kirjaan, kuin ihmiseltä tulleeseen kirjaan.
Onko Raamatussa jumalan omistuskirjoitus? Eikö ole? No mistä tiedät, että se on saatu jumalalta?
Et selvästikään ole lukenut Raamattua, sillä siinä Jumala jatkuvasti julistaa sen tulevan häneltä.
Olemme jälleen luulevaisten hellimän kehäpäätelmän äärellä. Lystiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon mieluummin Jumalalta tulleeseen kirjaan, kuin ihmiseltä tulleeseen kirjaan.
Onko Raamatussa jumalan omistuskirjoitus? Eikö ole? No mistä tiedät, että se on saatu jumalalta?
Et selvästikään ole lukenut Raamattua, sillä siinä Jumala jatkuvasti julistaa sen tulevan häneltä.
Siis ihminen on kirjoittanut Raamattuun: "Tämä on jumalan sanaa". Ihan yhtä hyvin siinä voisi lukea: "Tämä on Batmanin/hattivatin/saunatontun/ihan minkävaan sanaa".
Miten eroaa ihmisen keksimästä evoluutio-opista? Kaikkihan on lopulta uskoa.
Olet oikeassa, mikään ei ole absoluuttisen varmaa, mutta tiede tuottaa faktoja, jotka ovat mahdollisimman lähellä totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.
Jep, älykkäät uskovat polveutuvansa monen mutkan kautta apinasta. Jep jep. Tai että maailma syntyi alkuräjähdyksestä, koska kaverit, kuten Epstein-saarella hengaava Stephen Hawking, niin sanovat.
Apinasta ei polveudu yksikään ihminen, vaan kaikilla moderneilla kädellisillä kuten ihmisillä on kantaisä, joka on ulkoisesti näyttänyt nykyisten apinoiden kaltailta.
Se, missä merkittävää tieteellistä tutkimustyötä tehnyt tiedemies on "hengaillut", ei vaikuta mitenkään siihen, että kuinka merkittävää hänen tutkimustyönsä ja vaikutuksensa on moderniin tieteeseen. Ihminen voi olla samanaikaisesti moraaliton ja merkittävä tieteentekijä. Naurettavan hölmö argumentti sinulta jälleen. 🙄
Mitään reaaliaikaisia havaintoja ja mittauksia ei ole olemassa reaalimaailmasta, joka tukisi tätä tieteellistä tarinankerrontaa.
Kosminen taustasäteily on ihan reaaliaikaisesti reaalimaailmassa olevassa.
Endogeeniset retrovirukset on ihan reaaliaikaisesti reaalimaailmassa olemassa.
Kosminen taustasäteily ei todista kosmologien väitettä alkuräjähdyksestä ja miten voisikaan, koska termodynamiikan 1. perussäännön mukaan energia on ikuinen asia. Energiansäilymislaki, joka on perusfysiikkaa, sanoo eksplisiittisesti, että kaikkeus on ikuinen asia, koska energia on ikuinen asia.
Eihän kukaan väitä alkuräjähdyksen alkaneen tyhjästä.
Alussa oli abstrakti tilaton piste ei missään mutta aina silti jossain. Joka sitten "pamahti". Mistä tuo alkupiste oikein tuli? Tyhjästäkö?
Sitä ei tiedetä, eikä yritetä väittääkään, että tiedettäisiin.
Tuliko se abstrakti tilaton piste tyhjästä siihen vai oliko se ollut jo siinä jonkin aikaa? Siinäpä vähän miettimistä teille tietäjille.
Hienoa, että ylivertaisuudessasi annat ohjeita tutkijoille. Dunning-Kruger tuntuu vahvana sinussa.
Turha mennä henkilökohtaiselle tasolle, se on yksinkertaisesti tyhmien ihmisten juttu. Vastaa vain kysymykseen, jos ylipäätään järkesi on yläpäässä alapään sijaan.
Oho, taisi osua arkaan paikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aavikkokansojen höpölöpö on satua. Ota Ukko Ylijumala sydämeesi. Muuta neuvoa ei tule.
Siltikään et itse usko Ukkoon.
Eipä valtaosa papeistakaan usko jumalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mitä ihmettä sinä höpiset? En puhunut mitään Jumalasta, vaan logiikasta ja kognitiivisesta päättelykyvystä. Miksi otit logiikan sijaan Jumala-argumentin?"
Logiikkaa ei voi soveltaa jumalaan.
Miksi puhut Jumalasta? Kysymyshän on loogisesta päättelykyvystä eli älykkyysosamäärästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.
Jep, älykkäät uskovat polveutuvansa monen mutkan kautta apinasta. Jep jep. Tai että maailma syntyi alkuräjähdyksestä, koska kaverit, kuten Epstein-saarella hengaava Stephen Hawking, niin sanovat.
Apinasta ei polveudu yksikään ihminen, vaan kaikilla moderneilla kädellisillä kuten ihmisillä on kantaisä, joka on ulkoisesti näyttänyt nykyisten apinoiden kaltailta.
Se, missä merkittävää tieteellistä tutkimustyötä tehnyt tiedemies on "hengaillut", ei vaikuta mitenkään siihen, että kuinka merkittävää hänen tutkimustyönsä ja vaikutuksensa on moderniin tieteeseen. Ihminen voi olla samanaikaisesti moraaliton ja merkittävä tieteentekijä. Naurettavan hölmö argumentti sinulta jälleen. 🙄
Mitään reaaliaikaisia havaintoja ja mittauksia ei ole olemassa reaalimaailmasta, joka tukisi tätä tieteellistä tarinankerrontaa.
Kosminen taustasäteily on ihan reaaliaikaisesti reaalimaailmassa olevassa.
Endogeeniset retrovirukset on ihan reaaliaikaisesti reaalimaailmassa olemassa.
Kosminen taustasäteily ei todista kosmologien väitettä alkuräjähdyksestä ja miten voisikaan, koska termodynamiikan 1. perussäännön mukaan energia on ikuinen asia. Energiansäilymislaki, joka on perusfysiikkaa, sanoo eksplisiittisesti, että kaikkeus on ikuinen asia, koska energia on ikuinen asia.
Eihän kukaan väitä alkuräjähdyksen alkaneen tyhjästä.
Alussa oli abstrakti tilaton piste ei missään mutta aina silti jossain. Joka sitten "pamahti". Mistä tuo alkupiste oikein tuli? Tyhjästäkö?
Sitä ei tiedetä, eikä yritetä väittääkään, että tiedettäisiin.
Tuliko se abstrakti tilaton piste tyhjästä siihen vai oliko se ollut jo siinä jonkin aikaa? Siinäpä vähän miettimistä teille tietäjille.
Hienoa, että ylivertaisuudessasi annat ohjeita tutkijoille. Dunning-Kruger tuntuu vahvana sinussa.
Turha mennä henkilökohtaiselle tasolle, se on yksinkertaisesti tyhmien ihmisten juttu. Vastaa vain kysymykseen, jos ylipäätään järkesi on yläpäässä alapään sijaan.
Oho, taisi osua arkaan paikkaan.
Et silti vastannut kysymykseeni. Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon mieluummin Jumalalta tulleeseen kirjaan, kuin ihmiseltä tulleeseen kirjaan.
Onko Raamatussa jumalan omistuskirjoitus? Eikö ole? No mistä tiedät, että se on saatu jumalalta?
Et selvästikään ole lukenut Raamattua, sillä siinä Jumala jatkuvasti julistaa sen tulevan häneltä.
Siis ihminen on kirjoittanut Raamattuun: "Tämä on jumalan sanaa". Ihan yhtä hyvin siinä voisi lukea: "Tämä on Batmanin/hattivatin/saunatontun/ihan minkävaan sanaa".
Miten eroaa ihmisen keksimästä evoluutio-opista? Kaikkihan on lopulta uskoa.
Olet oikeassa, mikään ei ole absoluuttisen varmaa, mutta tiede tuottaa faktoja, jotka ovat mahdollisimman lähellä totuutta.
Tiede on hyvin laaja käsite... Se mikä sinulle kenties on tiedettä ei ole sitä jollekin toiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon mieluummin Jumalalta tulleeseen kirjaan, kuin ihmiseltä tulleeseen kirjaan.
Onko Raamatussa jumalan omistuskirjoitus? Eikö ole? No mistä tiedät, että se on saatu jumalalta?
Et selvästikään ole lukenut Raamattua, sillä siinä Jumala jatkuvasti julistaa sen tulevan häneltä.
Olemme jälleen luulevaisten hellimän kehäpäätelmän äärellä. Lystiä.
Olet itsekin "luulevainen", joten mikä on pointtisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aavikkokansojen höpölöpö on satua. Ota Ukko Ylijumala sydämeesi. Muuta neuvoa ei tule.
Siltikään et itse usko Ukkoon.
Eipä valtaosa papeistakaan usko jumalaan.
Papeista en tiedä, mutta itse olen kristitty, joka aidosti uskoo Jumalaan. Kukaan taas tuskin aidosti uskoo Ukkoon, vaan kyseessä on pelkkä larppailu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.
Jep, älykkäät uskovat polveutuvansa monen mutkan kautta apinasta. Jep jep. Tai että maailma syntyi alkuräjähdyksestä, koska kaverit, kuten Epstein-saarella hengaava Stephen Hawking, niin sanovat.
Apinasta ei polveudu yksikään ihminen, vaan kaikilla moderneilla kädellisillä kuten ihmisillä on kantaisä, joka on ulkoisesti näyttänyt nykyisten apinoiden kaltailta.
Se, missä merkittävää tieteellistä tutkimustyötä tehnyt tiedemies on "hengaillut", ei vaikuta mitenkään siihen, että kuinka merkittävää hänen tutkimustyönsä ja vaikutuksensa on moderniin tieteeseen. Ihminen voi olla samanaikaisesti moraaliton ja merkittävä tieteentekijä. Naurettavan hölmö argumentti sinulta jälleen. 🙄
Mitään reaaliaikaisia havaintoja ja mittauksia ei ole olemassa reaalimaailmasta, joka tukisi tätä tieteellistä tarinankerrontaa.
Kosminen taustasäteily on ihan reaaliaikaisesti reaalimaailmassa olevassa.
Endogeeniset retrovirukset on ihan reaaliaikaisesti reaalimaailmassa olemassa.
Kosminen taustasäteily ei todista kosmologien väitettä alkuräjähdyksestä ja miten voisikaan, koska termodynamiikan 1. perussäännön mukaan energia on ikuinen asia. Energiansäilymislaki, joka on perusfysiikkaa, sanoo eksplisiittisesti, että kaikkeus on ikuinen asia, koska energia on ikuinen asia.
Eihän kukaan väitä alkuräjähdyksen alkaneen tyhjästä.
Alussa oli abstrakti tilaton piste ei missään mutta aina silti jossain. Joka sitten "pamahti". Mistä tuo alkupiste oikein tuli? Tyhjästäkö?
Mistä jumala tuli? Tyhjästäkö?
Mitä ihmettä sinä höpiset? En puhunut mitään Jumalasta, vaan logiikasta ja kognitiivisesta päättelykyvystä. Miksi otit logiikan sijaan Jumala-argumentin?
Olen eri, mutta loogisesti ainoat vaihtoehdot on, että joko jotain on aina ollut, tai sitten jotain on syntynyt tyhjästä. Ja tämä asia ei muutu mihinkään lisäämällä yhtälöön jumalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon mieluummin Jumalalta tulleeseen kirjaan, kuin ihmiseltä tulleeseen kirjaan.
Onko Raamatussa jumalan omistuskirjoitus? Eikö ole? No mistä tiedät, että se on saatu jumalalta?
Et selvästikään ole lukenut Raamattua, sillä siinä Jumala jatkuvasti julistaa sen tulevan häneltä.
Olemme jälleen luulevaisten hellimän kehäpäätelmän äärellä. Lystiä.
Olet itsekin "luulevainen", joten mikä on pointtisi?
Et tiedä mikä on kehäpäätelmä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.
Jep, älykkäät uskovat polveutuvansa monen mutkan kautta apinasta. Jep jep. Tai että maailma syntyi alkuräjähdyksestä, koska kaverit, kuten Epstein-saarella hengaava Stephen Hawking, niin sanovat.
Apinasta ei polveudu yksikään ihminen, vaan kaikilla moderneilla kädellisillä kuten ihmisillä on kantaisä, joka on ulkoisesti näyttänyt nykyisten apinoiden kaltailta.
Se, missä merkittävää tieteellistä tutkimustyötä tehnyt tiedemies on "hengaillut", ei vaikuta mitenkään siihen, että kuinka merkittävää hänen tutkimustyönsä ja vaikutuksensa on moderniin tieteeseen. Ihminen voi olla samanaikaisesti moraaliton ja merkittävä tieteentekijä. Naurettavan hölmö argumentti sinulta jälleen. 🙄
Mitään reaaliaikaisia havaintoja ja mittauksia ei ole olemassa reaalimaailmasta, joka tukisi tätä tieteellistä tarinankerrontaa.
Kosminen taustasäteily on ihan reaaliaikaisesti reaalimaailmassa olevassa.
Endogeeniset retrovirukset on ihan reaaliaikaisesti reaalimaailmassa olemassa.
Kosminen taustasäteily ei todista kosmologien väitettä alkuräjähdyksestä ja miten voisikaan, koska termodynamiikan 1. perussäännön mukaan energia on ikuinen asia. Energiansäilymislaki, joka on perusfysiikkaa, sanoo eksplisiittisesti, että kaikkeus on ikuinen asia, koska energia on ikuinen asia.
Eihän kukaan väitä alkuräjähdyksen alkaneen tyhjästä.
Alussa oli abstrakti tilaton piste ei missään mutta aina silti jossain. Joka sitten "pamahti". Mistä tuo alkupiste oikein tuli? Tyhjästäkö?
Sitä ei tiedetä, eikä yritetä väittääkään, että tiedettäisiin.
Tuliko se abstrakti tilaton piste tyhjästä siihen vai oliko se ollut jo siinä jonkin aikaa? Siinäpä vähän miettimistä teille tietäjille.
Hienoa, että ylivertaisuudessasi annat ohjeita tutkijoille. Dunning-Kruger tuntuu vahvana sinussa.
Turha mennä henkilökohtaiselle tasolle, se on yksinkertaisesti tyhmien ihmisten juttu. Vastaa vain kysymykseen, jos ylipäätään järkesi on yläpäässä alapään sijaan.
Oho, taisi osua arkaan paikkaan.
Et silti vastannut kysymykseeni. Miksi?
Kun se on itsestään selvää. Kukaan ei tiedä. Se ei kuitenkaan todista jumalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin, siis ai lla kun pääsee tussauttamaanxinhollaan lajit pois? sitäkö tarkoitat?
ettei muuten tuotu muitakin tuliasiia matkoilta jotka sitten lähtivät takaisin?
eikö tuo aiemman pääministerin vanhempi esitellyt joskus tiettyjä rotuoppeja joista ilmeni myös ettei suomalaiset ole mitenkään erityisen välkkyjä?
eli että käytetään luola-aikojen ja savannien menetelmiä? sittenhän ihmiskuntakaan ravintoketjussa ole juuri kehittynyt kun puusta pudottiin alas. mitäs jos me skipataan vaikka vanhempasi? näin melusivat jotkut aikuiset käpyoven lähettyvillä covidin aikaan kun piti ehkä miettiä ketä hoidetaan ja miksi.
ostetaanko eloa rahalla kuten ääniä kenties? muuten tuo laihdutuspillerien popsiminen tietyssä asemassa kertoo jotain myös. eikö lääketieteen pitänyt tehdä maailmasta terveempää?
onko logiikan tarkoitus esitellä kylmää rationaalista konetta joka toimii koneen tavoin? onko koneet vielä lajeja vai välineitä, tuhoon?
esim. insinöörin alkuaste oli paljolti tekemissä sotalelujen kanssa.
niin keneltä tämä alkuplasma olikaan?
Vierailija kirjoitti:
"Mitä ihmettä sinä höpiset? En puhunut mitään Jumalasta, vaan logiikasta ja kognitiivisesta päättelykyvystä. Miksi otit logiikan sijaan Jumala-argumentin?"
Logiikkaa ei voi soveltaa jumalaan.
Nyt jo Jumala loukkaantuisi, kyllä muuten voi soveltaa logiikkaa Jumalaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä ihmettä sinä höpiset? En puhunut mitään Jumalasta, vaan logiikasta ja kognitiivisesta päättelykyvystä. Miksi otit logiikan sijaan Jumala-argumentin?"
Logiikkaa ei voi soveltaa jumalaan.
Nyt jo Jumala loukkaantuisi, kyllä muuten voi soveltaa logiikkaa Jumalaan.
Sen kun loukkaantuu. Ja selitätkö, mikä logiikka liittyy Teodikean ongelmaan?
siihen aikaan myös ravintoketju oli vielä toisenlainen.
mikäli ajattelun logiikka on sitä että toinen tai toiset on tuhottava alkukantaisten viettien perusteella..
kylmäö matikkaa on myös se että tämä planeetta ei ole ikuinen.
Alue: Aihe vapaa
"Mitä ihmettä sinä höpiset? En puhunut mitään Jumalasta, vaan logiikasta ja kognitiivisesta päättelykyvystä. Miksi otit logiikan sijaan Jumala-argumentin?"
Logiikkaa ei voi soveltaa jumalaan.