Kumpaan sinä uskot Darwinin "Lajien synty" -kirjaan vai Raamattuun ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kumpaankaan. Faktat eivät ole uskonasioita ja Raamattu on niin täyttä shaibaa että edes älyltään heikkolahjainen pikkulapsi ei kykene siihen uskomaan. 

Valheellisen tiedon antaminen ja levittäminen on rikos.

Niin on, eli Raamattua levittävät pitäisi lyödä lukkojen taakse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuun.

Darwinin tajunnanvirta taas on harvinaisen lapsellista ja epäuskottavaa satuilua. 

Mikä tässä hänen tajunnanvirrassa on näkemyksesi mukaisesti lapsellisinta ja epäuskottavinta?

Että ihminen on kehittynyt monen mutkan kautta jostain alkulimasta. Paljon loogisempaa, että kukin olento on luotu sellaisena kuin tänä päivänä on. Yksi laji ei voi muuttua toiseksi. Tämä on täysin epätieteellistä huuhaata. 

Miten se olisi loogista kun kaikki todisteet osoittavat täysin päinvastaista? On lukemattomia lajeja jotka ovat jo kadonneet ja toisaalta meillä on vielä enemmän lajeja joita ei ollut silloin kun nämä jo kadonneet lajit elivät. Eli on täysin mahdotonta että kaikki lajit olisivat luotu sellaisiksi kuin ne nyt on. 

Vierailija kirjoitti:

En usko kumpaankaan.

Niin Darwin sai sepustettua pelkän teorian ja Raamattu perustuu yleismaailmallisiin myytteihin.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä sinä höpiset? En puhunut mitään Jumalasta, vaan logiikasta ja kognitiivisesta päättelykyvystä. Miksi otit logiikan sijaan Jumala-argumentin?"

 

Logiikkaa ei voi soveltaa jumalaan.

Ei ainakaan Jumalaan. Se olisi kategoriavirhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuun.

Darwinin tajunnanvirta taas on harvinaisen lapsellista ja epäuskottavaa satuilua. 

Mikä tässä hänen tajunnanvirrassa on näkemyksesi mukaisesti lapsellisinta ja epäuskottavinta?

Että ihminen on kehittynyt monen mutkan kautta jostain alkulimasta. Paljon loogisempaa, että kukin olento on luotu sellaisena kuin tänä päivänä on. Yksi laji ei voi muuttua toiseksi. Tämä on täysin epätieteellistä huuhaata. 

Mutta kun tuo sinun versiosi ei voi olla mahdollinen, kpska fossiiliaineisto todistaa yksiselitteisesti, että nykyiset lajit on ilmestyneet vasta viime aikoina, ja ennen on ollut ihan eri lajeja. 

1. Aineistoa on helppo väärentää

2. Aineistoa voi tulkita eri tavoin

3. Evoluutiota ei voi todistaa, ellei ihminen itse ole paikan päällä aktiivisesti seuraamassa ns. evoluutiota miljoonien vuosien ajan. Toisin sanoen evoluution todistaminen on mahdotonta

1. Väärin. 
2. Väärin. 
3. Väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todisteeksi riittää jo kaikki kuolemanrajakokemukset ympäri maailmaa. Mutta kun ateisti kieltäytyy katsomasta todisteita. Sitten sitkeästi väittää ettei niitä ole. Älkää ruvetko ainakaan rikostutkijoiksi.

 

 

Olen ateisti ja minulla on kuolemanrajakokemus jota eivät usko muut ateistit eivätkä uskovaisetkaan. 

 

Olen kuitenkin samaa mieltä tuossa että rikostutkijoiksi näistä keskustelijoista ei ole.

Kuolemanrajakokemukset voivat olla jo monella ovat sikäli aitoja, että ne ovat todellisia kokemuksia. Sen sijaan ei ole yhtään syytä ajatella, että niillä olisi mitään merkitystä kokijan pään ulkopuolisen maailman kanssa, toisin sanoen ne ovat aivojen tuotos. Aivojen kyvyistä luoda kokemuksia voi ottaa selvää lukemalla vaikkapa kertomuksia psilosybiinitripeistä, jotka ovat aivokemian muutoksista johtuvia. Tai skitsofreenikkojen harhoista. Aivot kykenevät luomaan vaikka mitä.

No se on myös uskon asia mutta minun kohdallani minä olen päätynyt siihen tulokseen että aivojeni tuotos on realismia, myös kokemuksen sisällöllisen materiaalin vuoksi sekä siksi että kokemus toi mukanaan minulle keskusteluyhteyden Jumalaan. Tämän kokemukseni jälkeen keskusteluyhteys on pysynyt yllä. Sairaudet ovat täysin eri asia. Kuolemanrajakokemuksen sisältöä kuvaisin yleisesti ottaen uneksi, unissakin sisältö voi olla mitä tahansa kokemuksia myöten.

Sillä nyt vaan ei edelleenkään ole mitään relevanssia mitä mieltä sinä asiasta olet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuun.

Darwinin tajunnanvirta taas on harvinaisen lapsellista ja epäuskottavaa satuilua. 

Mikä tässä hänen tajunnanvirrassa on näkemyksesi mukaisesti lapsellisinta ja epäuskottavinta?

Että ihminen on kehittynyt monen mutkan kautta jostain alkulimasta. Paljon loogisempaa, että kukin olento on luotu sellaisena kuin tänä päivänä on. Yksi laji ei voi muuttua toiseksi. Tämä on täysin epätieteellistä huuhaata. 

Mutta kun tuo sinun versiosi ei voi olla mahdollinen, kpska fossiiliaineisto todistaa yksiselitteisesti, että nykyiset lajit on ilmestyneet vasta viime aikoina, ja ennen on ollut ihan eri lajeja. 

1. Aineistoa on helppo väärentää

2. Aineistoa voi tulkita eri tavoin

3. Evoluutiota ei voi todistaa, ellei ihminen itse ole paikan päällä aktiivisesti seuraamassa ns. evoluutiota miljoonien vuosien ajan. Toisin sanoen evoluution todistaminen on mahdotonta

1. Motiivi tälle?

 

2. Tulkita voi, mutta kun kaikki on nähtävillä, virhetulkinnat tulee nopeasti vastaan, jos materiaalista voi todeksi näyttää tulkintavirhe.

 

3. Evoluutiosta on suoria todisteita ihmisten havaitsemana.

Motiiveja valehdella massoille milloin mistäkin on loputtomasti. Ihanko todella kysyt tätä? Evoluution tapauksessa motivaationa voi olla esimerkiksi vähentää perinteisen uskonnon merkitystä ja vaihtaa sen tilalle oma uskomuksensa tai saada ihminen tuntemaan itsensä pieneksi ja merkityksettömäksi maailmassa. Sitä paitsi suurin osa evoluutionisteista uskoo itsekin omaan uskontoonsa, eikä motivaationa ole aina suoranaisesti valehdella muille. 

Höpöhöpö. Jos olisit akateeminen, tietäisit, että todella harva asia on täydellistä totuutta ja tulkinnat elävät ja muuttuvat jatkuvasti. Ihminen on tyhmä ja jatkuvasti väärässä. Ja tämä tietenkin jälleen vaatii, että aineisto on todellista alun alkaenkaan. 

Evoluutiosta ei ole suoria todisteita, jälleen kerran, ellet itse ole paikan päällä miljoonien vuosien ajan monitoroimassa sitä, mitä kovasti epäilen. 

Evoluutiosta on satoja miljardeja suoria todisteita, mukaanlukien sinä itse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä sinä höpiset? En puhunut mitään Jumalasta, vaan logiikasta ja kognitiivisesta päättelykyvystä. Miksi otit logiikan sijaan Jumala-argumentin?"

 

Logiikkaa ei voi soveltaa jumalaan.

Ei ainakaan Jumalaan. Se olisi kategoriavirhe.

En tee eroa jumalan ja Jumalan välillä, molemmat ovat mielikuvituksen tuotetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuun.

Darwinin tajunnanvirta taas on harvinaisen lapsellista ja epäuskottavaa satuilua. 

Mikä tässä hänen tajunnanvirrassa on näkemyksesi mukaisesti lapsellisinta ja epäuskottavinta?

Että ihminen on kehittynyt monen mutkan kautta jostain alkulimasta. Paljon loogisempaa, että kukin olento on luotu sellaisena kuin tänä päivänä on. Yksi laji ei voi muuttua toiseksi. Tämä on täysin epätieteellistä huuhaata. 

Mutta kun tuo sinun versiosi ei voi olla mahdollinen, kpska fossiiliaineisto todistaa yksiselitteisesti, että nykyiset lajit on ilmestyneet vasta viime aikoina, ja ennen on ollut ihan eri lajeja. 

1. Aineistoa on helppo väärentää

2. Aineistoa voi tulkita eri tavoin

3. Evoluutiota ei voi todistaa, ellei ihminen itse ole paikan päällä aktiivisesti seuraamassa ns. evoluutiota miljoonien vuosien ajan. Toisin sanoen evoluution todistaminen on mahdotonta

1. Ei, fossiilikerrostumia ei ole helppoa, tai edes mahdollista, väärentää. 

 

2. Aineistossa ei ole mitään tulkinnanvaraavsen suhteen, että alemmissa kerrostumissa on eri eläinten fossiileja kuin ylemmissä, ts. että lajikirjo on täysin selkeästi muuttunut ajan kuluessa. 

 

3. Tuo on täysin yhdentekevää sen kannalta, että fossiiliaineisto todistaa, että nykyään on lajeja, joita ei ennen ollut. Mistä ja miten ne ovat ilmestyneet, jos eivät evoluution kautta? Kerro ihmeessä, jos sinulla on vaihtoehtoinen hypoteesi asiasta? 

Niin, olettaen että ne ovat alun alkaenkaan aitoja fossiilikerrostumia. Sinulta meni nyt täysin ohi pointtini. Ihmiset väärentävät jatkuvasti vaikka mitä valheidensa tai muuten vain uskomustensa tueksi. En minä itse ole nähnyt mitään fossiilikerrostumia, joten miten tiedän niiden olevan aitoja? Sinä uskot, sillä nimenomaan haluat uskoa ja ottaa tuo uskonloikkasi. Se kuuluu uskontoosi. 

Veikkaan että et ole nähnyt Jumalaa tai Jeesustakaan, joten miten voisit tietää että ne ovat aitoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuun.

Darwinin tajunnanvirta taas on harvinaisen lapsellista ja epäuskottavaa satuilua. 

Mikä tässä hänen tajunnanvirrassa on näkemyksesi mukaisesti lapsellisinta ja epäuskottavinta?

Että ihminen on kehittynyt monen mutkan kautta jostain alkulimasta. Paljon loogisempaa, että kukin olento on luotu sellaisena kuin tänä päivänä on. Yksi laji ei voi muuttua toiseksi. Tämä on täysin epätieteellistä huuhaata. 

Mutta kun tuo sinun versiosi ei voi olla mahdollinen, kpska fossiiliaineisto todistaa yksiselitteisesti, että nykyiset lajit on ilmestyneet vasta viime aikoina, ja ennen on ollut ihan eri lajeja. 

1. Aineistoa on helppo väärentää

2. Aineistoa voi tulkita eri tavoin

3. Evoluutiota ei voi todistaa, ellei ihminen itse ole paikan päällä aktiivisesti seuraamassa ns. evoluutiota miljoonien vuosien ajan. Toisin sanoen evoluution todistaminen on mahdotonta

1. Ei, fossiilikerrostumia ei ole helppoa, tai edes mahdollista, väärentää. 

 

2. Aineistossa ei ole mitään tulkinnanvaraavsen suhteen, että alemmissa kerrostumissa on eri eläinten fossiileja kuin ylemmissä, ts. että lajikirjo on täysin selkeästi muuttunut ajan kuluessa. 

 

3. Tuo on täysin yhdentekevää sen kannalta, että fossiiliaineisto todistaa, että nykyään on lajeja, joita ei ennen ollut. Mistä ja miten ne ovat ilmestyneet, jos eivät evoluution kautta? Kerro ihmeessä, jos sinulla on vaihtoehtoinen hypoteesi asiasta? 

Niin, olettaen että ne ovat alun alkaenkaan aitoja fossiilikerrostumia. Sinulta meni nyt täysin ohi pointtini. Ihmiset väärentävät jatkuvasti vaikka mitä valheidensa tai muuten vain uskomustensa tueksi. En minä itse ole nähnyt mitään fossiilikerrostumia, joten miten tiedän niiden olevan aitoja? Sinä uskot, sillä nimenomaan haluat uskoa ja ottaa tuo uskonloikkasi. Se kuuluu uskontoosi. 

Geologisia kerrostumia nyt vaan on täysin mahdotonta väärentää. Ei ole mahdollista sitouttaa jokaista (sekä ammatti- että harrastelija-) geologia, paleontologia ja arkeologia maailmassa johonkin yhteiseen salaliittoon. 

Ei vaadi salaliittoa. Vaatii vain tyhmiä ja sokeita ihmisiä, jotka sitoutuvat vallitsevaan ideologiaan ja selitysmalliin, oli tämä lopulta kuinka virheellinen tahansa. Itse toimin alalla, jossa moni tutkija on täysin väärässä vallitsevine paradigmoineen. En väitä, että kyseessä olisi salaliitto, vaan että ihmiset ovat tyhmiä, älyllisesti epärehellisiä ja pelkurimaisia. 

Älä projisoi omia ominaisuuksiasi muihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.

Jep, älykkäät uskovat polveutuvansa monen mutkan kautta apinasta. Jep jep. Tai että maailma syntyi alkuräjähdyksestä, koska kaverit, kuten Epstein-saarella hengaava Stephen Hawking, niin sanovat.

Apinasta ei polveudu yksikään ihminen, vaan kaikilla moderneilla kädellisillä kuten ihmisillä on kantaisä, joka on ulkoisesti näyttänyt nykyisten apinoiden kaltailta.

Se, missä merkittävää tieteellistä tutkimustyötä tehnyt tiedemies on "hengaillut", ei vaikuta mitenkään siihen, että kuinka merkittävää hänen tutkimustyönsä ja vaikutuksensa on moderniin tieteeseen. Ihminen voi olla samanaikaisesti moraaliton ja merkittävä tieteentekijä. Naurettavan hölmö argumentti sinulta jälleen. 🙄

En voi auttaa sinua, jos uskosi pysyy järkähtämättömänä siitä huolimatta, että suuri "tiedenerosi" hengailee Mossadin kiristysmateriaali-saarella. En todellakaan voi auttaa. Uskosi on syvää ja puhdasta. 

Mitä hevonvitun väliä sillä on missä joku hengailee tai on hengailematta? Oikeasti, sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.

Jep, älykkäät uskovat polveutuvansa monen mutkan kautta apinasta. Jep jep. Tai että maailma syntyi alkuräjähdyksestä, koska kaverit, kuten Epstein-saarella hengaava Stephen Hawking, niin sanovat.

Evoluutioteoria ja alkuräjähdys eivät liity toisiinsa mitenkään. Miksi siis otit sen esille?

Kyllä muuten liittyvät. Ei ihminen ole tyhjästä syntynyt kuten maailmankaikkeus. 

Eivät todellakaan liity. Miten noin tyhmä ihminen kuin sinä selviää arjesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos noista on valittava niin enemmän Raamattuun.

Tyhjästä ei mitään synny. Kyllä tuolla joku on joka kaiken on ohjelmoinut.

Tottakai tyhjästä syntyy jatkuvasti, mm. virtuaalihiukkasia.

Tyhjästä ei synny mitään. Ihminen eikä mikään muu synny tyhjästä täällä maapallolla. Mutta niin vaan kosmologit uskovat, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä. Ei kovin loogista toimintaa, sanoisin.

Sellaista väitettä kosmologit eivät toki esitä. Lähde toviksi sivistämään itseäsi ja palaa sitten takaisin, kun et enää heittele älyttömyyksiä.

Ihan varmasti esittävät, kun sanovat, että kaikkeudella on alku. Jos kaikkeudella on alku, niin kaikkeus on syntynyt tyhjästä. Kysymys on ihan puhtaasta logiikasta.

Älä puhu logiikasta kun sinulla ei selvästikään ole pienintäkään ymmärrystä siitä mitä se tarkoittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.

Jep, älykkäät uskovat polveutuvansa monen mutkan kautta apinasta. Jep jep. Tai että maailma syntyi alkuräjähdyksestä, koska kaverit, kuten Epstein-saarella hengaava Stephen Hawking, niin sanovat.

Apinasta ei polveudu yksikään ihminen, vaan kaikilla moderneilla kädellisillä kuten ihmisillä on kantaisä, joka on ulkoisesti näyttänyt nykyisten apinoiden kaltailta.

Se, missä merkittävää tieteellistä tutkimustyötä tehnyt tiedemies on "hengaillut", ei vaikuta mitenkään siihen, että kuinka merkittävää hänen tutkimustyönsä ja vaikutuksensa on moderniin tieteeseen. Ihminen voi olla samanaikaisesti moraaliton ja merkittävä tieteentekijä. Naurettavan hölmö argumentti sinulta jälleen. 🙄

En voi auttaa sinua, jos uskosi pysyy järkähtämättömänä siitä huolimatta, että suuri "tiedenerosi" hengailee Mossadin kiristysmateriaali-saarella. En todellakaan voi auttaa. Uskosi on syvää ja puhdasta. 

Mitä hevonvitun väliä sillä on missä joku hengailee tai on hengailematta? Oikeasti, sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?

Ilmeisesti tässä on kyse "seura tekee kaltaisekseen" -uskosta. Vaikka ei se siltikään liity tieteen tekoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.

Jep, älykkäät uskovat polveutuvansa monen mutkan kautta apinasta. Jep jep. Tai että maailma syntyi alkuräjähdyksestä, koska kaverit, kuten Epstein-saarella hengaava Stephen Hawking, niin sanovat.

Apinasta ei polveudu yksikään ihminen, vaan kaikilla moderneilla kädellisillä kuten ihmisillä on kantaisä, joka on ulkoisesti näyttänyt nykyisten apinoiden kaltailta.

Se, missä merkittävää tieteellistä tutkimustyötä tehnyt tiedemies on "hengaillut", ei vaikuta mitenkään siihen, että kuinka merkittävää hänen tutkimustyönsä ja vaikutuksensa on moderniin tieteeseen. Ihminen voi olla samanaikaisesti moraaliton ja merkittävä tieteentekijä. Naurettavan hölmö argumentti sinulta jälleen. 🙄

Mitään reaaliaikaisia havaintoja ja mittauksia ei ole olemassa reaalimaailmasta, joka tukisi tätä tieteellistä tarinankerrontaa.

Tieteellisen todistettavuuden mittarina on perinteisesti ollut toistettavuus ja reaaliaikainen havainnointi, mutta sopivasti evo luutio-opin yms. kohdalla kaikki tuo lentää heti romukoppaan. Heh.

Ei lennä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.

Jep, älykkäät uskovat polveutuvansa monen mutkan kautta apinasta. Jep jep. Tai että maailma syntyi alkuräjähdyksestä, koska kaverit, kuten Epstein-saarella hengaava Stephen Hawking, niin sanovat.

Apinasta ei polveudu yksikään ihminen, vaan kaikilla moderneilla kädellisillä kuten ihmisillä on kantaisä, joka on ulkoisesti näyttänyt nykyisten apinoiden kaltailta.

Se, missä merkittävää tieteellistä tutkimustyötä tehnyt tiedemies on "hengaillut", ei vaikuta mitenkään siihen, että kuinka merkittävää hänen tutkimustyönsä ja vaikutuksensa on moderniin tieteeseen. Ihminen voi olla samanaikaisesti moraaliton ja merkittävä tieteentekijä. Naurettavan hölmö argumentti sinulta jälleen. 🙄

Mitään reaaliaikaisia havaintoja ja mittauksia ei ole olemassa reaalimaailmasta, joka tukisi tätä tieteellistä tarinankerrontaa.

Kosminen taustasäteily on ihan reaaliaikaisesti reaalimaailmassa olevassa. 

 

Endogeeniset retrovirukset on ihan reaaliaikaisesti reaalimaailmassa olemassa. 

Kosminen taustasäteily ei todista kosmologien väitettä alkuräjähdyksestä ja miten voisikaan, koska termodynamiikan 1. perussäännön mukaan energia on ikuinen asia. Energiansäilymislaki, joka on perusfysiikkaa, sanoo eksplisiittisesti, että kaikkeus on ikuinen asia, koska energia on ikuinen asia.

Termodynamiikka ei päde kuin nykyisissä vakaissa olosuhteissa, ja silloinkin vain kun ei lähestytä valonnopeutta tai erittäin pieniä partikkeleja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.

Jep, älykkäät uskovat polveutuvansa monen mutkan kautta apinasta. Jep jep. Tai että maailma syntyi alkuräjähdyksestä, koska kaverit, kuten Epstein-saarella hengaava Stephen Hawking, niin sanovat.

Apinasta ei polveudu yksikään ihminen, vaan kaikilla moderneilla kädellisillä kuten ihmisillä on kantaisä, joka on ulkoisesti näyttänyt nykyisten apinoiden kaltailta.

Se, missä merkittävää tieteellistä tutkimustyötä tehnyt tiedemies on "hengaillut", ei vaikuta mitenkään siihen, että kuinka merkittävää hänen tutkimustyönsä ja vaikutuksensa on moderniin tieteeseen. Ihminen voi olla samanaikaisesti moraaliton ja merkittävä tieteentekijä. Naurettavan hölmö argumentti sinulta jälleen. 🙄

Mitään reaaliaikaisia havaintoja ja mittauksia ei ole olemassa reaalimaailmasta, joka tukisi tätä tieteellistä tarinankerrontaa.

Tieteellisen todistettavuuden mittarina on perinteisesti ollut toistettavuus ja reaaliaikainen havainnointi, mutta sopivasti evo luutio-opin yms. kohdalla kaikki tuo lentää heti romukoppaan. Heh.

Siinä voit havainnoida reaaliajassa https://yle.fi/aihe/a/20-137845

Dna:n keksimisen jälkeen ja tekniikan kehittyessä pystytään jo evoluutio näkemään arkipäivässä. 

Mitähän tämä sana evoluutio oikein tarkoittaa?

Geenialleelien vaihtelua populaation sisällä sukupolvien välillä. Aika outo kysymys ihmiseltä (?) joka on sivutolkulla esittänyt vajaamielisiä väitteitä evoluutiota vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.

Jep, älykkäät uskovat polveutuvansa monen mutkan kautta apinasta. Jep jep. Tai että maailma syntyi alkuräjähdyksestä, koska kaverit, kuten Epstein-saarella hengaava Stephen Hawking, niin sanovat.

Apinasta ei polveudu yksikään ihminen, vaan kaikilla moderneilla kädellisillä kuten ihmisillä on kantaisä, joka on ulkoisesti näyttänyt nykyisten apinoiden kaltailta.

Se, missä merkittävää tieteellistä tutkimustyötä tehnyt tiedemies on "hengaillut", ei vaikuta mitenkään siihen, että kuinka merkittävää hänen tutkimustyönsä ja vaikutuksensa on moderniin tieteeseen. Ihminen voi olla samanaikaisesti moraaliton ja merkittävä tieteentekijä. Naurettavan hölmö argumentti sinulta jälleen. 🙄

Mitään reaaliaikaisia havaintoja ja mittauksia ei ole olemassa reaalimaailmasta, joka tukisi tätä tieteellistä tarinankerrontaa.

Kosminen taustasäteily on ihan reaaliaikaisesti reaalimaailmassa olevassa. 

 

Endogeeniset retrovirukset on ihan reaaliaikaisesti reaalimaailmassa olemassa. 

Kosminen taustasäteily ei todista kosmologien väitettä alkuräjähdyksestä ja miten voisikaan, koska termodynamiikan 1. perussäännön mukaan energia on ikuinen asia. Energiansäilymislaki, joka on perusfysiikkaa, sanoo eksplisiittisesti, että kaikkeus on ikuinen asia, koska energia on ikuinen asia.

Itse asiassa termodynamiikan 1. perussääntöön vaikuttaa Noetherin teoreema, eli laajenevassa maailmankaikkeudessa ei nähtävästi ole sellaisia fysikaalisia rajoja, joita "vasten" maailmankaikkeus voisi puristua. Jolloin ei voida lukiofysiikan tavalla laskea energian säilymistäkään.

Energiansäilymislaki löytyy ihan yliopiston fysiikan peruskirjoista, eikä sen paikkansapitävyydestä ole erimielisyyttä.

Niistä ihan samoista peruskirjoista voit lukea myös milloin ja missä olosuhteissa se ei päde. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.

Jep, älykkäät uskovat polveutuvansa monen mutkan kautta apinasta. Jep jep. Tai että maailma syntyi alkuräjähdyksestä, koska kaverit, kuten Epstein-saarella hengaava Stephen Hawking, niin sanovat.

Apinasta ei polveudu yksikään ihminen, vaan kaikilla moderneilla kädellisillä kuten ihmisillä on kantaisä, joka on ulkoisesti näyttänyt nykyisten apinoiden kaltailta.

Se, missä merkittävää tieteellistä tutkimustyötä tehnyt tiedemies on "hengaillut", ei vaikuta mitenkään siihen, että kuinka merkittävää hänen tutkimustyönsä ja vaikutuksensa on moderniin tieteeseen. Ihminen voi olla samanaikaisesti moraaliton ja merkittävä tieteentekijä. Naurettavan hölmö argumentti sinulta jälleen. 🙄

Mitään reaaliaikaisia havaintoja ja mittauksia ei ole olemassa reaalimaailmasta, joka tukisi tätä tieteellistä tarinankerrontaa.

Kosminen taustasäteily on ihan reaaliaikaisesti reaalimaailmassa olevassa. 

 

Endogeeniset retrovirukset on ihan reaaliaikaisesti reaalimaailmassa olemassa. 

Kosminen taustasäteily ei todista kosmologien väitettä alkuräjähdyksestä ja miten voisikaan, koska termodynamiikan 1. perussäännön mukaan energia on ikuinen asia. Energiansäilymislaki, joka on perusfysiikkaa, sanoo eksplisiittisesti, että kaikkeus on ikuinen asia, koska energia on ikuinen asia.

Eihän kukaan väitä alkuräjähdyksen alkaneen tyhjästä. 

Alussa oli abstrakti tilaton piste ei missään mutta aina silti jossain. Joka sitten "pamahti". Mistä tuo alkupiste oikein tuli? Tyhjästäkö?

Sitä ei tiedetä, eikä yritetä väittääkään, että tiedettäisiin. 

Tuliko se abstrakti tilaton piste tyhjästä siihen vai oliko se ollut jo siinä jonkin aikaa? Siinäpä vähän miettimistä teille tietäjille. 

Aivan se ja sama. 

Vierailija kirjoitti:

Darwinismi on tieteellisesti todistettu fakta ja se pystytään todistamaan joka päivä uudelleen. 

Darwinismia ei ole olemassa kuin uskistolleroiden pamfleteissa.