9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Vierailija kirjoitti:

Kaupoissa saa kuvata. Julkisia paikkoja.

Ei ole

Kauppa tai kauppakeskus on pääsääntöisesti puolijulkinen tila (tai järjestyslain mukainen yleinen paikka), mikä tarkoittaa, että kuka tahansa voi mennä sinne, mutta yksityinen omistaja määrittää säännöt, kuten käyttäytymisen ja aukioloajat. Vartijoilla on oikeus valvoa järjestystä, ja he voivat poistaa häiriökäyttäytymistä aiheuttavat henkilöt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä vähän ihmeellistä että jos joku tekee kamalan rikoksen ja ilmiselvästi on tekijä niin julkisuudessa (poliisi, media ym) ei häntä syylliseksi nimitä koska heillä ei ole siihen oikeutta ennen tuomioistuimen syylliseksi toteamista vaan epäillyksi niin täällä tavalliset ihmiset kilvan huutavat kurkku suorana kuinka tyttö on varas, jopa paatunut rikollinen. Minäkin muistutan nyt kunnianloukkauksesta ja siitä että vaikka näpistelijöitä ja varkaita nuorissa ja lapsissa (kuten aikuisissakin) onkin ei kukaan täällä voi varmaksi sanoa että ko tyttökin on sellainen.

No tämä. Ihan käsittämätöntä että aikuiset anonyymeina hyökkäävät lapsen kimppuun kun r*iskaajilla, m*urhaajilla ym on on oikeus olla pelkkä epäilty niin tästä lapsesta väkisin tehdään varma syyllinen.

Lapsi oli epäilty, kunnes se vartija totesi ettei se ole maksanut kaikkia tuotteita.

Lapsi ei vain ole rikosoikeudellisessa vastuussa, muuten se olisi saanut sakot poliisilta.

Se ettei ole vastuussa teostaan ei poista tekoa.

Miten siitä lapsesta tuli epäilty. Näkikö vartija, ettei skannari toiminut. Muussa tapauksessa profilointi tarkastaa juuri yksin liikkuva pikkutyttö on outo. Olisihan siellä ollut vaikka mitä hamppareita joista valita.

Niiinpä.... siis epäilikö se vaju kki lasta jo lähtökohtaisesti varkaaksi?

Koska muuten, joko a) hän näki, että oli jotain vaikeuksia ja halusi tarkastaa, veloittiko kaikki tai b) otti lapsen vain randomisti tarkastukseen, koska epäili jotain.

Mutta tilanteessa a) lasta olisi ennemminkin ehdottomasti pitänyt mennä auttamaan ja skenaario b) taas on muuten jotenkin outo ja sairas.

Lapset varastelee nykyään niin paljon, että skenaario b) on valitettava, mutta arkea.

Kasvattaisitte pershedelmänne

Pusseja? Tuskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tässä oli se ettei lapsi uskaltanut kysyä neuvoa, kun muovikassi ei piipannut. Eli ajatteli että sen voi sitten jättää maksamatta. Olisiko tehnyt myös muille tuotteille näin, jos ei piipannut. Eli ei selvästi ollut vielä valmis yksin käyttämään itsepalvelukassaa.

Tuskin olisi tehnyt muille tuotteille niin. Varmasti ymmärsi, että ne pitää maksaa.

Tai sitten olisi, koska ymmärsi senkin että muovipussista pitää maksaa.

Jännä, ettei aikuisia tuollaisen takia kuitenkaan viedä taakse koppiin ja kutsuta poliisia. Mites sä sen selität?

Kuten itsekin totesit aiemmin, kyseessä oli lapsi. Aikuinen on oikeustoimikelpoinen, jolloin hönen kanssaan voi myös suoraan sopia asian ilman sen kummempaa selvittelyä. Lapsen kohdalla sä et voi toimia niin, koska hän ei voi sovitella tai korjata virhettä ilman huoltajaa tai viranomaista vartijan kanssa. Ja kyllä ne aikuisetkin viedään takahuoneeseen odottamaan poliisia hyvin usein. 

Siis kysyin, että miten selität sen, että jos aikuinen lähtee ip-kassalta niin, ettei muovipussia ole maksettu, niin heitä ei oteta kiinni ja viedä takahuoneeseen? 

Vartija ei ole pyytänyt kuittia tarkastettavaksi.

Jos pyytää ja sieltä puuttuu tavaraa, heidät otetaan kiinni ja viedään takahuoneeseen.

Mikä konseptissa on vaikeaa?

Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi. 

Missä siis menee ikäraja sille, että varkaustapauksessa kutsutaan poliisi paikalle?

"Missä siis menee ikäraja sille, että va r kaustapauksessa kutsutaan poliisi paikalle?"

Toi ei ollut var k a u s tapaus. Aloitetaan siitä.

Jos opiskelija myyjä vie asiakkaan maksamat ranskalaiset pikaruokaravintolassa eli ei pakkaa niitä kotiinkuljetukseen ja tulee rikosmerkintä ei pääse koskaan valtiolle töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä moititaan äitiä joka toi asian julkisuuteen ja syytetään häntä lapsen nolaamisesta - niin MIKSI te aloititte ja pidätte yllä sitä nolaamista haukkumalla lasta varkaaksi yms? EI mitään olisi seurannut jos te ette olisi lähteneet somelynkkaukseen. Te olette syyllisiä senkin hurskastelijat.

Äiti itsekö täällä kirjoittelee? Ihmeellistä muiden syyttelyä koko juttu, kun on kyse siitä, että nyt on omassa perheessä tehty virhe - kahdesti. Ensin lapsella huolimattomuusvirhe kaupassa ja sen jälkeen äidillä somessa. Tuosta huolimattomuusvirheestä ei olisi tiennyt kukaan muu asianomaisten lisäksi ja noilta viranomaisiltakin asia olisi unohtunut seuraavaan keissiin mennessä. Mutta ei, kun äidin piti saada vastuu tuosta tapauksesta vyörytettyä jonkun muun niskoille sen sijaan, että olisi lapsen kanssa käynyt tilanteen läpi ja todennut, että kaikki mokaavat joskus, mutta siihen ei maailma kaadu ja ensi kerralla sitten pyytää jonkun aikuisen apua.

Sulla mahtaa olla onneton ja kurja elämä. Ei kukaan, jolla on hyvä olla, ajattele noin. 

Sua varmaan korpeaa se ajatus, että toi tyttö jatkaa onnellisena äitinsä kanssa elämäänsä, hän saa olla iloinen, kun äiti piti hänen puoliaan oikeutetusti. Ja sua varmaan myös korpeaa, kun sä tiedät, että kaikki onnelliset ja Suomen ns. varakkaat, parempi väki, ja myös hyvinvoivat ja onnelliset köyhät, tuomitsee tuon vartijan ja Lidlin ja jatkamme iloisina ja onnellisina elämäämme, kun Lidl tuli julkisesti tuomittua, ja tapaamme ystäviämme ja läheisiämme ja tulisimme AINA tukemaan toisiamme ja ventovieraita uudessakin, tällaisessa keississä. 

Ja sitten olet sinä, ja muut kaltaisesti. Heikko- ja vähäosaiset, sisältä rumat ihmiset, joiden tekee mieli syyttää tätä onnellista ja hyvässä perheessä asuvaa tyttöä ja oksentaa oma paha olonne syyttömien päälle, koska sulla ja muilla kaltaisillasi, on niin paha olo!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkin lähtä perseilee lidliin ja kattoa kauanko vartija yrittää mua viedä takahuoneeseen. Ei taida vartija alkaa siihen leikkiin varsinkin jos mulla on kaverit vieressä kuvaamassa.

M50

Vartija kutsuu kiertopartion paikalle. Tulee kovemmat jätkät kaikki varusteet päällä. Myymälävartijalla ei usein ole oikeuksia kantaa voimavarusteita . Ja sit poliisi ja et säästy ilman oikeudenkäyntiä.  Vartijan äiti

Oikeudenkäyntiä mistä? Perseily ei ole laitonta.

M50

Jos vastustat ja potkit jne.  Siellä onnmyös henkilökuntaa todistamassa. Aikuinen mies kai olet jo. Jos 50 v? Ei ihme että teinit.

Kuka sanoi että vastustan ja potkin? Perseillä voi laillisesti ja vartija ei voi käydä käsiksi, varsinkaan kun koko asia kuvataan ja tehdään vartijalle selväksi että kerätään todistusaineistoa häntä vastaan.

M50

Taitaa tuo kuvaaminen mennä laittomaksi. Ja muitakin asiakkaita voi hieman häiritä sun pelleily.

Mutta tee mitä lystäät, olis kiva nähdä sun naama lattiassa.

Miksi olisi naama lattiassa? Onko vartija siis väkivaltainen? 

Kaupassa saa kuvata ihan laillisesti.

M50

EI saa kuvata. 

Kauppa ei vieläkään ole julkinen tila.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tässä oli se ettei lapsi uskaltanut kysyä neuvoa, kun muovikassi ei piipannut. Eli ajatteli että sen voi sitten jättää maksamatta. Olisiko tehnyt myös muille tuotteille näin, jos ei piipannut. Eli ei selvästi ollut vielä valmis yksin käyttämään itsepalvelukassaa.

Tuskin olisi tehnyt muille tuotteille niin. Varmasti ymmärsi, että ne pitää maksaa.

Tai sitten olisi, koska ymmärsi senkin että muovipussista pitää maksaa.

Jännä, ettei aikuisia tuollaisen takia kuitenkaan viedä taakse koppiin ja kutsuta poliisia. Mites sä sen selität?

Kuten itsekin totesit aiemmin, kyseessä oli lapsi. Aikuinen on oikeustoimikelpoinen, jolloin hönen kanssaan voi myös suoraan sopia asian ilman sen kummempaa selvittelyä. Lapsen kohdalla sä et voi toimia niin, koska hän ei voi sovitella tai korjata virhettä ilman huoltajaa tai viranomaista vartijan kanssa. Ja kyllä ne aikuisetkin viedään takahuoneeseen odottamaan poliisia hyvin usein. 

Siis kysyin, että miten selität sen, että jos aikuinen lähtee ip-kassalta niin, ettei muovipussia ole maksettu, niin heitä ei oteta kiinni ja viedä takahuoneeseen? 

Vartija ei ole pyytänyt kuittia tarkastettavaksi.

Jos pyytää ja sieltä puuttuu tavaraa, heidät otetaan kiinni ja viedään takahuoneeseen.

Mikä konseptissa on vaikeaa?

Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi. 

Missä siis menee ikäraja sille, että varkaustapauksessa kutsutaan poliisi paikalle?

"Missä siis menee ikäraja sille, että va r kaustapauksessa kutsutaan poliisi paikalle?"

 

Toi ei ollut var k a u s tapaus. Aloitetaan siitä.

Aloita vaan, saat jatkaakin halutessasi. Mitäänhän se ei hyödytä eikä mihinkään vaikuta. 

Kauppa ja ravintolat on julkisia paikkoja.

Tietenkin vartijaliike ja Lidl toivovat, että äiti olisi tyytynyt vaikenemaan  kuten aiemmat saman kohtalon kokeneet perheet, mutta onneksi niin ei käynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.

Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan? 

Mihin ongelmaan? Yksittäiseen muovipussivahinkoon? Minusta tämä ei ole ongelma koska tämä oli inhimillinen vahinko jota käy aikuisillekin.

Sinä et omista ko. muovipusseja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan oli tekona äärimmäisen tuomittava ja siksi oli oikein, että vartija puuttui siihen.

Niin, hyihyi tuleva rikoksenalku. Älä ota kauppiaan arvokasta pussia, kauppias oli vaarassa menettää kokonaiset 59 senttiä. Jokohan kauppias muuten sai kriisiapua tapaukseen liittyen?

Mitä jos tästä nyt ottaa opiksi kokonainen joukko nuoria, "unohtelee" maksaa ostoksiaan. Helppo se on vartijalle sanoa, että hupsista.

Muovipussin nyt voi aikuinenkin epähuomiossa unohtaa maksaa, kun sen siitä kassalta käteensä nappaa. Ymmärtäisin, jos lapsi olisi "unohtanut" maksaa ostamansa keksipaketin tai sipsipussin, mutta ettei vartija olisi voinut huomauttaa, että pussi on jäänyt skannaamatta ja tarjota mahdollisuutta maksaa se. 
Harva meistä muovipusseja niin paljoa himoitsee, että sortuu niitä tarkoituksella varastamaan ja hankkimaan siten itselleen merkinnän näpistyksestä ja sakot päälle. 

Rahat ei riittäny ihan kaikkeen, mutta muovipussi piti saada.

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin vartijaliike ja Lidl toivovat, että äiti olisi tyytynyt vaikenemaan  kuten aiemmat saman kohtalon kokeneet perheet, mutta onneksi niin ei käynyt. 

Mikä hyöty tästä nyt tuli ja kenelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tässä oli se ettei lapsi uskaltanut kysyä neuvoa, kun muovikassi ei piipannut. Eli ajatteli että sen voi sitten jättää maksamatta. Olisiko tehnyt myös muille tuotteille näin, jos ei piipannut. Eli ei selvästi ollut vielä valmis yksin käyttämään itsepalvelukassaa.

Tuskin olisi tehnyt muille tuotteille niin. Varmasti ymmärsi, että ne pitää maksaa.

Tai sitten olisi, koska ymmärsi senkin että muovipussista pitää maksaa.

Jännä, ettei aikuisia tuollaisen takia kuitenkaan viedä taakse koppiin ja kutsuta poliisia. Mites sä sen selität?

Kuten itsekin totesit aiemmin, kyseessä oli lapsi. Aikuinen on oikeustoimikelpoinen, jolloin hönen kanssaan voi myös suoraan sopia asian ilman sen kummempaa selvittelyä. Lapsen kohdalla sä et voi toimia niin, koska hän ei voi sovitella tai korjata virhettä ilman huoltajaa tai viranomaista vartijan kanssa. Ja kyllä ne aikuisetkin viedään takahuoneeseen odottamaan poliisia hyvin usein. 

Siis kysyin, että miten selität sen, että jos aikuinen lähtee ip-kassalta niin, ettei muovipussia ole maksettu, niin heitä ei oteta kiinni ja viedä takahuoneeseen? 

Vartija ei ole pyytänyt kuittia tarkastettavaksi.

Jos pyytää ja sieltä puuttuu tavaraa, heidät otetaan kiinni ja viedään takahuoneeseen.

Mikä konseptissa on vaikeaa?

Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi. 

Missä siis menee ikäraja sille, että varkaustapauksessa kutsutaan poliisi paikalle?

"Missä siis menee ikäraja sille, että va r kaustapauksessa kutsutaan poliisi paikalle?"

 

Toi ei ollut var k a u s tapaus. Aloitetaan siitä.

Aloita vaan, saat jatkaakin halutessasi. Mitäänhän se ei hyödytä eikä mihinkään vaikuta. 

Ootko niin paksukalloinen ja typerys?

Selvä.

Rahaa riittää kauppiaalla Espanjan asuntoon, mutta työntekijöille kela joutuu  maksamaan asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Rahaa riittää kauppiaalla Espanjan asuntoon, mutta työntekijöille kela joutuu  maksamaan asumistukea.

Mulla on kans Espanjan-asunto. Lahjaksi saatu. En ole kauppias, ja pistin Lidlin boikottiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti selittää asioita julkisuudessa täysin ristiriitaisesti, tekee kyllä itsestään pellen

Yhdeksänvuotias tyttö tuotiin kotiin poliisiautossa. Äiti ihmettelee, miksi kauppa ei 

ottanut yhteyttä vanhempiin.

Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.

Hän on siellä odottanut ja ollut ilmeisen itkuinen. Tyttö sanoi, että tilanne oli tosi pelottava ja vartija oli tyly. Hän ei ollut uskaltanut ottaa omaa puhelintaan esille, että olisi voinut soittaa minulle.

Säntti ihmettelee, miksi vanhempiin ei oltu yhteydessä. Tytön kotiin tuonut poliisikin ihmetteli tilannetta, Säntti kertoo.
 

Ei varmasti koulukaverit ja muut tunnista lasta.

Tyttö löytyy netistä lopun elämänsä, äitinsä ansiosta.

Itkuinen myymälävaras.

Alueella on varmaan muitakin vastaavia tapauksia nyt kun tuo paljastui, kun kerran ihan normitoiminnasta väitetään olevan kyse Lidlin ja vartijoiden ohjeistuksessa. Julkisuus oli hyvä, muuten se olisi jatkunut. Pitää huomioida, että esim. muista kulttuureista tulleet perheet ovat tottuneet virkapukuisten vallankäyttöön eivätkä välttättä osaa kyseenalaistaa.

S-ryhmä on haastanut oikeuteen tytön joka varasti voirinkelin. Hinta 30snt. 

Oikeus tuomitsi tytön.

S-ryhmälle ei riittänyt tytön saamat sakot poliisilta.

Joo, se on normitoimintaa että varkauksiin puututaan, riippumatta tuotteen hinnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tässä oli se ettei lapsi uskaltanut kysyä neuvoa, kun muovikassi ei piipannut. Eli ajatteli että sen voi sitten jättää maksamatta. Olisiko tehnyt myös muille tuotteille näin, jos ei piipannut. Eli ei selvästi ollut vielä valmis yksin käyttämään itsepalvelukassaa.

Tuskin olisi tehnyt muille tuotteille niin. Varmasti ymmärsi, että ne pitää maksaa.

Tai sitten olisi, koska ymmärsi senkin että muovipussista pitää maksaa.

Jännä, ettei aikuisia tuollaisen takia kuitenkaan viedä taakse koppiin ja kutsuta poliisia. Mites sä sen selität?

Kuten itsekin totesit aiemmin, kyseessä oli lapsi. Aikuinen on oikeustoimikelpoinen, jolloin hönen kanssaan voi myös suoraan sopia asian ilman sen kummempaa selvittelyä. Lapsen kohdalla sä et voi toimia niin, koska hän ei voi sovitella tai korjata virhettä ilman huoltajaa tai viranomaista vartijan kanssa. Ja kyllä ne aikuisetkin viedään takahuoneeseen odottamaan poliisia hyvin usein. 

Siis kysyin, että miten selität sen, että jos aikuinen lähtee ip-kassalta niin, ettei muovipussia ole maksettu, niin heitä ei oteta kiinni ja viedä takahuoneeseen? 

Vartija ei ole pyytänyt kuittia tarkastettavaksi.

Jos pyytää ja sieltä puuttuu tavaraa, heidät otetaan kiinni ja viedään takahuoneeseen.

Mikä konseptissa on vaikeaa?

Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi. 

Missä siis menee ikäraja sille, että varkaustapauksessa kutsutaan poliisi paikalle?

"Missä siis menee ikäraja sille, että va r kaustapauksessa kutsutaan poliisi paikalle?"

 

Toi ei ollut var k a u s tapaus. Aloitetaan siitä.

Aloita vaan, saat jatkaakin halutessasi. Mitäänhän se ei hyödytä eikä mihinkään vaikuta. 

Ootko niin paksukalloinen ja typerys?

Selvä.

Minäkö täällä jankutan ja mölisen? Jos sulla on nyt suurikin vaikutus johonkin, älä pidä kynttilää vakan alla vaan kerro kaikille mitä hyötyä susta on. 

Vierailija kirjoitti:

Ensi kerralla Lidlissä ostan tavarat ja muovipussin eri kuiteille itsepalvelukassalta ja koitan näyttää epäilyttävältä. Saas nähdä kuinka pitkälle voin vartijaa vedättää ennenkuin näytän kuitin että en ole mitään varastanut.

Hyvä että olet valmis näkemään vaivaa missiosi edistämiseksi.

Millainen rikos on, kun kaupan hyllyllä on päiväysvanhaa tuotetta myynnissä? Esim. jogurtteja, joissa on eilen päiväys ja normihinta. Aseteltuna siihen hyllyn etuosaan, josta joku kiireinen ne nappaa. 

Tässä ei ole kyse näpistyksestä ollenkaan. Kyse on vartijoiden toimivaltuuksista. Tämä on tärkeä yhteiskunnallinen kysymys varsinkin lasten oikeuksien näkökulmasta. Suomi näyttää taapertavan aivan lasten kengissä lasten oikeuksien suojelussa, jos tästä ei tule seuraamuksia.