Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (2752)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lue se laki. Vartija toteaa maksamattoman tuotteen kuitista, ei se muuta syytä vaadi."
Pitää selvittää, oliko tapahtuma vahinko.
Ei pidä, usko jo.
Kyllä pitää. Lasta ei saa ottaa kiinni jos hän ei ole edes varastanut.
Hän on poistunut maksamatta. Jos tuo varkaus-sana aiheuttaa noin suuren pulman sun päässä, mikä olisi parempi?
Hänelle sattui vahinko, joka ei oikeuta kiinni ottamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen lain mukaan (SopS 60/1991) lapsen oikeuksien ylin tulkintavalta on YK:n lapsen oikeuksien komitealla Genevessä.
Komitean antamat yleiskommentit (The Rulebook) ohjaavat suomalaisten tuomioistuinten laintulkintaa samalla tavalla kuin EIT:n ennakkotapaukset. Jos teidän 'marssijärjestyksenne' sallii 9-vuotiaan eristämisen takahuoneeseen 20 sentin muovipussin takia, se on suorassa ristiriidassa näiden tulkintaohjeiden kanssa. Esimerkiksi yleiskommentti Nro 24 käsittelee nimenomaan lasten oikeuksia oikeusjärjestelmässä ja vapaudenriistotilanteissa.
Suomi on oikeusvaltio, joka on sitoutunut korjaamaan lainsäädäntönsä ja ohjeistuksensa vastaamaan näitä sopimuksia. On ajan kysymys, milloin valvova viranomainen pakottaa alanne luopumaan lapsen oikeuksia polkevista 'prosesseista' jos ette sitä itse tee."
Juu, mielipide on ihan ok. Aika suuret mittasuhteet nähtävästi saanut, kun ihmisoikeuksista keskustellaan. Toivottavasti hän muistaa ehdottaa sitä konkreettista muutostakin ettei jää huulten heilutteluksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan oli tekona äärimmäisen tuomittava ja siksi oli oikein, että vartija puuttui siihen.
Niin, hyihyi tuleva rikoksenalku. Älä ota kauppiaan arvokasta pussia, kauppias oli vaarassa menettää kokonaiset 59 senttiä. Jokohan kauppias muuten sai kriisiapua tapaukseen liittyen?
Mitä jos tästä nyt ottaa opiksi kokonainen joukko nuoria, "unohtelee" maksaa ostoksiaan. Helppo se on vartijalle sanoa, että hupsista.
Puhutaan joukosta nuoria kunnes kyse on joukosta nuoria, sopiiko?
Eiköhän aika moni lue tuonkin jutun, joku saattaa jopa jutella kotona asiasta ruokapöydässä.
Sanoisin että itse uutinen on tavoittanut "joukon nuoria" ja kyllä, nuoret itsepalvelukassoilla ovat ongelma.
Siksi tuokin tyttö tarkastettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma tässä oli se ettei lapsi uskaltanut kysyä neuvoa, kun muovikassi ei piipannut. Eli ajatteli että sen voi sitten jättää maksamatta. Olisiko tehnyt myös muille tuotteille näin, jos ei piipannut. Eli ei selvästi ollut vielä valmis yksin käyttämään itsepalvelukassaa.
Tuskin olisi tehnyt muille tuotteille niin. Varmasti ymmärsi, että ne pitää maksaa.
Tai sitten olisi, koska ymmärsi senkin että muovipussista pitää maksaa.
Jännä, ettei aikuisia tuollaisen takia kuitenkaan viedä taakse koppiin ja kutsuta poliisia. Mites sä sen selität?
Kuten itsekin totesit aiemmin, kyseessä oli lapsi. Aikuinen on oikeustoimikelpoinen, jolloin hönen kanssaan voi myös suoraan sopia asian ilman sen kummempaa selvittelyä. Lapsen kohdalla sä et voi toimia niin, koska hän ei voi sovitella tai korjata virhettä ilman huoltajaa tai viranomaista vartijan kanssa. Ja kyllä ne aikuisetkin viedään takahuoneeseen odottamaan poliisia hyvin usein.
Jatkossa kun kassa laskuttaa neljä viiliä ja olen ostanut vain kolme niin poliisi paikalle. Myyjä on varas, vie asiakkaiden rahoja.
Anna mennä vain.
Muista haastaa oikeuteen äläkä valita jos vastapuolen kulut tulee sun maksettavaksi.
Varkaus on tapahtunut kassalla, kuitissa on neljä viiliä ja kassissa kolme, myyjä vei yhden.
Ei käy, että kauppa hyvittää hinnan jälkikäteen, myyjä ehti jo varastaa tuotteen.
Ei edes tarvitse ottaa yhteyttä kauppaan. Rikosilmoitus myyjästä suoraan, varastaa tuotteita asiakkailta kassalla.
KAIKKI varkaudet ilmoitetaan poliisille. Myös myyjän tekemät.
Ilmoittaako kauppa oikeasti ihan itse poliisille jos kassa veloittaa liikaa? Epäilen vahvasti että ei todellakaan ilmoita. Rikollisia ovat vain asiakkaat, myös muistisairaat vanhukset, ei koskaan kauppa itse ja kaupan varkauksia jostain syystä täällä puolustaa kiihkeästi ne jotka ovat varmoja että tämän tytön kohdalla kyseessä ei ollut vahinko vaan varkaus. Omituista. Kauppiaat itsekö täällä riehuvat puolustamassa omia oikeuksiaan varasteluun?
Tehdään me asiakkaat jatkossa myyjästä rikosilmoitus. Kannattaa heti kassan jälkeen ottaa kuva ostamistaan tuotteista ja jos kuitista käy ilmi, että on veloitettu ylimääräisiä tuotteita niin rikosilmoitus poliisilaitokselle.
Ihanaa että olet valmis näkemään vaivaa tuon eteen. Hyvä sinulle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan oli tekona äärimmäisen tuomittava ja siksi oli oikein, että vartija puuttui siihen.
Niin, hyihyi tuleva rikoksenalku. Älä ota kauppiaan arvokasta pussia, kauppias oli vaarassa menettää kokonaiset 59 senttiä. Jokohan kauppias muuten sai kriisiapua tapaukseen liittyen?
Tiedätkö MIKSI kaupoilla on nykyään 0-toleranssi itsepalvelukassoilla tapahtuvaan varasteluun.
TIedätkö MIKSI erityisesti nuorilta tarkastetaan kuitteja välitunneilla, ruokatauolla ja välittömästi koulun jälkeen.
Tiedätkö MIKSI S-ryhmä haastaa oikeuteen nuoria jotka varastavat, vaikka nuori on jo saanut poliisilta sakon.
Tässä ei ole nyt kyse noista aiheista. Mene muualle tekemään oma ketjunsa aiheelle, vässykkä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija teki työnsä.
Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei. Yksinkertaisesti, ei yhtään mitään saa varastaa! Vartijan työhön kuuluu ottaa näpistelijät kiinni. Jos vartijat ja kaupat ei ota näpistelijöitä kiinni ja antaa varkauksien tapahtua, niin millaisen viestin se antaa? Sellaisen, että täältä saa vapaasti varastaa. Simple as that.
Mitä jos se lapsi ei varastanutkaan vaan ihan oikeasti unohti? Eikö silloin vähän lempeämpi tapa olisi ollut paikallaan?
Mistä sen vartijan pitäisi se siinä hetkessä tietää?
Salliiko Suomen laki lasten viemisen takahuoneeseen kaupoissa.
Varmaan on tehty turvallisuustarkastuskin. Amisvajakki pääsee käsiksi naissukupuoleen.
Miksi keksit omiasi?
Ai koska todellisuudessa mitään erityistä ei ole edes tapahtunut ja siksi pitää vähän värittää tarinaa?
Äippä sai vartin julkisuudessa. Ikävä kyllä lapsi sai vähän enemmänkin, netti kun ei unohda.
Todellisuudessa tapahtui aivan hävyttömän erityistä pikkutyttöä kohtaan. Todellisuudessa ei tapahtunut näpistysten, varkautta eikä lapsen tekemään rikosta. Onko säilöönottokopissa valvontakamera.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä vähän ihmeellistä että jos joku tekee kamalan rikoksen ja ilmiselvästi on tekijä niin julkisuudessa (poliisi, media ym) ei häntä syylliseksi nimitä koska heillä ei ole siihen oikeutta ennen tuomioistuimen syylliseksi toteamista vaan epäillyksi niin täällä tavalliset ihmiset kilvan huutavat kurkku suorana kuinka tyttö on varas, jopa paatunut rikollinen. Minäkin muistutan nyt kunnianloukkauksesta ja siitä että vaikka näpistelijöitä ja varkaita nuorissa ja lapsissa (kuten aikuisissakin) onkin ei kukaan täällä voi varmaksi sanoa että ko tyttökin on sellainen.
No tämä. Ihan käsittämätöntä että aikuiset anonyymeina hyökkäävät lapsen kimppuun kun r*iskaajilla, m*urhaajilla ym on on oikeus olla pelkkä epäilty niin tästä lapsesta väkisin tehdään varma syyllinen.
Lapsi oli epäilty, kunnes se vartija totesi ettei se ole maksanut kaikkia tuotteita.
Lapsi ei vain ole rikosoikeudellisessa vastuussa, muuten se olisi saanut sakot poliisilta.
Se ettei ole vastuussa teostaan ei poista tekoa.
Miten siitä lapsesta tuli epäilty. Näkikö vartija, ettei skannari toiminut. Muussa tapauksessa profilointi tarkastaa juuri yksin liikkuva pikkutyttö on outo. Olisihan siellä ollut vaikka mitä hamppareita joista valita.
Tyttö on voinut olla syyllisen oloinen. Tietää tekevänsä kiellettyä.
Äitis oli kun sua teki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä kaikkien pitää jatkossa kuvata kaupassa koko ajan älypuhelimella myyjien ja vartioiden töitä.
Kauppa ei ole julkinen paikka. Mene pihalle kuvaamaan.
On kauppa julkinen paikka.
Kauppa tai kauppakeskus on pääsääntöisesti puolijulkinen tila (tai järjestyslain mukainen yleinen paikka), mikä tarkoittaa, että kuka tahansa voi mennä sinne, mutta yksityinen omistaja määrittää säännöt, kuten käyttäytymisen ja aukioloajat. Vartijoilla on oikeus valvoa järjestystä, ja he voivat poistaa häiriökäyttäytymistä aiheuttavat henkilöt.
Eli ei ole julkinen paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan oli tekona äärimmäisen tuomittava ja siksi oli oikein, että vartija puuttui siihen.
Niin, hyihyi tuleva rikoksenalku. Älä ota kauppiaan arvokasta pussia, kauppias oli vaarassa menettää kokonaiset 59 senttiä. Jokohan kauppias muuten sai kriisiapua tapaukseen liittyen?
Mitä jos tästä nyt ottaa opiksi kokonainen joukko nuoria, "unohtelee" maksaa ostoksiaan. Helppo se on vartijalle sanoa, että hupsista.
Puhutaan joukosta nuoria kunnes kyse on joukosta nuoria, sopiiko?
Eiköhän aika moni lue tuonkin jutun, joku saattaa jopa jutella kotona asiasta ruokapöydässä.
Sanoisin että itse uutinen on tavoittanut "joukon nuoria" ja kyllä, nuoret itsepalvelukassoilla ovat ongelma.
Siksi tuokin tyttö tarkastettiin.
Se vaan, että kyseessä oli lapsi, ei nuori.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä moititaan äitiä joka toi asian julkisuuteen ja syytetään häntä lapsen nolaamisesta - niin MIKSI te aloititte ja pidätte yllä sitä nolaamista haukkumalla lasta varkaaksi yms? EI mitään olisi seurannut jos te ette olisi lähteneet somelynkkaukseen. Te olette syyllisiä senkin hurskastelijat.
Äiti itsekö täällä kirjoittelee? Ihmeellistä muiden syyttelyä koko juttu, kun on kyse siitä, että nyt on omassa perheessä tehty virhe - kahdesti. Ensin lapsella huolimattomuusvirhe kaupassa ja sen jälkeen äidillä somessa. Tuosta huolimattomuusvirheestä ei olisi tiennyt kukaan muu asianomaisten lisäksi ja noilta viranomaisiltakin asia olisi unohtunut seuraavaan keissiin mennessä. Mutta ei, kun äidin piti saada vastuu tuosta tapauksesta vyörytettyä jonkun muun niskoille sen sijaan, että olisi lapsen kanssa käynyt tilanteen läpi ja todennut, että kaikki mokaavat joskus, mutta siihen ei maailma kaadu ja ensi kerralla sitten pyytää jonkun aikuisen apua.
Vartijan teko ei ole sallittua, vaikka joku lapsi näpistäisikin. Älkää luulkokaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma tässä oli se ettei lapsi uskaltanut kysyä neuvoa, kun muovikassi ei piipannut. Eli ajatteli että sen voi sitten jättää maksamatta. Olisiko tehnyt myös muille tuotteille näin, jos ei piipannut. Eli ei selvästi ollut vielä valmis yksin käyttämään itsepalvelukassaa.
Tuskin olisi tehnyt muille tuotteille niin. Varmasti ymmärsi, että ne pitää maksaa.
Tai sitten olisi, koska ymmärsi senkin että muovipussista pitää maksaa.
Jännä, ettei aikuisia tuollaisen takia kuitenkaan viedä taakse koppiin ja kutsuta poliisia. Mites sä sen selität?
Kuten itsekin totesit aiemmin, kyseessä oli lapsi. Aikuinen on oikeustoimikelpoinen, jolloin hönen kanssaan voi myös suoraan sopia asian ilman sen kummempaa selvittelyä. Lapsen kohdalla sä et voi toimia niin, koska hän ei voi sovitella tai korjata virhettä ilman huoltajaa tai viranomaista vartijan kanssa. Ja kyllä ne aikuisetkin viedään takahuoneeseen odottamaan poliisia hyvin usein.
Jatkossa kun kassa laskuttaa neljä viiliä ja olen ostanut vain kolme niin poliisi paikalle. Myyjä on varas, vie asiakkaiden rahoja.
Anna mennä vain.
Muista haastaa oikeuteen äläkä valita jos vastapuolen kulut tulee sun maksettavaksi.
Varkaus on tapahtunut kassalla, kuitissa on neljä viiliä ja kassissa kolme, myyjä vei yhden.
Ei käy, että kauppa hyvittää hinnan jälkikäteen, myyjä ehti jo varastaa tuotteen.
Ei edes tarvitse ottaa yhteyttä kauppaan. Rikosilmoitus myyjästä suoraan, varastaa tuotteita asiakkailta kassalla.
KAIKKI varkaudet ilmoitetaan poliisille. Myös myyjän tekemät.
Ilmoittaako kauppa oikeasti ihan itse poliisille jos kassa veloittaa liikaa? Epäilen vahvasti että ei todellakaan ilmoita. Rikollisia ovat vain asiakkaat, myös muistisairaat vanhukset, ei koskaan kauppa itse ja kaupan varkauksia jostain syystä täällä puolustaa kiihkeästi ne jotka ovat varmoja että tämän tytön kohdalla kyseessä ei ollut vahinko vaan varkaus. Omituista. Kauppiaat itsekö täällä riehuvat puolustamassa omia oikeuksiaan varasteluun?
Tehdään me asiakkaat jatkossa myyjästä rikosilmoitus. Kannattaa heti kassan jälkeen ottaa kuva ostamistaan tuotteista ja jos kuitista käy ilmi, että on veloitettu ylimääräisiä tuotteita niin rikosilmoitus poliisilaitokselle.
Ihanaa että olet valmis näkemään vaivaa tuon eteen. Hyvä sinulle!
Tottakai. Jos myyjä on opiskelija ei pääse koskaan valtiolle töihin, kun saa rikosmerkinnän. Valtiolla tehdään turvallisuusselvitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lue se laki. Vartija toteaa maksamattoman tuotteen kuitista, ei se muuta syytä vaadi."
Pitää selvittää, oliko tapahtuma vahinko.
Ei pidä, usko jo.
Kyllä pitää. Lasta ei saa ottaa kiinni jos hän ei ole edes varastanut.
Hän on poistunut maksamatta. Jos tuo varkaus-sana aiheuttaa noin suuren pulman sun päässä, mikä olisi parempi?
Hänelle sattui vahinko, joka ei oikeuta kiinni ottamiseen.
Kun oikeuttaa.
Vartija saa ottaa kiinni verekseltään tai pakenemasta tavatun henkilön, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai kyseessä on näpistys, kavallus tai lievä vahingonteko, perustuen
jokamiehen kiinniotto-oikeuteen (Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista). Kiinniotettu on luovutettava viipymättä poliisille. Vartija voi myös tarkastaa kiinniotetun vaarallisten esineiden varalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä vähän ihmeellistä että jos joku tekee kamalan rikoksen ja ilmiselvästi on tekijä niin julkisuudessa (poliisi, media ym) ei häntä syylliseksi nimitä koska heillä ei ole siihen oikeutta ennen tuomioistuimen syylliseksi toteamista vaan epäillyksi niin täällä tavalliset ihmiset kilvan huutavat kurkku suorana kuinka tyttö on varas, jopa paatunut rikollinen. Minäkin muistutan nyt kunnianloukkauksesta ja siitä että vaikka näpistelijöitä ja varkaita nuorissa ja lapsissa (kuten aikuisissakin) onkin ei kukaan täällä voi varmaksi sanoa että ko tyttökin on sellainen.
No tämä. Ihan käsittämätöntä että aikuiset anonyymeina hyökkäävät lapsen kimppuun kun r*iskaajilla, m*urhaajilla ym on on oikeus olla pelkkä epäilty niin tästä lapsesta väkisin tehdään varma syyllinen.
Lapsi oli epäilty, kunnes se vartija totesi ettei se ole maksanut kaikkia tuotteita.
Lapsi ei vain ole rikosoikeudellisessa vastuussa, muuten se olisi saanut sakot poliisilta.
Se ettei ole vastuussa teostaan ei poista tekoa.
Miten siitä lapsesta tuli epäilty. Näkikö vartija, ettei skannari toiminut. Muussa tapauksessa profilointi tarkastaa juuri yksin liikkuva pikkutyttö on outo. Olisihan siellä ollut vaikka mitä hamppareita joista valita.
Niiinpä.... siis epäilikö se vaju kki lasta jo lähtökohtaisesti varkaaksi?
Koska muuten, joko a) hän näki, että oli jotain vaikeuksia ja halusi tarkastaa, veloittiko kaikki tai b) otti lapsen vain randomisti tarkastukseen, koska epäili jotain.
Mutta tilanteessa a) lasta olisi ennemminkin ehdottomasti pitänyt mennä auttamaan ja skenaario b) taas on muuten jotenkin outo ja sairas.
Lapset varastelee nykyään niin paljon, että skenaario b) on valitettava, mutta arkea.
Kasvattaisitte pershedelmänne
Vierailija kirjoitti:
HS:n kommenttipalstalta:
""Kiinniotto-oikeus ei katso ikää. Fakta on että kaupan tavaraa on mennyt kassan ohi." Voin kuvitella näiden markkuvirtas-vartijoiden ja muiden oman elämänsä sankareiden ottavan kiinni taaperoikäisen, joka livahtaa tikkarn kanssa ohi kassan. Takahuoneeseen vaan ja soitto poliisille. Perheen aikuisilla ei tietenkään mitään asiaa huoneeseen.
Näin alas on vajottu järjenkäytössä vartiointialalla."
Näin Lidlissä joskus, kun 2 muslimiperheen pikkulasta kävi lohkaisemassa suuhunsa palat suklaapupuista, jotka oli osa pääsiäiskarkkiseinää. Ei varmaankaan heidän kotiin ostettu pääsiäisherkkuja. Entäs jos olisinkin käynyt ilmiantamassa lapset vartijalle, ja heidät olisi viety tunniksi johonkin takahuoneeseen vanhemmilta salaa? Vanhemmat olivat aivan toisella puolen kauppaa kassalla, joten lapset olisi hyvin helposti voinut kaapata takahuoneeseen vanhempien tietämättä. Mitäköhän perhe olisi tehnyt sille pikkutytölleen, joka olisi ollut vieraan vartijamiehen kanssa tunnin tai kaksi takahuoneessa???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä kaikkien pitää jatkossa kuvata kaupassa koko ajan älypuhelimella myyjien ja vartioiden töitä.
Kauppa ei ole julkinen paikka. Mene pihalle kuvaamaan.
On kauppa julkinen paikka.
Kauppa tai kauppakeskus on pääsääntöisesti puolijulkinen tila (tai järjestyslain mukainen yleinen paikka), mikä tarkoittaa, että kuka tahansa voi mennä sinne, mutta yksityinen omistaja määrittää säännöt, kuten käyttäytymisen ja aukioloajat. Vartijoilla on oikeus valvoa järjestystä, ja he voivat poistaa häiriökäyttäytymistä aiheuttavat henkilöt.
Eli ei ole julkinen paikka.
"Kaupassa kuvaaminen on pääsääntöisesti sallittua, sillä kauppakeskukset ja myymälät ovat julkisia paikkoja."
Kutsutaanko vartija paikalle, jos kassa on ottanut normaalin hinnan alennustuotteesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma tässä oli se ettei lapsi uskaltanut kysyä neuvoa, kun muovikassi ei piipannut. Eli ajatteli että sen voi sitten jättää maksamatta. Olisiko tehnyt myös muille tuotteille näin, jos ei piipannut. Eli ei selvästi ollut vielä valmis yksin käyttämään itsepalvelukassaa.
Tuskin olisi tehnyt muille tuotteille niin. Varmasti ymmärsi, että ne pitää maksaa.
Tai sitten olisi, koska ymmärsi senkin että muovipussista pitää maksaa.
Jännä, ettei aikuisia tuollaisen takia kuitenkaan viedä taakse koppiin ja kutsuta poliisia. Mites sä sen selität?
Kuten itsekin totesit aiemmin, kyseessä oli lapsi. Aikuinen on oikeustoimikelpoinen, jolloin hönen kanssaan voi myös suoraan sopia asian ilman sen kummempaa selvittelyä. Lapsen kohdalla sä et voi toimia niin, koska hän ei voi sovitella tai korjata virhettä ilman huoltajaa tai viranomaista vartijan kanssa. Ja kyllä ne aikuisetkin viedään takahuoneeseen odottamaan poliisia hyvin usein.
Siis kysyin, että miten selität sen, että jos aikuinen lähtee ip-kassalta niin, ettei muovipussia ole maksettu, niin heitä ei oteta kiinni ja viedä takahuoneeseen?
Vartija ei ole pyytänyt kuittia tarkastettavaksi.
Jos pyytää ja sieltä puuttuu tavaraa, heidät otetaan kiinni ja viedään takahuoneeseen.
Mikä konseptissa on vaikeaa?
Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.
Missä siis menee ikäraja sille, että varkaustapauksessa kutsutaan poliisi paikalle?
Tuo on juuri se ikä jolloin lapset kokeilevat näpistystä. Tein kahden lapseni osalta näin: Huomasin vasta kotona että jotain oli otettu. Lähdimme takaisin kauppaan varastetun tavaran kanssa ja pakotin lapsen palauttamaan sen ja pyytämään myyjältä tai kauppiaalta anteeksi.
Se oli lapselle niin noloa, että näpistelyt kyllä loppuivat.
Sinä olet ongelma. Tuollaiset typeryydet kuuluu 🗑:iin
kas näin 🚮
(luultavasti hymiöt eivät toimi, eli ekana on roskakori ja toisena kyltti jossa kehotetaan pistämään roska eli kommentoija roskikseen)