9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä kaikkien pitää jatkossa kuvata kaupassa koko ajan älypuhelimella myyjien ja vartioiden töitä.

Kauppa ei ole julkinen paikka. Mene pihalle kuvaamaan.

On kauppa julkinen paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittomasti, nii-in.

Olipas perustelu. Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. 

Sulla mahtaa olla onneton ja kurja elämä. Ei kukaan, jolla on hyvä olla, ajattele noin. 

Sua varmaan korpeaa se ajatus, että toi tyttö jatkaa onnellisena äitinsä kanssa elämäänsä, hän saa olla iloinen, kun äiti piti hänen puoliaan oikeutetusti. Ja sua varmaan myös korpeaa, kun sä tiedät, että kaikki onnelliset ja Suomen ns. varakkaat, parempi väki, (ja myös hyvinvoivat ja onnelliset köyhät), tuomitsee tuon vartijan ja Lidlin ja jatkavat iloisina ja onnellisina elämäämme, kun Lidl tuli julkisesti tuomittua, ja tapaamme ystäviämme ja läheisiämme ja tulisimme AINA tukemaan toisiamme ja ventovieraita uudessakin, tällaisessa keississä. 

Ja sitten olet sinä, ja muut kaltaisesti. Heikko- ja vähäosaiset, rumat ihmiset, joiden tekee mieli syyttää tätä onnellista ja hyvässä perheessä asuvaa tyttöä ja oksentaa oma paha olonne syyttömän päälle, koska sulla ja muilla kaltaisillasi, on niin paha olo!

🙄 Mulla on oikein hyvä olo, onnellinen perhe ja hyvä työ vaikka se kuulu sulle pätkääkään. Minä en ole kertaakaan sanonut pahaa sanaa tuosta tytöstä tai hänen perheestään tai sinusta. Asiasta olen ihan tleisellä tasolla ja faktoin puhunut. Jos luulet, että sinusta paistaa onnellisuus ja fiksuus tolla ulosannilla, luule vain. Sä et perustele väitteitäsi ja herjaat muita. Jos olet sanoistasi vastaamassa myöhemmin, toivottavasti selvität lakipykälät. 

Niinhän teillä lastenhaukkujilla aina 😂

Tuo nyt oli viesti KAIKILLE lasta palstalla haukkuville, syyttäville, varkaaksi sanoville. Köyhää on elämänne, siitä johtuvat puheennekin.

Jatkaa vaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä kaikkien pitää jatkossa kuvata kaupassa koko ajan älypuhelimella myyjien ja vartioiden töitä.

Pitää kuvata älypuhelimella, kun myyjä laittaa ostokset kassaan. Kuvataan asiakkaitakin itsepalvelukassalla.

Laitonta.

Muuten hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä vähän ihmeellistä että jos joku tekee kamalan rikoksen ja ilmiselvästi on tekijä niin julkisuudessa (poliisi, media ym) ei häntä syylliseksi nimitä koska heillä ei ole siihen oikeutta ennen tuomioistuimen syylliseksi toteamista vaan epäillyksi niin täällä tavalliset ihmiset kilvan huutavat kurkku suorana kuinka tyttö on varas, jopa paatunut rikollinen. Minäkin muistutan nyt kunnianloukkauksesta ja siitä että vaikka näpistelijöitä ja varkaita nuorissa ja lapsissa (kuten aikuisissakin) onkin ei kukaan täällä voi varmaksi sanoa että ko tyttökin on sellainen.

No tämä. Ihan käsittämätöntä että aikuiset anonyymeina hyökkäävät lapsen kimppuun kun r*iskaajilla, m*urhaajilla ym on on oikeus olla pelkkä epäilty niin tästä lapsesta väkisin tehdään varma syyllinen.

Lapsi oli epäilty, kunnes se vartija totesi ettei se ole maksanut kaikkia tuotteita.

Lapsi ei vain ole rikosoikeudellisessa vastuussa, muuten se olisi saanut sakot poliisilta.

Se ettei ole vastuussa teostaan ei poista tekoa.

Miten siitä lapsesta tuli epäilty. Näkikö vartija, ettei skannari toiminut. Muussa tapauksessa profilointi tarkastaa juuri yksin liikkuva pikkutyttö on outo. Olisihan siellä ollut vaikka mitä hamppareita joista valita.

Niiinpä.... siis epäilikö se vaju kki lasta jo lähtökohtaisesti varkaaksi?

Koska muuten, joko a) hän näki, että oli jotain vaikeuksia ja halusi tarkastaa, veloittiko kaikki tai b) otti lapsen vain randomisti tarkastukseen, koska epäili jotain.

Mutta tilanteessa a) lasta olisi ennemminkin ehdottomasti pitänyt mennä auttamaan ja skenaario b) taas on muuten jotenkin outo ja sairas.

Muistakaa aina pyytää kuitti myös parturikampaajalla, ravintoloissa, kukkakaupoissa, joka paikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkin lähtä perseilee lidliin ja kattoa kauanko vartija yrittää mua viedä takahuoneeseen. Ei taida vartija alkaa siihen leikkiin varsinkin jos mulla on kaverit vieressä kuvaamassa.

M50

Vartija kutsuu kiertopartion paikalle. Tulee kovemmat jätkät kaikki varusteet päällä. Myymälävartijalla ei usein ole oikeuksia kantaa voimavarusteita . Ja sit poliisi ja et säästy ilman oikeudenkäyntiä.  Vartijan äiti

Oikeudenkäyntiä mistä? Perseily ei ole laitonta.

M50

Jos vastustat ja potkit jne.  Siellä onnmyös henkilökuntaa todistamassa. Aikuinen mies kai olet jo. Jos 50 v? Ei ihme että teinit.

Kuka sanoi että vastustan ja potkin? Perseillä voi laillisesti ja vartija ei voi käydä käsiksi, varsinkaan kun koko asia kuvataan ja tehdään vartijalle selväksi että kerätään todistusaineistoa häntä vastaan.

M50

Taitaa tuo kuvaaminen mennä laittomaksi. Ja muitakin asiakkaita voi hieman häiritä sun pelleily.

Mutta tee mitä lystäät, olis kiva nähdä sun naama lattiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tässä oli se ettei lapsi uskaltanut kysyä neuvoa, kun muovikassi ei piipannut. Eli ajatteli että sen voi sitten jättää maksamatta. Olisiko tehnyt myös muille tuotteille näin, jos ei piipannut. Eli ei selvästi ollut vielä valmis yksin käyttämään itsepalvelukassaa.

Tuskin olisi tehnyt muille tuotteille niin. Varmasti ymmärsi, että ne pitää maksaa.

Tai sitten olisi, koska ymmärsi senkin että muovipussista pitää maksaa.

Jännä, ettei aikuisia tuollaisen takia kuitenkaan viedä taakse koppiin ja kutsuta poliisia. Mites sä sen selität?

Kuten itsekin totesit aiemmin, kyseessä oli lapsi. Aikuinen on oikeustoimikelpoinen, jolloin hönen kanssaan voi myös suoraan sopia asian ilman sen kummempaa selvittelyä. Lapsen kohdalla sä et voi toimia niin, koska hän ei voi sovitella tai korjata virhettä ilman huoltajaa tai viranomaista vartijan kanssa. Ja kyllä ne aikuisetkin viedään takahuoneeseen odottamaan poliisia hyvin usein. 

Jatkossa kun kassa laskuttaa neljä viiliä ja olen ostanut vain kolme niin poliisi paikalle. Myyjä on varas, vie asiakkaiden rahoja.

Anna mennä vain.

Muista haastaa oikeuteen äläkä valita jos vastapuolen kulut tulee sun maksettavaksi.

Varkaus on tapahtunut kassalla, kuitissa on neljä viiliä ja kassissa kolme, myyjä vei yhden.

Ei käy, että kauppa hyvittää hinnan jälkikäteen, myyjä ehti jo varastaa tuotteen.

Ei edes tarvitse ottaa yhteyttä kauppaan. Rikosilmoitus myyjästä suoraan, varastaa tuotteita asiakkailta kassalla.

KAIKKI varkaudet ilmoitetaan poliisille. Myös myyjän tekemät.

Ilmoittaako kauppa oikeasti ihan itse poliisille jos kassa veloittaa liikaa? Epäilen vahvasti että ei todellakaan ilmoita. Rikollisia ovat vain asiakkaat, myös muistisairaat vanhukset, ei koskaan kauppa itse ja kaupan varkauksia jostain syystä täällä puolustaa kiihkeästi ne jotka ovat varmoja että tämän tytön kohdalla kyseessä ei ollut vahinko vaan varkaus. Omituista. Kauppiaat itsekö täällä riehuvat puolustamassa omia oikeuksiaan varasteluun?

Jos asiakas maksaa liian vähän kassalla se on varkaus. Jos kassa veloittaa liikaa kassalla se on vahinko. Reilu peli on perceestä kai sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tässä oli se ettei lapsi uskaltanut kysyä neuvoa, kun muovikassi ei piipannut. Eli ajatteli että sen voi sitten jättää maksamatta. Olisiko tehnyt myös muille tuotteille näin, jos ei piipannut. Eli ei selvästi ollut vielä valmis yksin käyttämään itsepalvelukassaa.

Tuskin olisi tehnyt muille tuotteille niin. Varmasti ymmärsi, että ne pitää maksaa.

Tai sitten olisi, koska ymmärsi senkin että muovipussista pitää maksaa.

Jännä, ettei aikuisia tuollaisen takia kuitenkaan viedä taakse koppiin ja kutsuta poliisia. Mites sä sen selität?

Kuten itsekin totesit aiemmin, kyseessä oli lapsi. Aikuinen on oikeustoimikelpoinen, jolloin hönen kanssaan voi myös suoraan sopia asian ilman sen kummempaa selvittelyä. Lapsen kohdalla sä et voi toimia niin, koska hän ei voi sovitella tai korjata virhettä ilman huoltajaa tai viranomaista vartijan kanssa. Ja kyllä ne aikuisetkin viedään takahuoneeseen odottamaan poliisia hyvin usein. 

Siis kysyin, että miten selität sen, että jos aikuinen lähtee ip-kassalta niin, ettei muovipussia ole maksettu, niin heitä ei oteta kiinni ja viedä takahuoneeseen? 

Vartija ei ole pyytänyt kuittia tarkastettavaksi.

Jos pyytää ja sieltä puuttuu tavaraa, heidät otetaan kiinni ja viedään takahuoneeseen.

Mikä konseptissa on vaikeaa?

Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi. 

Kaupoissa saa kuvata. Julkisia paikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan oli tekona äärimmäisen tuomittava ja siksi oli oikein, että vartija puuttui siihen.

Niin, hyihyi tuleva rikoksenalku. Älä ota kauppiaan arvokasta pussia, kauppias oli vaarassa menettää kokonaiset 59 senttiä. Jokohan kauppias muuten sai kriisiapua tapaukseen liittyen?

Mitä jos tästä nyt ottaa opiksi kokonainen joukko nuoria, "unohtelee" maksaa ostoksiaan. Helppo se on vartijalle sanoa, että hupsista.

Puhutaan joukosta nuoria kunnes kyse on joukosta nuoria, sopiiko?

No, näpistykset ovat yhä enemmissä määrin yleisempiä kun kakarat käy koulun jälkeen enemmän kaupassa. Omassa lähikaupassakin se on kellontarkkaan kun sinne ryntää 20 lasta karkkihyllylle. Siksi tämä ohjeistus on annettu, että kaikki ilmoitetaan, saadaan kuriin tämäkin. Toki aikuisetkin näpistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa ei ole niinkään "lapsen kimppuun" hyökätty, vaan varastamisen puolustelijoiden/puolustelijan kimppuun. Ja se on oikein!

Oletko noin tyhmä, että kuvittelet täällä ihmisten puolustelevan varastamista!? Oikein emä-ääliö taas vauhdissa! Kukaan ei puolustele varastamista, uivelo, vaan kyse on siitä., että lapsi, joka ei ollut tehnyt mitään ansaitakseen elämänsä traumaattisimman kokemuksen, otettiin normikauppareissulla kiinni, kopitettiin ja kutsuttiin paikalle poliisi! Noin ei toimi kukaan aivot ja pään omaava! Ei kertakaikkiaan!! Hirveää yhteiskunnan resurssienkin tuhlausta tuollainen! Se vartija ei osannut hommiaan, pois töistä tuollainen.

Varkaudet on eri asia, perusta sä vaja kki niille vaikka oma ketju!

Odotas mitkä traumat lapsi saa kun se tajuaa että kaikki sen koulussa tietää mitä sen äiti kävi riehumaan.

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa aina pyytää kuitti myös parturikampaajalla, ravintoloissa, kukkakaupoissa, joka paikassa.

Ettei yrittäjät laita kuittia ohi kirjanpidon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä vähän ihmeellistä että jos joku tekee kamalan rikoksen ja ilmiselvästi on tekijä niin julkisuudessa (poliisi, media ym) ei häntä syylliseksi nimitä koska heillä ei ole siihen oikeutta ennen tuomioistuimen syylliseksi toteamista vaan epäillyksi niin täällä tavalliset ihmiset kilvan huutavat kurkku suorana kuinka tyttö on varas, jopa paatunut rikollinen. Minäkin muistutan nyt kunnianloukkauksesta ja siitä että vaikka näpistelijöitä ja varkaita nuorissa ja lapsissa (kuten aikuisissakin) onkin ei kukaan täällä voi varmaksi sanoa että ko tyttökin on sellainen.

No tämä. Ihan käsittämätöntä että aikuiset anonyymeina hyökkäävät lapsen kimppuun kun r*iskaajilla, m*urhaajilla ym on on oikeus olla pelkkä epäilty niin tästä lapsesta väkisin tehdään varma syyllinen.

Lapsi jäi rysän päältä kiinni varkaudesta, siksi tuota voidaan kutsua syylliseksi varkauteen, tässä tapauksessa myymälävarkaaksi. 

Jep, varmasti lapsella niin kova hinku saada se muovipussi, että päätti sen varastaa... keksit, sipsit ym. maksoi, mutta tuo muovipussi oli saatava maksamatta. 

Rahat ei riittäny ihan kaikkeen

tiktok-haaste

onhan noita syitä mitä sä et tajua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa ei ole niinkään "lapsen kimppuun" hyökätty, vaan varastamisen puolustelijoiden/puolustelijan kimppuun. Ja se on oikein!

Onhan. Moni on nimenomaan tuota tyttöä syyttänyt varkaaksi. Kokeneeksikin vielä - mihin se tieto perustuu? Kun tosiasiassa on oikeasti voinut olla vahinko eikä mikään tarkoituksellinen NÄPISTYS. 

Vahingossa tehty rikos on edelleen rikos.

Mä tiedän että tää on teille haastavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsirosvo sai ansionsa mukaan. Mitä se äiti nyt yrittää selittää että ei ole reilua. Onko se vajakkí tai jotain.

Ansionsa mukaan? Entä jos se lapsi on oikeasti arka ja tunnollinen ja nyt oikeasti unohti muovikassin maksamisen? Ihme vimma joillain käydä lapsen kimppuun ja lynkata täysin. Joo on totta somehaasteet sun muut mutta eihän se tarkoita että jokainen lapsi lähtisi niihin mukaan. Aika rajuja päätelmiä tehdään täällä tuntemattomasta ihmisestä.

Oikeudenkäynnissä asia selviää pääseekö tyttö ilman vahingonkorvauksia tms.

Ootko vähän vajaa? Ei tosta mitään oikeudenkäyntiä tule. Ellei äiti sitten haasta Lidliä oikeuteen jostain.

Miksi provarkaus -keskustelijat ovat noin  agressiivisia?

Samaa mäkin mietin. Mielisairaudelle vaikuttaa. Jokainen normaali ihminen näkee, että kyseessä oli vahinko.

Se että tekee vahingossa rikoksen ei poista tapahtunutta.

Haluatte vain normalisoida lasten tekemät rikokset.

Kauppa ei halua. Katsos kun niitä tapahtuu päivittäin aivan helvetisti jos ne antaa teidän pershedelmien tehdä mitä huvittaa.

Kyllä se itseasiassa poistaa. Se, ettei maksa pussia vahingossa ei ole näpistys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tässä oli se ettei lapsi uskaltanut kysyä neuvoa, kun muovikassi ei piipannut. Eli ajatteli että sen voi sitten jättää maksamatta. Olisiko tehnyt myös muille tuotteille näin, jos ei piipannut. Eli ei selvästi ollut vielä valmis yksin käyttämään itsepalvelukassaa.

Tuskin olisi tehnyt muille tuotteille niin. Varmasti ymmärsi, että ne pitää maksaa.

Tai sitten olisi, koska ymmärsi senkin että muovipussista pitää maksaa.

Jännä, ettei aikuisia tuollaisen takia kuitenkaan viedä taakse koppiin ja kutsuta poliisia. Mites sä sen selität?

Kuten itsekin totesit aiemmin, kyseessä oli lapsi. Aikuinen on oikeustoimikelpoinen, jolloin hönen kanssaan voi myös suoraan sopia asian ilman sen kummempaa selvittelyä. Lapsen kohdalla sä et voi toimia niin, koska hän ei voi sovitella tai korjata virhettä ilman huoltajaa tai viranomaista vartijan kanssa. Ja kyllä ne aikuisetkin viedään takahuoneeseen odottamaan poliisia hyvin usein. 

Siis kysyin, että miten selität sen, että jos aikuinen lähtee ip-kassalta niin, ettei muovipussia ole maksettu, niin heitä ei oteta kiinni ja viedä takahuoneeseen? 

Vartija ei ole pyytänyt kuittia tarkastettavaksi.

Jos pyytää ja sieltä puuttuu tavaraa, heidät otetaan kiinni ja viedään takahuoneeseen.

Mikä konseptissa on vaikeaa?

Ei ota kiinni eikä vie takahuoneeseen. Jos yrittää niin soitan poliisit paikalle pidättämään vartijan.

Jos tiedätte, että joku yritys maksaa palkkoja käteisellä niin ilmoittakaa verohallintoon ja poliisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nää ihmiset oikeasti voi voida hyvin jotka kehittelee päätelmiä kuinka kovan luokan varas se tyttö onkaan. Voi olla mutta aivan yhtä hyvin hän voi olla täysin viaton tuohon kauheaan varkauteen. Pitäisi nyt tajuta että sama tilanne on aikuiselle ihan eri kuin lapselle, asioiminen itsepalvelukassalla on isompi juttu yhdeksänvuotiaalle kuin aikuisille. Joku sanoo ettei sitten ole vielä valmis siihen mutta sellaista se opettelu on, virheitä sattuu ja niihin pitäisi suhtautua sen mukaisesti eikä mesota netissä riekkuen.

Kukahan mesoo? Mietipä hetki kuka ei suhtautunut asiaan asiana ja lapsen virheenä vaan alkoi valittaa siitä miten väärin kaikki on. Paitsi tietysti lapsi. 

Kyllähän se oli lapsen virhe, mutta se EI OLLUT, miten kauppa toimi! ! ! ! !  ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !  Kauppa siinä mokasi ja paljon, paljon, paljon, paljon pahemmin! Kaupan moka oli syy kaikkiin näihin lehtijuttuihin. Ei lapsen. 

Kaupan ois kuulunut vain veloittaa se pussi, JA THAT'S IT.

Miksi? Lapsella oli mahdollisuus maksaa pussi ennakkoon, eikä vasta kun se jää kiinni varkaudesta.

Kiitos vinkistä. Täytyypä käväistä kaupassa varastamassa jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa ei ole niinkään "lapsen kimppuun" hyökätty, vaan varastamisen puolustelijoiden/puolustelijan kimppuun. Ja se on oikein!

Onhan. Moni on nimenomaan tuota tyttöä syyttänyt varkaaksi. Kokeneeksikin vielä - mihin se tieto perustuu? Kun tosiasiassa on oikeasti voinut olla vahinko eikä mikään tarkoituksellinen NÄPISTYS. 

Vahingossa tehty rikos on edelleen rikos.

Mä tiedän että tää on teille haastavaa.

On rikos, jos maksat käteisellä palkkoja pizzeriassa tai autokorjaamossa.

Kyllä, olet rikollinen.