9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija teki työnsä.

Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.

Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei. Yksinkertaisesti, ei yhtään mitään saa varastaa! Vartijan työhön kuuluu ottaa näpistelijät kiinni. Jos vartijat ja kaupat ei ota näpistelijöitä kiinni ja antaa varkauksien tapahtua, niin millaisen viestin se antaa? Sellaisen, että täältä saa vapaasti varastaa. Simple as that. 

Mitä jos se lapsi ei varastanutkaan vaan ihan oikeasti unohti? Eikö silloin vähän lempeämpi tapa olisi ollut paikallaan?

Mistä sen vartijan pitäisi se siinä hetkessä tietää? 

Salliiko Suomen laki lasten viemisen takahuoneeseen kaupoissa.

Tittakai sallii. Miksei sallisi? 

Eopä muuten salli, urpo. Poliisia voidaan jäädä odottamaan just siihen, missä vartija mahtavuuttaan alkoi esittelemään.

Yksityisyydensuoja. Ei ole asiallista häpäistä varasta laittamalla se odottamaan kassojen päädyssä kuin jossain häpeäpuussa.

Ei salli. Jos lapsi olisi tiennyt oikeutensa, niin asiaa olisi pitänyt jäädä selvittämään siihen niille sijoilleen, missä vartija tuli puhumaan lapselle. 

Ei vaan nimenomaan ei saa muiden silmien alla jäädä vänkäämään, se on julkinen nolaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä todennäköisesti aikuiset ajoivat altavastaajana olleen lapsen oikeuksien yli. Riittävä toimintatapa olisi ollut käydä tilannetta asiallisesti läpi, kuunnella lasta, ohjeistaa maksamaan se muovikassi jne. Halvimmaksi olisi tullut kaikille.

Eli hänen olisi pitänyt saada erityiskohtelua? Miksi? 

Ky-syt-kö ihan tosissasi? Oisko vaikka siksi, että oli lap-si?

Mitä lap-si saa varastaa ilman että hänellä on riskiä seuraamuksista?

Onko raja euromääräinen vai tuoteryhmäkohtainen?

Onko vartijalla velvollisuus päättää asiasta eikä tavaran omistajalla?

Jos näen alaikäisiä poikia ahdistelemassa tyttöjä, enkö saa puuttua? Onko se minun päätettävissäni? Kyseessähän on lap-si

Olipa asia miten vain ei meidän asia ole huudella lasta myymälävarkaaksi. Kunnianloukkauksesta onko jotkut koskaan kuulleet?

Ja varashan ei ole varas, sillä hän voi saada siitä traumat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kuin 59 sentin muovipussin? Ootsä vaju kki tosissasi? 

-

Oon kysynyt missä menee se euroraja.

Satanen? Tonni?

 

Kuinka paljon alaikäinen saa varastaa ennen kuin siihen on lupa puuttua?

-eri

Ei ole kyse varkaudesta, vaan vahingosta. Lue esim se Hesarin uutinen asiasta niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän. Loppuu tuokin sun sivistymättömän huutelusi.

Ei se varkaus paremmaksi muutu selittämällä. Lisäksi maa ja some on täynnä selittäjiä joten edes tuohon selittämiseen ei voi uskoa. 

Eli et ole edes lukenut asiasta tehtyjä uutisia. Noin juuri mielisairaat toimivat, se on se ensimmäinen merkki siitä, että sekoaminen on jo tosi pitkällä. Uutisia ei lueta, asioihin ei perehdytä, vaan omalla olemattomalla ÄO:lla vain öyhötetään Vauva-palstalla.

Kyseessä oli vahinko, lue ne uutiset.

Mistäs sinä sen tiedät, että oli vahinko. Kun luit lehdestä? Näin nostetaan media tuomarin rooliin. Kuka jutun kirjoitti hesariin? Oliko toimittaja vai infuensseri?

Eli et ole edes lukenut juttua. Etkä omista maalaisjärkeä. Mistä sä tiedät, että lapsi varasti? 

Tajuatko, ettei lehtiin kirjoittele mitkään influensserit? 

Tutkipa historiaa, koronaepidemian aikana hesari haki julkisilla ilmoituksilla palveluunsa nimenomaan influenssereita. Ei nimikkeellä toimittaja. Juu en kaiva niitä sinulle.

"Tutkipa historiaa, koronaepidemian aikana hesari haki julkisilla ilmoituksilla palveluunsa nimenomaan influenssereita. Ei nimikkeellä toimittaja. Juu en kaiva niitä sinulle."

 

Tiedäksää edes, mikä on Hesari??? Pässi!

"Historiaa" 🤣

huutonaurua! 

Esitätkö alaikäistä?

En, mutta ootsä sellainen? 

Et ole varmastikaan, mutta harjoitat ns. Hegelian dialectic -taktiikkaa, loputonta keskustelun jatkamista. Osykologista väsyttämistä, ja siitä herää kysymys, miksi harjoitat sitä tässä "tyttö otti vahingossa muovipussin" -jutussa.

Koska olen huolissani tästä vihan määrästä, mitä ihmiset kohdistavat viattomiin ja vahingon kärsineisiin. VÄKISIN vääristellään, että lapsi varasti muovipussin (voi lol) ja kaadetaan hänen päälleen nimettöminä netissä vihaa ja haukkuja ja raa'asti arvostellaan. En voi käsittää sellaista toimintatapaa! 

Lidl sen sijaan mokasi ja on todellakin ryöpytyksensä ja julkisen arvostelunsa ansainnut. En ainakaan itse enää mene kyseiseen kauppaan ollenkaan, kun paljastuu, miten he kohtelevat asiakkaitaan. Asiakas tämä 9-vuotiaskin oli. 

Peräänkuulutan empaattisuutta ja ymmärrystä teiltä lapsenhaukkujat, ei voi olla kaikki kotona ihan hyvin, kun näin pitää heikointa arvostella ja haukkua! Hyi olkoon!

Ja kun vielä itse olette niin sivistymättömiä, ettette ole edes aiheeseen kunnolla perehtyneet ja uutisia lukeneet, ettekä lakiakaan tunne. 

Et vaikuta itse mitenkään empaattiselta, vaikka sitä yrität väittää. Sanat ovat tyhjiä. 

Kyllä tunnen empatiaa tuota äitiä ja tytärtä kohtaan, todellakin. Ihan hirveä kokemus, jonka aiheuttamiseen Lidlillä ei ollut mitään oikeutta!

Vierailija kirjoitti:

Joskus 90-luvulla vartija vei minut takahuoneeseen kuulusteltavaksi koska epäili että olin varastanut karkkipussin. Ainoa "todiste" oli video jossa joku muu ikäiseni oli ollut karkkihyllyllä. En edes tuntenut tyyppiä. Haistattelin vartijalle minkä jaksoin kunnes poliisit tuli paikalle ja asia selvitettiin tutkimalla laukkuni jossa oli vain videokamerani jolla olin kuvannut koko vartijan sekoilun. Vartija oli paniikissa ja antoi lompakostaan 200 markkaa etten veisi asiaa eteenpäin. Pidin rahat ja videon jotta pystyin kyseistä vartijaa aina näpäyttämään jos oli jossain.

Voi luoja näitä voimafantasioita

Just siihen kassalle kuuluukin jäädä vänkäämään jotta vartija joutuu julkisesti nolatuksi. Muut asiakkaatkin voisivat tulla siihen huutelemaan vartijalle solvauksia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tämän ketjun keskustelun aihe. Perusta oma ketju noille 0,59€:n varkausfantasioillesi.

--

Älä sitten vetoa ikään ja varastetun omaisuuden pieneen arvoon, kun perustelusi on tuota tasoa.

 

 

S-ryhmä haastoi käräjille alaikäisen tytön joka varasto 30snt voirinkelin. 59snt on enemmän kuin tuo.

se vaan, että tässä ei ollut kyse varkaudesta, tampio.

Mistä sä sen tiedät? Totta ihmeessä kiinniotetaan niitäkin, jotka on vain vahingon tehneet.  Kai se nyt on ihan selvää että niin käy kun ei sitä siinä hetkessä voi tietää eikä tarvitsekaan tietää. Kaikkien kanssa toimitaan samalla tavalla, jos jollekulle haluat olla vihainen, ole vihainen niille näpistelijöille, jotka ovat ajaneet tilanteen tähän. 

Nimenomaan ei pitäis ottaa kiinni, vaja kki. Vaan vartijanhan pitäisi tunnistaa varkaudet, eikö se osaa? ? ? ?  Eikö sillä oikein ole koulutus mennyt perille? ? ? ?

Jos ei ole varkaus, ei saa ottaa kiinni. So simple.

Aika hirveä äiti kun ei vastaa lapsensa puheluun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija teki työnsä.

Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.

Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei. Yksinkertaisesti, ei yhtään mitään saa varastaa! Vartijan työhön kuuluu ottaa näpistelijät kiinni. Jos vartijat ja kaupat ei ota näpistelijöitä kiinni ja antaa varkauksien tapahtua, niin millaisen viestin se antaa? Sellaisen, että täältä saa vapaasti varastaa. Simple as that. 

Mitä jos se lapsi ei varastanutkaan vaan ihan oikeasti unohti? Eikö silloin vähän lempeämpi tapa olisi ollut paikallaan?

Mistä sen vartijan pitäisi se siinä hetkessä tietää? 

Salliiko Suomen laki lasten viemisen takahuoneeseen kaupoissa.

Sallii

Eihän muuten myymälävarkauksiin saa puututtua.

Siksi sinne soitetaan viranomaiset eli poliisi.

Poliisilla kestää välillä saapua paikalle.

Ei salli. Kiinni saa ottaa, mutta mihinkään ei saa viedä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsirosvo sai ansionsa mukaan. Mitä se äiti nyt yrittää selittää että ei ole reilua. Onko se vajakkí tai jotain.

Ansionsa mukaan? Entä jos se lapsi on oikeasti arka ja tunnollinen ja nyt oikeasti unohti muovikassin maksamisen? Ihme vimma joillain käydä lapsen kimppuun ja lynkata täysin. Joo on totta somehaasteet sun muut mutta eihän se tarkoita että jokainen lapsi lähtisi niihin mukaan. Aika rajuja päätelmiä tehdään täällä tuntemattomasta ihmisestä.

Oikeudenkäynnissä asia selviää pääseekö tyttö ilman vahingonkorvauksia tms.

Ootko vähän vajaa? Ei tosta mitään oikeudenkäyntiä tule. Ellei äiti sitten haasta Lidliä oikeuteen jostain.

Teinit sais nyt mennä tuoho lidliin perseilee mutta laillisin keinoin

Kun äiti on tullut omalla nimellään julkisuuteen niin tyttö joutuu tästä kärsimään aivan varmasti. Sellaista se on nykyajan vanhempien toiminta että järjenpuute on usein se suurin ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Tytöltä olisi voitu edes kysyä, yrittikö hän maksaa muovikassin ja tarjota mahdollisuutta maksaa tuote.  Muuten voisi kyllä nyt vähän boikotoida liikettä.  Myynnin lasku saa kyllä liikkeen äkkiä muuttamaan toimintatapoja.  Eikös tässä kaupassa naiset joutuneet pitämään jotakin kuukautispantaa vai miten oli.  Poliisin juoksuttaminen on pois poliisin  tärkeämmistä tehtävistä ja veronmaksajat lopulta tämänkin keikan maksavat.

Lapset varastelee niin paljon, että kun alat kyselemään joka kerta varkaan jäädessä kiinni ja annat sen päästä pälkähästä ihan vain maksamalla (se kun pitäisi tehdä ennen portteja) niin aika turhaa puuhastelua.

Siellä on ihan varoitus: kaikki varkaudet ilmoitetaan poliisille. Siellä ei lue "alaikäisille ilmainen karkkibuffetti koska meitä ei kiinnosta"

On kyllä vähän ihmeellistä että jos joku tekee kamalan rikoksen ja ilmiselvästi on tekijä niin julkisuudessa (poliisi, media ym) ei häntä syylliseksi nimitä koska heillä ei ole siihen oikeutta ennen tuomioistuimen syylliseksi toteamista vaan epäillyksi niin täällä tavalliset ihmiset kilvan huutavat kurkku suorana kuinka tyttö on varas, jopa paatunut rikollinen. Minäkin muistutan nyt kunnianloukkauksesta ja siitä että vaikka näpistelijöitä ja varkaita nuorissa ja lapsissa (kuten aikuisissakin) onkin ei kukaan täällä voi varmaksi sanoa että ko tyttökin on sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Vartija taitaa olla aika pinteessä kun noi fanaattisesti joku yrittää kehitellä teorioita hänen hyväkseen.

Samaa mä mietin. Ainakin tuntee itsensä varmasti nyt koko viikonlopun ajan ihan kusipääksi ja täysin ansaitusti, kun vei Lidliltä toiminnallaan ison määrän asiakkaita! Huutonaurua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tämän ketjun keskustelun aihe. Perusta oma ketju noille 0,59€:n varkausfantasioillesi.

--

Älä sitten vetoa ikään ja varastetun omaisuuden pieneen arvoon, kun perustelusi on tuota tasoa.

 

 

S-ryhmä haastoi käräjille alaikäisen tytön joka varasto 30snt voirinkelin. 59snt on enemmän kuin tuo.

se vaan, että tässä ei ollut kyse varkaudesta, tampio.

Mistä sä sen tiedät? Totta ihmeessä kiinniotetaan niitäkin, jotka on vain vahingon tehneet.  Kai se nyt on ihan selvää että niin käy kun ei sitä siinä hetkessä voi tietää eikä tarvitsekaan tietää. Kaikkien kanssa toimitaan samalla tavalla, jos jollekulle haluat olla vihainen, ole vihainen niille näpistelijöille, jotka ovat ajaneet tilanteen tähän. 

Nimenomaan ei pitäis ottaa kiinni, vaja kki. Vaan vartijanhan pitäisi tunnistaa varkaudet, eikö se osaa? ? ? ?  Eikö sillä oikein ole koulutus mennyt perille? ? ? ?

Jos ei ole varkaus, ei saa ottaa kiinni. So simple.

No ei pidä, eikä hänellä ole siihen oikeuksiakaan. Nyt menee jo ihan naurettavaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija teki työnsä.

Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.

Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei. Yksinkertaisesti, ei yhtään mitään saa varastaa! Vartijan työhön kuuluu ottaa näpistelijät kiinni. Jos vartijat ja kaupat ei ota näpistelijöitä kiinni ja antaa varkauksien tapahtua, niin millaisen viestin se antaa? Sellaisen, että täältä saa vapaasti varastaa. Simple as that. 

Mitä jos se lapsi ei varastanutkaan vaan ihan oikeasti unohti? Eikö silloin vähän lempeämpi tapa olisi ollut paikallaan?

Mistä sen vartijan pitäisi se siinä hetkessä tietää? 

Salliiko Suomen laki lasten viemisen takahuoneeseen kaupoissa.

Sallii

Eihän muuten myymälävarkauksiin saa puututtua.

Siksi sinne soitetaan viranomaiset eli poliisi.

Poliisilla kestää välillä saapua paikalle.

Ei salli. Kiinni saa ottaa, mutta mihinkään ei saa viedä. 

ok veeti, sun laintuntemus perustuu taas isojen poikien tiktok uhoon.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tässä oli se ettei lapsi uskaltanut kysyä neuvoa, kun muovikassi ei piipannut. Eli ajatteli että sen voi sitten jättää maksamatta. Olisiko tehnyt myös muille tuotteille näin, jos ei piipannut. Eli ei selvästi ollut vielä valmis yksin käyttämään itsepalvelukassaa.

Tuskin olisi tehnyt muille tuotteille niin. Varmasti ymmärsi, että ne pitää maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä hyökätään lapsen kimppuun kauhealla raivolla kuin pahaiset rakit. Mikä tuomioistuin tämä palsta on olevinaan? On täysin mahdollista että kyseessä oli vahinko. Jos niin on ja tilanne on ollut lapselle kauhea niin miksi lisätä taakkaa solvaamisella somessa, aikuiset (?) ihmiset. Eihän asia edes meille kuulu, miksi ei voi antaa jo olla, nyt on päiväkausia "tiedetty" mikä paatunut kriminaali tyttö onkaan, voisiko jo lopettaa jauhamisen.

Ihan itse asianomainen asian nosti sosialistiseen mediaan.

 

Nuorten näpistelyyn on hyvä puuttua heti alkuunsa.

Eihän tässäkään tullut muuta kuin nuhteluun verrattava sanktio.

Äiti vaan lisäsi kierroksia kun teki nuhtelusta julkisen.

Ei tässä vain ollut kyse näpistelystä.

Nyt kyseinen vartija on toiminnallaan aiheuttanut niin ison vahingon sekä Lidlille että vartijoille ylipäätään että alan vaihto on edessä. Ehkä voisi mennä wolt kuskiksi.