Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (1257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä todennäköisesti aikuiset ajoivat altavastaajana olleen lapsen oikeuksien yli. Riittävä toimintatapa olisi ollut käydä tilannetta asiallisesti läpi, kuunnella lasta, ohjeistaa maksamaan se muovikassi jne. Halvimmaksi olisi tullut kaikille.
Eli hänen olisi pitänyt saada erityiskohtelua? Miksi?Ky-syt-kö ihan tosissasi? Oisko vaikka siksi, että oli lap-si?
Eli kaikille lapsille erityiskohtelu? Kerro tarkemmin. Mitä saat unohtaa maksaa? Koskeeko kaikkia alaikäisiä vai vain 9-vuotiaita tyttöjä?
Kyllä, samassa tilanteessa kaikille lapsille kuuluu erityiskohtelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä hyökätään lapsen kimppuun kauhealla raivolla kuin pahaiset rakit. Mikä tuomioistuin tämä palsta on olevinaan? On täysin mahdollista että kyseessä oli vahinko. Jos niin on ja tilanne on ollut lapselle kauhea niin miksi lisätä taakkaa solvaamisella somessa, aikuiset (?) ihmiset. Eihän asia edes meille kuulu, miksi ei voi antaa jo olla, nyt on päiväkausia "tiedetty" mikä paatunut kriminaali tyttö onkaan, voisiko jo lopettaa jauhamisen.
Ainoa joka hyökkää on äiti ja muut varkaan puolustelijat.
Teille kerrotaan aivan asiallisesti miksi varasteluun puututaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä todennäköisesti aikuiset ajoivat altavastaajana olleen lapsen oikeuksien yli. Riittävä toimintatapa olisi ollut käydä tilannetta asiallisesti läpi, kuunnella lasta, ohjeistaa maksamaan se muovikassi jne. Halvimmaksi olisi tullut kaikille.
Eli hänen olisi pitänyt saada erityiskohtelua? Miksi?Ky-syt-kö ihan tosissasi? Oisko vaikka siksi, että oli lap-si?
Mitä lap-si saa varastaa ilman että hänellä on riskiä seuraamuksista?
Onko raja euromääräinen vai tuoteryhmäkohtainen?
Onko vartijalla velvollisuus päättää asiasta eikä tavaran omistajalla?
Jos näen alaikäisiä poikia ahdistelemassa tyttöjä, enkö saa puuttua? Onko se minun päätettävissäni? Kyseessähän on lap-si
Olipa asia miten vain ei meidän asia ole huudella lasta myymälävarkaaksi. Kunnianloukkauksesta onko jotkut koskaan kuulleet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsirosvo sai ansionsa mukaan. Mitä se äiti nyt yrittää selittää että ei ole reilua. Onko se vajakkí tai jotain.
Ansionsa mukaan? Entä jos se lapsi on oikeasti arka ja tunnollinen ja nyt oikeasti unohti muovikassin maksamisen? Ihme vimma joillain käydä lapsen kimppuun ja lynkata täysin. Joo on totta somehaasteet sun muut mutta eihän se tarkoita että jokainen lapsi lähtisi niihin mukaan. Aika rajuja päätelmiä tehdään täällä tuntemattomasta ihmisestä.
Oikeudenkäynnissä asia selviää pääseekö tyttö ilman vahingonkorvauksia tms.
Joskus 90-luvulla vartija vei minut takahuoneeseen kuulusteltavaksi koska epäili että olin varastanut karkkipussin. Ainoa "todiste" oli video jossa joku muu ikäiseni oli ollut karkkihyllyllä. En edes tuntenut tyyppiä. Haistattelin vartijalle minkä jaksoin kunnes poliisit tuli paikalle ja asia selvitettiin tutkimalla laukkuni jossa oli vain videokamerani jolla olin kuvannut koko vartijan sekoilun. Vartija oli paniikissa ja antoi lompakostaan 200 markkaa etten veisi asiaa eteenpäin. Pidin rahat ja videon jotta pystyin kyseistä vartijaa aina näpäyttämään jos oli jossain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vartija taitaa olla aika pinteessä kun noi fanaattisesti joku yrittää kehitellä teorioita hänen hyväkseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija teki työnsä.
Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei. Yksinkertaisesti, ei yhtään mitään saa varastaa! Vartijan työhön kuuluu ottaa näpistelijät kiinni. Jos vartijat ja kaupat ei ota näpistelijöitä kiinni ja antaa varkauksien tapahtua, niin millaisen viestin se antaa? Sellaisen, että täältä saa vapaasti varastaa. Simple as that.
Mitä jos se lapsi ei varastanutkaan vaan ihan oikeasti unohti? Eikö silloin vähän lempeämpi tapa olisi ollut paikallaan?
Mistä sen vartijan pitäisi se siinä hetkessä tietää?
Salliiko Suomen laki lasten viemisen takahuoneeseen kaupoissa.
Ei salli. Jos lapsi olisi tiennyt oikeutensa, niin asiaa olisi pitänyt jäädä selvittämään siihen niille sijoilleen, missä vartija tuli puhumaan lapselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelma tässä oli se ettei lapsi uskaltanut kysyä neuvoa, kun muovikassi ei piipannut. Eli ajatteli että sen voi sitten jättää maksamatta. Olisiko tehnyt myös muille tuotteille näin, jos ei piipannut. Eli ei selvästi ollut vielä valmis yksin käyttämään itsepalvelukassaa.
Vierailija kirjoitti:
Täällä hyökätään lapsen kimppuun kauhealla raivolla kuin pahaiset rakit. Mikä tuomioistuin tämä palsta on olevinaan? On täysin mahdollista että kyseessä oli vahinko. Jos niin on ja tilanne on ollut lapselle kauhea niin miksi lisätä taakkaa solvaamisella somessa, aikuiset (?) ihmiset. Eihän asia edes meille kuulu, miksi ei voi antaa jo olla, nyt on päiväkausia "tiedetty" mikä paatunut kriminaali tyttö onkaan, voisiko jo lopettaa jauhamisen.
Ihan itse asianomainen asian nosti sosialistiseen mediaan.
Nuorten näpistelyyn on hyvä puuttua heti alkuunsa.
Eihän tässäkään tullut muuta kuin nuhteluun verrattava sanktio.
Äiti vaan lisäsi kierroksia kun teki nuhtelusta julkisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei käytetä enää itsepalvelukassoja ettei tule tehtyä virhettä erehdyksissä. Menee kaupoillakin liiallisuuksiin. Tee itse työ ja ota vastuu.
Itse huomannut Prismassa että moni muukin toimii noin. Hirveä määrä ensin itsepalvelukassoja ja usein tyhjillään. Ihmiskassoille menee suurin osa.
Ennen käytettiin mutta se loppui kuin seinään.
Tytöltä olisi voitu edes kysyä, yrittikö hän maksaa muovikassin ja tarjota mahdollisuutta maksaa tuote. Muuten voisi kyllä nyt vähän boikotoida liikettä. Myynnin lasku saa kyllä liikkeen äkkiä muuttamaan toimintatapoja. Eikös tässä kaupassa naiset joutuneet pitämään jotakin kuukautispantaa vai miten oli. Poliisin juoksuttaminen on pois poliisin tärkeämmistä tehtävistä ja veronmaksajat lopulta tämänkin keikan maksavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä todennäköisesti aikuiset ajoivat altavastaajana olleen lapsen oikeuksien yli. Riittävä toimintatapa olisi ollut käydä tilannetta asiallisesti läpi, kuunnella lasta, ohjeistaa maksamaan se muovikassi jne. Halvimmaksi olisi tullut kaikille.
Eli hänen olisi pitänyt saada erityiskohtelua? Miksi?Ky-syt-kö ihan tosissasi? Oisko vaikka siksi, että oli lap-si?
Eli kaikille lapsille erityiskohtelu? Kerro tarkemmin. Mitä saat unohtaa maksaa? Koskeeko kaikkia alaikäisiä vai vain 9-vuotiaita tyttöjä?
Kyllä, samassa tilanteessa kaikille lapsille kuuluu erityiskohtelu.
Eli myös niille näpistelijöille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija teki työnsä.
Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei. Yksinkertaisesti, ei yhtään mitään saa varastaa! Vartijan työhön kuuluu ottaa näpistelijät kiinni. Jos vartijat ja kaupat ei ota näpistelijöitä kiinni ja antaa varkauksien tapahtua, niin millaisen viestin se antaa? Sellaisen, että täältä saa vapaasti varastaa. Simple as that.
"Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei."
Kyseessä ei ollut varkaus vaan vahinko. Lue säkin se Hesarin juttu aiheesta.
Vahinko tai ei, se on varkaus.
vertaa ylinopeuteen. Voit ajaa vahingossa ylinopeutta, se ei tee sitä tekemättömäksi.
VÄÄRIN, vaja kki. Näpistys vaatii tahallisuutta ollakseen näpistys. Muuten kyseessä on vahinko, eikä siitä saa seurata mitään kiinniottoja tai muuta paskaa. Arvasin, ettet ole tarpeeksi sivistynyt tajutaksesi edes tätä. Jos sä lukisit esim sitä Hesaria, jota eivät edelleenkään influensserit (ai saakeli 🤣) kirjoita, niin sä olisit oppinut tämän esim. eilen sieltä niiden keskustelupalstalta muilta kommentoijilta 👌
Vai eikö ole varaa edes sanomalehteä tilata? Tää juttu tais olla siellä kyllä ihan ilmatteeks tyhmillekin luettavissa. Sivistä itseäsi, pässi.
Ei siis vertaudu ylinopeuden ajamiseen, nönnönnöö.
Jos yrität lukea tuotteen viivakoodia, mutta se ei jostain syystä onnistu ja otat silti tuotteen mukaasi maksamatta sitä, niin millä tavalla kyseessä on vahinko? Olet tietoisesti ottanut kaupasta mukaan tuotteen, vaikka tiedät, että et ole siitä maksanut. Rehellinen toimintatapa tuollaisessa tilanteessa olisi pyytää apua henkilökunnalta, tai jättää tuote kassalle, jos sen veloittaminen ei onnistu.
Tajua nyt, saamarin vaja kki, että kyseessä oli 9-vuotias! On voinut vain ajatella, että hemmetti kun pääsisin tästä mahdollisimman nopeasti pois ja eteenpäin!! Eikö sulla ole aivoja, vai mistä moinen täydellinen eläytymiskyvyttömyys lapsen asemaan johtuu?
Sulla tässä vaikuttaa olevan tunteiden hallinnan kanssa tekemistä. On voinut ajatella vaikka ja mitä joo. Ei ole sun asiasi väittää tietäväsi ja hyökkiä tunteella muiden päälle kuin pahainen rakki.
Ai sä sanot sen mulle? Miten ois sanoa se näille aiheetta varkaaksi huuteleville.
"Olipa asia miten vain ei meidän asia ole huudella lasta myymälävarkaaksi. Kunnianloukkauksesta onko jotkut koskaan kuulleet?"
No mitä se tyttö sitten teki? Muovikassin luvaton käyttöönotto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsirosvo sai ansionsa mukaan. Mitä se äiti nyt yrittää selittää että ei ole reilua. Onko se vajakkí tai jotain.
Ansionsa mukaan? Entä jos se lapsi on oikeasti arka ja tunnollinen ja nyt oikeasti unohti muovikassin maksamisen? Ihme vimma joillain käydä lapsen kimppuun ja lynkata täysin. Joo on totta somehaasteet sun muut mutta eihän se tarkoita että jokainen lapsi lähtisi niihin mukaan. Aika rajuja päätelmiä tehdään täällä tuntemattomasta ihmisestä.
No sit unohti. Ei unohda toiste eli viesti meni perille.
Joku ulvoo linkkarissa että nyt sen lidlin pitää maksaa terapiat.
Sanoisin että äidin ulostulo ja lehtijutut ovat aiheuttaneet enemmän ongelmia koulussa kuin tuo vartija koskaan.
Miksi nuo ei muistaneet ettei ole hyvä maalittaa omaa lastaan?
Vai meinaatteko ettei tuota tunnisteta harrastuksissa ja koulussa? Äippä vaikuttaa sellaiselta persoonalta että koko alue tietää sen.
Äiti vaikuttaa menestyneeltä uraltaan, siitä varmastikin tiedetään, urpo. Ja todellakin Lidlin kuuluisi maksaa lapselle terapiaa tästä. Useamman tuhannen euron korvausvaatimuksen mä ainakin esittäisin heille plus tekisin rikosilmoituksen vapaudenriistosta ja lapsen oikeuksiin kajoamisesta. Toivottvasti joku tekee, koska sen ei ole pakko olla tuon perheen. Vaan joku, joka haluaa tuollaiset kuspot vaikeuksiin, kuin tuolla Lidlissä on töissä. Maistakoot omaa, ylivirkaintoista lääkettään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija teki työnsä.
Vaikka se meistä kuulostaa absurdilta, ja kyllähän tuo kohtuuttomalta kuulostaa, niin työnsä hän teki.Tämä! Ja näille vastavänkääjille kysymys, että missä se raja menee? Eli jos lasta ei saa ottaa kiinni 59c muovipussin varastamisesta, eli toisin sanoen ollaan sitä mieltä avoimesti, että se ei haittaa, kyllä sen saa varastaa, niin missä menee se raja mitä saa varastaa ja mitä ei. Yksinkertaisesti, ei yhtään mitään saa varastaa! Vartijan työhön kuuluu ottaa näpistelijät kiinni. Jos vartijat ja kaupat ei ota näpistelijöitä kiinni ja antaa varkauksien tapahtua, niin millaisen viestin se antaa? Sellaisen, että täältä saa vapaasti varastaa. Simple as that.
Mitä jos se lapsi ei varastanutkaan vaan ihan oikeasti unohti? Eikö silloin vähän lempeämpi tapa olisi ollut paikallaan?
Mistä sen vartijan pitäisi se siinä hetkessä tietää?
Salliiko Suomen laki lasten viemisen takahuoneeseen kaupoissa.
Tittakai sallii. Miksei sallisi?
Eopä muuten salli, urpo. Poliisia voidaan jäädä odottamaan just siihen, missä vartija mahtavuuttaan alkoi esittelemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä todennäköisesti aikuiset ajoivat altavastaajana olleen lapsen oikeuksien yli. Riittävä toimintatapa olisi ollut käydä tilannetta asiallisesti läpi, kuunnella lasta, ohjeistaa maksamaan se muovikassi jne. Halvimmaksi olisi tullut kaikille.
Eli hänen olisi pitänyt saada erityiskohtelua? Miksi?Ky-syt-kö ihan tosissasi? Oisko vaikka siksi, että oli lap-si?
Eli kaikille lapsille erityiskohtelu? Kerro tarkemmin. Mitä saat unohtaa maksaa? Koskeeko kaikkia alaikäisiä vai vain 9-vuotiaita tyttöjä?
Kyllä, samassa tilanteessa kaikille lapsille kuuluu erityiskohtelu.
Sen voisi sitten kirjata lakiin. Nyt kaikilla kauppaketjuilla on sääntönä "kaikki varkaudet ilmoitetaan poliisille"
Ihan jo siksi, että tunnissa ehtii jo huolestua aika pahasti, että missä se lapsi oikein viipyy.
Tässä jutussa on niin monta asiaa pielessä, ettei tiedä, mistä aloittaa. Mutta jos vaikka lainatusta. Niin tosiaan luulisi, että huolestuu aika pahasti. Mutta itse juttu YLEllä alkaa näin
Helsinkiläinen Roosa Säntti oli kotona etätöissä viikko sitten torstaina ja mietti, mihin yhdeksänvuotias tytär on jäänyt, kun ei ole vielä tullut koulusta kotiin.
Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.
No kyllähän sitä vähän mietittiin, mutta ei sentään huolestuttu niin pahasti, että kesken kokouksen vastattaisiin puhelimeen. Jos minä huolestuisin jostain syystä siitä, että aikuinen viipyy, vastaisin ilman muuta vaikka kesken paavin tapaamisen, jos puhelu tulisi ensin hänen numerostaan ja sitten toisesta, tuntemattomasta. Sehän on selvää, että jotain todella kummallista on tapahtunut.
Poliisin on pakko tulla hakemaan lapsi ja tarkastamaan tilanne, kun kotoa ei vastata. Mitä olisi pitänyt nyt sitten tehdä, odotella, että äippä saa kokouksensa loppuun ja ehkä alkaa soittelemaan tytön puhelimeen takaisin? Kauankohan se olisi kestänyt ja kuka siitä lapsesta takahuoneessa on vastuussa?
Sekin on kummaa, että lapsi on niin itsenäinen, että osaa käydä ostamassa keksejä, sipsejä ja juotavaa, mutta ei oudossa, uhkaavassa tilanteessa osaa soittaa kotiin. Tai pyytää apua henkilökunnalta, joka yleensä norkoaa niiden kassojen ympärillä, kun piippaus ei onnistu.
Tuntuu, että prioriteetit ei ihan ole siellä kotonakaan kunnossa, apua pyytämään tai kotiin soittamaan pahassa tilanteessa ei ole opetettu, puhelimeen vastaaminen kokouksen kesken ei ole tärkeää, mutta mediaan avautuminen on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tämän ketjun keskustelun aihe. Perusta oma ketju noille 0,59€:n varkausfantasioillesi.
--
Älä sitten vetoa ikään ja varastetun omaisuuden pieneen arvoon, kun perustelusi on tuota tasoa.
S-ryhmä haastoi käräjille alaikäisen tytön joka varasto 30snt voirinkelin. 59snt on enemmän kuin tuo.
se vaan, että tässä ei ollut kyse varkaudesta, tampio.
Sinähän et asiasta päätä
En päätäkään, totesin vain faktan.
Toivottavasti tyttö sai ainakin porttikiellon kauppaan niin ei pääse jatkamaan rikollista uraansa.
Ai sä sanot sen mulle? Miten ois sanoa se näille aiheetta varkaaksi huuteleville.
"Olipa asia miten vain ei meidän asia ole huudella lasta myymälävarkaaksi. Kunnianloukkauksesta onko jotkut koskaan kuulleet?"