Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (3116)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
---
Tai on voinut olla alkamatta. Miksi spekuloit?
Fakta on ettei äiti vastannut puhelimeen kun lain mukaan huoltajaan yhteydessä oleva taho (poliisi) soitti.
Poliisi tuli mukaan vasta kun oli istuttu kopissa lähes tunti olematta yhteydessä ulkomaailmaan.
Poliisille soitetaan välittömästi kiinnioton jälkeen. Ilmoitus viranomaisille on se hetki kun "poliisi tulee mukaan"
Poliisi tuli mukaan koppiin, kun oli istuttu lähes tunti. Silloin vasta ryhdyttiin lapsen äidille soittamaan. Tässä vaiheessa lapsi varmaan jo uskoi jääneensä yksin maailmaan näiden kaheleiden kanssa.
Lapsi oli kotonaan alle tunnissa.
Lain mukaan kuka soittaa huoltajalle? Haluatko arvata? Se on kerrottu tässä ketjussa jo, suoralla lainauksella.
"Lapsi oli kotonaan alle tunnissa.
Lain mukaan kuka soittaa huoltajalle? Haluatko arvata? Se on kerrottu tässä ketjussa jo, suoralla lainauksella."
Sulle tunnevammaiselle ei ole lapsen hädällä väliä.
Kerro nyt, kenen tehtävä on LAIN MUKAAN soittaa huoltajalle kun alaikäinen lapsi on otettu talteen varkaudesta (näpistyksestä) epäiltynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomaton juttu, aivan täysi sekopää. Tuon ikäiseltä kysyttäisiin, että mennäänkö yhdessä maksamaan se muovipussi, että se ei näköjään onnistunut. Ei kaapata takahuoneeseen niinkuin jotain suurenluokan rikollista, ja kaiken lisäksi istutetaan siellä tunnin ajan ilman mahdollisuutta soittaa vanhemmille!
Pari asiavirhettä:
- Lapsi oli alle tunnissa ihan kotona asti.
- Lasta ei kaapattu takahuoneeseen. Se on suositus ihan yksityisyyden takaamiseksi. Aikuinen voi omalla päätöksellään tietysti luopua oikeuksistaan, mutta en lähtisi testaamaan miten se menee läpi alaikäisen kanssa.
- Lapsella oli kännykkä koko ajan hallussaan. Osaa tiettävästi käyttää sitä joten oli mahdollisuus soittaa huoltajalleen aivan koska haluaa.
Älä tule selittämään mistään soittomahdollisuudesta. Lapsi oli täysin vartijan vallan alla siinä huoneessa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä mitään omavaltaisesti. Ei edes vessaan mennä, jos olisi halunnut. Tämä on ollut alusta asti aivan selvä asia hänelle.
Vartija ei tarjonnut soittomahdollisuutta.
Jos ei tarjonnut, niin miten äiti oli ollut vastaamatta puheluihin tärkeässä palaverissaan?
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
Jos kassakuitin ajan ja poliisien kotiovella väliä on vajaa tunti? Kai nyt lapselle soittaisi takaisin kun palaveri loppunut?
Mitä kohtaa sä et tuossa ymmärtänyt? Palaveri on voinut al-kaa kesken kiinnioton? ?? ?? ?? ??? ? ? ? ? ? ?
Puhelimeen voi myös vastata vaikka on palaverissa.
Tärkeysjärjestyksessä ainakin minulla lapset on korkeammalla kuin tärkeä pilipalipalaveri.
Halooo, spekuloijapoliisit!!!! Tässä ainakin oletetaan äidistä, että olisi ollut pilipalipalaveri ! ! ! !
No kerro sitten mitä palaverin pitää käsitellä jotta se on tärkeämpi kuin lapsesi hätä.
Itselläni ei sellaista palaveria ole. Kerro sinä mikä sinulle on sellainen, ihan ilman spekulointia.
Lapsen hätä? Miksi äidin olisi pitänyt olettaa, että lapsella on jokin hätänä?
Itse vastaan nimenomaan sen takia että en tiedä etukäteen miksi lapsi soittaa.
Mitä palaverin tulee käsitellä jotta viis veisaat siitä miksi lapsesi soittaa?
No jos on vaikkapa verkkokouluttamassa maksavia kuulijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Tuosa tapauksessa. Huoltajaa ei tavoitettu. Lasta ei voinut jättää heitteille. Äitihän olisi voinut olla vailka sammuneena tai änkyräkännissä. Poliisi ei jättänyt lasta heitteille vaan pystyi toteamaan huoltajan kunnon vaikkei tämä viitsinyt puhelimeen vastata
Olisi aivan hyvin voinut olla, vajuk ki, ettei siellä ois ollut edes ketään kotona.
Niin, huoltajaa ei olisi tavoitettu kotoakaaan. Lapsi päivystävän sosiaalityöntekijän huostaan silloin. Niin se menee tuon ikäisen kohdalla.
Eli Lidl mokaisi vain vielä syvemmin teollaan.
Lapsi oli poliusin vastuulla. Jos huoltajaa ei tavoiteta puhelimella eikä fyysisesti ( tai olisi humalassa) lapsi siirtyisi päivystävän sosiaalityöntekijän kanssa poliisiautolla hätäsijoituspaikkaan.
Niin niin ja vika oli Lidlin.
Että äiti ei vastaa puhelimeen, ei soita lapsellle takaisin eikä olisi kotona, miten se lidlin syy?
Koska ottivat lapsen kiinni kun kyseessä oli vahinko.
Sen päättää poliisi, sen jälkeen kun se on otettu kiinni.
Tätä ei olisi tarvittu, kun vartijalla ois ihan itsellään välähtänyt.
Tarkoitat siis että jos vartija antaisi lapsen varastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomaton juttu, aivan täysi sekopää. Tuon ikäiseltä kysyttäisiin, että mennäänkö yhdessä maksamaan se muovipussi, että se ei näköjään onnistunut. Ei kaapata takahuoneeseen niinkuin jotain suurenluokan rikollista, ja kaiken lisäksi istutetaan siellä tunnin ajan ilman mahdollisuutta soittaa vanhemmille!
Pari asiavirhettä:
- Lapsi oli alle tunnissa ihan kotona asti.
- Lasta ei kaapattu takahuoneeseen. Se on suositus ihan yksityisyyden takaamiseksi. Aikuinen voi omalla päätöksellään tietysti luopua oikeuksistaan, mutta en lähtisi testaamaan miten se menee läpi alaikäisen kanssa.
- Lapsella oli kännykkä koko ajan hallussaan. Osaa tiettävästi käyttää sitä joten oli mahdollisuus soittaa huoltajalleen aivan koska haluaa.
Älä tule selittämään mistään soittomahdollisuudesta. Lapsi oli täysin vartijan vallan alla siinä huoneessa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä mitään omavaltaisesti. Ei edes vessaan mennä, jos olisi halunnut. Tämä on ollut alusta asti aivan selvä asia hänelle.
Vartija ei tarjonnut soittomahdollisuutta.
Jos ei tarjonnut, niin miten äiti oli ollut vastaamatta puheluihin tärkeässä palaverissaan?
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
Jos kassakuitin ajan ja poliisien kotiovella väliä on vajaa tunti? Kai nyt lapselle soittaisi takaisin kun palaveri loppunut?
Mitä kohtaa sä et tuossa ymmärtänyt? Palaveri on voinut al-kaa kesken kiinnioton? ?? ?? ?? ??? ? ? ? ? ? ?
Puhelimeen voi myös vastata vaikka on palaverissa.
Tärkeysjärjestyksessä ainakin minulla lapset on korkeammalla kuin tärkeä pilipalipalaveri.
Halooo, spekuloijapoliisit!!!! Tässä ainakin oletetaan äidistä, että olisi ollut pilipalipalaveri ! ! ! !
No kerro sitten mitä palaverin pitää käsitellä jotta se on tärkeämpi kuin lapsesi hätä.
Itselläni ei sellaista palaveria ole. Kerro sinä mikä sinulle on sellainen, ihan ilman spekulointia.
Lapsen hätä? Miksi äidin olisi pitänyt olettaa, että lapsella on jokin hätänä?
Itse vastaan nimenomaan sen takia että en tiedä etukäteen miksi lapsi soittaa.
Mitä palaverin tulee käsitellä jotta viis veisaat siitä miksi lapsesi soittaa?
No jos on vaikkapa verkkokouluttamassa maksavia kuulijoita.
OK. Ainakin tunnustat että verkkokoulutus on lastasi tärkeämpää.
Pidän tuota halveksuttavana, mutta nostan hattua langettavalle tunnustuksellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Tuosa tapauksessa. Huoltajaa ei tavoitettu. Lasta ei voinut jättää heitteille. Äitihän olisi voinut olla vailka sammuneena tai änkyräkännissä. Poliisi ei jättänyt lasta heitteille vaan pystyi toteamaan huoltajan kunnon vaikkei tämä viitsinyt puhelimeen vastata
Olisi aivan hyvin voinut olla, vajuk ki, ettei siellä ois ollut edes ketään kotona.
Niin, huoltajaa ei olisi tavoitettu kotoakaaan. Lapsi päivystävän sosiaalityöntekijän huostaan silloin. Niin se menee tuon ikäisen kohdalla.
Eli Lidl mokaisi vain vielä syvemmin teollaan.
Lapsi oli poliusin vastuulla. Jos huoltajaa ei tavoiteta puhelimella eikä fyysisesti ( tai olisi humalassa) lapsi siirtyisi päivystävän sosiaalityöntekijän kanssa poliisiautolla hätäsijoituspaikkaan.
Niin niin ja vika oli Lidlin.
Että äiti ei vastaa puhelimeen, ei soita lapsellle takaisin eikä olisi kotona, miten se lidlin syy?
Koska ottivat lapsen kiinni kun kyseessä oli vahinko.
Sen päättää poliisi, sen jälkeen kun se on otettu kiinni.
Tätä ei olisi tarvittu, kun vartijalla ois ihan itsellään välähtänyt.
Välähtänyt mitä?
Se vartija löysi maksamattoman tuotteen epäillyn hallusta. Muuta ei tarvitse välähtää, koska kauppa on linjannut "kaikki epäilyt ilmoitetaan poliisille"
Kaupalla on tuohon oikeus, ja samaa tekee muutkin ketjut.
Jos joku vartija toimii toisin, se on poikkeama sovitusta. Ihan sama siinä vaiheessa missä tilanteessa se katsoo toiseen suuntaan. Ai kato tuossa tuo nälkäinen äiti varastaa vanukkaita miehensä syötäväksi. Antaa viedä, asiakasyritykseni on rikas. Jaa nyt joku nainen saa yllätysseksiä tuossa. No, miehellä voi olla seksuaalinen hätätila.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Vahingosta huutelijalle: Mistä ne sen vahingoksi tiesi tulkita? Ja vastaus ei ole se, että kun lapsi.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000"
Ei liity aiheeseen mitenkään. Mutta ethän sä sitä tajua, kun olet pelkästään tunnevammainen, pienen lapsen asemaan asettumiskyvytön. Varmaan muuallakin aika ...kyvytön.
Tarkoitat siis että jos vartija antaisi lapsen varastaa.
Kyllä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kauppojen kannattaisi palkata sellaisia vartijoita, joilla olisi valtuudet myös auttaa asiakkaita, esim. skannaamisessa ja neuvoa, mistä mitäkin tavaraa löytyy. Se on tehostamista. Samalla lapset saisivat paremman kuvan kanssaihmisistä. Ystävältä ei niin hanakasti näpistetä.
Nämä vartiointiliikkeiden kovanaamat voivat partioida kaduilla. Mitä te niitä peukkukäyttäjiä sinne kauppaan odottelette.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan. Koulu loppui yhdeltä, kolmen jälkeen äiti huomaa, lapsi ei ole tullutkaan kotiin. Lapsi soittaa, äiti ei vastaa. Perään tulee soitto tuntematon numero, äidillä ei vieläkään raksuta onko lapselle sattunut jotain. Sitren lapsi tuleekin poliisien kanssa kotiin, vajaan tunnin päästä kassatapahtumasta
Ei olisi poistanut traumaa tapahtuneesta lapselta.
Mikäs trauma tuosta nyt tulee?
Pelkotiloja ja luottamuksen häviäminen aikuisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko joku ammattilainen tutkinut lapsen ja todennut sillä traumoja tapahtuneesta?
Äiti.
Vierailija kirjoitti:
"Vahingosta huutelijalle: Mistä ne sen vahingoksi tiesi tulkita? Ja vastaus ei ole se, että kun lapsi.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000"
Ei liity aiheeseen mitenkään. Mutta ethän sä sitä tajua, kun olet pelkästään tunnevammainen, pienen lapsen asemaan asettumiskyvytön. Varmaan muuallakin aika ...kyvytön.
Edelleen, tuo sun tyyli haukkua muita antaa kuvan että sä olet esiteini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko joku ammattilainen tutkinut lapsen ja todennut sillä traumoja tapahtuneesta?
Äiti.
eli ei ole
Vierailija kirjoitti:
Kauppojen kannattaisi palkata sellaisia vartijoita, joilla olisi valtuudet myös auttaa asiakkaita, esim. skannaamisessa ja neuvoa, mistä mitäkin tavaraa löytyy. Se on tehostamista. Samalla lapset saisivat paremman kuvan kanssaihmisistä. Ystävältä ei niin hanakasti näpistetä.
Nämä vartiointiliikkeiden kovanaamat voivat partioida kaduilla. Mitä te niitä peukkukäyttäjiä sinne kauppaan odottelette.
Jollain menee poliisi, vartija ja järjestyksenvalvoja lahjakkaasti sekaisin.
Tutustu nyt ensin siihen lakiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
---
Tai on voinut olla alkamatta. Miksi spekuloit?
Fakta on ettei äiti vastannut puhelimeen kun lain mukaan huoltajaan yhteydessä oleva taho (poliisi) soitti.
Poliisi tuli mukaan vasta kun oli istuttu kopissa lähes tunti olematta yhteydessä ulkomaailmaan.
Poliisille soitetaan välittömästi kiinnioton jälkeen. Ilmoitus viranomaisille on se hetki kun "poliisi tulee mukaan"
Poliisi tuli mukaan koppiin, kun oli istuttu lähes tunti. Silloin vasta ryhdyttiin lapsen äidille soittamaan. Tässä vaiheessa lapsi varmaan jo uskoi jääneensä yksin maailmaan näiden kaheleiden kanssa.
Lapsi oli kotonaan alle tunnissa.
Lain mukaan kuka soittaa huoltajalle? Haluatko arvata? Se on kerrottu tässä ketjussa jo, suoralla lainauksella.
"Lapsi oli kotonaan alle tunnissa.
Lain mukaan kuka soittaa huoltajalle? Haluatko arvata? Se on kerrottu tässä ketjussa jo, suoralla lainauksella."
Sulle tunnevammaiselle ei ole lapsen hädällä väliä.
Kerro nyt, kenen tehtävä on LAIN MUKAAN soittaa huoltajalle kun alaikäinen lapsi on otettu talteen varkaudesta (näpistyksestä) epäiltynä.
"Lapsi oli kotonaan alle tunnissa."
Tähän viittasin, että jos toi on sinusta hyvä, niin sinulta puuttuu täysi ymmärrys lapsen hädästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan. Koulu loppui yhdeltä, kolmen jälkeen äiti huomaa, lapsi ei ole tullutkaan kotiin. Lapsi soittaa, äiti ei vastaa. Perään tulee soitto tuntematon numero, äidillä ei vieläkään raksuta onko lapselle sattunut jotain. Sitren lapsi tuleekin poliisien kanssa kotiin, vajaan tunnin päästä kassatapahtumasta
Ei olisi poistanut traumaa tapahtuneesta lapselta.
Mikäs trauma tuosta nyt tulee?
Pelkotiloja ja luottamuksen häviäminen aikuisiin.
Luottamus häviää kun aikuiset tekee työnsä? Kyllä mä syyttäisin trauman aiheuttamisesta sitä, joka ei lasta rauhoita ja käsittele tunteita tapahtuman jälkeen, jos jotakuta. Yllättävän usein se lähiaikuinen on kiinnostuneempi oman tunnetilansa validoinnista ja huomiosta kuin lapsensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomaton juttu, aivan täysi sekopää. Tuon ikäiseltä kysyttäisiin, että mennäänkö yhdessä maksamaan se muovipussi, että se ei näköjään onnistunut. Ei kaapata takahuoneeseen niinkuin jotain suurenluokan rikollista, ja kaiken lisäksi istutetaan siellä tunnin ajan ilman mahdollisuutta soittaa vanhemmille!
Pari asiavirhettä:
- Lapsi oli alle tunnissa ihan kotona asti.
- Lasta ei kaapattu takahuoneeseen. Se on suositus ihan yksityisyyden takaamiseksi. Aikuinen voi omalla päätöksellään tietysti luopua oikeuksistaan, mutta en lähtisi testaamaan miten se menee läpi alaikäisen kanssa.
- Lapsella oli kännykkä koko ajan hallussaan. Osaa tiettävästi käyttää sitä joten oli mahdollisuus soittaa huoltajalleen aivan koska haluaa.
Älä tule selittämään mistään soittomahdollisuudesta. Lapsi oli täysin vartijan vallan alla siinä huoneessa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä mitään omavaltaisesti. Ei edes vessaan mennä, jos olisi halunnut. Tämä on ollut alusta asti aivan selvä asia hänelle.
Vartija ei tarjonnut soittomahdollisuutta.
Jos ei tarjonnut, niin miten äiti oli ollut vastaamatta puheluihin tärkeässä palaverissaan?
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
Jos kassakuitin ajan ja poliisien kotiovella väliä on vajaa tunti? Kai nyt lapselle soittaisi takaisin kun palaveri loppunut?
Mitä kohtaa sä et tuossa ymmärtänyt? Palaveri on voinut al-kaa kesken kiinnioton? ?? ?? ?? ??? ? ? ? ? ? ?
Puhelimeen voi myös vastata vaikka on palaverissa.
Tärkeysjärjestyksessä ainakin minulla lapset on korkeammalla kuin tärkeä pilipalipalaveri.
Halooo, spekuloijapoliisit!!!! Tässä ainakin oletetaan äidistä, että olisi ollut pilipalipalaveri ! ! ! !
No kerro sitten mitä palaverin pitää käsitellä jotta se on tärkeämpi kuin lapsesi hätä.
Itselläni ei sellaista palaveria ole. Kerro sinä mikä sinulle on sellainen, ihan ilman spekulointia.
Lapsen hätä? Miksi äidin olisi pitänyt olettaa, että lapsella on jokin hätänä?
Itse vastaan nimenomaan sen takia että en tiedä etukäteen miksi lapsi soittaa.
Mitä palaverin tulee käsitellä jotta viis veisaat siitä miksi lapsesi soittaa?
No jos on vaikkapa verkkokouluttamassa maksavia kuulijoita.
OK. Ainakin tunnustat että verkkokoulutus on lastasi tärkeämpää.
Pidän tuota halveksuttavana, mutta nostan hattua langettavalle tunnustuksellesi.
No siis tietenkin kaikkien vanhempien työ on sitten sun kriteereillään heidän lapsiaan tärkeämpää. Vai miksi kuvittelet, että maksullisesta verkkokoulutuksesta voi kouluttaja mennä välillä puhelimeen henkilökohtaisia asioitaan hoitamaan?
Kerrotko sen vielä meille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko joku ammattilainen tutkinut lapsen ja todennut sillä traumoja tapahtuneesta?
Äiti.
eli ei ole
Kyllä äiti on asian paras arvioija.
Niille jotka nillittää ettei kyseessä ollut varkaus:
Jos varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava näpistyksestä sakkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha sitä on kitistä sääntö-suomesta kun suomalaiset ei muuta osaa kuin sääntöjen kirjaimellisen orjallisen ja autistisen noudattamisen.
On se vähän vanhanaikasta kun ei saa näpistellä. Lapsuuskodissani isä, vanhan kansan mies, oli tarkka. Varkaita halveksi ja opetti että ettei pientäkään oteta mistään
Mun isä löysi kerran jonkun ulkoilualueen ulkohuussista tai vastaavasta 600mk. Ei vienyt poliisille "löydöstään". Pidän aika paljon fiksumpana, kuin tota sun "vanhan kansan isääsi". Sun isäs ei ois saanutkaan vastaavaa kivaa itselleen, jos ois löytänyt!
Isäni sai työkykyiset lapset joilla ei yhdelläkään mitään rikostaustaa eikä historiaa poliisin kanssa.
Sekö on teidän suvussanne saavutus! Oi aplodit sille! 😂
Ei ole minullakaan, ja isäni sai sen 600mk tuosta noin vaan, kun löysi!
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1988/778
Hän on syyllinen kavallukseen, rikkoi löytötavaralakia ja rikoslakia.
Tätä ei olisi tarvittu, kun vartijalla ois ihan itsellään välähtänyt.