Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (3059)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomaton juttu, aivan täysi sekopää. Tuon ikäiseltä kysyttäisiin, että mennäänkö yhdessä maksamaan se muovipussi, että se ei näköjään onnistunut. Ei kaapata takahuoneeseen niinkuin jotain suurenluokan rikollista, ja kaiken lisäksi istutetaan siellä tunnin ajan ilman mahdollisuutta soittaa vanhemmille!
Pari asiavirhettä:
- Lapsi oli alle tunnissa ihan kotona asti.
- Lasta ei kaapattu takahuoneeseen. Se on suositus ihan yksityisyyden takaamiseksi. Aikuinen voi omalla päätöksellään tietysti luopua oikeuksistaan, mutta en lähtisi testaamaan miten se menee läpi alaikäisen kanssa.
- Lapsella oli kännykkä koko ajan hallussaan. Osaa tiettävästi käyttää sitä joten oli mahdollisuus soittaa huoltajalleen aivan koska haluaa.
Älä tule selittämään mistään soittomahdollisuudesta. Lapsi oli täysin vartijan vallan alla siinä huoneessa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä mitään omavaltaisesti. Ei edes vessaan mennä, jos olisi halunnut. Tämä on ollut alusta asti aivan selvä asia hänelle.
Vartija ei tarjonnut soittomahdollisuutta.
Jos ei tarjonnut, niin miten äiti oli ollut vastaamatta puheluihin tärkeässä palaverissaan?
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
Jos kassakuitin ajan ja poliisien kotiovella väliä on vajaa tunti? Kai nyt lapselle soittaisi takaisin kun palaveri loppunut?
Mitä kohtaa sä et tuossa ymmärtänyt? Palaveri on voinut al-kaa kesken kiinnioton? ?? ?? ?? ??? ? ? ? ? ? ?
Puhelimeen voi myös vastata vaikka on palaverissa.
Tärkeysjärjestyksessä ainakin minulla lapset on korkeammalla kuin tärkeä pilipalipalaveri.
Halooo, spekuloijapoliisit!!!! Tässä ainakin oletetaan äidistä, että olisi ollut pilipalipalaveri ! ! ! !
No kerro sitten mitä palaverin pitää käsitellä jotta se on tärkeämpi kuin lapsesi hätä.
Itselläni ei sellaista palaveria ole. Kerro sinä mikä sinulle on sellainen, ihan ilman spekulointia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Eihän ollut näpistys, eikä sellaista ollut todettu. Vartija ei selvittänyt, kävikö vahinko.
Vartija ei tutki näpistyksiä. Vartija havaitsee näpistyksen ja saa ottaa verekseltään kiinni. Mitään muuta vartija ei saa tehdä.
Tämän valossa vartija on voinut valita ottaa kiinni ja soittaa poliisit tai päästää menemään.
Vartija toimi täysin oikein.
Sen tämä kirjoituksesi todistaa, että kaikista ei ole edes vartijoiksi. Ei sinusta, eikä tästä kyseisestä vartijasta.
Ei riitä äly, vaikka ei sitä edes paljon vaadita.
Selitä älylläsi laista yksityisistä turvallisuuspalveluista pykälä missä eritellään minkäikäiset saavat varastaa.
Aion toistaa kysymystä kun älysi ei riitä siihen vastaamaan.
Ethän sinä ymmärrä. Juuri siksi kaltaistesi pitää pysyä poissa itsenäisistä työtehtävistä, missä työskennellään ihmisten parissa. Eikä sekään ole häpeä, että jää kokonaan pois työelämästä matalan älykkyyden vuoksi. Minkäs sille mahtaa. Kun ei ymmärrä, niin ei ymmärrä.
Ei tullut vastausta.
No, siitä voimme päätellä että veeti on sitä mieltä että hän ja hänen kaverinsa ikäiset (alle 15v) saavat varastaa niin paljon kuin haluavat, eikä HOMOSTEVAREILLA ole mitään sanomista asiaan.
Onkohan sulla nyt jäänyt levy päälle jostain ihan toisesta keissistä? Mene puimaan sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha sitä on kitistä sääntö-suomesta kun suomalaiset ei muuta osaa kuin sääntöjen kirjaimellisen orjallisen ja autistisen noudattamisen.
On se vähän vanhanaikasta kun ei saa näpistellä. Lapsuuskodissani isä, vanhan kansan mies, oli tarkka. Varkaita halveksi ja opetti että ettei pientäkään oteta mistään
Mun isä löysi kerran jonkun ulkoilualueen ulkohuussista tai vastaavasta 600mk. Ei vienyt poliisille "löydöstään". Pidän aika paljon fiksumpana, kuin tota sun "vanhan kansan isääsi". Sun isäs ei ois saanutkaan vastaavaa kivaa itselleen, jos ois löytänyt!
Nyt se tiedetään mistä varkaiden paapojat ovat peräisin.
Tässä keississä ei ole kyse varkaiden paapomisesta. Ei ihme, että sinusta tuli sisäisesti ruma ja pahantahtoinen ihminen, joka maalittaa ja kiusaa syytöntä pikkulasta, kun isäsikin oli tuollainen hapansilakka.
Pieni lapsi on unohtanut lomasäästönsä tuonne kun se on laskenut pytyllä istuessaan paljonko sillä on rahaa.
Ja käydessään löytötavaratoimistossa kysymässä joka päivä, viranomaiset ovat vastanneet kerta toisensa jälkeen "ei lapsi pieni, ei ole kukaan tuonut 600 markkaa"
Hyvä että isäsi pääsi nauttimaan lapsosen rahoista, ja opetti myös sinulle miten tulee toimia.
Miten niin pieni lapsi? 600mk vastasi siihen aikaan varmaan nykyrahassa tyyliin 3 tonnia (€) tai jotain.
Niin?
Säästämällä ahkerasti kuukausirahoistaan 600 markkaa oli ihan tehtävissä.
Kokemusta on
Miksi pitäisi niitä irrallaan jossain vessassa?
No vaikkapa laski ne. Jännä niitä on selailla ja katsoa montako satasta ja viiskymppistä siinä on.
Mikä on sun selitys sille että kukaan jättää tuollaista rahasummaa huussiin isän löydettäväksi?
Ei tullut mieleen että se on todennäköisemmin ollut lapsi kuin aikuinen joka kämmää?
Eikö hävetä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yli sata sivua kommentteja kun vartija, jälleen kerran, mokaa lahjakkaasti työssään. Eikö noille oikeasti saa mitään älykkyystestiä ennen kuin päästetään töihin?
Eilen oli mielenkiintoinen MOT jakso. Poliisit pahoinpidelleet asiakkaita hengiltä ym. Mikä näitä vaivaa? Katsovat liikaa amerikkalaisia elokuvia ja kuvittelevat olevansa sankareita?
Hoitajat puolestaan tappaa ihmisiä kuristamalla ja piikittämällä insuliinia.
Mikä naisia vaivaa?
Se on vähän eri asia, harvempi heistä saa vain jatkaa työssään, jos asia paljastuu.
Mitä niille vanhuksen kuristaneille kävi?
Ai muuten, tuli mieleen tämä case:
Naispsykiatri iski veitsen miehen selkään, saa silti jatkaa virassaan apulaisylilääkärinä
Psykiatrian erikoislääkäri tuomittiin törkeästä väkivaltarikoksesta ehdottomaan vankeuteen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/77656045-76a9-462a-8613-67d8fc702b16
No, poliisit saa jatkaa tehtävissään pahoinpideltyään alaikäisiä.
okei veeti
Jos ajatellaan. Koulu loppui yhdeltä, kolmen jälkeen äiti huomaa, lapsi ei ole tullutkaan kotiin. Lapsi soittaa, äiti ei vastaa. Perään tulee soitto tuntematon numero, äidillä ei vieläkään raksuta onko lapselle sattunut jotain. Sitren lapsi tuleekin poliisien kanssa kotiin, vajaan tunnin päästä kassatapahtumasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan. Koulu loppui yhdeltä, kolmen jälkeen äiti huomaa, lapsi ei ole tullutkaan kotiin. Lapsi soittaa, äiti ei vastaa. Perään tulee soitto tuntematon numero, äidillä ei vieläkään raksuta onko lapselle sattunut jotain. Sitren lapsi tuleekin poliisien kanssa kotiin, vajaan tunnin päästä kassatapahtumasta
Jep. Nyt lapsi tarvitsee traumaterapiaa ja hänellä pitää luetuttaa Securitaksen ja Lidlin palvelusopimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Eihän ollut näpistys, eikä sellaista ollut todettu. Vartija ei selvittänyt, kävikö vahinko.
Vartija ei tutki näpistyksiä. Vartija havaitsee näpistyksen ja saa ottaa verekseltään kiinni. Mitään muuta vartija ei saa tehdä.
Tämän valossa vartija on voinut valita ottaa kiinni ja soittaa poliisit tai päästää menemään.
Vartija toimi täysin oikein.
Väärin toimi. Hänen olisi pitänyt ymmärtää, että lapsella oli jotain vaikeuksia maksutilanteen kanssa, on noin pieni vielä, eikä uskalla kysyä edes apua ja siksi pussi jäi maksamatta.
Ei ole kaupan, vartijan tai poliisin ongelma että äiti laittaa lapsen herkkuostoksille oman kortin kanssa ennen kuin lapsukaisella on mitään kykyä moiseen.
Vahingossa lain rikkominen ei ole hyväksyttävä selitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Joka oli nolla. Tai siis menetettyjen asiakkaiden valossa tietenkin aika isokin.
Lidl menetti sen pussin hinnan, kun vartija ei antanut maksaa. Jos vaikka joku toinen slanneri olisi toiminut. Hyvä diili. Tavoite kai kaupassa on myydä. Nyt kävi toisin. Missä se pirun pussi nyt on. ? Rikoshyöty kuuluu valtiolle.
Tavoite ei kai ole karkottaa asiakkaita? Nyt kävi niin, voivoi.
Meidän joidenkin elämänsisältö on netti ja vouhkaamme täälkä. Ympäri Suomen, veikkaan, 70 % lidlin asiakkaista ei tiedä koko jutusta mitään.
Ajattelen vaikka sukulaismiestä joka käy lidlissä aina. Melkein 90 v, ei nettiä, lukee paikallisen sanomalehden, katsoo uutisista tärkeät jutut, kuten politiikka ja sodat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
---
Tai on voinut olla alkamatta. Miksi spekuloit?
Fakta on ettei äiti vastannut puhelimeen kun lain mukaan huoltajaan yhteydessä oleva taho (poliisi) soitti.
Miksi spekuloit, huutonaurua! Miksi et sano tätä niille idi oo teille täällä, jotka spekuloivat koko ajan äitiä vastaan?
Ei täällä äitiä vastaan spekuloida. Itse se on sanonut ettei vastannut lapsen, eikä tuntemattoman numeron soittoon.
No, lasta vastaan sitten spekuloidaan sitäkin enemmän. Mikset sano siitä?
no no no
Päätä nyt mistä sä sönkötät.
Lasta vastaan ei spekuloida.
Fakta: sillä oli maksamaton muovikassi
Fakta: se on peruste epäillä rikoksesta (näpistys eli pienimuotoinen varkaus)
Fakta: vartijalla on oikeus (ja velvollisuus) ottaa näpistyksestä epäilty kiinni ja soittaa poliisille
Fakta: näin myös toimittiin
Fakta: vartijalla ei ole kiinnioton jälkeen lupaa päästää epäiltyä pois ilman poliisin lupaa.
Fakta: lupaa ei annettu
Fakta: poliisi saapui paikalle, totesi tilanteen
Fakta: poliisi toimitti lapsen kotiinsa ja tarkasti samalla diskriitisti lastensuojelun tarpeen
Fakta: Tilanteissa tulee myös katsoa sitä, ettei aiheuteta niin nuorille lapsille, joilla vielä voi olla vaikeuksia jonkin asian kanssa maksutilanteessa elinikäisiä traumoja sillä, että otetaan heidät kiinni, viedään vartijankoppiin ja pelotellaan kaupan päälle vielä poliisilla ! ! Eli kutsutaan tällä menettelyllä poliisi paikalle!
Fakta: Kun tällainen hirveä erehdys nyt kuitenkin tapahtui ja trauma lapselle aiheutettiin, ja lapsen äiti menee tapahtunutta selvittämään kauppaan, niin oikea vastaus EI OLE, että tilanteessa toimittiin ihan oikein ja ohjeidemme mukaan, eikä nähdä siis asiassa minkäänlaista tarvetta esim. muuttaa ohjeita ! Eikä ymmärretä, miten väärin tilanteessa toimittiin kyseistä asiakasta kohtaan ja kuinka siitä ollaan tietyssä mielessä korvausvelvollisia !
Koska on täysin mahdollista, että tapauksesta seuraisi jokin sanktio, lapsen vapaudenriiston keston ja muun toiminnan muodossa (ei autettu esim soittamaan vanhemmalle ennen poliisien tuloa), mikäli se vietäisiin oikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Eihän ollut näpistys, eikä sellaista ollut todettu. Vartija ei selvittänyt, kävikö vahinko.
Vartija ei tutki näpistyksiä. Vartija havaitsee näpistyksen ja saa ottaa verekseltään kiinni. Mitään muuta vartija ei saa tehdä.
Tämän valossa vartija on voinut valita ottaa kiinni ja soittaa poliisit tai päästää menemään.
Vartija toimi täysin oikein.
Väärin toimi. Hänen olisi pitänyt ymmärtää, että lapsella oli jotain vaikeuksia maksutilanteen kanssa, on noin pieni vielä, eikä uskalla kysyä edes apua ja siksi pussi jäi maksamatta.
Ei pidä. Toimintaohje on soittaa poliisit paikalle. Se mitä pitää tehdä on noudattaa asiakkaan ja työnantajan sopimuksessa määrättyjä tehtäviä. Ohjeistus on soittaa poliisit paikalle, joten se on mitä tehdään.
Se mitä äidin olisi pitänyt tehdä on ilmoittaa tärkeässä palaverissaan että lapsi soittaa ja ottaa puhelu ja selvittää asia.
Miksi sinun mielestäsi äidin ei tule vastata kun lapsi soittaa? Ulkoistatko useinkin lapsesi asioiden hoitamisen sinun mielestäsi ammattitaidottomille vartijoille aina kun olet paltsussa?
Ootko vähän tyhmä vai esitätkö vain???? Lapset eivät aina soittele saatana mistään vartijakopeista, tai en sinun lapsistasi tiedä, mutta eivät ne soitot aina ole niin tärkeää asiaa. Sulla ei taida olla lapsia :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
---
Tai on voinut olla alkamatta. Miksi spekuloit?
Fakta on ettei äiti vastannut puhelimeen kun lain mukaan huoltajaan yhteydessä oleva taho (poliisi) soitti.
Miksi spekuloit, huutonaurua! Miksi et sano tätä niille idi oo teille täällä, jotka spekuloivat koko ajan äitiä vastaan?
Ei täällä äitiä vastaan spekuloida. Itse se on sanonut ettei vastannut lapsen, eikä tuntemattoman numeron soittoon.
No, lasta vastaan sitten spekuloidaan sitäkin enemmän. Mikset sano siitä?
no no no
Päätä nyt mistä sä sönkötät.
Lasta vastaan ei spekuloida.
Fakta: sillä oli maksamaton muovikassi
Fakta: se on peruste epäillä rikoksesta (näpistys eli pienimuotoinen varkaus)
Fakta: vartijalla on oikeus (ja velvollisuus) ottaa näpistyksestä epäilty kiinni ja soittaa poliisille
Fakta: näin myös toimittiin
Fakta: vartijalla ei ole kiinnioton jälkeen lupaa päästää epäiltyä pois ilman poliisin lupaa.
Fakta: lupaa ei annettu
Fakta: poliisi saapui paikalle, totesi tilanteen
Fakta: poliisi toimitti lapsen kotiinsa ja tarkasti samalla diskriitisti lastensuojelun tarpeen
Fakta: Tilanteissa tulee myös katsoa sitä, ettei aiheuteta niin nuorille lapsille, joilla vielä voi olla vaikeuksia jonkin asian kanssa maksutilanteessa elinikäisiä traumoja sillä, että otetaan heidät kiinni, viedään vartijankoppiin ja pelotellaan kaupan päälle vielä poliisilla ! ! Eli kutsutaan tällä menettelyllä poliisi paikalle!
Fakta: Kun tällainen hirveä erehdys nyt kuitenkin tapahtui ja trauma lapselle aiheutettiin, ja lapsen äiti menee tapahtunutta selvittämään kauppaan, niin oikea vastaus EI OLE, että tilanteessa toimittiin ihan oikein ja ohjeidemme mukaan, eikä nähdä siis asiassa minkäänlaista tarvetta esim. muuttaa ohjeita ! Eikä ymmärretä, miten väärin tilanteessa toimittiin kyseistä asiakasta kohtaan ja kuinka siitä ollaan tietyssä mielessä korvausvelvollisia !
Koska on täysin mahdollista, että tapauksesta seuraisi jokin sanktio, lapsen vapaudenriiston keston ja muun toiminnan muodossa (ei autettu esim soittamaan vanhemmalle ennen poliisien tuloa), mikäli se vietäisiin oikeuteen.
Sun "faktat" meni vähän pieleen.... yritä uudelleen
Huomaa ettei siinä oikeasti ole mitään ongelmaa kun pitää keksiä valheita saadakseen oman agendan läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
---
Tai on voinut olla alkamatta. Miksi spekuloit?
Fakta on ettei äiti vastannut puhelimeen kun lain mukaan huoltajaan yhteydessä oleva taho (poliisi) soitti.
Poliisi tuli mukaan vasta kun oli istuttu kopissa lähes tunti olematta yhteydessä ulkomaailmaan.
Poliisille soitetaan välittömästi kiinnioton jälkeen. Ilmoitus viranomaisille on se hetki kun "poliisi tulee mukaan"
Poliisi tuli mukaan koppiin, kun oli istuttu lähes tunti. Silloin vasta ryhdyttiin lapsen äidille soittamaan. Tässä vaiheessa lapsi varmaan jo uskoi jääneensä yksin maailmaan näiden kaheleiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Tuosa tapauksessa. Huoltajaa ei tavoitettu. Lasta ei voinut jättää heitteille. Äitihän olisi voinut olla vailka sammuneena tai änkyräkännissä. Poliisi ei jättänyt lasta heitteille vaan pystyi toteamaan huoltajan kunnon vaikkei tämä viitsinyt puhelimeen vastata
Olisi aivan hyvin voinut olla, vajuk ki, ettei siellä ois ollut edes ketään kotona.
Niin, huoltajaa ei olisi tavoitettu kotoakaaan. Lapsi päivystävän sosiaalityöntekijän huostaan silloin. Niin se menee tuon ikäisen kohdalla.
Eli Lidl mokaisi vain vielä syvemmin teollaan.
Lapsi oli poliusin vastuulla. Jos huoltajaa ei tavoiteta puhelimella eikä fyysisesti ( tai olisi humalassa) lapsi siirtyisi päivystävän sosiaalityöntekijän kanssa poliisiautolla hätäsijoituspaikkaan.
Niin niin ja vika oli Lidlin.
Että äiti ei vastaa puhelimeen, ei soita lapsellle takaisin eikä olisi kotona, miten se lidlin syy?
Koska ottivat lapsen kiinni kun kyseessä oli vahinko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Eihän ollut näpistys, eikä sellaista ollut todettu. Vartija ei selvittänyt, kävikö vahinko.
Vartija ei tutki näpistyksiä. Vartija havaitsee näpistyksen ja saa ottaa verekseltään kiinni. Mitään muuta vartija ei saa tehdä.
Tämän valossa vartija on voinut valita ottaa kiinni ja soittaa poliisit tai päästää menemään.
Vartija toimi täysin oikein.
Väärin toimi. Hänen olisi pitänyt ymmärtää, että lapsella oli jotain vaikeuksia maksutilanteen kanssa, on noin pieni vielä, eikä uskalla kysyä edes apua ja siksi pussi jäi maksamatta.
Ei pidä. Toimintaohje on soittaa poliisit paikalle. Se mitä pitää tehdä on noudattaa asiakkaan ja työnantajan sopimuksessa määrättyjä tehtäviä. Ohjeistus on soittaa poliisit paikalle, joten se on mitä tehdään.
Se mitä äidin olisi pitänyt tehdä on ilmoittaa tärkeässä palaverissaan että lapsi soittaa ja ottaa puhelu ja selvittää asia.
Miksi sinun mielestäsi äidin ei tule vastata kun lapsi soittaa? Ulkoistatko useinkin lapsesi asioiden hoitamisen sinun mielestäsi ammattitaidottomille vartijoille aina kun olet paltsussa?
Ootko vähän tyhmä vai esitätkö vain???? Lapset eivät aina soittele saatana mistään vartijakopeista, tai en sinun lapsistasi tiedä, mutta eivät ne soitot aina ole niin tärkeää asiaa. Sulla ei taida olla lapsia :)
Minulla on lapsia. Olen myös ollut palavereissa.
Yksikään palaveri ei ole ollut tärkeämpää kuin että vastaan jos lapsi soittaa.
Vastaatko nyt kysymykseen mitä palaverin tulee käsitellä jotta se on tärkeämpää kuin potentiaalinen lapsesi hätä?
Jos et aio vastata kysymykseen, mikä siinä on sinulle vaikea hahmottaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HR-Pauliinakin vihjailee jotain...
Ei voi olla niin, että mies-vartija voi pakottaa pienen tyttölapsen kanssaan kahdestaan tilaan, jossa ei ole muita, ja pitää häntä siellä noin kauan.
Naisvartija pitämässä poikaa ei varmaan olisi Pauliinalle mikään ongelma.
Miten nuo uskaltaa antaa miesten tehdä töitä vaikkapa lääkärinä tai opettajana? Lääkäri voi olla lapsen kanssa kahdestaan pitkäänkin.
Mitäs ne oikein tekee siellä???
Kerrotko, missä tilanteessa lääkäri on lapsen kanssa kahdestaan pitkäänkin?
Etkö ole koskaan käynyt lääkärissä?
Vastaa nyt ihan vain tuohon kysymykseen. Missä tilanteessa lapsi on lääkärin kanssa pitkäänkin kahdestaan?
Esim. kouluterveydenhuollon lääkärintarkastuksessa öbaut 30-60 min.
T. Eri
Onko muita tyhmiä kysymyksiä?
Jaa, kyllä meillä niihinkin osallistui vanhempi vielä lapsen ollessa 9-vuotias.
Et kysynyt minkä ikäisenä vanhemmat osallistuivat siihen, kysyit missä tilanteissa lapset ovat lääkärin kanssa kahden.
Jos haluat kysyä milloin muut kuin sinun kullannuppusi ovat 9-vuotiaina yksin lääkärin seurassa, vastaukseni on täsmälleen sama.
Muotoile kysymyksesi paremmin.
Määrittely oli lapset. Meillä ei lapset olleet noissakaan tilanteissa itsekseen siellä tarkastuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
---
Tai on voinut olla alkamatta. Miksi spekuloit?
Fakta on ettei äiti vastannut puhelimeen kun lain mukaan huoltajaan yhteydessä oleva taho (poliisi) soitti.
Poliisi tuli mukaan vasta kun oli istuttu kopissa lähes tunti olematta yhteydessä ulkomaailmaan.
Poliisille soitetaan välittömästi kiinnioton jälkeen. Ilmoitus viranomaisille on se hetki kun "poliisi tulee mukaan"
Poliisi tuli mukaan koppiin, kun oli istuttu lähes tunti. Silloin vasta ryhdyttiin lapsen äidille soittamaan. Tässä vaiheessa lapsi varmaan jo uskoi jääneensä yksin maailmaan näiden kaheleiden kanssa.
Lapsi oli kotonaan alle tunnissa.
Lain mukaan kuka soittaa huoltajalle? Haluatko arvata? Se on kerrottu tässä ketjussa jo, suoralla lainauksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomaton juttu, aivan täysi sekopää. Tuon ikäiseltä kysyttäisiin, että mennäänkö yhdessä maksamaan se muovipussi, että se ei näköjään onnistunut. Ei kaapata takahuoneeseen niinkuin jotain suurenluokan rikollista, ja kaiken lisäksi istutetaan siellä tunnin ajan ilman mahdollisuutta soittaa vanhemmille!
Pari asiavirhettä:
- Lapsi oli alle tunnissa ihan kotona asti.
- Lasta ei kaapattu takahuoneeseen. Se on suositus ihan yksityisyyden takaamiseksi. Aikuinen voi omalla päätöksellään tietysti luopua oikeuksistaan, mutta en lähtisi testaamaan miten se menee läpi alaikäisen kanssa.
- Lapsella oli kännykkä koko ajan hallussaan. Osaa tiettävästi käyttää sitä joten oli mahdollisuus soittaa huoltajalleen aivan koska haluaa.
Älä tule selittämään mistään soittomahdollisuudesta. Lapsi oli täysin vartijan vallan alla siinä huoneessa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä mitään omavaltaisesti. Ei edes vessaan mennä, jos olisi halunnut. Tämä on ollut alusta asti aivan selvä asia hänelle.
Vartija ei tarjonnut soittomahdollisuutta.
Jos ei tarjonnut, niin miten äiti oli ollut vastaamatta puheluihin tärkeässä palaverissaan?
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
Jos kassakuitin ajan ja poliisien kotiovella väliä on vajaa tunti? Kai nyt lapselle soittaisi takaisin kun palaveri loppunut?
Mitä kohtaa sä et tuossa ymmärtänyt? Palaveri on voinut al-kaa kesken kiinnioton? ?? ?? ?? ??? ? ? ? ? ? ?
Puhelimeen voi myös vastata vaikka on palaverissa.
Tärkeysjärjestyksessä ainakin minulla lapset on korkeammalla kuin tärkeä pilipalipalaveri.
Halooo, spekuloijapoliisit!!!! Tässä ainakin oletetaan äidistä, että olisi ollut pilipalipalaveri ! ! ! !
No kerro sitten mitä palaverin pitää käsitellä jotta se on tärkeämpi kuin lapsesi hätä.
Itselläni ei sellaista palaveria ole. Kerro sinä mikä sinulle on sellainen, ihan ilman spekulointia.
Lapsen hätä? Miksi äidin olisi pitänyt olettaa, että lapsella on jokin hätänä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HR-Pauliinakin vihjailee jotain...
Ei voi olla niin, että mies-vartija voi pakottaa pienen tyttölapsen kanssaan kahdestaan tilaan, jossa ei ole muita, ja pitää häntä siellä noin kauan.
Naisvartija pitämässä poikaa ei varmaan olisi Pauliinalle mikään ongelma.
Miten nuo uskaltaa antaa miesten tehdä töitä vaikkapa lääkärinä tai opettajana? Lääkäri voi olla lapsen kanssa kahdestaan pitkäänkin.
Mitäs ne oikein tekee siellä???
Kerrotko, missä tilanteessa lääkäri on lapsen kanssa kahdestaan pitkäänkin?
Etkö ole koskaan käynyt lääkärissä?
Vastaa nyt ihan vain tuohon kysymykseen. Missä tilanteessa lapsi on lääkärin kanssa pitkäänkin kahdestaan?
Esim. kouluterveydenhuollon lääkärintarkastuksessa öbaut 30-60 min.
T. Eri
Onko muita tyhmiä kysymyksiä?
Jaa, kyllä meillä niihinkin osallistui vanhempi vielä lapsen ollessa 9-vuotias.
Et kysynyt minkä ikäisenä vanhemmat osallistuivat siihen, kysyit missä tilanteissa lapset ovat lääkärin kanssa kahden.
Jos haluat kysyä milloin muut kuin sinun kullannuppusi ovat 9-vuotiaina yksin lääkärin seurassa, vastaukseni on täsmälleen sama.
Muotoile kysymyksesi paremmin.
Määrittely oli lapset. Meillä ei lapset olleet noissakaan tilanteissa itsekseen siellä tarkastuksessa.
Ovatko ne lääkärin ja hoitajan kanssa? Mitäs jos hoitaja on juonessa mukana?
Nykyään virkavallan on helpompi ahdistella lapsia. Ketään oikeita rikollisia noi savitakit sun muut hetronatsit ei tunnu kiinni saavan. FUCK THE COPS!!!!
No, poliisit saa jatkaa tehtävissään pahoinpideltyään alaikäisiä.