Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (3116)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomaton juttu, aivan täysi sekopää. Tuon ikäiseltä kysyttäisiin, että mennäänkö yhdessä maksamaan se muovipussi, että se ei näköjään onnistunut. Ei kaapata takahuoneeseen niinkuin jotain suurenluokan rikollista, ja kaiken lisäksi istutetaan siellä tunnin ajan ilman mahdollisuutta soittaa vanhemmille!
Pari asiavirhettä:
- Lapsi oli alle tunnissa ihan kotona asti.
- Lasta ei kaapattu takahuoneeseen. Se on suositus ihan yksityisyyden takaamiseksi. Aikuinen voi omalla päätöksellään tietysti luopua oikeuksistaan, mutta en lähtisi testaamaan miten se menee läpi alaikäisen kanssa.
- Lapsella oli kännykkä koko ajan hallussaan. Osaa tiettävästi käyttää sitä joten oli mahdollisuus soittaa huoltajalleen aivan koska haluaa.
Älä tule selittämään mistään soittomahdollisuudesta. Lapsi oli täysin vartijan vallan alla siinä huoneessa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä mitään omavaltaisesti. Ei edes vessaan mennä, jos olisi halunnut. Tämä on ollut alusta asti aivan selvä asia hänelle.
Vartija ei tarjonnut soittomahdollisuutta.
Jos ei tarjonnut, niin miten äiti oli ollut vastaamatta puheluihin tärkeässä palaverissaan?
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
Jos kassakuitin ajan ja poliisien kotiovella väliä on vajaa tunti? Kai nyt lapselle soittaisi takaisin kun palaveri loppunut?
Mitä kohtaa sä et tuossa ymmärtänyt? Palaveri on voinut al-kaa kesken kiinnioton? ?? ?? ?? ??? ? ? ? ? ? ?
Puhelimeen voi myös vastata vaikka on palaverissa.
Tärkeysjärjestyksessä ainakin minulla lapset on korkeammalla kuin tärkeä pilipalipalaveri.
Halooo, spekuloijapoliisit!!!! Tässä ainakin oletetaan äidistä, että olisi ollut pilipalipalaveri ! ! ! !
No kerro sitten mitä palaverin pitää käsitellä jotta se on tärkeämpi kuin lapsesi hätä.
Itselläni ei sellaista palaveria ole. Kerro sinä mikä sinulle on sellainen, ihan ilman spekulointia.
Lapsen hätä? Miksi äidin olisi pitänyt olettaa, että lapsella on jokin hätänä?
Jos koulu päättynyt jo kauan sitten ja äitikin oli jo ihmetellyt miksei tyttö vielä kotona. Äiti siis oli etätöissä kotona
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Tuosa tapauksessa. Huoltajaa ei tavoitettu. Lasta ei voinut jättää heitteille. Äitihän olisi voinut olla vailka sammuneena tai änkyräkännissä. Poliisi ei jättänyt lasta heitteille vaan pystyi toteamaan huoltajan kunnon vaikkei tämä viitsinyt puhelimeen vastata
Olisi aivan hyvin voinut olla, vajuk ki, ettei siellä ois ollut edes ketään kotona.
Niin, huoltajaa ei olisi tavoitettu kotoakaaan. Lapsi päivystävän sosiaalityöntekijän huostaan silloin. Niin se menee tuon ikäisen kohdalla.
Eli Lidl mokaisi vain vielä syvemmin teollaan.
Lapsi oli poliusin vastuulla. Jos huoltajaa ei tavoiteta puhelimella eikä fyysisesti ( tai olisi humalassa) lapsi siirtyisi päivystävän sosiaalityöntekijän kanssa poliisiautolla hätäsijoituspaikkaan.
Niin niin ja vika oli Lidlin.
Että äiti ei vastaa puhelimeen, ei soita lapsellle takaisin eikä olisi kotona, miten se lidlin syy?
Koska ottivat lapsen kiinni kun kyseessä oli vahinko.
Sen päättää poliisi, sen jälkeen kun se on otettu kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha sitä on kitistä sääntö-suomesta kun suomalaiset ei muuta osaa kuin sääntöjen kirjaimellisen orjallisen ja autistisen noudattamisen.
On se vähän vanhanaikasta kun ei saa näpistellä. Lapsuuskodissani isä, vanhan kansan mies, oli tarkka. Varkaita halveksi ja opetti että ettei pientäkään oteta mistään
Mun isä löysi kerran jonkun ulkoilualueen ulkohuussista tai vastaavasta 600mk. Ei vienyt poliisille "löydöstään". Pidän aika paljon fiksumpana, kuin tota sun "vanhan kansan isääsi". Sun isäs ei ois saanutkaan vastaavaa kivaa itselleen, jos ois löytänyt!
Nyt se tiedetään mistä varkaiden paapojat ovat peräisin.
Tässä keississä ei ole kyse varkaiden paapomisesta. Ei ihme, että sinusta tuli sisäisesti ruma ja pahantahtoinen ihminen, joka maalittaa ja kiusaa syytöntä pikkulasta, kun isäsikin oli tuollainen hapansilakka.
Pieni lapsi on unohtanut lomasäästönsä tuonne kun se on laskenut pytyllä istuessaan paljonko sillä on rahaa.
Ja käydessään löytötavaratoimistossa kysymässä joka päivä, viranomaiset ovat vastanneet kerta toisensa jälkeen "ei lapsi pieni, ei ole kukaan tuonut 600 markkaa"
Hyvä että isäsi pääsi nauttimaan lapsosen rahoista, ja opetti myös sinulle miten tulee toimia.
Miten niin pieni lapsi? 600mk vastasi siihen aikaan varmaan nykyrahassa tyyliin 3 tonnia (€) tai jotain.
Niin?
Säästämällä ahkerasti kuukausirahoistaan 600 markkaa oli ihan tehtävissä.
Kokemusta on
Miksi pitäisi niitä irrallaan jossain vessassa?
No vaikkapa laski ne. Jännä niitä on selailla ja katsoa montako satasta ja viiskymppistä siinä on.
Mikä on sun selitys sille että kukaan jättää tuollaista rahasummaa huussiin isän löydettäväksi?
Ei tullut mieleen että se on todennäköisemmin ollut lapsi kuin aikuinen joka kämmää?
Eikö hävetä?
Laskee säästämiään rahoja jossain vessassa?
Miksi asialle pitäisi olla mitään selitystä?
Tietenkään se ei ole ollut lapsi, idi ootti, jos muistan oikein kyse oli vielä jostain kaupungin edustan saaresta. Isällä oli purjevene. Ainakin jonkun rantakopin vessa se oli.
Miksi ihmeessä hävettäisi, isälle kiva onnenkantamoinen.
Itse olemme aina pitäneet huolen rahoistamme ja muustakin omaisuudestamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomaton juttu, aivan täysi sekopää. Tuon ikäiseltä kysyttäisiin, että mennäänkö yhdessä maksamaan se muovipussi, että se ei näköjään onnistunut. Ei kaapata takahuoneeseen niinkuin jotain suurenluokan rikollista, ja kaiken lisäksi istutetaan siellä tunnin ajan ilman mahdollisuutta soittaa vanhemmille!
Pari asiavirhettä:
- Lapsi oli alle tunnissa ihan kotona asti.
- Lasta ei kaapattu takahuoneeseen. Se on suositus ihan yksityisyyden takaamiseksi. Aikuinen voi omalla päätöksellään tietysti luopua oikeuksistaan, mutta en lähtisi testaamaan miten se menee läpi alaikäisen kanssa.
- Lapsella oli kännykkä koko ajan hallussaan. Osaa tiettävästi käyttää sitä joten oli mahdollisuus soittaa huoltajalleen aivan koska haluaa.
Älä tule selittämään mistään soittomahdollisuudesta. Lapsi oli täysin vartijan vallan alla siinä huoneessa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä mitään omavaltaisesti. Ei edes vessaan mennä, jos olisi halunnut. Tämä on ollut alusta asti aivan selvä asia hänelle.
Vartija ei tarjonnut soittomahdollisuutta.
Jos ei tarjonnut, niin miten äiti oli ollut vastaamatta puheluihin tärkeässä palaverissaan?
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
Jos kassakuitin ajan ja poliisien kotiovella väliä on vajaa tunti? Kai nyt lapselle soittaisi takaisin kun palaveri loppunut?
Mitä kohtaa sä et tuossa ymmärtänyt? Palaveri on voinut al-kaa kesken kiinnioton? ?? ?? ?? ??? ? ? ? ? ? ?
Puhelimeen voi myös vastata vaikka on palaverissa.
Tärkeysjärjestyksessä ainakin minulla lapset on korkeammalla kuin tärkeä pilipalipalaveri.
Halooo, spekuloijapoliisit!!!! Tässä ainakin oletetaan äidistä, että olisi ollut pilipalipalaveri ! ! ! !
No kerro sitten mitä palaverin pitää käsitellä jotta se on tärkeämpi kuin lapsesi hätä.
Itselläni ei sellaista palaveria ole. Kerro sinä mikä sinulle on sellainen, ihan ilman spekulointia.
Lapsen hätä? Miksi äidin olisi pitänyt olettaa, että lapsella on jokin hätänä?
Itse vastaan nimenomaan sen takia että en tiedä etukäteen miksi lapsi soittaa.
Mitä palaverin tulee käsitellä jotta viis veisaat siitä miksi lapsesi soittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Eihän ollut näpistys, eikä sellaista ollut todettu. Vartija ei selvittänyt, kävikö vahinko.
Vartija ei tutki näpistyksiä. Vartija havaitsee näpistyksen ja saa ottaa verekseltään kiinni. Mitään muuta vartija ei saa tehdä.
Tämän valossa vartija on voinut valita ottaa kiinni ja soittaa poliisit tai päästää menemään.
Vartija toimi täysin oikein.
Väärin toimi. Hänen olisi pitänyt ymmärtää, että lapsella oli jotain vaikeuksia maksutilanteen kanssa, on noin pieni vielä, eikä uskalla kysyä edes apua ja siksi pussi jäi maksamatta.
Ei pidä. Toimintaohje on soittaa poliisit paikalle. Se mitä pitää tehdä on noudattaa asiakkaan ja työnantajan sopimuksessa määrättyjä tehtäviä. Ohjeistus on soittaa poliisit paikalle, joten se on mitä tehdään.
Se mitä äidin olisi pitänyt tehdä on ilmoittaa tärkeässä palaverissaan että lapsi soittaa ja ottaa puhelu ja selvittää asia.
Miksi sinun mielestäsi äidin ei tule vastata kun lapsi soittaa? Ulkoistatko useinkin lapsesi asioiden hoitamisen sinun mielestäsi ammattitaidottomille vartijoille aina kun olet paltsussa?
Ootko vähän tyhmä vai esitätkö vain???? Lapset eivät aina soittele saatana mistään vartijakopeista, tai en sinun lapsistasi tiedä, mutta eivät ne soitot aina ole niin tärkeää asiaa. Sulla ei taida olla lapsia :)
Minulla on lapsia. Olen myös ollut palavereissa.
Yksikään palaveri ei ole ollut tärkeämpää kuin että vastaan jos lapsi soittaa.
Vastaatko nyt kysymykseen mitä palaverin tulee käsitellä jotta se on tärkeämpää kuin potentiaalinen lapsesi hätä?
Jos et aio vastata kysymykseen, mikä siinä on sinulle vaikea hahmottaa?
Lasten puhelut eivät aina, eivät itseasiassa koskaan, sisällä hätää. Ei ainakaan meidän perheessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyään virkavallan on helpompi ahdistella lapsia. Ketään oikeita rikollisia noi savitakit sun muut hetronatsit ei tunnu kiinni saavan. FUCK THE COPS!!!!
Juuh, tässä nämä poliisin ja vartijan kritisoijat näyttää mitä ovat.
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan. Koulu loppui yhdeltä, kolmen jälkeen äiti huomaa, lapsi ei ole tullutkaan kotiin. Lapsi soittaa, äiti ei vastaa. Perään tulee soitto tuntematon numero, äidillä ei vieläkään raksuta onko lapselle sattunut jotain. Sitren lapsi tuleekin poliisien kanssa kotiin, vajaan tunnin päästä kassatapahtumasta
Ei olisi poistanut traumaa tapahtuneesta lapselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vahingosta huutelijalle: Mistä ne sen vahingoksi tiesi tulkita? Ja vastaus ei ole se, että kun lapsi.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011870141.html
Jätän tän vaan tähän.
Kahta 15-vuotiasta epäillään tilaustyönä tehdyn murhan yrityksestä
Poliisi epäilee, että teinit yrittivät murhata rikollisille velkaa olleen henkilön sytyttämällä tuhoisan tulipalon kerrostalossa Vantaalla viime joulukuussa.
Mutku ne on alaikäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Eihän ollut näpistys, eikä sellaista ollut todettu. Vartija ei selvittänyt, kävikö vahinko.
Vartija ei tutki näpistyksiä. Vartija havaitsee näpistyksen ja saa ottaa verekseltään kiinni. Mitään muuta vartija ei saa tehdä.
Tämän valossa vartija on voinut valita ottaa kiinni ja soittaa poliisit tai päästää menemään.
Vartija toimi täysin oikein.
Väärin toimi. Hänen olisi pitänyt ymmärtää, että lapsella oli jotain vaikeuksia maksutilanteen kanssa, on noin pieni vielä, eikä uskalla kysyä edes apua ja siksi pussi jäi maksamatta.
Ei ole kaupan, vartijan tai poliisin ongelma että äiti laittaa lapsen herkkuostoksille oman kortin kanssa ennen kuin lapsukaisella on mitään kykyä moiseen.
Vahingossa lain rikkominen ei ole hyväksyttävä selitys.
Onhan itseasiassa, vajak ki. Varkaus ja näpistys tekoina edellyttävät tahallisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kehtaakohan tuo "vartija" enää naamaansa näyttää. Nolo homma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan. Koulu loppui yhdeltä, kolmen jälkeen äiti huomaa, lapsi ei ole tullutkaan kotiin. Lapsi soittaa, äiti ei vastaa. Perään tulee soitto tuntematon numero, äidillä ei vieläkään raksuta onko lapselle sattunut jotain. Sitren lapsi tuleekin poliisien kanssa kotiin, vajaan tunnin päästä kassatapahtumasta
Ei olisi poistanut traumaa tapahtuneesta lapselta.
Mikäs trauma tuosta nyt tulee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan. Koulu loppui yhdeltä, kolmen jälkeen äiti huomaa, lapsi ei ole tullutkaan kotiin. Lapsi soittaa, äiti ei vastaa. Perään tulee soitto tuntematon numero, äidillä ei vieläkään raksuta onko lapselle sattunut jotain. Sitren lapsi tuleekin poliisien kanssa kotiin, vajaan tunnin päästä kassatapahtumasta
Ei olisi poistanut traumaa tapahtuneesta lapselta.
Ei ole kaupan syytä jos äiti antaa liikaa vastuuta herkästi traumatisoituvalle lapselleen.
Miksi ihmeessä sillä oli pankkikortti? Ai jotta se saa maksettua ip-kassalla??? Josta se ei edes selviydy varastamatta tuotteita.
Paljonkohan tuon mukana on lähtenyt tavaraa aikaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
---
Tai on voinut olla alkamatta. Miksi spekuloit?
Fakta on ettei äiti vastannut puhelimeen kun lain mukaan huoltajaan yhteydessä oleva taho (poliisi) soitti.
Miksi spekuloit, huutonaurua! Miksi et sano tätä niille idi oo teille täällä, jotka spekuloivat koko ajan äitiä vastaan?
Ei täällä äitiä vastaan spekuloida. Itse se on sanonut ettei vastannut lapsen, eikä tuntemattoman numeron soittoon.
No, lasta vastaan sitten spekuloidaan sitäkin enemmän. Mikset sano siitä?
no no no
Päätä nyt mistä sä sönkötät.
Lasta vastaan ei spekuloida.
Fakta: sillä oli maksamaton muovikassi
Fakta: se on peruste epäillä rikoksesta (näpistys eli pienimuotoinen varkaus)
Fakta: vartijalla on oikeus (ja velvollisuus) ottaa näpistyksestä epäilty kiinni ja soittaa poliisille
Fakta: näin myös toimittiin
Fakta: vartijalla ei ole kiinnioton jälkeen lupaa päästää epäiltyä pois ilman poliisin lupaa.
Fakta: lupaa ei annettu
Fakta: poliisi saapui paikalle, totesi tilanteen
Fakta: poliisi toimitti lapsen kotiinsa ja tarkasti samalla diskriitisti lastensuojelun tarpeen
Fakta: Tilanteissa tulee myös katsoa sitä, ettei aiheuteta niin nuorille lapsille, joilla vielä voi olla vaikeuksia jonkin asian kanssa maksutilanteessa elinikäisiä traumoja sillä, että otetaan heidät kiinni, viedään vartijankoppiin ja pelotellaan kaupan päälle vielä poliisilla ! ! Eli kutsutaan tällä menettelyllä poliisi paikalle!
Fakta: Kun tällainen hirveä erehdys nyt kuitenkin tapahtui ja trauma lapselle aiheutettiin, ja lapsen äiti menee tapahtunutta selvittämään kauppaan, niin oikea vastaus EI OLE, että tilanteessa toimittiin ihan oikein ja ohjeidemme mukaan, eikä nähdä siis asiassa minkäänlaista tarvetta esim. muuttaa ohjeita ! Eikä ymmärretä, miten väärin tilanteessa toimittiin kyseistä asiakasta kohtaan ja kuinka siitä ollaan tietyssä mielessä korvausvelvollisia !
Koska on täysin mahdollista, että tapauksesta seuraisi jokin sanktio, lapsen vapaudenriiston keston ja muun toiminnan muodossa (ei autettu esim soittamaan vanhemmalle ennen poliisien tuloa), mikäli se vietäisiin oikeuteen.
Sun "faktat" meni vähän pieleen.... yritä uudelleen
Huomaa ettei siinä oikeasti ole mitään ongelmaa kun pitää keksiä valheita saadakseen oman agendan läpi.
Kyllä on. Mutta sinä taas olet empatiakyvytön tunnevammainen, joka et ymmärrä tässä lapselle aiheutettuja täysin törkeitä ja tarpeettomia kärsimyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
---
Tai on voinut olla alkamatta. Miksi spekuloit?
Fakta on ettei äiti vastannut puhelimeen kun lain mukaan huoltajaan yhteydessä oleva taho (poliisi) soitti.
Poliisi tuli mukaan vasta kun oli istuttu kopissa lähes tunti olematta yhteydessä ulkomaailmaan.
Poliisille soitetaan välittömästi kiinnioton jälkeen. Ilmoitus viranomaisille on se hetki kun "poliisi tulee mukaan"
Poliisi tuli mukaan koppiin, kun oli istuttu lähes tunti. Silloin vasta ryhdyttiin lapsen äidille soittamaan. Tässä vaiheessa lapsi varmaan jo uskoi jääneensä yksin maailmaan näiden kaheleiden kanssa.
Juuri näin. Ja se pelko odotellessa poliisia. On varmaan ollut aivan kauhuissaan.
Onko joku ammattilainen tutkinut lapsen ja todennut sillä traumoja tapahtuneesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
---
Tai on voinut olla alkamatta. Miksi spekuloit?
Fakta on ettei äiti vastannut puhelimeen kun lain mukaan huoltajaan yhteydessä oleva taho (poliisi) soitti.
Miksi spekuloit, huutonaurua! Miksi et sano tätä niille idi oo teille täällä, jotka spekuloivat koko ajan äitiä vastaan?
Ei täällä äitiä vastaan spekuloida. Itse se on sanonut ettei vastannut lapsen, eikä tuntemattoman numeron soittoon.
No, lasta vastaan sitten spekuloidaan sitäkin enemmän. Mikset sano siitä?
no no no
Päätä nyt mistä sä sönkötät.
Lasta vastaan ei spekuloida.
Fakta: sillä oli maksamaton muovikassi
Fakta: se on peruste epäillä rikoksesta (näpistys eli pienimuotoinen varkaus)
Fakta: vartijalla on oikeus (ja velvollisuus) ottaa näpistyksestä epäilty kiinni ja soittaa poliisille
Fakta: näin myös toimittiin
Fakta: vartijalla ei ole kiinnioton jälkeen lupaa päästää epäiltyä pois ilman poliisin lupaa.
Fakta: lupaa ei annettu
Fakta: poliisi saapui paikalle, totesi tilanteen
Fakta: poliisi toimitti lapsen kotiinsa ja tarkasti samalla diskriitisti lastensuojelun tarpeen
Fakta: Tilanteissa tulee myös katsoa sitä, ettei aiheuteta niin nuorille lapsille, joilla vielä voi olla vaikeuksia jonkin asian kanssa maksutilanteessa elinikäisiä traumoja sillä, että otetaan heidät kiinni, viedään vartijankoppiin ja pelotellaan kaupan päälle vielä poliisilla ! ! Eli kutsutaan tällä menettelyllä poliisi paikalle!
Fakta: Kun tällainen hirveä erehdys nyt kuitenkin tapahtui ja trauma lapselle aiheutettiin, ja lapsen äiti menee tapahtunutta selvittämään kauppaan, niin oikea vastaus EI OLE, että tilanteessa toimittiin ihan oikein ja ohjeidemme mukaan, eikä nähdä siis asiassa minkäänlaista tarvetta esim. muuttaa ohjeita ! Eikä ymmärretä, miten väärin tilanteessa toimittiin kyseistä asiakasta kohtaan ja kuinka siitä ollaan tietyssä mielessä korvausvelvollisia !
Koska on täysin mahdollista, että tapauksesta seuraisi jokin sanktio, lapsen vapaudenriiston keston ja muun toiminnan muodossa (ei autettu esim soittamaan vanhemmalle ennen poliisien tuloa), mikäli se vietäisiin oikeuteen.
Sun "faktat" meni vähän pieleen.... yritä uudelleen
Huomaa ettei siinä oikeasti ole mitään ongelmaa kun pitää keksiä valheita saadakseen oman agendan läpi.
Kyllä on. Mutta sinä taas olet empatiakyvytön tunnevammainen, joka et ymmärrä tässä lapselle aiheutettuja täysin törkeitä ja tarpeettomia kärsimyksiä.
ok veeti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
---
Tai on voinut olla alkamatta. Miksi spekuloit?
Fakta on ettei äiti vastannut puhelimeen kun lain mukaan huoltajaan yhteydessä oleva taho (poliisi) soitti.
Poliisi tuli mukaan vasta kun oli istuttu kopissa lähes tunti olematta yhteydessä ulkomaailmaan.
Poliisille soitetaan välittömästi kiinnioton jälkeen. Ilmoitus viranomaisille on se hetki kun "poliisi tulee mukaan"
Poliisi tuli mukaan koppiin, kun oli istuttu lähes tunti. Silloin vasta ryhdyttiin lapsen äidille soittamaan. Tässä vaiheessa lapsi varmaan jo uskoi jääneensä yksin maailmaan näiden kaheleiden kanssa.
Lapsi oli kotonaan alle tunnissa.
Lain mukaan kuka soittaa huoltajalle? Haluatko arvata? Se on kerrottu tässä ketjussa jo, suoralla lainauksella.
"Lapsi oli kotonaan alle tunnissa.
Lain mukaan kuka soittaa huoltajalle? Haluatko arvata? Se on kerrottu tässä ketjussa jo, suoralla lainauksella."
Sulle tunnevammaiselle ei ole lapsen hädällä väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HR-Pauliinakin vihjailee jotain...
Ei voi olla niin, että mies-vartija voi pakottaa pienen tyttölapsen kanssaan kahdestaan tilaan, jossa ei ole muita, ja pitää häntä siellä noin kauan.
Naisvartija pitämässä poikaa ei varmaan olisi Pauliinalle mikään ongelma.
Miten nuo uskaltaa antaa miesten tehdä töitä vaikkapa lääkärinä tai opettajana? Lääkäri voi olla lapsen kanssa kahdestaan pitkäänkin.
Mitäs ne oikein tekee siellä???
Kerrotko, missä tilanteessa lääkäri on lapsen kanssa kahdestaan pitkäänkin?
Etkö ole koskaan käynyt lääkärissä?
Vastaa nyt ihan vain tuohon kysymykseen. Missä tilanteessa lapsi on lääkärin kanssa pitkäänkin kahdestaan?
Esim. kouluterveydenhuollon lääkärintarkastuksessa öbaut 30-60 min.
T. Eri
Onko muita tyhmiä kysymyksiä?
Jaa, kyllä meillä niihinkin osallistui vanhempi vielä lapsen ollessa 9-vuotias.
Et kysynyt minkä ikäisenä vanhemmat osallistuivat siihen, kysyit missä tilanteissa lapset ovat lääkärin kanssa kahden.
Jos haluat kysyä milloin muut kuin sinun kullannuppusi ovat 9-vuotiaina yksin lääkärin seurassa, vastaukseni on täsmälleen sama.
Muotoile kysymyksesi paremmin.
Määrittely oli lapset. Meillä ei lapset olleet noissakaan tilanteissa itsekseen siellä tarkastuksessa.
Ovatko ne lääkärin ja hoitajan kanssa? Mitäs jos hoitaja on juonessa mukana?
Avaa ihan se lainaus"puu" niin selviää sullekin, mistä sä keskustelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
---
Tai on voinut olla alkamatta. Miksi spekuloit?
Fakta on ettei äiti vastannut puhelimeen kun lain mukaan huoltajaan yhteydessä oleva taho (poliisi) soitti.
Miksi spekuloit, huutonaurua! Miksi et sano tätä niille idi oo teille täällä, jotka spekuloivat koko ajan äitiä vastaan?
Ei täällä äitiä vastaan spekuloida. Itse se on sanonut ettei vastannut lapsen, eikä tuntemattoman numeron soittoon.
No, lasta vastaan sitten spekuloidaan sitäkin enemmän. Mikset sano siitä?
no no no
Päätä nyt mistä sä sönkötät.
Lasta vastaan ei spekuloida.
Fakta: sillä oli maksamaton muovikassi
Fakta: se on peruste epäillä rikoksesta (näpistys eli pienimuotoinen varkaus)
Fakta: vartijalla on oikeus (ja velvollisuus) ottaa näpistyksestä epäilty kiinni ja soittaa poliisille
Fakta: näin myös toimittiin
Fakta: vartijalla ei ole kiinnioton jälkeen lupaa päästää epäiltyä pois ilman poliisin lupaa.
Fakta: lupaa ei annettu
Fakta: poliisi saapui paikalle, totesi tilanteen
Fakta: poliisi toimitti lapsen kotiinsa ja tarkasti samalla diskriitisti lastensuojelun tarpeen
Fakta: Tilanteissa tulee myös katsoa sitä, ettei aiheuteta niin nuorille lapsille, joilla vielä voi olla vaikeuksia jonkin asian kanssa maksutilanteessa elinikäisiä traumoja sillä, että otetaan heidät kiinni, viedään vartijankoppiin ja pelotellaan kaupan päälle vielä poliisilla ! ! Eli kutsutaan tällä menettelyllä poliisi paikalle!
Fakta: Kun tällainen hirveä erehdys nyt kuitenkin tapahtui ja trauma lapselle aiheutettiin, ja lapsen äiti menee tapahtunutta selvittämään kauppaan, niin oikea vastaus EI OLE, että tilanteessa toimittiin ihan oikein ja ohjeidemme mukaan, eikä nähdä siis asiassa minkäänlaista tarvetta esim. muuttaa ohjeita ! Eikä ymmärretä, miten väärin tilanteessa toimittiin kyseistä asiakasta kohtaan ja kuinka siitä ollaan tietyssä mielessä korvausvelvollisia !
Koska on täysin mahdollista, että tapauksesta seuraisi jokin sanktio, lapsen vapaudenriiston keston ja muun toiminnan muodossa (ei autettu esim soittamaan vanhemmalle ennen poliisien tuloa), mikäli se vietäisiin oikeuteen.
Sun "faktat" meni vähän pieleen.... yritä uudelleen
Huomaa ettei siinä oikeasti ole mitään ongelmaa kun pitää keksiä valheita saadakseen oman agendan läpi.
Kyllä on. Mutta sinä taas olet empatiakyvytön tunnevammainen, joka et ymmärrä tässä lapselle aiheutettuja täysin törkeitä ja tarpeettomia kärsimyksiä.
Kun tunnut tietävän, kerro kuinka suuri ongelma tämä on. Moniko lapsi on traumatisoitunut vaikkapa kolmen vuoden sisään samasta asiasta? Jos ihan hurveä määrä lapsia, eikö heidän vanhempansa ole tehneet selvityspyyntöjä tai valituksia? Miksi ei ole muutettu jo käytäntöjä? Mä en olisi ihan noin itsevarmasti sanomassa nyt, että ohjeistus ja lait muuttuvat.
Lapsen hätä? Miksi äidin olisi pitänyt olettaa, että lapsella on jokin hätänä?
Se ei ollut kotona vielä vaikka kello oli tulossa neljä.