Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (3111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Tuosa tapauksessa. Huoltajaa ei tavoitettu. Lasta ei voinut jättää heitteille. Äitihän olisi voinut olla vailka sammuneena tai änkyräkännissä. Poliisi ei jättänyt lasta heitteille vaan pystyi toteamaan huoltajan kunnon vaikkei tämä viitsinyt puhelimeen vastata
Olisi aivan hyvin voinut olla, vajuk ki, ettei siellä ois ollut edes ketään kotona.
Niin, huoltajaa ei olisi tavoitettu kotoakaaan. Lapsi päivystävän sosiaalityöntekijän huostaan silloin. Niin se menee tuon ikäisen kohdalla.
Eli Lidl mokaisi vain vielä syvemmin teollaan.
Lapsi oli poliusin vastuulla. Jos huoltajaa ei tavoiteta puhelimella eikä fyysisesti ( tai olisi humalassa) lapsi siirtyisi päivystävän sosiaalityöntekijän kanssa poliisiautolla hätäsijoituspaikkaan.
Niin niin ja vika oli Lidlin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käydäänkö tätä keskustelua jostain mielisairaalan suljetulta osastolta vai onko tämä oikeasti Suomi vuonna 2026?
Vierailija kirjoitti:
600 mk on noin 100 €.
Ostovoimaltaan, pässi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha sitä on kitistä sääntö-suomesta kun suomalaiset ei muuta osaa kuin sääntöjen kirjaimellisen orjallisen ja autistisen noudattamisen.
On se vähän vanhanaikasta kun ei saa näpistellä. Lapsuuskodissani isä, vanhan kansan mies, oli tarkka. Varkaita halveksi ja opetti että ettei pientäkään oteta mistään
Mun isä löysi kerran jonkun ulkoilualueen ulkohuussista tai vastaavasta 600mk. Ei vienyt poliisille "löydöstään". Pidän aika paljon fiksumpana, kuin tota sun "vanhan kansan isääsi". Sun isäs ei ois saanutkaan vastaavaa kivaa itselleen, jos ois löytänyt!
Nyt se tiedetään mistä varkaiden paapojat ovat peräisin.
Tässä keississä ei ole kyse varkaiden paapomisesta. Ei ihme, että sinusta tuli sisäisesti ruma ja pahantahtoinen ihminen, joka maalittaa ja kiusaa syytöntä pikkulasta, kun isäsikin oli tuollainen hapansilakka.
Pieni lapsi on unohtanut lomasäästönsä tuonne kun se on laskenut pytyllä istuessaan paljonko sillä on rahaa.
Ja käydessään löytötavaratoimistossa kysymässä joka päivä, viranomaiset ovat vastanneet kerta toisensa jälkeen "ei lapsi pieni, ei ole kukaan tuonut 600 markkaa"
Hyvä että isäsi pääsi nauttimaan lapsosen rahoista, ja opetti myös sinulle miten tulee toimia.
Miten niin pieni lapsi? 600mk vastasi siihen aikaan varmaan nykyrahassa tyyliin 3 tonnia (€) tai jotain.
Niin?
Säästämällä ahkerasti kuukausirahoistaan 600 markkaa oli ihan tehtävissä.
Kokemusta on
Miksi pitäisi niitä irrallaan jossain vessassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Eihän ollut näpistys, eikä sellaista ollut todettu. Vartija ei selvittänyt, kävikö vahinko.
Vartija ei tutki näpistyksiä. Vartija havaitsee näpistyksen ja saa ottaa verekseltään kiinni. Mitään muuta vartija ei saa tehdä.
Tämän valossa vartija on voinut valita ottaa kiinni ja soittaa poliisit tai päästää menemään.
Vartija toimi täysin oikein.
Väärin toimi. Hänen olisi pitänyt ymmärtää, että lapsella oli jotain vaikeuksia maksutilanteen kanssa, on noin pieni vielä, eikä uskalla kysyä edes apua ja siksi pussi jäi maksamatta.
Pikkuhitleri halus päästä pullisteleen. Varmasti näki ettei maksu mennyt.
Kirjoitin jo kerran. Aikuisena voisin huomata jos pieni lapsi yksin ip-kassalla pankkikortin kanssa. Ehkä siksi vartijakin halusi katsoa oliko kaikki ok.
Täällä kuulemma ei viereisen koulun oppilaita lasketa ip -kassalle, laitetaan nyöri kassojen eteen kun tulee 20 lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomaton juttu, aivan täysi sekopää. Tuon ikäiseltä kysyttäisiin, että mennäänkö yhdessä maksamaan se muovipussi, että se ei näköjään onnistunut. Ei kaapata takahuoneeseen niinkuin jotain suurenluokan rikollista, ja kaiken lisäksi istutetaan siellä tunnin ajan ilman mahdollisuutta soittaa vanhemmille!
Pari asiavirhettä:
- Lapsi oli alle tunnissa ihan kotona asti.
- Lasta ei kaapattu takahuoneeseen. Se on suositus ihan yksityisyyden takaamiseksi. Aikuinen voi omalla päätöksellään tietysti luopua oikeuksistaan, mutta en lähtisi testaamaan miten se menee läpi alaikäisen kanssa.
- Lapsella oli kännykkä koko ajan hallussaan. Osaa tiettävästi käyttää sitä joten oli mahdollisuus soittaa huoltajalleen aivan koska haluaa.
Älä tule selittämään mistään soittomahdollisuudesta. Lapsi oli täysin vartijan vallan alla siinä huoneessa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä mitään omavaltaisesti. Ei edes vessaan mennä, jos olisi halunnut. Tämä on ollut alusta asti aivan selvä asia hänelle.
Vartija ei tarjonnut soittomahdollisuutta.
Jos ei tarjonnut, niin miten äiti oli ollut vastaamatta puheluihin tärkeässä palaverissaan?
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
Jos kassakuitin ajan ja poliisien kotiovella väliä on vajaa tunti? Kai nyt lapselle soittaisi takaisin kun palaveri loppunut?
Mitä kohtaa sä et tuossa ymmärtänyt? Palaveri on voinut al-kaa kesken kiinnioton? ?? ?? ?? ??? ? ? ? ? ? ?
Puhelimeen voi myös vastata vaikka on palaverissa.
Tärkeysjärjestyksessä ainakin minulla lapset on korkeammalla kuin tärkeä pilipalipalaveri.
Halooo, spekuloijapoliisit!!!! Tässä ainakin oletetaan äidistä, että olisi ollut pilipalipalaveri ! ! ! !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
---
Tai on voinut olla alkamatta. Miksi spekuloit?
Fakta on ettei äiti vastannut puhelimeen kun lain mukaan huoltajaan yhteydessä oleva taho (poliisi) soitti.
Miksi spekuloit, huutonaurua! Miksi et sano tätä niille idi oo teille täällä, jotka spekuloivat koko ajan äitiä vastaan?
Ei täällä äitiä vastaan spekuloida. Itse se on sanonut ettei vastannut lapsen, eikä tuntemattoman numeron soittoon.
No, lasta vastaan sitten spekuloidaan sitäkin enemmän. Mikset sano siitä?
no no no
Päätä nyt mistä sä sönkötät.
Lasta vastaan ei spekuloida.
Fakta: sillä oli maksamaton muovikassi
Fakta: se on peruste epäillä rikoksesta (näpistys eli pienimuotoinen varkaus)
Fakta: vartijalla on oikeus (ja velvollisuus) ottaa näpistyksestä epäilty kiinni ja soittaa poliisille
Fakta: näin myös toimittiin
Fakta: vartijalla ei ole kiinnioton jälkeen lupaa päästää epäiltyä pois ilman poliisin lupaa.
Fakta: lupaa ei annettu
Fakta: poliisi saapui paikalle, totesi tilanteen
Fakta: poliisi toimitti lapsen kotiinsa ja tarkasti samalla diskriitisti lastensuojelun tarpeen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Eihän ollut näpistys, eikä sellaista ollut todettu. Vartija ei selvittänyt, kävikö vahinko.
Vartija ei tutki näpistyksiä. Vartija havaitsee näpistyksen ja saa ottaa verekseltään kiinni. Mitään muuta vartija ei saa tehdä.
Tämän valossa vartija on voinut valita ottaa kiinni ja soittaa poliisit tai päästää menemään.
Vartija toimi täysin oikein.
Väärin toimi. Hänen olisi pitänyt ymmärtää, että lapsella oli jotain vaikeuksia maksutilanteen kanssa, on noin pieni vielä, eikä uskalla kysyä edes apua ja siksi pussi jäi maksamatta.
Ei pidä. Toimintaohje on soittaa poliisit paikalle. Se mitä pitää tehdä on noudattaa asiakkaan ja työnantajan sopimuksessa määrättyjä tehtäviä. Ohjeistus on soittaa poliisit paikalle, joten se on mitä tehdään.
Se mitä äidin olisi pitänyt tehdä on ilmoittaa tärkeässä palaverissaan että lapsi soittaa ja ottaa puhelu ja selvittää asia.
Miksi sinun mielestäsi äidin ei tule vastata kun lapsi soittaa? Ulkoistatko useinkin lapsesi asioiden hoitamisen sinun mielestäsi ammattitaidottomille vartijoille aina kun olet paltsussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Tuosa tapauksessa. Huoltajaa ei tavoitettu. Lasta ei voinut jättää heitteille. Äitihän olisi voinut olla vailka sammuneena tai änkyräkännissä. Poliisi ei jättänyt lasta heitteille vaan pystyi toteamaan huoltajan kunnon vaikkei tämä viitsinyt puhelimeen vastata
Olisi aivan hyvin voinut olla, vajuk ki, ettei siellä ois ollut edes ketään kotona.
Niin, huoltajaa ei olisi tavoitettu kotoakaaan. Lapsi päivystävän sosiaalityöntekijän huostaan silloin. Niin se menee tuon ikäisen kohdalla.
Eli Lidl mokaisi vain vielä syvemmin teollaan.
Lapsi oli poliusin vastuulla. Jos huoltajaa ei tavoiteta puhelimella eikä fyysisesti ( tai olisi humalassa) lapsi siirtyisi päivystävän sosiaalityöntekijän kanssa poliisiautolla hätäsijoituspaikkaan.
Niin niin ja vika oli Lidlin.
Että äiti ei vastaa puhelimeen, ei soita lapsellle takaisin eikä olisi kotona, miten se lidlin syy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän se hullunkuriselta kuulostaa, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät kykene edes vartiointityöhön. Tässä nyt kuitenkin on selkeä esimerkki, että näin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomaton juttu, aivan täysi sekopää. Tuon ikäiseltä kysyttäisiin, että mennäänkö yhdessä maksamaan se muovipussi, että se ei näköjään onnistunut. Ei kaapata takahuoneeseen niinkuin jotain suurenluokan rikollista, ja kaiken lisäksi istutetaan siellä tunnin ajan ilman mahdollisuutta soittaa vanhemmille!
Pari asiavirhettä:
- Lapsi oli alle tunnissa ihan kotona asti.
- Lasta ei kaapattu takahuoneeseen. Se on suositus ihan yksityisyyden takaamiseksi. Aikuinen voi omalla päätöksellään tietysti luopua oikeuksistaan, mutta en lähtisi testaamaan miten se menee läpi alaikäisen kanssa.
- Lapsella oli kännykkä koko ajan hallussaan. Osaa tiettävästi käyttää sitä joten oli mahdollisuus soittaa huoltajalleen aivan koska haluaa.
Älä tule selittämään mistään soittomahdollisuudesta. Lapsi oli täysin vartijan vallan alla siinä huoneessa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä mitään omavaltaisesti. Ei edes vessaan mennä, jos olisi halunnut. Tämä on ollut alusta asti aivan selvä asia hänelle.
Vartija ei tarjonnut soittomahdollisuutta.
Jos ei tarjonnut, niin miten äiti oli ollut vastaamatta puheluihin tärkeässä palaverissaan?
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
Jos kassakuitin ajan ja poliisien kotiovella väliä on vajaa tunti? Kai nyt lapselle soittaisi takaisin kun palaveri loppunut?
Mitä kohtaa sä et tuossa ymmärtänyt? Palaveri on voinut al-kaa kesken kiinnioton? ?? ?? ?? ??? ? ? ? ? ? ?
Edelleen, miksi spekuloit? Tärkeä palaveri alkanut 15:20 ? Merkillinen aika aloittaa palaveri.
"Merkillinen aika aloittaa palaveri."
Lisää spekulointia!!!
Onhan siinä voinut olla esim. tauko sitä ennen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
---
Tai on voinut olla alkamatta. Miksi spekuloit?
Fakta on ettei äiti vastannut puhelimeen kun lain mukaan huoltajaan yhteydessä oleva taho (poliisi) soitti.
Poliisi tuli mukaan vasta kun oli istuttu kopissa lähes tunti olematta yhteydessä ulkomaailmaan.
Halooo, spekuloijapoliisit!!!! Tässä ainakin oletetaan äidistä, että olisi ollut pilipalipalaveri ! ! ! !
Juu, on melkoista spekulointia olettaa etteikö palaveri ole lasta tärkeämpi asia. Lapsia saa aina lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Eihän ollut näpistys, eikä sellaista ollut todettu. Vartija ei selvittänyt, kävikö vahinko.
Vartija ei tutki näpistyksiä. Vartija havaitsee näpistyksen ja saa ottaa verekseltään kiinni. Mitään muuta vartija ei saa tehdä.
Tämän valossa vartija on voinut valita ottaa kiinni ja soittaa poliisit tai päästää menemään.
Vartija toimi täysin oikein.
Sen tämä kirjoituksesi todistaa, että kaikista ei ole edes vartijoiksi. Ei sinusta, eikä tästä kyseisestä vartijasta.
Ei riitä äly, vaikka ei sitä edes paljon vaadita.
Selitä älylläsi laista yksityisistä turvallisuuspalveluista pykälä missä eritellään minkäikäiset saavat varastaa.
Aion toistaa kysymystä kun älysi ei riitä siihen vastaamaan.
Ethän sinä ymmärrä. Juuri siksi kaltaistesi pitää pysyä poissa itsenäisistä työtehtävistä, missä työskennellään ihmisten parissa. Eikä sekään ole häpeä, että jää kokonaan pois työelämästä matalan älykkyyden vuoksi. Minkäs sille mahtaa. Kun ei ymmärrä, niin ei ymmärrä.
Jes, eli kuulit nyt siis ensimmäistä kertaa että on olemassa laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ja mutuilet mielummin kuin selvittäisit mitä siellä sanotaan.
Sitähän minäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
---
Tai on voinut olla alkamatta. Miksi spekuloit?
Fakta on ettei äiti vastannut puhelimeen kun lain mukaan huoltajaan yhteydessä oleva taho (poliisi) soitti.
Poliisi tuli mukaan vasta kun oli istuttu kopissa lähes tunti olematta yhteydessä ulkomaailmaan.
Poliisille soitetaan välittömästi kiinnioton jälkeen. Ilmoitus viranomaisille on se hetki kun "poliisi tulee mukaan"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Joka oli nolla. Tai siis menetettyjen asiakkaiden valossa tietenkin aika isokin.
Lidl menetti sen pussin hinnan, kun vartija ei antanut maksaa. Jos vaikka joku toinen slanneri olisi toiminut. Hyvä diili. Tavoite kai kaupassa on myydä. Nyt kävi toisin. Missä se pirun pussi nyt on. ? Rikoshyöty kuuluu valtiolle.
Tavoite ei kai ole karkottaa asiakkaita? Nyt kävi niin, voivoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomaton juttu, aivan täysi sekopää. Tuon ikäiseltä kysyttäisiin, että mennäänkö yhdessä maksamaan se muovipussi, että se ei näköjään onnistunut. Ei kaapata takahuoneeseen niinkuin jotain suurenluokan rikollista, ja kaiken lisäksi istutetaan siellä tunnin ajan ilman mahdollisuutta soittaa vanhemmille!
Pari asiavirhettä:
- Lapsi oli alle tunnissa ihan kotona asti.
- Lasta ei kaapattu takahuoneeseen. Se on suositus ihan yksityisyyden takaamiseksi. Aikuinen voi omalla päätöksellään tietysti luopua oikeuksistaan, mutta en lähtisi testaamaan miten se menee läpi alaikäisen kanssa.
- Lapsella oli kännykkä koko ajan hallussaan. Osaa tiettävästi käyttää sitä joten oli mahdollisuus soittaa huoltajalleen aivan koska haluaa.
Älä tule selittämään mistään soittomahdollisuudesta. Lapsi oli täysin vartijan vallan alla siinä huoneessa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä mitään omavaltaisesti. Ei edes vessaan mennä, jos olisi halunnut. Tämä on ollut alusta asti aivan selvä asia hänelle.
Vartija ei tarjonnut soittomahdollisuutta.
Jos ei tarjonnut, niin miten äiti oli ollut vastaamatta puheluihin tärkeässä palaverissaan?
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
Jos kassakuitin ajan ja poliisien kotiovella väliä on vajaa tunti? Kai nyt lapselle soittaisi takaisin kun palaveri loppunut?
Mitä kohtaa sä et tuossa ymmärtänyt? Palaveri on voinut al-kaa kesken kiinnioton? ?? ?? ?? ??? ? ? ? ? ? ?
Edelleen, miksi spekuloit? Tärkeä palaveri alkanut 15:20 ? Merkillinen aika aloittaa palaveri.
"Merkillinen aika aloittaa palaveri."
Lisää spekulointia!!!
Onhan siinä voinut olla esim. tauko sitä ennen.
Juu, spekuloit tauosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HR-Pauliinakin vihjailee jotain...
Ei voi olla niin, että mies-vartija voi pakottaa pienen tyttölapsen kanssaan kahdestaan tilaan, jossa ei ole muita, ja pitää häntä siellä noin kauan.
Naisvartija pitämässä poikaa ei varmaan olisi Pauliinalle mikään ongelma.
Miten nuo uskaltaa antaa miesten tehdä töitä vaikkapa lääkärinä tai opettajana? Lääkäri voi olla lapsen kanssa kahdestaan pitkäänkin.
Mitäs ne oikein tekee siellä???
Kerrotko, missä tilanteessa lääkäri on lapsen kanssa kahdestaan pitkäänkin?
Etkö ole koskaan käynyt lääkärissä?
Vastaa nyt ihan vain tuohon kysymykseen. Missä tilanteessa lapsi on lääkärin kanssa pitkäänkin kahdestaan?
Esim. kouluterveydenhuollon lääkärintarkastuksessa öbaut 30-60 min.
T. Eri
Onko muita tyhmiä kysymyksiä?
Jaa, kyllä meillä niihinkin osallistui vanhempi vielä lapsen ollessa 9-vuotias.
Et kysynyt minkä ikäisenä vanhemmat osallistuivat siihen, kysyit missä tilanteissa lapset ovat lääkärin kanssa kahden.
Jos haluat kysyä milloin muut kuin sinun kullannuppusi ovat 9-vuotiaina yksin lääkärin seurassa, vastaukseni on täsmälleen sama.
Muotoile kysymyksesi paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Tuosa tapauksessa. Huoltajaa ei tavoitettu. Lasta ei voinut jättää heitteille. Äitihän olisi voinut olla vailka sammuneena tai änkyräkännissä. Poliisi ei jättänyt lasta heitteille vaan pystyi toteamaan huoltajan kunnon vaikkei tämä viitsinyt puhelimeen vastata
Olisi aivan hyvin voinut olla, vajuk ki, ettei siellä ois ollut edes ketään kotona.
Niin, huoltajaa ei olisi tavoitettu kotoakaaan. Lapsi päivystävän sosiaalityöntekijän huostaan silloin. Niin se menee tuon ikäisen kohdalla.
Eli Lidl mokaisi vain vielä syvemmin teollaan.
Kaupan syytä ei olisi jos huoltajaa ei löytyisi ja poliisi joutuisi lasun kanssa hätäsijoittamaan lapsen.
Olihan se kaupan syy kun alun alkaenkin erehtyivät toimimaan väärin.
600 mk on noin 100 €.