9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Vierailija kirjoitti:

Aivan varmasti äiti jutellut lapsen kanssa. Toivottavasti ei jäänyt tytölle mitään traumoja.

Liekö tärkeä palaveri hellittänyt että vihdoinkin ehtisi juttelemaan lapsen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä vartijoiden puolustajat katsovat, että vartijoilla on jokin kasvatusvastuu. Oikeesti. Siksi poliisi paikalle näpistysepäilyissä. Siitä viis, että myynti laskee ja liikkeen maine menee. Nyt on kyllä vartijoilla oppimisen paikka mitä saa tehdä ja mitä ei.

Eli kantasi on että vartija ei saa puuttua jos alaikäinen ottaa maksamatta tuotteita?

Juuri tämä on ongelma, tuossa tulkitsit viestini väärin. Yritäpä uudestaan.

Jos se on ongelma, korjaa se. Tekstisi on kuin kehitysvammaisen tuottamaa, ei ole lukijan vika että sinua siis pidetään sellaisena.

Vierailija kirjoitti:

Kirpaisiko  vartijaa yhtään , kun pikku tyttö itkee. Vai oliko tyytyväinen , että sai varkaan kiinni. Tai kaupan henkilökunta. Ymmärtäisin täysin jos oltaisi varastettu vaikka karkkia ym. Nyt hitto kyseessä muovikassi.

Teki työnsä. Eiköhän se ole ennenkin nähnyt itkeviä syyllisiä.

Rikollisia yleensä naurattaa, kunnes ne jää kiinni.

Vierailija kirjoitti:

"Lapsi itki. Äidin mukaan kukaan ei ollut yhteydessä huoltajiin. Hän sai tietää tapahtuneesta vasta, kun poliisit toivat lapsen kotiin.

Poliisit vaikuttivat olevan hyvin pahoillaan, Säteri kertoo HS:lle.

Eniten korpeaa se, että he eivät ottaneet minuun yhteyttä ja pitivät lasta siellä tilanteen huomioon ottaen aika pitkään, hän sanoo Iltalehdelle.

Poliisit olivat kertoneet, että tytölle ei ollut annettu mahdollisuutta maksaa muovipussia. Säteri kuvailee tytärtään hyvin herkäksi ja auktoriteetteja kunnioittavaksi.

Hän pelkää kuollakseen, että tekee jotain väärin. Kaupan takahuoneessa hän oli kuulemma itkenyt, mutta hänelle ei annettu mahdollisuutta soittaa vanhemmilleen eikä vartija tai kukaan kaupan työntekijöistä tehnyt sitä myöskään."

 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011863737.html

Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.

https://yle.fi/a/74-20213850

Jännä että sama nainen kertoo montaa eri tarinaa. Ei soittanut, mutta soitti eikä hän vastannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Poliisi ja lastensuojelu soittaa vanhemmat paikalle.

Ai mutta äiti ei vastannut ja täällä selitellään kuinka iso osa ammateista on sellaisia ettei vanhemmat pääse paikalle kun lapsi on varastellut.

Laitetaanko lapsi odottamaan kassojen luona patteriin raudoitettuna, viedäänkö se takahuoneeseen, mitä sille tehdään kun odotellaan että äityli vastaa luuriin?

Säkin keksit omiasi. Äidille ei edes yritetty soittaa.

Yle: https://yle.fi/a/74-20213850

Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.

 

Nyt pyydät anteeksi

Äidin vika. Pitäisi olla selvää että opettaa lasta yrittämään uudelleen useammin. Jos soittaa kahdesti lyhyen ajan sijaan niin sitten voi ottaa puhelun vastaan kesken palaverinkin. Lapsi menee kuitenkin edelle.

Ei löytynyt yhtään ymmärrystä keneltäkään osallisena olleelta aikuiselta että olisi vonut hieman empaattisemmin käyttäytyä ja ottaa huomioon myös se vaihtoehto että kyse olisi voinut olla ihan vahingosta tekijän ikä huomioiden.

tai sukupuoli huomioiden

Vierailija kirjoitti:

Nyt sitten nostetaan haloo miksi äiti ei vastanut puhelimeen. Pitäisi varmaan mitä on varkaus ja mitä nykyään varastetaan / näpistellään. Siskoni sanoi hänen urallaan ei kyllä ole muovikasseja viety. Kaikkea muuta kyllä.

Lapset varastaa (ja tekee kaikkea muutakin) just sen mukaan mikä trendaa tiktokissa.

Huutista kun äipälle selviää mikä muovikassihaaste on menossa  :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä vartijoiden puolustajat katsovat, että vartijoilla on jokin kasvatusvastuu. Oikeesti. Siksi poliisi paikalle näpistysepäilyissä. Siitä viis, että myynti laskee ja liikkeen maine menee. Nyt on kyllä vartijoilla oppimisen paikka mitä saa tehdä ja mitä ei.

Eli kantasi on että vartija ei saa puuttua jos alaikäinen ottaa maksamatta tuotteita?

Juuri tämä on ongelma, tuossa tulkitsit viestini väärin. Yritäpä uudestaan.

Jos se on ongelma, korjaa se. Tekstisi on kuin kehitysvammaisen tuottamaa, ei ole lukijan vika että sinua siis pidetään sellaisena.

Nämä vartijoiden puolustajat katsovat, että vartijoilla on jokin kasvatusvastuu. Oikeesti. Siksi poliisi paikalle näpistysepäilyissä. Siitä viis, että myynti laskee ja liikkeen maine menee. Nyt on kyllä vartijoilla oppimisen paikka mitä saa tehdä ja mitä ei.

Puuttuukohan tästä jotain sanoja? On kyllä aika ristiriitainen kommentti tai sitten sarkasmia käytetty lahteen suuntaan. 

Vartijoiden puolustajat=ne, jotka sanovat että sääntöjen mukaan meni? 
Mites tähän sopii kasvatusvastuun katsominen kun nimenomaan on sanottu että ei tarvitse kasvattaa tai mitään muutakaan vaan se poliisi kutsutaan paikalle. 

Miten vartija ei tiedä mitä saa tehdä ja mitä ei? 

Oletko nykyistä toimintamallia vastaan vai sen puolesta? Ihan ei aukea. 

 

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme, että poliisit eivät ehdi töitään tekemään .  Poliisit selvittelevät nykyään koulukiusaustapauksia ja alle euron myymälävarkauksia.  Samalla todelliset rosvot jäävät kiinniottamatta.  Eikö tällaiseen työhön voisi käyttää vaikka joitakin nuorisotyöntekijöitä tai soittaa nuoreen kouluun.  Alle euron menetys.  Voisiko hinnan periä tuplana varkaalta.  Jokin sakkomaksu?

Juu, sakot määrää poliisi.

Lisäksi S-ryhmä haastaa alaikäisiä oikeuteen kun ne varastaa 30snt hintaisen voirinkelin.

Ja ne muuten voittaa ne caset.

Saa nuorelle rikosrekisteriin merkinnän. Ei muuta tavoitetta.

Vierailija kirjoitti:

Ei löytynyt yhtään ymmärrystä keneltäkään osallisena olleelta aikuiselta että olisi vonut hieman empaattisemmin käyttäytyä ja ottaa huomioon myös se vaihtoehto että kyse olisi voinut olla ihan vahingosta tekijän ikä huomioiden.

Mistä sä sen tiedät? 

Vierailija kirjoitti:

"Ei ihme että poliisia vaivaa resurssipula, kun aikaa menee tällaisten "vakavien rikosten" selvittelyyn."

Samaa mieltä: poliisin resurssit tärväytyvät siihen, että poliisi joutuu yhä useammin pelastamaan yksityisten paramiliisien hallusta näiden paramiliisien kaikkivaltiusfantasioiden uhreja.

No, nuoret vois olla varastelematta.

Toki mulle sopii että kauppias ja muut saa muiluttaa varasta yhteiskunnan suostumuksella. Tiedän pari tenavaa joille pieni hammasremontti tekisi ihan hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme, että poliisit eivät ehdi töitään tekemään .  Poliisit selvittelevät nykyään koulukiusaustapauksia ja alle euron myymälävarkauksia.  Samalla todelliset rosvot jäävät kiinniottamatta.  Eikö tällaiseen työhön voisi käyttää vaikka joitakin nuorisotyöntekijöitä tai soittaa nuoreen kouluun.  Alle euron menetys.  Voisiko hinnan periä tuplana varkaalta.  Jokin sakkomaksu?

Juu, sakot määrää poliisi.

Lisäksi S-ryhmä haastaa alaikäisiä oikeuteen kun ne varastaa 30snt hintaisen voirinkelin.

Ja ne muuten voittaa ne caset.

Saa nuorelle rikosrekisteriin merkinnän. Ei muuta tavoitetta.

"Näpistyksestä 9 vuotiaalle rikosrekisteri"

huutista

Vierailija kirjoitti:

Myymälän johdon antamat lainvastaiset toimintaohjeet eivät missään tapauksessa ole vartijalle hyväksyttävä peruste lainvastaiseen toimintaan. Kaikkiin pätee yleinen oikeusperiaate, jonka mukaan lain tuntemattomuus ei ole rikoksen anteeksiantoperuste.

Pakkokeinolaissa säädetään  kyllä, että vankeusuhkaisten rikosten lisäksi näpistys on yksi niistä puhtaista sakkorikoksista, joihin yleinen kiinniotto-oikeus pätee.

Kuitenkin pakkokeinolain 11 luvun 11b :n mukaan pakkokeinoihin kuuluvaa kiinniottoa saadaan käyttää alle 15-vuotiaaseen vain silloin, kun rikoskin on sellainen, josta esitutkintalain 3 luvun 5 :n mukaan toimitetaan esitutkinta siitä huolimatta, että epäilty on alle 15-vuotias.

Esitutkintalain 3 luvun 5 :n mukaan alle 15-vuotiaan epäilty rikos tutkitaan sen selvittämiseksi, onko mukana ollut 15 vuotta täyttäneitä, taikka esim. vahingonkorvauskysymysten selvittämiseksi. Uutistietojen mukaan tässä tapauksessa 9-vuotias oli kaupassa yksin (=ei 15 täyttäneitä "rikoskumppaneita") eikä ollut ehtinyt poistua kaupasta vaan olisi pystynyt maksamaan muovikassin (= ei syntynyt korvattavaa vahinkoa).

Jo pakkokeinolain 1 luvun 2 :ssä säädetään kaikkia pakkokeinoja koskevasta suhteellisuusperiaatteesta: Pakkokeinoja saadaan käyttää vain, jos pakkokeinon käyttöä voidaan pitää puolustettavana ottaen huomioon tutkittavana olevan rikoksen törkeys, rikoksen selvittämisen tärkeys sekä rikoksesta epäillylle tai muille pakkokeinon käytöstä aiheutuva oikeuksien loukkaaminen ja muut asiaan vaikuttavat seikat.

Myymälän johto voi antaa vartijoille ohjeet, joiden mukaan kaikista rikoksista tehdään rikosilmoitus. Rikosprosessin kaikkiin toimijoihin pätee kuitenkin se, että harkintavalta siitä, millaisiin toimenpiteisiin poliisi ryhtyy rikosilmoituksen johdosta, kuuluu poliisille eikä rikosilmoituksen tekijälle. Syyttäjän kieltäytyessä nostamasta syytettä asianomistaja voi vastavaasti omalla riskillään nostaa syytteen, mutta lopputuloksen päättää asianomistajan sijasta tuomioistuin: onko kyseessä rikos, riittääkö näyttö, millainen rangaistus tuomitaan vai jätetäänkö teon vähäisyyden tms. vuoksi tuomitsematta.

Asiaa ymmärtäville pitäisi näin ollen olla erikseen sanomattakin selvää, että yleisen kiinnioton tarkoituksena on turvata rikoksesta verekseltään tavatun henkilön saattaminen niiden toimenpiteiden kohteeksi, joihin poliisi katsoo aiheelliseksi ryhtyä asian johdosta. Eli jos on etukäteen selvää, että poliisi ei normaalisti ryhdy asian johdosta mihinkään toimenpiteisiin, myös yleiseltä kiinniotto-oikeudelta puuttuu kyseisessä konkreettisessa tapauksessa se peruste, jota varten yleinen kiinniotto-oikeus on periaatetasolla säädetty.

Jotta asia olisi riittävän selvä niille, jotka osaavat lukea mutta ymmärtävät lukemansa vain asiayhteydestään irrotettuina erillisinä lauseina, yleistä kiinniotto-oikeutta koskevan pakkokeinolain 2 luvun 2 :n 3 momentin nykyinen sanamuoto "Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle" tulisi muuttaa muotoon "Kiinni ottamisesta on välittömästi ilmoitettava poliisille. Kiinni otettu on sen jälkeen luovutettava poliisimiehelle, jollei poliisi sitä ennen määrää häntä vapautettavaksi."

Ilmoitus ei välttämättä riitä, koska vartijan pitäisi kyetä varmistamaan kiinniotetun henkilöllisyys.

Kuinka monella tuon ikäisellä on kuvallinen henkkari mukana? Se on vartijan keinovalikoimissa ainoa keino varmistaa henkilöllisyys.

Jos olisin ollut kaupassa niin olisin maksanut söpöliinille muovikassin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myymälän johdon antamat lainvastaiset toimintaohjeet eivät missään tapauksessa ole vartijalle hyväksyttävä peruste lainvastaiseen toimintaan. Kaikkiin pätee yleinen oikeusperiaate, jonka mukaan lain tuntemattomuus ei ole rikoksen anteeksiantoperuste.

Pakkokeinolaissa säädetään  kyllä, että vankeusuhkaisten rikosten lisäksi näpistys on yksi niistä puhtaista sakkorikoksista, joihin yleinen kiinniotto-oikeus pätee.

Kuitenkin pakkokeinolain 11 luvun 11b :n mukaan pakkokeinoihin kuuluvaa kiinniottoa saadaan käyttää alle 15-vuotiaaseen vain silloin, kun rikoskin on sellainen, josta esitutkintalain 3 luvun 5 :n mukaan toimitetaan esitutkinta siitä huolimatta, että epäilty on alle 15-vuotias.

Esitutkintalain 3 luvun 5 :n mukaan alle 15-vuotiaan epäilty rikos tutkitaan sen selvittämiseksi, onko mukana ollut 15 vuotta täyttäneitä, taikka esim. vahingonkorvauskysymysten selvittämiseksi. Uutistietojen mukaan tässä tapauksessa 9-vuotias oli kaupassa yksin (=ei 15 täyttäneitä "rikoskumppaneita") eikä ollut ehtinyt poistua kaupasta vaan olisi pystynyt maksamaan muovikassin (= ei syntynyt korvattavaa vahinkoa).

Jo pakkokeinolain 1 luvun 2 :ssä säädetään kaikkia pakkokeinoja koskevasta suhteellisuusperiaatteesta: Pakkokeinoja saadaan käyttää vain, jos pakkokeinon käyttöä voidaan pitää puolustettavana ottaen huomioon tutkittavana olevan rikoksen törkeys, rikoksen selvittämisen tärkeys sekä rikoksesta epäillylle tai muille pakkokeinon käytöstä aiheutuva oikeuksien loukkaaminen ja muut asiaan vaikuttavat seikat.

Myymälän johto voi antaa vartijoille ohjeet, joiden mukaan kaikista rikoksista tehdään rikosilmoitus. Rikosprosessin kaikkiin toimijoihin pätee kuitenkin se, että harkintavalta siitä, millaisiin toimenpiteisiin poliisi ryhtyy rikosilmoituksen johdosta, kuuluu poliisille eikä rikosilmoituksen tekijälle. Syyttäjän kieltäytyessä nostamasta syytettä asianomistaja voi vastavaasti omalla riskillään nostaa syytteen, mutta lopputuloksen päättää asianomistajan sijasta tuomioistuin: onko kyseessä rikos, riittääkö näyttö, millainen rangaistus tuomitaan vai jätetäänkö teon vähäisyyden tms. vuoksi tuomitsematta.

Asiaa ymmärtäville pitäisi näin ollen olla erikseen sanomattakin selvää, että yleisen kiinnioton tarkoituksena on turvata rikoksesta verekseltään tavatun henkilön saattaminen niiden toimenpiteiden kohteeksi, joihin poliisi katsoo aiheelliseksi ryhtyä asian johdosta. Eli jos on etukäteen selvää, että poliisi ei normaalisti ryhdy asian johdosta mihinkään toimenpiteisiin, myös yleiseltä kiinniotto-oikeudelta puuttuu kyseisessä konkreettisessa tapauksessa se peruste, jota varten yleinen kiinniotto-oikeus on periaatetasolla säädetty.

Jotta asia olisi riittävän selvä niille, jotka osaavat lukea mutta ymmärtävät lukemansa vain asiayhteydestään irrotettuina erillisinä lauseina, yleistä kiinniotto-oikeutta koskevan pakkokeinolain 2 luvun 2 :n 3 momentin nykyinen sanamuoto "Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle" tulisi muuttaa muotoon "Kiinni ottamisesta on välittömästi ilmoitettava poliisille. Kiinni otettu on sen jälkeen luovutettava poliisimiehelle, jollei poliisi sitä ennen määrää häntä vapautettavaksi."

Mitä se muuttaisi? Aika harvassa tapauksessa poliisi puhelimessa voisi todeta, että ei just tätä tapausta nyt tarvitse arvioida. 

"Mitä se muuttaisi? Aika harvassa tapauksessa poliisi puhelimessa voisi todeta, että ei just tätä tapausta nyt tarvitse arvioida." 

Kyse ei ole siitä, ettei tarvitsisi arvioida,vaan siitä, että selvissä tapauksissa arvioinnin tekemiseen riittää jo puhelimessa saadut tiedot.

Jos jo puhelimessa käy selvästi ilmi, että asiassa ei ole esitutkinnan eikä siten myöskään pakkokeinojen edellytyksiä.

Poliisi varmaan osaa kysyä puhelimessa, mitä ja minkä arvoista omaisuutta anastettu, onko saatu vahingoittumattomana takaisin vai pystyykö tekijä maksamaan ja haluaako hän maksaa, minkä ikäinen tekijä (jollei jo vartija ymmärtänyt sanoa, että kyseessä on lapsi), onko tekotavasta (skannausyrityksen tahaton epäonnistuminen vai väitetty tarkoituksellinen anastus) muutakin näyttöä kuin että lapsella on kassalinjan jälkeen hallussaan maksamaton kassi - ja sitten poliisisin yleisiin toimintaperiaatteisiin kuuluva tehtävien priorisointi sen mukaan, kuinka kiireisiä tehtäviä on meneillään muualla samaan aikaan vai onko tällaisen bagatellin nopeaan selvittämiseen käytettäviässä lähellä oleva partio.

Unohdatte että kiinniotetun henkilöllisyys tulee varmentaa:

Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Jos poliisille luovuttaminen ei kohtuullisessa ajassa ole mahdollista, vartija voi kuitenkin poliisimiehen ja kiinniotetun suostumuksella jättää kiinniotetun luovuttamatta poliisille ja vapauttaa tämän viipymättä, jos rikoksesta voi seurata vain sakkoa ja jos kiinniotetun henkilöllisyys on tunnettu tai kiinniotettu suostuu esittämään vartijalle henkilöllisyytensä selvittämiseksi tarpeelliset tiedot.

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin ollut kaupassa niin olisin maksanut söpöliinille muovikassin.

pedari....

"Jos olisin ollut kaupassa niin olisin maksanut söpöliinille muovikassin."

Olisit ollut vaarassa joutua itsekin kopitetuksi rikokseen osallisuudesta, vaikka sekään ei olisi mennyt lain mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Tässä vartijat ovat se ongelma. Lapsen oikeuksien sopimuksesta löydätte ohjeet lapsen kohteluun. Lukekaa sieltä. Sitoo Suomea enemmän kuin Lidlin ohjeet.

juu juu veeti,

sä et halua että sun sikailua estetään koska olet 12. Se on tullut selväksi.

Ette te saa tätä asiaa pois päiväjärjestyksestä vaikka kuinka solvaisitte lapsen puolustajia.