9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tämä foorumi on myös täynnä päästään vialla olevia sekopäitä, 59 centin muovipussi. Sentakia oikein poliiseja vaivattiin, missään kohtaa ei käy mielessä onko suhteellisuudentaju pettänyt.

Ei noissa mitään suhteellisuudentajua pidäkään harrastaa. Jos päästät yhden pälkähästä, on heti 6 muuta lällättelemässä että mä unohin. Ihan oikein että näytetään ettei näpistelyä hyväksytä. 

No varmaan lapselle olisi riittänyt vähemmän rajumpi opetus, kuin istuttaa ja itkettää useita tunteja takahuoneessa ilman yhteyttä vanhempaan? Jo vartijan huomautus, että jätit pussin maksamatta olisi varmaan riittänyt. Toki on jo tuon ikäisissäkin lapsissa häiriintyneitä tyyppejä, jotka varastavat ilman omantunnon tuskia, mutta kyseinen lapsi ilmeisesti on kuitenkin aivan normaali tapaus.

Useita tunteja ja itketetään ja pidätettiin ja vapaus riistettiin jne. 

Ihan varmasti on ihan normaali tapaus ja olisi varmasti ollut mukavampi kun olisi todettu heti tai nopeammin jne., mutta ihanko tosissaan porukka on nyt vaatimassa lakimuutoksia ja oikeusprosesseja? Kuinka kauan taaksepäin tapahtumat saadaan korjattua ja korvattua? Riittääkö 10 vuotta ja traumaterapiat? 

Jospa tämä tyttö nyt saisi oikeutta, jos kokee vääryyttä ja vaikka sitä terapiaa ja mielellään yksityisen prosessin kautta niin ei ulkopuoliset puuttuisi. 

Äidinnkertomus. Vajaan tunnin päästä kassakuitin kellonajasta poliisit toivat lapsen.

Älkää keksikö itse.

Urpot vaan hokee varkautta, vaikka varkautta ei ole tapahtunut. Vapaudenriisto sen sijaan tapahtui.

Vierailija kirjoitti:

"Tuohon tuotteen arvoon takertuu aika moni

S-ryhmä haastoi oikeuteen teinitytön (alaikäinen) joka varasti 30snt hintaisen voirinkelin. Tyttö myös tuomittiin. Tyttö oli jo saanut sakot poliisilta sitä ennen."

Sinäkin takerrut tässä tuotteen arvoon, vaikka tapaukset ovat aivan erilaiset. Näpistyksestä tuomittu alaikäinen on ollut vähintään 15-vuotias sekä oikeudenkäyntiin johtaneen rikoksensa aikana että myös sen tekonsa aikana, josta sai sakot poliisilta.

Onko kantasi siis että alle 15-vuotiaat saavat marssia kauppaan ja ottaa sieltä maksamatta haluamansa tuotteet?

Jos ottamisoikeus koskee vain osaa tuotteista, mitä nämä ovat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaa olla, että tässä kyseisessä tapauksessa kyse tosiaan oli vahingosta. 

Omat lapseni ovat kuitenkin ihan yleisesti kertoneet, että kaverit aloittivat kaupoissa näpistelyn juurikin 9 -vuotiaina. Ja asumme siis pääkaupunkiseudulla ns. hyvässä kaupunginosassa, eli varastelu on ollut lähinnä jännityksen hakemista, ei rahan puutetta. Itse kovin väittivät, etteivät varastaneet, mutta tiedä sitten häntä. Kovin kuitenkin tuntuivat paheksuvan kavereitaan.

Tämän vuoksi minulla riittää ymmärrystä kyllä hieman kaupankin toiminnalle.

Vaikka olisikin tahallista, tuollaisessa tilanteessa kuuluu soittaa lapsen vanhemmille.

Ei vaan poliisille ja lasulle

Olisko ratkaisu laskea muovipussin hintaa niin paljon ettei sitä tarvitse varastaa 🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mistähän vartija koulusta tuokin "vartija" on paperit saanut. ilmeisesti saanut äpillä.

Kerro suoraan kantasi seuraavaan: Pitääkö lapsella olla oikeus ottaa kaupasta muovipussit ilmaiseksi?

Hv

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Et varmaankaan asu Helsingissä? 9-vuotias on lapsi joo, mutta 9-vuotias on myös yksi hankalimmista ja huonoiten käyttäytyvistä lapsiryhmistä. Ollaan tosi isoja, hengataan yläasteelaisten kanssa, huudetaan ja kirotaan, syljetään ja rikotaan paikkoja. Vapetetaan ja jopa juodaan. 

Ahaa, Jos lapsi käyttäytyy huonosti, on vaan entistä enemmän syitä ottaa yhteyttä vanhempiin.

No niinhn otetaankin, mutta se ei kuittaa tekoa. 

Yhteys vanhempiin pitää ottaa heti, kun lapsi otetaan kiinni. Ei tuntien päästä. Ja ei tietenkään kuittaa tekoa.

Sen hoitaa poliisi

Ei kauppa

Ei vartija

Sinä et päätä sääntöjä huutamalla mielipidettäsi netissä. Sori vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mistähän vartija koulusta tuokin "vartija" on paperit saanut. ilmeisesti saanut äpillä.

Kerro suoraan kantasi seuraavaan: Pitääkö lapsella olla oikeus ottaa kaupasta muovipussit ilmaiseksi?

Hv

Sitähän minäkin. Mahtaa v* tuttaa kun tajusit miten järjetöntä tuo kauhistelusi on.

Joko tärkeä palaverisi loppui? Onko nyt sopiva hetki harjoittaa vanhemmuutta?

Aivan varmasti äiti jutellut lapsen kanssa. Toivottavasti ei jäänyt tytölle mitään traumoja.

Minun työni on tärkeämpää kuin yhdenkään teidän kauhistelijoiden, ja minä vastaan päivän aikana tuntemattomien numeroiden puheluihin koska en ikinä voi tietää koskeeko asia lapsiani.

Kyseiseltä äipältä kysyisin mitä palaveri oikein käsitti. Väitän että ensi vuonna hän muistaa soittaneensa Iltalehteen mutta ei varmasti lastaan tärkeämmän palaverin aihetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Poliisi ja lastensuojelu soittaa vanhemmat paikalle.

Ai mutta äiti ei vastannut ja täällä selitellään kuinka iso osa ammateista on sellaisia ettei vanhemmat pääse paikalle kun lapsi on varastellut.

Laitetaanko lapsi odottamaan kassojen luona patteriin raudoitettuna, viedäänkö se takahuoneeseen, mitä sille tehdään kun odotellaan että äityli vastaa luuriin?

Säkin keksit omiasi. Äidille ei edes yritetty soittaa.

Yle: https://yle.fi/a/74-20213850

Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.

Nyt pyydät anteeksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tuohon tuotteen arvoon takertuu aika moni

S-ryhmä haastoi oikeuteen teinitytön (alaikäinen) joka varasti 30snt hintaisen voirinkelin. Tyttö myös tuomittiin. Tyttö oli jo saanut sakot poliisilta sitä ennen."

Sinäkin takerrut tässä tuotteen arvoon, vaikka tapaukset ovat aivan erilaiset. Näpistyksestä tuomittu alaikäinen on ollut vähintään 15-vuotias sekä oikeudenkäyntiin johtaneen rikoksensa aikana että myös sen tekonsa aikana, josta sai sakot poliisilta.

Onko kantasi siis että alle 15-vuotiaat saavat marssia kauppaan ja ottaa sieltä maksamatta haluamansa tuotteet?

Jos ottamisoikeus koskee vain osaa tuotteista, mitä nämä ovat? 

"Onko kantasi siis että alle 15-vuotiaat saavat marssia kauppaan ja ottaa sieltä maksamatta haluamansa tuotteet?

Jos ottamisoikeus koskee vain osaa tuotteista, mitä nämä ovat?"

Älä viitsi olla noin typerä. Jos et tiennyt, niin alle 15-vuotiaidenkin on maksettava haluamansa tuotteet, kuten tämän tapauksen kohdehenkilö olisi pystynyt tekemään, jos hänen olisi annettu korjata virheensä. Pyytämäsi luettelo ottamisoikeuden alaisista tuotteista jää siis tyhjäksi. Ikä vaikuttaa siihen, mitä muita seurauksia teosta aiheutuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Tämäkään vanhempi ei ollut tavoitettavissa. Tuo on kaunis ajatus ja jos näpstyksiä tapahtuu harvakseltaan ja kaikki tuntee kaikki ainakin sillä tasolla, että tuo on se Heikki Heikkisen tyttö, tottakai vaan puhutellaan ja neuvotaan, aikuistakin. Mutta heri kun näpistelyä ja rikkomista, sotkemista on päivittäin, vartijoille kuuluu laaja alue vartioitavaksi, peukuttajat sekoilee jne., on täysin selvää että päähän taputtelulla, pikkunuhtelulla ja kotiin soittamalla toimiminen ei enää riitäkään. 

Uskoisin nykyisen toimintamallin olevan ihan hyvä ja kasvattavakin, siinä myös lasu saadaan tarvittaessa heti mukaan. Todella ikävää, että tämän tytön kohdalla protokolla tuntui liian pahalta, toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

Mistä sä tuon keksit, ettei ollut tavoitettavissa. Häntä ei yritettty edes tavoittaa.

Äiti on itse kertonut ettei vastannut lapsen eikä poliisin puheluihin. Sitten toi poliisit lapsen kotiin, " vajaa tunti kassakuitin kellonajasta" äidin oman kertomuksen mukaan.

Missä muka hän on sanonut näin? Lapsen mukaan hän ei itse edes uskaltanut soittaa äidille, eli ei soittanut. Uutisten mukaan äidille ei ole yritetty soittaa.

Yle: https://yle.fi/a/74-20213850

Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.

Nämä vartijoiden puolustajat katsovat, että vartijoilla on jokin kasvatusvastuu. Oikeesti. Siksi poliisi paikalle näpistysepäilyissä. Siitä viis, että myynti laskee ja liikkeen maine menee. Nyt on kyllä vartijoilla oppimisen paikka mitä saa tehdä ja mitä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen on juuri sitä lietsontaa mitä tänä päivänä harrastetaan, huomion haussa, ja saadaan kaikki muut tilannetajuttomat ihmiset lampaiksi seuraamaan, räksyttämään perässä, boikotoimaan kaikkea juuri sillä hetkellä koska jotain sellaista henkilöä jota eivät henkilökohtaisella tasolla tunne, on kohdeltu niin väärin.

Tuonkin olisi kyseinen perhe voinut sopia, eikä mennä julksuuteen huutelemaan miten "juuri heidän perhettä ja lasta" kohdeltu väärin. Kuviteltu että kaikki vaan tykkää, vaikka porukkaa saattaa ärsyttää moinen ja tulla negatiivista palautetta julkisuudenhakuisuudesta, käyttämällä muovipussia tekosyynä.

Ei tällaista olisi ilman somea, ilman joka asiaa paisuttelevaa mediaa.

Yleisesti tarkoitan tätä ilmiötä, että ihmiset on helppo narrata mukaan huutamaan, boikotoimaan jne. Pelkkien yksittäistapausten perusteella.

No ei voinut sopia, vaju kki, kun Lidlin eka vastaus oli tämmöinen: "Heidän ohjeistuksensa mukaan kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille ja näin on toimittu. He eivät pahoitelleet tapahtunutta".

Kyllä tuollaisen jälkeen on tosi ok kertoa kaupan toiminnasta seuraajilleen. 

Niin?

K- ja S-ryhmät tekevät samaa. Lisäksi haastavat oikeuteen jos on yli 15v

Vierailija kirjoitti:

Nämä vartijoiden puolustajat katsovat, että vartijoilla on jokin kasvatusvastuu. Oikeesti. Siksi poliisi paikalle näpistysepäilyissä. Siitä viis, että myynti laskee ja liikkeen maine menee. Nyt on kyllä vartijoilla oppimisen paikka mitä saa tehdä ja mitä ei.

Eli kantasi on että vartija ei saa puuttua jos alaikäinen ottaa maksamatta tuotteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaa olla, että tässä kyseisessä tapauksessa kyse tosiaan oli vahingosta. 

Omat lapseni ovat kuitenkin ihan yleisesti kertoneet, että kaverit aloittivat kaupoissa näpistelyn juurikin 9 -vuotiaina. Ja asumme siis pääkaupunkiseudulla ns. hyvässä kaupunginosassa, eli varastelu on ollut lähinnä jännityksen hakemista, ei rahan puutetta. Itse kovin väittivät, etteivät varastaneet, mutta tiedä sitten häntä. Kovin kuitenkin tuntuivat paheksuvan kavereitaan.

Tämän vuoksi minulla riittää ymmärrystä kyllä hieman kaupankin toiminnalle.

Vaikka olisikin tahallista, tuollaisessa tilanteessa kuuluu soittaa lapsen vanhemmille.

Ja tämä ratkaisee mitä? 

Miten pihalla sä olet?

Mitä sen pitäisi ratkaista?

Noin pientä lasta ei nyt vaan saa pitää kiinniotettuna ilman vanhempaa. Jahka vanhempi on tullut paikalle, voidaan kuulustella ja soittaa mahdollisesti ne poliisit.

Lapsi on 9 vuotta!  Yritäs vähän muistella omaa lapsuuttasi ja miten pieni olit tuon ikäisenä.

Saahan.

Kerro muuten miten sä et pidä lasta kiinniotettuna kun sä odotat sen vanhempaa (ja selvität henkilötiedot sun muut).

Mutta minusta on hienoa että haluat vartijoille poliisin toimintavaltuudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tuohon tuotteen arvoon takertuu aika moni

S-ryhmä haastoi oikeuteen teinitytön (alaikäinen) joka varasti 30snt hintaisen voirinkelin. Tyttö myös tuomittiin. Tyttö oli jo saanut sakot poliisilta sitä ennen."

Sinäkin takerrut tässä tuotteen arvoon, vaikka tapaukset ovat aivan erilaiset. Näpistyksestä tuomittu alaikäinen on ollut vähintään 15-vuotias sekä oikeudenkäyntiin johtaneen rikoksensa aikana että myös sen tekonsa aikana, josta sai sakot poliisilta.

Onko kantasi siis että alle 15-vuotiaat saavat marssia kauppaan ja ottaa sieltä maksamatta haluamansa tuotteet?

Jos ottamisoikeus koskee vain osaa tuotteista, mitä nämä ovat? 

"Onko kantasi siis että alle 15-vuotiaat saavat marssia kauppaan ja ottaa sieltä maksamatta haluamansa tuotteet?

Jos ottamisoikeus koskee vain osaa tuotteista, mitä nämä ovat?"

Älä viitsi olla noin typerä. Jos et tiennyt, niin alle 15-vuotiaidenkin on maksettava haluamansa tuotteet, kuten tämän tapauksen kohdehenkilö olisi pystynyt tekemään, jos hänen olisi annettu korjata virheensä. Pyytämäsi luettelo ottamisoikeuden alaisista tuotteista jää siis tyhjäksi. Ikä vaikuttaa siihen, mitä muita seurauksia teosta aiheutuu. 

Kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille. Tämä on kaupan kanta. Vartija noudattaa kaupan ohjeistusta.

Kerro nyt vaan ne tuotteet jotka vartijan tulee sallia lasten varastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Et varmaankaan asu Helsingissä? 9-vuotias on lapsi joo, mutta 9-vuotias on myös yksi hankalimmista ja huonoiten käyttäytyvistä lapsiryhmistä. Ollaan tosi isoja, hengataan yläasteelaisten kanssa, huudetaan ja kirotaan, syljetään ja rikotaan paikkoja. Vapetetaan ja jopa juodaan. 

Ahaa, Jos lapsi käyttäytyy huonosti, on vaan entistä enemmän syitä ottaa yhteyttä vanhempiin.

No niinhn otetaankin, mutta se ei kuittaa tekoa. 

Yhteys vanhempiin pitää ottaa heti, kun lapsi otetaan kiinni. Ei tuntien päästä. Ja ei tietenkään kuittaa tekoa.

Syystä että? Jos se ei kuittaa tekoa, miksi vanhempi kutsutaan heti paikalle? Mitäs, jos se vanhempi ei vastaa kuten nyt kävi? 

Minusta on oikein hyvä, että vartijaliikkeelle ei jää henkilötietoja vaan sen hoitaa poliisi ja lapsihan saa soittaa vanhemmat paikalle itsekin. 

Mutta kun ei uskaltanut. Mietipä sitä.

Tiesi että äiti saattaisi pahastua kun tyttö sönköttäis että varasti jännityksenkaipuussa muovikassin (ja jäi siitä kiinni)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä vartijoiden puolustajat katsovat, että vartijoilla on jokin kasvatusvastuu. Oikeesti. Siksi poliisi paikalle näpistysepäilyissä. Siitä viis, että myynti laskee ja liikkeen maine menee. Nyt on kyllä vartijoilla oppimisen paikka mitä saa tehdä ja mitä ei.

Eli kantasi on että vartija ei saa puuttua jos alaikäinen ottaa maksamatta tuotteita?

Juuri tämä on ongelma, tuossa tulkitsit viestini väärin. Yritäpä uudestaan.