Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (2676)
Vierailija kirjoitti:
"Jos olisin ollut kaupassa niin olisin maksanut söpöliinille muovikassin."
Olisit ollut vaarassa joutua itsekin kopitetuksi rikokseen osallisuudesta, vaikka sekään ei olisi mennyt lain mukaan.
Hah, mistähän rikoksesta? No, olisin kuitenkin voinut istua tytön seurana takahuoneessa autistivartijan mieliksi ja olisin samalla tehnyt tytön olon turvalliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kyse ei ole siitä, ettei tarvitsisi arvioida,vaan siitä, että selvissä tapauksissa arvioinnin tekemiseen riittää jo puhelimessa saadut tiedot.
Tämä lisää poliiseiden työtä, vie aikaa, laskee oikeusturvaa ja aiheuttaa eriarvoisuutta. Minkä ongelman se poistaa? I"Poliiseiden työtä vähentää se, että SELVÄT tapaukset käsitellään loppuun nopeasti. Oikeusturvaa parantaa se, että yleisen kiinniotto-oikeuden johdosta alkanut vapaudenmenetys päättyy mahdollisimman nopeasti silloin, kun vapaudenmenetyksen pitkittymiselle ei ole laillisia perusteita. Eriarvoisuutta on samanlaisten tapausten kohtelu eri tavalla tai erilaisten tapausten kohtelu samalla tavalla silloin, kun tähän ei ole pätevää syytä - eriarvoisuus siis vähenee, kun 59 sentin vahingosta ei joudu samanlaiseen myllytykseen kuin tahallisesta varkaudesta.
Entäs jos se vahinko on 60snt ?
Tosin, S-ryhmä haastaa oikeuteen 30snt vahingosta, kun vaa'alla on "vahingossa" merkitty 1kpl tuotetta X ja pussissa onkin kaksi. Sakot se teinityttö sai, mutta oikeudessakin tuli tuomio.
Järjetöntä on myös pidättää 15-vuotiaita lapsia tuhopoltoista ja murhayrityksistä, ovat lapsia kumminkin ja voi jäädä pahoja traumoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myymälän johdon antamat lainvastaiset toimintaohjeet eivät missään tapauksessa ole vartijalle hyväksyttävä peruste lainvastaiseen toimintaan. Kaikkiin pätee yleinen oikeusperiaate, jonka mukaan lain tuntemattomuus ei ole rikoksen anteeksiantoperuste.
Pakkokeinolaissa säädetään kyllä, että vankeusuhkaisten rikosten lisäksi näpistys on yksi niistä puhtaista sakkorikoksista, joihin yleinen kiinniotto-oikeus pätee.
Kuitenkin pakkokeinolain 11 luvun 11b :n mukaan pakkokeinoihin kuuluvaa kiinniottoa saadaan käyttää alle 15-vuotiaaseen vain silloin, kun rikoskin on sellainen, josta esitutkintalain 3 luvun 5 :n mukaan toimitetaan esitutkinta siitä huolimatta, että epäilty on alle 15-vuotias.
Esitutkintalain 3 luvun 5 :n mukaan alle 15-vuotiaan epäilty rikos tutkitaan sen selvittämiseksi, onko mukana ollut 15 vuotta täyttäneitä, taikka esim. vahingonkorvauskysymysten selvittämiseksi. Uutistietojen mukaan tässä tapauksessa 9-vuotias oli kaupassa yksin (=ei 15 täyttäneitä "rikoskumppaneita") eikä ollut ehtinyt poistua kaupasta vaan olisi pystynyt maksamaan muovikassin (= ei syntynyt korvattavaa vahinkoa).
Jo pakkokeinolain 1 luvun 2 :ssä säädetään kaikkia pakkokeinoja koskevasta suhteellisuusperiaatteesta: Pakkokeinoja saadaan käyttää vain, jos pakkokeinon käyttöä voidaan pitää puolustettavana ottaen huomioon tutkittavana olevan rikoksen törkeys, rikoksen selvittämisen tärkeys sekä rikoksesta epäillylle tai muille pakkokeinon käytöstä aiheutuva oikeuksien loukkaaminen ja muut asiaan vaikuttavat seikat.
Myymälän johto voi antaa vartijoille ohjeet, joiden mukaan kaikista rikoksista tehdään rikosilmoitus. Rikosprosessin kaikkiin toimijoihin pätee kuitenkin se, että harkintavalta siitä, millaisiin toimenpiteisiin poliisi ryhtyy rikosilmoituksen johdosta, kuuluu poliisille eikä rikosilmoituksen tekijälle. Syyttäjän kieltäytyessä nostamasta syytettä asianomistaja voi vastavaasti omalla riskillään nostaa syytteen, mutta lopputuloksen päättää asianomistajan sijasta tuomioistuin: onko kyseessä rikos, riittääkö näyttö, millainen rangaistus tuomitaan vai jätetäänkö teon vähäisyyden tms. vuoksi tuomitsematta.
Asiaa ymmärtäville pitäisi näin ollen olla erikseen sanomattakin selvää, että yleisen kiinnioton tarkoituksena on turvata rikoksesta verekseltään tavatun henkilön saattaminen niiden toimenpiteiden kohteeksi, joihin poliisi katsoo aiheelliseksi ryhtyä asian johdosta. Eli jos on etukäteen selvää, että poliisi ei normaalisti ryhdy asian johdosta mihinkään toimenpiteisiin, myös yleiseltä kiinniotto-oikeudelta puuttuu kyseisessä konkreettisessa tapauksessa se peruste, jota varten yleinen kiinniotto-oikeus on periaatetasolla säädetty.
Jotta asia olisi riittävän selvä niille, jotka osaavat lukea mutta ymmärtävät lukemansa vain asiayhteydestään irrotettuina erillisinä lauseina, yleistä kiinniotto-oikeutta koskevan pakkokeinolain 2 luvun 2 :n 3 momentin nykyinen sanamuoto "Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle" tulisi muuttaa muotoon "Kiinni ottamisesta on välittömästi ilmoitettava poliisille. Kiinni otettu on sen jälkeen luovutettava poliisimiehelle, jollei poliisi sitä ennen määrää häntä vapautettavaksi."
Mitä se muuttaisi? Aika harvassa tapauksessa poliisi puhelimessa voisi todeta, että ei just tätä tapausta nyt tarvitse arvioida.
"Mitä se muuttaisi? Aika harvassa tapauksessa poliisi puhelimessa voisi todeta, että ei just tätä tapausta nyt tarvitse arvioida."
Kyse ei ole siitä, ettei tarvitsisi arvioida,vaan siitä, että selvissä tapauksissa arvioinnin tekemiseen riittää jo puhelimessa saadut tiedot.
Jos jo puhelimessa käy selvästi ilmi, että asiassa ei ole esitutkinnan eikä siten myöskään pakkokeinojen edellytyksiä.
Poliisi varmaan osaa kysyä puhelimessa, mitä ja minkä arvoista omaisuutta anastettu, onko saatu vahingoittumattomana takaisin vai pystyykö tekijä maksamaan ja haluaako hän maksaa, minkä ikäinen tekijä (jollei jo vartija ymmärtänyt sanoa, että kyseessä on lapsi), onko tekotavasta (skannausyrityksen tahaton epäonnistuminen vai väitetty tarkoituksellinen anastus) muutakin näyttöä kuin että lapsella on kassalinjan jälkeen hallussaan maksamaton kassi - ja sitten poliisisin yleisiin toimintaperiaatteisiin kuuluva tehtävien priorisointi sen mukaan, kuinka kiireisiä tehtäviä on meneillään muualla samaan aikaan vai onko tällaisen bagatellin nopeaan selvittämiseen käytettäviässä lähellä oleva partio.
Se vaan, vartijalla ei ole poliisin oikeuksia. Eikä enää ottaa rahaa tuotteesta. Alaikäisen kohdalla poliisi, jolla on oikeus henkilörekistereihin, selvittää vanhemman kanssa asiat ja kaupan vastuuhenkilön kanssa mahdolliset korvaukset
"Se vaan, vartijalla ei ole poliisin oikeuksia. Eikä enää ottaa rahaa tuotteesta. Alaikäisen kohdalla poliisi, jolla on oikeus henkilörekistereihin, selvittää vanhemman kanssa asiat ja kaupan vastuuhenkilön kanssa mahdolliset korvaukset"
Ei se rahan vastaanottaminen vartijalle kuulukaan, vaan kaupan kassalle. Pelkkää pässinpäisyyttä kauppiaalta vängätä, ettei kassa (automaatti- tai ihmis-) tapahtuman jälkeen enää ota maksusuoritusta vastaan muulla tavalla kuin alkuperäiseen summaan nähden järjettömiä kustannuksia aiheuttavan rikosprosessin kautta - velvoiteoikeudessa tällaista kutsuttaisiin velkojan viivästykseksi (mora accipiendi). Korvattavaa vahinkoa ei synny, kun lapsi pystyy maksamaan heti. Jos puhelimessa annetut ensitiedot ovat totuudenmukaisia, poliisi pystyy myös harkitsemaan, onko tapaus sen laatuinen, että henkilörekisterien käyttöön on lailliset edellytykset.
Eli jokainen vahingoksi sanottu teko, vaikka se olisi 8 siinä kuussa, kuitataan kassaan maksaen? Mikä kriteeri olisi henkilötietojen kohdalla? Tytön nimi, selvästi suomalainen nimi tai ehkä naapurin lapsen nimi?
Mikä se ongelma on, jota tällä ratkotaan?
Eräs kaveri oli ysärillä opetellut luokkakaverinsa nimen ja hetun ulkoa. Sanoi sen aina kun jäi kiinni pummilla matkustamisesta.
Terkut Heikille
"Niin.
Kaupalla, myös S- ja K-ryhmissä on nykyään sellainen linjaus etteivät he ota rahaa jälkikäteen, vasta kun varas jää kiinni.
Muutenhan kaikki yrittäis pölliä ja jos käry käy niin hehe, hyvin huomattu, maksetaan sit tämä olutkin."
Heidän linjauksensa voi olla mikä on. Voivat aina vaatia rangaistusta, jolloin syyttäjä päättää, viekö jutun oikeuteen. Mutta oikeudenkäyntikulut menevät lain mukaan kantajan piikkiin siltä osin kuin kantaja turhaan vie oikeuteen asti sellaisen korvausvaatimuksen, joka olisi maksettu vapaaehtoisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Eli jokainen vahingoksi sanottu teko, vaikka se olisi 8 siinä kuussa, kuitataan kassaan maksaen?"
Vahinko tai vahingoksi sanottu tai selvästi tahallinen - kaikissa tapauksissa kauppiaan rahalliset oikeudet päättyvät tavaran osalta siihen, että hän saa maksun tavarasta. Jos poliisi ja syyttäjä näkevät asian sen arvoiseksi, että se viedään oikeuteen, siitä aiheutuvat kulut menevät tietysti syylliseksi tuomitun piikkiin oikeudenkäyntikuluina, mutta kauppias saa silloinkin itse tavarasta vain sen alkuperäisen hinnan.
Saisi yrittää varastaa ja jos jää kiinni, se kuitaantuu sillä että maksaa.
Tää olis hyvä. Kannatan.
Vierailija kirjoitti:
" Kaikki varkaudet ilmoitetaan.
Onko miten vaikea lause ymmärtää? "
Ei ole, mutta se että unohtaa maksaa muovipussin ei ole mikään varkaus vaan korkeintaan näpistys. Tuskin sitäkään, koska rikoksen määritelmään kuuluu tahallisuus.
9-vuotias ei myöskään ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten kun on tällaisesta unohduksesta kyse, eikä mitään muuta tuotteita ole viety, niin vois ajatella pienimmän haitan periaatteen mukaan ja käyttää vähän pelisilmää.
Olis varmaan riittänyt että hän maksaa sen muovipussin. Mihin siinä poliisia tarvitaan? Eiköhän heillä ja lasulla ole muutakin tekemistä kuin tällainen.
Maalaisjärki kadonnut yhteiskunnasta.
T: Turvallisuusalalla itsekin kauan työskennellyt
Hyvä turvallisuusalalla työskennellyt.
Sä varmaan sit muistat tämän:
Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eli jokainen vahingoksi sanottu teko, vaikka se olisi 8 siinä kuussa, kuitataan kassaan maksaen?"
Vahinko tai vahingoksi sanottu tai selvästi tahallinen - kaikissa tapauksissa kauppiaan rahalliset oikeudet päättyvät tavaran osalta siihen, että hän saa maksun tavarasta. Jos poliisi ja syyttäjä näkevät asian sen arvoiseksi, että se viedään oikeuteen, siitä aiheutuvat kulut menevät tietysti syylliseksi tuomitun piikkiin oikeudenkäyntikuluina, mutta kauppias saa silloinkin itse tavarasta vain sen alkuperäisen hinnan.
Saisi yrittää varastaa ja jos jää kiinni, se kuitaantuu sillä että maksaa.
Tää olis hyvä. Kannatan.
Voisi mennä meno melko villiksi :D
"Järjetöntä on myös pidättää 15-vuotiaita lapsia tuhopoltoista ja murhayrityksistä, ovat lapsia kumminkin ja voi jäädä pahoja traumoja."
Älä viitsi sotkea asioita tällaisilla olkiukoilla. Luulisi jopa sinun tietävän, että 15-vuotias on rikosoikeudellisessa vastuussa toisin kuin 9-vuotias ja että tuhopoltto ja murhayritys ovat aivan eri vakavuusluokan rikoksia kuin sellainen näpistys, jonka tahallisuuskin on epäselvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lapsi itki. Äidin mukaan kukaan ei ollut yhteydessä huoltajiin. Hän sai tietää tapahtuneesta vasta, kun poliisit toivat lapsen kotiin.
Poliisit vaikuttivat olevan hyvin pahoillaan, Säteri kertoo HS:lle.
Eniten korpeaa se, että he eivät ottaneet minuun yhteyttä ja pitivät lasta siellä tilanteen huomioon ottaen aika pitkään, hän sanoo Iltalehdelle.
Poliisit olivat kertoneet, että tytölle ei ollut annettu mahdollisuutta maksaa muovipussia. Säteri kuvailee tytärtään hyvin herkäksi ja auktoriteetteja kunnioittavaksi.
Hän pelkää kuollakseen, että tekee jotain väärin. Kaupan takahuoneessa hän oli kuulemma itkenyt, mutta hänelle ei annettu mahdollisuutta soittaa vanhemmilleen eikä vartija tai kukaan kaupan työntekijöistä tehnyt sitä myöskään."
Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.
Jännä että sama nainen kertoo montaa eri tarinaa. Ei soittanut, mutta soitti eikä hän vastannut.
Tuossa artikkelissa tytär kertoo, että hän oli yrittänyt saada piipattua kassin. Ensimmäistä kertaa häntä siis kuunneltiin. Mikäli vartija olisi jaksanut keskittyä kunnolla työhönsä, hän olisi kuunnellut tyttöä ja he olisivat voineet yhdessä mennä kokeilemaan toimiko skanneri ja jos ei, niin siihen pitää laittaa lappu: Ei skannaa muovikasseja.
Vierailija kirjoitti:
" Kaikki varkaudet ilmoitetaan.
Onko miten vaikea lause ymmärtää? "
Ei ole, mutta se että unohtaa maksaa muovipussin ei ole mikään varkaus vaan korkeintaan näpistys. Tuskin sitäkään, koska rikoksen määritelmään kuuluu tahallisuus.
9-vuotias ei myöskään ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten kun on tällaisesta unohduksesta kyse, eikä mitään muuta tuotteita ole viety, niin vois ajatella pienimmän haitan periaatteen mukaan ja käyttää vähän pelisilmää.
Olis varmaan riittänyt että hän maksaa sen muovipussin. Mihin siinä poliisia tarvitaan? Eiköhän heillä ja lasulla ole muutakin tekemistä kuin tällainen.
Maalaisjärki kadonnut yhteiskunnasta.
T: Turvallisuusalalla itsekin kauan työskennellyt
Ja niin joo, vartijahan ei asiasta päätä vaan työn tilaaja. Jos tilaajan edustaja sanoo vartijalle ennen kiinniottoa että antaa maksaa ja heitä tuo pihalle sen jälkeen niin vartija varmasti toimisi näin.
Vai onko teillä ollut tapana keksiä omia sääntöjä ohi tilaajan kanssa sovitun? Katsotaan toiseen suuntaan nyt kun pojat on poikia ja pitäähän perjantaikaljat saada varastettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lapsi itki. Äidin mukaan kukaan ei ollut yhteydessä huoltajiin. Hän sai tietää tapahtuneesta vasta, kun poliisit toivat lapsen kotiin.
Poliisit vaikuttivat olevan hyvin pahoillaan, Säteri kertoo HS:lle.
Eniten korpeaa se, että he eivät ottaneet minuun yhteyttä ja pitivät lasta siellä tilanteen huomioon ottaen aika pitkään, hän sanoo Iltalehdelle.
Poliisit olivat kertoneet, että tytölle ei ollut annettu mahdollisuutta maksaa muovipussia. Säteri kuvailee tytärtään hyvin herkäksi ja auktoriteetteja kunnioittavaksi.
Hän pelkää kuollakseen, että tekee jotain väärin. Kaupan takahuoneessa hän oli kuulemma itkenyt, mutta hänelle ei annettu mahdollisuutta soittaa vanhemmilleen eikä vartija tai kukaan kaupan työntekijöistä tehnyt sitä myöskään."
Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.
Jännä että sama nainen kertoo montaa eri tarinaa. Ei soittanut, mutta soitti eikä hän vastannut.
Tuossa artikkelissa tytär kertoo, että hän oli yrittänyt saada piipattua kassin. Ensimmäistä kertaa häntä siis kuunneltiin. Mikäli vartija olisi jaksanut keskittyä kunnolla työhönsä, hän olisi kuunnellut tyttöä ja he olisivat voineet yhdessä mennä kokeilemaan toimiko skanneri ja jos ei, niin siihen pitää laittaa lappu: Ei skannaa muovikasseja.
Ei pitäisi olla vaikea todistaa tapahtumat kameran tallenteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö kuinka paljon tuon ikäisiä jää päivittäin kiinni varjaudesta ja moniko onnistuu? On ihan jatkuva ongelma.
" Ymmärrätkö kuinka paljon tuon ikäisiä jää päivittäin kiinni varjaudesta ja moniko onnistuu? On ihan jatkuva ongelma. "
Varmaan aika monta, mutta jos maksaa kaikki varsinaiset ostokset, ja unohtaa maksaa sen pussin mihin ne pakataan, niin siitä voi jo päätellä, että mistään varsinaisesta varkaasta ei ole kyse vaan unohduksesta ja erehdyksestä.
9-vuotias vasta harjoittelee kaupassa käymistä. Mulla 9-vuotias lapsi ei ole vielä kertaakaan käynyt yksin kaupassa ja voin kuvitella, että jos tällaista siellä sattuisi ekalla kerralla kun käy niin säikähtäisi kyllä paljon.
Itse unohdin kerran lastenrattaiden alakoriin limupullon, jonka olin laittanut sinne kun ei mahtunutkaan koriin. Maksoin muut ostokset, ja sitten kassan jälkeen huomasin, että se pullo on siellä. Käännyin takaisin ja menin maksamaan senkin. Kukaan ei soittanut poliisia eikä vartijaakaan näkynyt. Säikähdin omaa unohdustani, vaikka olen aikuinen.
Ja arvaa... jos se olis ollu vartija joka pysäyttää sut itsepalvelukassan jälkeen ja tarkastaa ostokset.... sä olisi päätynyt näpistäjäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eli jokainen vahingoksi sanottu teko, vaikka se olisi 8 siinä kuussa, kuitataan kassaan maksaen?"
Vahinko tai vahingoksi sanottu tai selvästi tahallinen - kaikissa tapauksissa kauppiaan rahalliset oikeudet päättyvät tavaran osalta siihen, että hän saa maksun tavarasta. Jos poliisi ja syyttäjä näkevät asian sen arvoiseksi, että se viedään oikeuteen, siitä aiheutuvat kulut menevät tietysti syylliseksi tuomitun piikkiin oikeudenkäyntikuluina, mutta kauppias saa silloinkin itse tavarasta vain sen alkuperäisen hinnan.
Saisi yrittää varastaa ja jos jää kiinni, se kuitaantuu sillä että maksaa.
Tää olis hyvä. Kannatan."
Jos osasit lukea kirjoituksen jota kommentoit, huomasit ehkä, että asian mennessä oikeuteen se ei kuittaannu tavaran maksamisella vaan päälle tulee rangaistus ynnä muut kulut ja seuraamukset. Mutta tavarasta maksettava korvaus on oikeuden tuomiossakin sama kuin tavaran hinta oli kaupassa.
Vierailija kirjoitti:
" Juu, kylläpä kyllä ja toki toki. Se nyt vaan ei ilman lakimuutosta ja vartijan oikeuksien laajentamista ole ihan ongelmatonta. Toki jokainen vartija saa tehdä mitä tekee, mutta ihan turha on valittaa siitä että joku tekee eri valinnan kuin itse tekisi. "
Mitä tarkoitat vartijan oikeuksien laajentamisella? Ei vartijan ole mikään pakko ottaa kiinni 9-vuotiasta joka on unohtanut maksaa muovipussin. Mikään laki ei pakota ottamaan häntä kiinni.
Ihan naurettavaa. Kyllä mä sanon mielipiteeni ihan varmasti.
Varmaan joku uusi alalla ja nuori, joka ei vielä ymmärrä omaa työtään.
Sopimus tilaajan kanssa määrittelee sen.
Kaupan käytäntö oli "kaikki ilmoitetaan poliisille"
Ei "pikkutytöt saa varastaa"
Olin tänään aikuisen tyttäreni kanssa Lidlissä. Ehdotin, että menisimme itsepalvalukassasta ja nappaisimme muovikassin maksamatta. Jospa sitten tulisi komea vartija, joka veisi meidät takahuoneeseen tunniksi, ja sitten tulisi pari vielä komeampaa poliisia, jotka veisivät meidät poliisimaijalla kotiin. Kivaa! Auton voisimme hakea seuraavana päivänä. Valitettavasti tytär ei suostunut pikku seikkailuun. Mummeli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos olisin ollut kaupassa niin olisin maksanut söpöliinille muovikassin."
Olisit ollut vaarassa joutua itsekin kopitetuksi rikokseen osallisuudesta, vaikka sekään ei olisi mennyt lain mukaan.
Hah, mistähän rikoksesta? No, olisin kuitenkin voinut istua tytön seurana takahuoneessa autistivartijan mieliksi ja olisin samalla tehnyt tytön olon turvalliseksi.
"Jos olisin ollut kaupassa niin olisin maksanut söpöliinille muovikassin."
Olisit ollut vaarassa joutua itsekin kopitetuksi rikokseen osallisuudesta, vaikka sekään ei olisi mennyt lain mukaan.
Hah, mistähän rikoksesta? No, olisin kuitenkin voinut istua tytön seurana takahuoneessa autistivartijan mieliksi ja olisin samalla tehnyt tytön olon turvalliseksi.
Edellä tarkoitettiinkin, että et mistään rikoksesta lain mukaan mutta vartijamielivallan perusteella kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Oikea sanamuoto voisi olla "kaikki kassan ohi viedyt tuotteet ilmoitetaan selvitykseen". Siltä varalta ettei ole tietoinen varkaus, ja saa tilaisuuden maksaa. Vartijalle kiinnipito- ja selvitysoikeus, kaupalle rikosilmoitusoikeus, mutta olisi oikeus myös vaatia poliisi paikalle.
Juu, kukapa ei haluaisi alkaa vänkäämään 13v veetin ja sen kavereiden kanssa siitä, olisi se "unohdus" vai näpistys.
Usko pois, tuo käytäntö on ihan syystä. Sekin on ihan syystä, että S. ja K-ryhmät haastavat oikeuteen ne näpistäjät jotka ovat rikosoikeudellisessa vastuussa. Hieno tapaus tuo 30snt voirinkelin varastanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö kuinka paljon tuon ikäisiä jää päivittäin kiinni varjaudesta ja moniko onnistuu? On ihan jatkuva ongelma.
" Ymmärrätkö kuinka paljon tuon ikäisiä jää päivittäin kiinni varjaudesta ja moniko onnistuu? On ihan jatkuva ongelma. "
Varmaan aika monta, mutta jos maksaa kaikki varsinaiset ostokset, ja unohtaa maksaa sen pussin mihin ne pakataan, niin siitä voi jo päätellä, että mistään varsinaisesta varkaasta ei ole kyse vaan unohduksesta ja erehdyksestä.
9-vuotias vasta harjoittelee kaupassa käymistä. Mulla 9-vuotias lapsi ei ole vielä kertaakaan käynyt yksin kaupassa ja voin kuvitella, että jos tällaista siellä sattuisi ekalla kerralla kun käy niin säikähtäisi kyllä paljon.
Itse unohdin kerran lastenrattaiden alakoriin limupullon, jonka olin laittanut sinne kun ei mahtunutkaan koriin. Maksoin muut ostokset, ja sitten kassan jälkeen huomasin, että se pullo on siellä. Käännyin takaisin ja menin maksamaan senkin. Kukaan ei soittanut poliisia eikä vartijaakaan näkynyt. Säikähdin omaa unohdustani, vaikka olen aikuinen.
Ja arvaa... jos se olis ollu vartija joka pysäyttää sut itsepalvelukassan jälkeen ja tarkastaa ostokset.... sä olisi päätynyt näpistäjäksi.
Missä vaiheessa se pysäytys muuttuu kiinniotoksi, jolloin komea vartija ei enää saa päästää vapaaksi. T. Viimeinen eräpäivä ohi
Alue: Aihe vapaa
Niin.
Kaupalla, myös S- ja K-ryhmissä on nykyään sellainen linjaus etteivät he ota rahaa jälkikäteen, vasta kun varas jää kiinni.
Muutenhan kaikki yrittäis pölliä ja jos käry käy niin hehe, hyvin huomattu, maksetaan sit tämä olutkin.