9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Olen vienyt oman muovikassin monta kertaa kauppaan ja myyjä yrittänyt laskuttaa siitä kassista monta kertaa jonka olen jo maksanut. Pitäsikö soittaa poliisi ensi kerralla ja myyjä sitten viedään asemalle. Mulla ollut prisman kassi s marketissa niin myyjä yrittänyt laskuttaa siitä.

Lidl voisi yrittää eteenpäin mainehaittaa aiheuttavassa  asiassaan, jos nyt julkisesti pyytäisi anteeksi ja hyvittäisi kohteena olevalle perheelle tekonsa. Asiakaskunnan lepyttelemiseksi voisi vaikka käynnistää kampanjan, tässä kuussa ilmaiset muovikassit. 

Vierailija kirjoitti:

Olen vienyt oman muovikassin monta kertaa kauppaan ja myyjä yrittänyt laskuttaa siitä kassista monta kertaa jonka olen jo maksanut. Pitäsikö soittaa poliisi ensi kerralla ja myyjä sitten viedään asemalle. Mulla ollut prisman kassi s marketissa niin myyjä yrittänyt laskuttaa siitä.

Soita poliisit paikalle 🤗

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää?

Ota nyt järjenjättiläinen  huomioon, että kyseessä oli 9-vuotias lapsi! Voihan olla , että lapsi ei ole mieltänyt, että muovikassi on maksullinen. Pitäis olla noillakin gorilloilla, vartijoilla jonkin näköistä tilannetajua. Hyökätään, kuin olisi suurempikin rikollinen kyseessä. Kaikenlaiset pösilöt ne läpäiseekin työnhaku seulan.

Vartija tekee työtään ohjeiden mukaan.  Miksi hän olisi siellä jos ei valvoisi asiakkaita, myös työntekijöitä, hehän ovat sitä varten.

Pitäisitkö sinä hommissa henkilöä joka ei tee tehtäviään? Tai käyttäisit yritystä joka laskisi näpistelijät läpi käsien?  Mistä silloin maksaisit?

Isoissa paikoissa istuu yksi seuraamassa valvontalameroita, siellä takahuoneessa. Yritys on katsonut sen tarpeelliseksi kustantaa.

Edelleenkin kyseessä oli lapsi. Ja olisihan voinut huomauttaa, että muovikassikin pitää maksaa.Noin "virkaintoista" pösilöä en palkkaisi. 59 sentin menetys, naurettavaa.

Sinä hyväksyisit vartijat vain tuntipalkkaansa nostamassa .  Ok.  Ja sun yritys kestäisi näpistyshävikin.

Tuskin niitä muovikasseja nyt varastellaan. (59 sentin takia). Eiköhän siellä ole kallimpiakin tuotteita joita viedään, pitäköövät silmänsä auki silloin! Jos ei muuta viedä kuin muovikasseja, niin kyllä kestäisi näpistyshävikin.!

Niinpä, tuskin joo, mutta jos se hyväksytään, silloin lapsi saattaa kysyä että miksi tikkria ei saa näpistää, kun hävikki on olematon. Siinäpä se kun ei tämä olekaan noin yksinkertainen asia. 

Nyt olikin kysymys PELKÄSTÄ MUOVIKASSISTA, ei muusta!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minut vietiin kerran kaupasta poliisi asemaalle 11 vuotiaana. Mulla oli muovikassissa jalkapallo jonka mun eno oli ostanut ja kävin kaupasta ostamassa limsaa niin myyjä luuli että olin varastanut sen jalkapallon siitä kaupasta ja yritin viedä sitä ulos sen myyjän mukaan. Heti syytettiin varkaaksi ja poliisi soitettiin ja kovat kuulustelut. Poliisi asemalla ne oli varmoja että yritin viedä siitä kaupasta sitä jalkapalloa koska myyjä sanoi niin. Sitten selvisi ettei siitä kaupassa edes oltu koskaan myyty sellaisia jalkapalloja. Poliisi ei meinannut edes soittaa mun enolle. Kysyivät minun vanhempien puhelinumeroa. sanoin etten tiedä koska asun lastenkodissa. Sitten mut päästettiin kuulustelujen jälkeen vapaaksi ja minä aloin vaatia avustajaa niin ei meinattu sitäkään antaa. Mua selvästi ei uskottu joten enoni kanssa tein kaupasta rikosilmoituksen. Meni pitkään ennen kun oikeasti kauppa edes myönsi ettei siinä kaupassa myyty sellaisia jalkapalloja mitä minulla oli. Taisin sitten saada joku 3500 markkaa korvauksia kaupalta, siitä on joku 40 vuotta aikaa.

Ja tämäkin tyttö voi valittaa omasta asiastaan (huoltaja tietenkin tytön puolesta) kuten kaikissa tilanteissa, joissa kokee vääryyttä. Kun asia nostettiin somessa esiin maalittamalla, syyttämällä virheestä ja sitä kommentoidaan sanoin vapaudenriisto ja ihmisoikeudet ja traumaterapia, ollaan kyllä aika sfääreissä. Kuvaa toki nyky-yhteiskuntaa. 

Mutta kun Lidissä sanotaan, että on noudatettu ohjeita, niin tämä ei ole yksittäistapaus. Siksi julkisuus on paikallaan, että muutkin kohtalotoverit saavat oikeutta. 

Se vaan on niin, että jos tilaisuus tulee, niin esimerkiksi kannattaa erityisesti ottaa joku kohua herättävä, kuten nuori lapsi. Nyt kaikki puhuvat tästä, ja kohisevat, ja jokaisella on joku mielipide. Se jättää muistijäljen pidemmäksi aikaa kuin joku Rainer-Mirikli 26 v, sillä perinnevaatehenkilöille kyseinen toiminta on arkipäivää. 

Kohu-uutisen myötä kaikki tietävät, että kaikkia vahdataan pienestäkin asiasta, ja kiinni jäätyä ne seuraukset pitää ottaa vastaan. Oli sitten lapsi tai vanhus, oli sitten kyse 35 sentin Sukulaku-patukasta tai kokonaisesta naudan sisäfileestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää?

Ota nyt järjenjättiläinen  huomioon, että kyseessä oli 9-vuotias lapsi! Voihan olla , että lapsi ei ole mieltänyt, että muovikassi on maksullinen. Pitäis olla noillakin gorilloilla, vartijoilla jonkin näköistä tilannetajua. Hyökätään, kuin olisi suurempikin rikollinen kyseessä. Kaikenlaiset pösilöt ne läpäiseekin työnhaku seulan.

Vartija tekee työtään ohjeiden mukaan.  Miksi hän olisi siellä jos ei valvoisi asiakkaita, myös työntekijöitä, hehän ovat sitä varten.

Pitäisitkö sinä hommissa henkilöä joka ei tee tehtäviään? Tai käyttäisit yritystä joka laskisi näpistelijät läpi käsien?  Mistä silloin maksaisit?

Isoissa paikoissa istuu yksi seuraamassa valvontalameroita, siellä takahuoneessa. Yritys on katsonut sen tarpeelliseksi kustantaa.

Edelleenkin kyseessä oli lapsi. Ja olisihan voinut huomauttaa, että muovikassikin pitää maksaa.Noin "virkaintoista" pösilöä en palkkaisi. 59 sentin menetys, naurettavaa.

Sinä hyväksyisit vartijat vain tuntipalkkaansa nostamassa .  Ok.  Ja sun yritys kestäisi näpistyshävikin.

Tuskin niitä muovikasseja nyt varastellaan. (59 sentin takia). Eiköhän siellä ole kallimpiakin tuotteita joita viedään, pitäköövät silmänsä auki silloin! Jos ei muuta viedä kuin muovikasseja, niin kyllä kestäisi näpistyshävikin.!

Niinpä, tuskin joo, mutta jos se hyväksytään, silloin lapsi saattaa kysyä että miksi tikkria ei saa näpistää, kun hävikki on olematon. Siinäpä se kun ei tämä olekaan noin yksinkertainen asia. 

Nyt olikin kysymys PELKÄSTÄ MUOVIKASSISTA, ei muusta!!!

Niin nyt oli, mutta äirinsä haluaa muutoksen koko toimintamalliin ja aina lapsille ja jokaiseen tilanteeseen. 

Samaan aikaan hallitus kulkee vapaalla jalalla!

Vierailija kirjoitti:

Se vaan on niin, että jos tilaisuus tulee, niin esimerkiksi kannattaa erityisesti ottaa joku kohua herättävä, kuten nuori lapsi. Nyt kaikki puhuvat tästä, ja kohisevat, ja jokaisella on joku mielipide. Se jättää muistijäljen pidemmäksi aikaa kuin joku Rainer-Mirikli 26 v, sillä perinnevaatehenkilöille kyseinen toiminta on arkipäivää. 

Kohu-uutisen myötä kaikki tietävät, että kaikkia vahdataan pienestäkin asiasta, ja kiinni jäätyä ne seuraukset pitää ottaa vastaan. Oli sitten lapsi tai vanhus, oli sitten kyse 35 sentin Sukulaku-patukasta tai kokonaisesta naudan sisäfileestä.

No minusta lapsen asioiden julkinen ruotiminen ei koskaan ole hyväksi. Ihan kuin se ei jättäisi jälke häneen lainkaan. 

Kyllä moni haluaa muutoksen vartjoiden valtaoikeuksiin ja kelposuustesteihin silloin kun he työskentelevät ihmisten parissa. Paljonko Isossa Omenassa myynti laski edellisen vartijaepisodin jälkeen. Kyse ei ole boikotista vaan pelosta. Vartijat haluavat ilmeisesti, että heitä pelätään ja ovat onnistuneet. Kaupan kannalta ei hyvä tavoite.

Äidin mukaan vajaa tunti kuitin kellonajasta siihen kun poliisit toivat lapsen. Täällä pantu koko tarina ihan uusiksi 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä moni haluaa muutoksen vartjoiden valtaoikeuksiin ja kelposuustesteihin silloin kun he työskentelevät ihmisten parissa. Paljonko Isossa Omenassa myynti laski edellisen vartijaepisodin jälkeen. Kyse ei ole boikotista vaan pelosta. Vartijat haluavat ilmeisesti, että heitä pelätään ja ovat onnistuneet. Kaupan kannalta ei hyvä tavoite.

Tavalluset rehelliset ihmiset eivät häiriinny vartijoista. Ja poliisinhan he joutuvat kutsumaan, ei heillä isompia oikeuksia .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Tässä tapauksessa varmasti näin, toisessa tapauksessa se olisi voinut olla täysin väärä tulkinta ja johtaa vaikkapa siihen, että lapsi näpistää uudelleen. Juuri tämän vuoksi pitää pystyä erottamaan yksilö yleisestä. Puhua vain tästä tapauksesta tai sitten keskustella käytännöistä laajemmin. Siksi silloin kun sanot että kaikissa 9-vuotiaiden tilanteissa pitäisi toimia toisin, sulta kysytään, että eli saa pölliä. 

Mikäli nyt ajatus on se, että lasten kohdalla systeemi on väärä, ajatteletko että yhden lapsen oikeusprosessi muuttaa järjestelmän kun tarpeeksi huutaa? 

Kyllä mun mielestä lasten kohdalla se kiinni ottaminen vaatisi a) jonkinlaista niskoittelua, huutelua tms asiattomuutta tarkistustilanteessa b) sitä, että vartija itse NÄKEE näpistyksen tapahtuneen, jota piilotellaan.

Ei se, että joku laittaa ostokset kassiin, jota ei maksa, ole aihe millekään kiinniotolle, jumalauta!

Silloin hyväksyy myös sen että niitä kasseja pöllitään. Ja silloin on enemmän kuin oleellista kysyä miten se rajataan kassiin tai saako lasta pysäyttää silloinkaan kun hän ihan tosissaan pöllii. 

Voi kun tämä olisikin noin yksinkertaista miltä sen saa kuulostamaan sillä että juuttuu yhden lapsen asiaan ja yhteen pussiin. 

Ei ole ongelma jos kasseja pöllitään. Niiden sisäänostohinta on pari senttiä, ulos myydään 59 sentillä. 

Kaupallekaanko? 

Niin. Mietipäs vähän, paljonko tämä keissi tulee Lidlille maksamaan. 

Plus eivät he voi kohdella samanlaisia lapsiostajia noin kuin tässä oli ja kohdeltiin.

Eli haluat että täällä spekuloidaan tuota tapausta? Mikäs siinä. Muistutan ihan ensin, että puhumme 9-vuotiaasta lapsesta, joka on tunnistettavissa äitinsä Linkedinin kautta. 

Spekulaationi on, että jos tietomme siitä miten tuossa tapauksessa on toimittu, pitää paikkaansa ja vartija on kirjannut toimintansa, todetaan että virhettä ei ole tapahtunut ja on toimittu sääntöjen ja lain mukaan. Sen jälkeen katsotaankin että täyttyykö kunnianloukkauksen kriteerit somekommenteissa. 

Jos asia viedään oikeuteen yleisten toimintaohjeiden osalta, tulee kyseeseen se onko toimintatapa yleisesti aiheuttamassa enemmän hyötyä vai haittaa. Ja kun kerran toivot ennustuksia, ennustan että hyötyä. 

Noin, onko nyt hyvä olo? 

Mun somekommenteissa eivät ainakaan täyty (kuin ehkä Lidliä kohtaan 🤭), joten katsele sä ihan muiden kommentteja vaan. 

No eihän tossa avsta puhuttu 😂

Häh? No puhuttiinhan. Tästä ketjusta nimenomaan.

Vierailija kirjoitti:

Boikotti on ainut keino vaikuttaa yritysten öykkärimäiseen käytökseen.  

Jep! 💪 Boikotissa ollaan! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Tässä tapauksessa varmasti näin, toisessa tapauksessa se olisi voinut olla täysin väärä tulkinta ja johtaa vaikkapa siihen, että lapsi näpistää uudelleen. Juuri tämän vuoksi pitää pystyä erottamaan yksilö yleisestä. Puhua vain tästä tapauksesta tai sitten keskustella käytännöistä laajemmin. Siksi silloin kun sanot että kaikissa 9-vuotiaiden tilanteissa pitäisi toimia toisin, sulta kysytään, että eli saa pölliä. 

Mikäli nyt ajatus on se, että lasten kohdalla systeemi on väärä, ajatteletko että yhden lapsen oikeusprosessi muuttaa järjestelmän kun tarpeeksi huutaa? 

Kyllä mun mielestä lasten kohdalla se kiinni ottaminen vaatisi a) jonkinlaista niskoittelua, huutelua tms asiattomuutta tarkistustilanteessa b) sitä, että vartija itse NÄKEE näpistyksen tapahtuneen, jota piilotellaan.

Ei se, että joku laittaa ostokset kassiin, jota ei maksa, ole aihe millekään kiinniotolle, jumalauta!

Silloin hyväksyy myös sen että niitä kasseja pöllitään. Ja silloin on enemmän kuin oleellista kysyä miten se rajataan kassiin tai saako lasta pysäyttää silloinkaan kun hän ihan tosissaan pöllii. 

Voi kun tämä olisikin noin yksinkertaista miltä sen saa kuulostamaan sillä että juuttuu yhden lapsen asiaan ja yhteen pussiin. 

Ei ole ongelma jos kasseja pöllitään. Niiden sisäänostohinta on pari senttiä, ulos myydään 59 sentillä. 

Kaupallekaanko? 

Niin. Mietipäs vähän, paljonko tämä keissi tulee Lidlille maksamaan. 

Plus eivät he voi kohdella samanlaisia lapsiostajia noin kuin tässä oli ja kohdeltiin.

Eli haluat että täällä spekuloidaan tuota tapausta? Mikäs siinä. Muistutan ihan ensin, että puhumme 9-vuotiaasta lapsesta, joka on tunnistettavissa äitinsä Linkedinin kautta. 

Spekulaationi on, että jos tietomme siitä miten tuossa tapauksessa on toimittu, pitää paikkaansa ja vartija on kirjannut toimintansa, todetaan että virhettä ei ole tapahtunut ja on toimittu sääntöjen ja lain mukaan. Sen jälkeen katsotaankin että täyttyykö kunnianloukkauksen kriteerit somekommenteissa. 

Jos asia viedään oikeuteen yleisten toimintaohjeiden osalta, tulee kyseeseen se onko toimintatapa yleisesti aiheuttamassa enemmän hyötyä vai haittaa. Ja kun kerran toivot ennustuksia, ennustan että hyötyä. 

Noin, onko nyt hyvä olo? 

Mun somekommenteissa eivät ainakaan täyty (kuin ehkä Lidliä kohtaan 🤭), joten katsele sä ihan muiden kommentteja vaan. 

No eihän tossa avsta puhuttu 😂

Häh? No puhuttiinhan. Tästä ketjusta nimenomaan.

Missä kohtaa? 

Tässä vai? Sen jälkeen katsotaankin että täyttyykö kunnianloukkauksen kriteerit somekommenteissa. 

Ajatteletko, että Lidl ja vartija veisi oikeuteen av-kirjoittelijat? 

Onko Suomen vartijoiden toiminnassa jotain erikoista, siis verrattuna muihin maihin?

Sillä tuli mieleen se tapaus kun monta miesvartijaa pomppi naisen päälle Isossa Omenassa, niin ettei saanut enää vedettyä henkeä, ja kuoli.

Vierailija kirjoitti:

Lidl voisi yrittää eteenpäin mainehaittaa aiheuttavassa  asiassaan, jos nyt julkisesti pyytäisi anteeksi ja hyvittäisi kohteena olevalle perheelle tekonsa. Asiakaskunnan lepyttelemiseksi voisi vaikka käynnistää kampanjan, tässä kuussa ilmaiset muovikassit. 

Onko alapeukuttajilla jokin keino, millä Lidl pääsee pälkähästä. Lidl ja vartijointiliike eivät voi kuin hävitä tässä katsoi miltä kantilta tahansa. Vartijoiden aivopierut eivät sitä pelasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Tämäkään vanhempi ei ollut tavoitettavissa. Tuo on kaunis ajatus ja jos näpstyksiä tapahtuu harvakseltaan ja kaikki tuntee kaikki ainakin sillä tasolla, että tuo on se Heikki Heikkisen tyttö, tottakai vaan puhutellaan ja neuvotaan, aikuistakin. Mutta heri kun näpistelyä ja rikkomista, sotkemista on päivittäin, vartijoille kuuluu laaja alue vartioitavaksi, peukuttajat sekoilee jne., on täysin selvää että päähän taputtelulla, pikkunuhtelulla ja kotiin soittamalla toimiminen ei enää riitäkään. 

Uskoisin nykyisen toimintamallin olevan ihan hyvä ja kasvattavakin, siinä myös lasu saadaan tarvittaessa heti mukaan. Todella ikävää, että tämän tytön kohdalla protokolla tuntui liian pahalta, toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

Mistä sä tuon keksit, ettei ollut tavoitettavissa. Häntä ei yritettty edes tavoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Et varmaankaan asu Helsingissä? 9-vuotias on lapsi joo, mutta 9-vuotias on myös yksi hankalimmista ja huonoiten käyttäytyvistä lapsiryhmistä. Ollaan tosi isoja, hengataan yläasteelaisten kanssa, huudetaan ja kirotaan, syljetään ja rikotaan paikkoja. Vapetetaan ja jopa juodaan. 

Ahaa, Jos lapsi käyttäytyy huonosti, on vaan entistä enemmän syitä ottaa yhteyttä vanhempiin.

Tällainen on juuri sitä lietsontaa mitä tänä päivänä harrastetaan, huomion haussa, ja saadaan kaikki muut tilannetajuttomat ihmiset lampaiksi seuraamaan, räksyttämään perässä, boikotoimaan kaikkea juuri sillä hetkellä koska jotain sellaista henkilöä jota eivät henkilökohtaisella tasolla tunne, on kohdeltu niin väärin.

Tuonkin olisi kyseinen perhe voinut sopia, eikä mennä julksuuteen huutelemaan miten "juuri heidän perhettä ja lasta" kohdeltu väärin. Kuviteltu että kaikki vaan tykkää, vaikka porukkaa saattaa ärsyttää moinen ja tulla negatiivista palautetta julkisuudenhakuisuudesta, käyttämällä muovipussia tekosyynä.

Ei tällaista olisi ilman somea, ilman joka asiaa paisuttelevaa mediaa.

Yleisesti tarkoitan tätä ilmiötä, että ihmiset on helppo narrata mukaan huutamaan, boikotoimaan jne. Pelkkien yksittäistapausten perusteella.