9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Et varmaankaan asu Helsingissä? 9-vuotias on lapsi joo, mutta 9-vuotias on myös yksi hankalimmista ja huonoiten käyttäytyvistä lapsiryhmistä. Ollaan tosi isoja, hengataan yläasteelaisten kanssa, huudetaan ja kirotaan, syljetään ja rikotaan paikkoja. Vapetetaan ja jopa juodaan. 

Ahaa, Jos lapsi käyttäytyy huonosti, on vaan entistä enemmän syitä ottaa yhteyttä vanhempiin.

No niinhn otetaankin, mutta se ei kuittaa tekoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Poliisi ja lastensuojelu soittaa vanhemmat paikalle.

Ai mutta äiti ei vastannut ja täällä selitellään kuinka iso osa ammateista on sellaisia ettei vanhemmat pääse paikalle kun lapsi on varastellut.

Laitetaanko lapsi odottamaan kassojen luona patteriin raudoitettuna, viedäänkö se takahuoneeseen, mitä sille tehdään kun odotellaan että äityli vastaa luuriin?

Vierailija kirjoitti:

Saattaa olla, että tässä kyseisessä tapauksessa kyse tosiaan oli vahingosta. 

Omat lapseni ovat kuitenkin ihan yleisesti kertoneet, että kaverit aloittivat kaupoissa näpistelyn juurikin 9 -vuotiaina. Ja asumme siis pääkaupunkiseudulla ns. hyvässä kaupunginosassa, eli varastelu on ollut lähinnä jännityksen hakemista, ei rahan puutetta. Itse kovin väittivät, etteivät varastaneet, mutta tiedä sitten häntä. Kovin kuitenkin tuntuivat paheksuvan kavereitaan.

Tämän vuoksi minulla riittää ymmärrystä kyllä hieman kaupankin toiminnalle.

Vaikka olisikin tahallista, tuollaisessa tilanteessa kuuluu soittaa lapsen vanhemmille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Tämäkään vanhempi ei ollut tavoitettavissa. Tuo on kaunis ajatus ja jos näpstyksiä tapahtuu harvakseltaan ja kaikki tuntee kaikki ainakin sillä tasolla, että tuo on se Heikki Heikkisen tyttö, tottakai vaan puhutellaan ja neuvotaan, aikuistakin. Mutta heri kun näpistelyä ja rikkomista, sotkemista on päivittäin, vartijoille kuuluu laaja alue vartioitavaksi, peukuttajat sekoilee jne., on täysin selvää että päähän taputtelulla, pikkunuhtelulla ja kotiin soittamalla toimiminen ei enää riitäkään. 

Uskoisin nykyisen toimintamallin olevan ihan hyvä ja kasvattavakin, siinä myös lasu saadaan tarvittaessa heti mukaan. Todella ikävää, että tämän tytön kohdalla protokolla tuntui liian pahalta, toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

Mistä sä tuon keksit, ettei ollut tavoitettavissa. Häntä ei yritettty edes tavoittaa.

Äiti on itse kertonut ettei vastannut lapsen eikä poliisin puheluihin. Sitten toi poliisit lapsen kotiin, " vajaa tunti kassakuitin kellonajasta" äidin oman kertomuksen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaa olla, että tässä kyseisessä tapauksessa kyse tosiaan oli vahingosta. 

Omat lapseni ovat kuitenkin ihan yleisesti kertoneet, että kaverit aloittivat kaupoissa näpistelyn juurikin 9 -vuotiaina. Ja asumme siis pääkaupunkiseudulla ns. hyvässä kaupunginosassa, eli varastelu on ollut lähinnä jännityksen hakemista, ei rahan puutetta. Itse kovin väittivät, etteivät varastaneet, mutta tiedä sitten häntä. Kovin kuitenkin tuntuivat paheksuvan kavereitaan.

Tämän vuoksi minulla riittää ymmärrystä kyllä hieman kaupankin toiminnalle.

Vaikka olisikin tahallista, tuollaisessa tilanteessa kuuluu soittaa lapsen vanhemmille.

Ja tämä ratkaisee mitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minut vietiin kerran kaupasta poliisi asemaalle 11 vuotiaana. Mulla oli muovikassissa jalkapallo jonka mun eno oli ostanut ja kävin kaupasta ostamassa limsaa niin myyjä luuli että olin varastanut sen jalkapallon siitä kaupasta ja yritin viedä sitä ulos sen myyjän mukaan. Heti syytettiin varkaaksi ja poliisi soitettiin ja kovat kuulustelut. Poliisi asemalla ne oli varmoja että yritin viedä siitä kaupasta sitä jalkapalloa koska myyjä sanoi niin. Sitten selvisi ettei siitä kaupassa edes oltu koskaan myyty sellaisia jalkapalloja. Poliisi ei meinannut edes soittaa mun enolle. Kysyivät minun vanhempien puhelinumeroa. sanoin etten tiedä koska asun lastenkodissa. Sitten mut päästettiin kuulustelujen jälkeen vapaaksi ja minä aloin vaatia avustajaa niin ei meinattu sitäkään antaa. Mua selvästi ei uskottu joten enoni kanssa tein kaupasta rikosilmoituksen. Meni pitkään ennen kun oikeasti kauppa edes myönsi ettei siinä kaupassa myyty sellaisia jalkapalloja mitä minulla oli. Taisin sitten saada joku 3500 markkaa korvauksia kaupalta, siitä on joku 40 vuotta aikaa.

Ja tämäkin tyttö voi valittaa omasta asiastaan (huoltaja tietenkin tytön puolesta) kuten kaikissa tilanteissa, joissa kokee vääryyttä. Kun asia nostettiin somessa esiin maalittamalla, syyttämällä virheestä ja sitä kommentoidaan sanoin vapaudenriisto ja ihmisoikeudet ja traumaterapia, ollaan kyllä aika sfääreissä. Kuvaa toki nyky-yhteiskuntaa. 

Ei kun se oli tosi hyvä asia tässä tapauksessa, koska kauppahan toimi oikeasti väärin. On hyvä, että asiakkaat saivat näin tiedon Lidlin arvoista, jotta voivat välttää mokomaa kusipääluolaa jatkossa. Jos eivät halua tulla samalla tavalla kohdelluiksi sekoillessaan jotain vahingossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ilmeisesti ollut käsky ylemmältä taholta, että noin pitää toimia joten ehkä suurin kritiikki pitäisi kohdistaa kaupan toimintatapoihin vaikka toki se vartijakin olisi voinut käyttää harkintaa tuossa tilanteessa niin nyt olisi kaupan syytä tarkistaa käytäntöjään. Samaa mieltä olen, ei todellakaan mitään järkeä yhden kauppakassin vuoksi. Toki tämän joku ymmärtää tahallaan väärin siten, että pitäisikö sitten saada kauppakasseja ilmaiseksi. Ei tietenkään pitäisi, älkää esittäkö. Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Kyllä jos minä olisin ollut kyseisessä keississä ostosten tarkastajana, en olisi sattumalta huomannut, ettei muovipussia ole maksettu.

Joku järki ja suhteellisuudentaju voisi olla noissa hommissa.

Niin, et siis hoida töitäsi.

Eipä siinä, hoitajana varmaan jättäisit lääkkeet jakelematta ja laittaisit ne omaan taskuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä moni haluaa muutoksen vartjoiden valtaoikeuksiin ja kelposuustesteihin silloin kun he työskentelevät ihmisten parissa. Paljonko Isossa Omenassa myynti laski edellisen vartijaepisodin jälkeen. Kyse ei ole boikotista vaan pelosta. Vartijat haluavat ilmeisesti, että heitä pelätään ja ovat onnistuneet. Kaupan kannalta ei hyvä tavoite.

Tavalluset rehelliset ihmiset eivät häiriinny vartijoista. Ja poliisinhan he joutuvat kutsumaan, ei heillä isompia oikeuksia .

Ei ois ollut pakko, tauno.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Tässä tapauksessa varmasti näin, toisessa tapauksessa se olisi voinut olla täysin väärä tulkinta ja johtaa vaikkapa siihen, että lapsi näpistää uudelleen. Juuri tämän vuoksi pitää pystyä erottamaan yksilö yleisestä. Puhua vain tästä tapauksesta tai sitten keskustella käytännöistä laajemmin. Siksi silloin kun sanot että kaikissa 9-vuotiaiden tilanteissa pitäisi toimia toisin, sulta kysytään, että eli saa pölliä. 

Mikäli nyt ajatus on se, että lasten kohdalla systeemi on väärä, ajatteletko että yhden lapsen oikeusprosessi muuttaa järjestelmän kun tarpeeksi huutaa? 

Kyllä mun mielestä lasten kohdalla se kiinni ottaminen vaatisi a) jonkinlaista niskoittelua, huutelua tms asiattomuutta tarkistustilanteessa b) sitä, että vartija itse NÄKEE näpistyksen tapahtuneen, jota piilotellaan.

Ei se, että joku laittaa ostokset kassiin, jota ei maksa, ole aihe millekään kiinniotolle, jumalauta!

Eli ei saa tarkastaa onko tuotteet maksettu?

No yritys jotka tuotteet omistaa on asiasta eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Et varmaankaan asu Helsingissä? 9-vuotias on lapsi joo, mutta 9-vuotias on myös yksi hankalimmista ja huonoiten käyttäytyvistä lapsiryhmistä. Ollaan tosi isoja, hengataan yläasteelaisten kanssa, huudetaan ja kirotaan, syljetään ja rikotaan paikkoja. Vapetetaan ja jopa juodaan. 

Ahaa, Jos lapsi käyttäytyy huonosti, on vaan entistä enemmän syitä ottaa yhteyttä vanhempiin.

No niinhn otetaankin, mutta se ei kuittaa tekoa. 

Yhteys vanhempiin pitää ottaa heti, kun lapsi otetaan kiinni. Ei tuntien päästä. Ja ei tietenkään kuittaa tekoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Tässä tapauksessa varmasti näin, toisessa tapauksessa se olisi voinut olla täysin väärä tulkinta ja johtaa vaikkapa siihen, että lapsi näpistää uudelleen. Juuri tämän vuoksi pitää pystyä erottamaan yksilö yleisestä. Puhua vain tästä tapauksesta tai sitten keskustella käytännöistä laajemmin. Siksi silloin kun sanot että kaikissa 9-vuotiaiden tilanteissa pitäisi toimia toisin, sulta kysytään, että eli saa pölliä. 

Mikäli nyt ajatus on se, että lasten kohdalla systeemi on väärä, ajatteletko että yhden lapsen oikeusprosessi muuttaa järjestelmän kun tarpeeksi huutaa? 

Kyllä mun mielestä lasten kohdalla se kiinni ottaminen vaatisi a) jonkinlaista niskoittelua, huutelua tms asiattomuutta tarkistustilanteessa b) sitä, että vartija itse NÄKEE näpistyksen tapahtuneen, jota piilotellaan.

Ei se, että joku laittaa ostokset kassiin, jota ei maksa, ole aihe millekään kiinniotolle, jumalauta!

Silloin hyväksyy myös sen että niitä kasseja pöllitään. Ja silloin on enemmän kuin oleellista kysyä miten se rajataan kassiin tai saako lasta pysäyttää silloinkaan kun hän ihan tosissaan pöllii. 

Voi kun tämä olisikin noin yksinkertaista miltä sen saa kuulostamaan sillä että juuttuu yhden lapsen asiaan ja yhteen pussiin. 

Ei ole ongelma jos kasseja pöllitään. Niiden sisäänostohinta on pari senttiä, ulos myydään 59 sentillä. 

Kaupallekaanko? 

Niin. Mietipäs vähän, paljonko tämä keissi tulee Lidlille maksamaan. 

Plus eivät he voi kohdella samanlaisia lapsiostajia noin kuin tässä oli ja kohdeltiin.

Eli haluat että täällä spekuloidaan tuota tapausta? Mikäs siinä. Muistutan ihan ensin, että puhumme 9-vuotiaasta lapsesta, joka on tunnistettavissa äitinsä Linkedinin kautta. 

Spekulaationi on, että jos tietomme siitä miten tuossa tapauksessa on toimittu, pitää paikkaansa ja vartija on kirjannut toimintansa, todetaan että virhettä ei ole tapahtunut ja on toimittu sääntöjen ja lain mukaan. Sen jälkeen katsotaankin että täyttyykö kunnianloukkauksen kriteerit somekommenteissa. 

Jos asia viedään oikeuteen yleisten toimintaohjeiden osalta, tulee kyseeseen se onko toimintatapa yleisesti aiheuttamassa enemmän hyötyä vai haittaa. Ja kun kerran toivot ennustuksia, ennustan että hyötyä. 

Noin, onko nyt hyvä olo? 

Mun somekommenteissa eivät ainakaan täyty (kuin ehkä Lidliä kohtaan 🤭), joten katsele sä ihan muiden kommentteja vaan. 

No eihän tossa avsta puhuttu 😂

Häh? No puhuttiinhan. Tästä ketjusta nimenomaan.

Missä kohtaa? 

Tässä vai? Sen jälkeen katsotaankin että täyttyykö kunnianloukkauksen kriteerit somekommenteissa. 

Ajatteletko, että Lidl ja vartija veisi oikeuteen av-kirjoittelijat? 

Tässä kohtaa: "Eli haluat että täällä spekuloidaan tuota tapausta?"

Oliko mun kommenttini tuon kirjoittajasta siis sellainen, että mä halusin, että täällä spekuloidaan tuota tapausta? Täällääää. Hän itse väitti niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Poliisi ja lastensuojelu soittaa vanhemmat paikalle.

Ai mutta äiti ei vastannut ja täällä selitellään kuinka iso osa ammateista on sellaisia ettei vanhemmat pääse paikalle kun lapsi on varastellut.

Laitetaanko lapsi odottamaan kassojen luona patteriin raudoitettuna, viedäänkö se takahuoneeseen, mitä sille tehdään kun odotellaan että äityli vastaa luuriin?

Säkin keksit omiasi. Äidille ei edes yritetty soittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Et varmaankaan asu Helsingissä? 9-vuotias on lapsi joo, mutta 9-vuotias on myös yksi hankalimmista ja huonoiten käyttäytyvistä lapsiryhmistä. Ollaan tosi isoja, hengataan yläasteelaisten kanssa, huudetaan ja kirotaan, syljetään ja rikotaan paikkoja. Vapetetaan ja jopa juodaan. 

Ahaa, Jos lapsi käyttäytyy huonosti, on vaan entistä enemmän syitä ottaa yhteyttä vanhempiin.

No niinhn otetaankin, mutta se ei kuittaa tekoa. 

Yhteys vanhempiin pitää ottaa heti, kun lapsi otetaan kiinni. Ei tuntien päästä. Ja ei tietenkään kuittaa tekoa.

Kun äiti ei ehtinyt vastata. Vajaan tunnin päästä kassakuitista olivat poliisit ovella tytön kanssa, äidin alkuoeräinen kertomus 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Tämäkään vanhempi ei ollut tavoitettavissa. Tuo on kaunis ajatus ja jos näpstyksiä tapahtuu harvakseltaan ja kaikki tuntee kaikki ainakin sillä tasolla, että tuo on se Heikki Heikkisen tyttö, tottakai vaan puhutellaan ja neuvotaan, aikuistakin. Mutta heri kun näpistelyä ja rikkomista, sotkemista on päivittäin, vartijoille kuuluu laaja alue vartioitavaksi, peukuttajat sekoilee jne., on täysin selvää että päähän taputtelulla, pikkunuhtelulla ja kotiin soittamalla toimiminen ei enää riitäkään. 

Uskoisin nykyisen toimintamallin olevan ihan hyvä ja kasvattavakin, siinä myös lasu saadaan tarvittaessa heti mukaan. Todella ikävää, että tämän tytön kohdalla protokolla tuntui liian pahalta, toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

Mistä sä tuon keksit, ettei ollut tavoitettavissa. Häntä ei yritettty edes tavoittaa.

Äiti on itse kertonut ettei vastannut lapsen eikä poliisin puheluihin. Sitten toi poliisit lapsen kotiin, " vajaa tunti kassakuitin kellonajasta" äidin oman kertomuksen mukaan.

Missä muka hän on sanonut näin? Lapsen mukaan hän ei itse edes uskaltanut soittaa äidille, eli ei soittanut. Uutisten mukaan äidille ei ole yritetty soittaa.

Todella hyvä juttu , että äiti otti yhteyttä lehtiin. Eikö ollut niin äiti otti ensin Lidl yhteyttä ja siellä oli vastattu jotenkin meillä on tälläiset ohjeet ? Nyt juttu monessa lehdessä. Anteeksi on pyydetty. Miettikää kuinka paljon on varkaita ja juuri niitä jotka vie paljon. Nyt muovikassi. Sitten kauppakeskuksissa vartijat ei saa ulos nuorisoa jotka usean vuoden aiheuttaneet  harmia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaa olla, että tässä kyseisessä tapauksessa kyse tosiaan oli vahingosta. 

Omat lapseni ovat kuitenkin ihan yleisesti kertoneet, että kaverit aloittivat kaupoissa näpistelyn juurikin 9 -vuotiaina. Ja asumme siis pääkaupunkiseudulla ns. hyvässä kaupunginosassa, eli varastelu on ollut lähinnä jännityksen hakemista, ei rahan puutetta. Itse kovin väittivät, etteivät varastaneet, mutta tiedä sitten häntä. Kovin kuitenkin tuntuivat paheksuvan kavereitaan.

Tämän vuoksi minulla riittää ymmärrystä kyllä hieman kaupankin toiminnalle.

Vaikka olisikin tahallista, tuollaisessa tilanteessa kuuluu soittaa lapsen vanhemmille.

Ja tämä ratkaisee mitä? 

Miten pihalla sä olet?

Mitä sen pitäisi ratkaista?

Noin pientä lasta ei nyt vaan saa pitää kiinniotettuna ilman vanhempaa. Jahka vanhempi on tullut paikalle, voidaan kuulustella ja soittaa mahdollisesti ne poliisit.

Lapsi on 9 vuotta!  Yritäs vähän muistella omaa lapsuuttasi ja miten pieni olit tuon ikäisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Et varmaankaan asu Helsingissä? 9-vuotias on lapsi joo, mutta 9-vuotias on myös yksi hankalimmista ja huonoiten käyttäytyvistä lapsiryhmistä. Ollaan tosi isoja, hengataan yläasteelaisten kanssa, huudetaan ja kirotaan, syljetään ja rikotaan paikkoja. Vapetetaan ja jopa juodaan. 

Ahaa, Jos lapsi käyttäytyy huonosti, on vaan entistä enemmän syitä ottaa yhteyttä vanhempiin.

No niinhn otetaankin, mutta se ei kuittaa tekoa. 

Yhteys vanhempiin pitää ottaa heti, kun lapsi otetaan kiinni. Ei tuntien päästä. Ja ei tietenkään kuittaa tekoa.

Syystä että? Jos se ei kuittaa tekoa, miksi vanhempi kutsutaan heti paikalle? Mitäs, jos se vanhempi ei vastaa kuten nyt kävi? 

Minusta on oikein hyvä, että vartijaliikkeelle ei jää henkilötietoja vaan sen hoitaa poliisi ja lapsihan saa soittaa vanhemmat paikalle itsekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Tämäkään vanhempi ei ollut tavoitettavissa. Tuo on kaunis ajatus ja jos näpstyksiä tapahtuu harvakseltaan ja kaikki tuntee kaikki ainakin sillä tasolla, että tuo on se Heikki Heikkisen tyttö, tottakai vaan puhutellaan ja neuvotaan, aikuistakin. Mutta heri kun näpistelyä ja rikkomista, sotkemista on päivittäin, vartijoille kuuluu laaja alue vartioitavaksi, peukuttajat sekoilee jne., on täysin selvää että päähän taputtelulla, pikkunuhtelulla ja kotiin soittamalla toimiminen ei enää riitäkään. 

Uskoisin nykyisen toimintamallin olevan ihan hyvä ja kasvattavakin, siinä myös lasu saadaan tarvittaessa heti mukaan. Todella ikävää, että tämän tytön kohdalla protokolla tuntui liian pahalta, toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

Mistä sä tuon keksit, ettei ollut tavoitettavissa. Häntä ei yritettty edes tavoittaa.

Äiti on itse kertonut ettei vastannut lapsen eikä poliisin puheluihin. Sitten toi poliisit lapsen kotiin, " vajaa tunti kassakuitin kellonajasta" äidin oman kertomuksen mukaan.

Missä muka hän on sanonut näin? Lapsen mukaan hän ei itse edes uskaltanut soittaa äidille, eli ei soittanut. Uutisten mukaan äidille ei ole yritetty soittaa.

Hesarissa sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Et varmaankaan asu Helsingissä? 9-vuotias on lapsi joo, mutta 9-vuotias on myös yksi hankalimmista ja huonoiten käyttäytyvistä lapsiryhmistä. Ollaan tosi isoja, hengataan yläasteelaisten kanssa, huudetaan ja kirotaan, syljetään ja rikotaan paikkoja. Vapetetaan ja jopa juodaan. 

Ahaa, Jos lapsi käyttäytyy huonosti, on vaan entistä enemmän syitä ottaa yhteyttä vanhempiin.

No niinhn otetaankin, mutta se ei kuittaa tekoa. 

Yhteys vanhempiin pitää ottaa heti, kun lapsi otetaan kiinni. Ei tuntien päästä. Ja ei tietenkään kuittaa tekoa.

Syystä että? Jos se ei kuittaa tekoa, miksi vanhempi kutsutaan heti paikalle? Mitäs, jos se vanhempi ei vastaa kuten nyt kävi? 

Minusta on oikein hyvä, että vartijaliikkeelle ei jää henkilötietoja vaan sen hoitaa poliisi ja lapsihan saa soittaa vanhemmat paikalle itsekin. 

Mutta kun ei uskaltanut. Mietipä sitä.

Kirpaisiko  vartijaa yhtään , kun pikku tyttö itkee. Vai oliko tyytyväinen , että sai varkaan kiinni. Tai kaupan henkilökunta. Ymmärtäisin täysin jos oltaisi varastettu vaikka karkkia ym. Nyt hitto kyseessä muovikassi.