9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee yleinen toimintaohje viedä toisen lapsi takahuoneeseen. Pantiinko ovi vielä lukkoon, ettei kukaan ulkopuolinen pöllähdä sisään kesken odottelun, esim. lapsen asianajaja. Ai niin, kenellekään lapsen läheiselle ei kerrottu. Laki ei ainakaan salli vapaudenriistoa ja pimittämistä. Toimintaohjeen antaja pitää saada vastuuseen.

Kyllä!!! Odottelen HS:n tai Ylen jatkouutista, että asiasta on jätetty rikosilmoitus poliisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoin Lidlin ohi. Täyteen näkyi parkkipaikka olevan kuten ennenkin ja jalan kaupassa kävijöitä. Tokko kaikki edes tästäkään kohusta kuulleet joka puhututtaa meitä päivät netissä roikkuvia. Tai ovat sitä mieltä ettei pientäkään pidä maksamatta ottaa 

Uutinen on tietysti mennyt kovin monilta ohi. Se on harmi. Itse asun "maalla", mutta luen (digi)Hesaria, koska olen Hesasta kotoisin. Sieltä satuin artikkelin huomaamaan. Digissäkään ne uutiset eivät ole kauaa etusivulla, sen jälkeen voi ehkä huomata luetuimmista.

Yle uutisoi asiasta myös aika pienesti. 

Uskon silti, että monelle tuo oli sellainen pisara, että eivät minun laillani enää Lidliin mene. Olkoonkin satunnaiskävijöitä, osa boikotoijista on vakkareitakin. Tai muuttuvat satunnaiskävijöiksi. Toivottavasti. 

No kaikki ei oikeesti hyväksy lastenkaan näpistyksiä. Asia on paljon laajempi kuin yhden uraäidin kiireet ettei jouda ees puhelimeen vastaamaan. Laajempi kuin ip-kassalla ohi mennyt pikku tuote.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää?

Ota nyt järjenjättiläinen  huomioon, että kyseessä oli 9-vuotias lapsi! Voihan olla , että lapsi ei ole mieltänyt, että muovikassi on maksullinen. Pitäis olla noillakin gorilloilla, vartijoilla jonkin näköistä tilannetajua. Hyökätään, kuin olisi suurempikin rikollinen kyseessä. Kaikenlaiset pösilöt ne läpäiseekin työnhaku seulan.

Vartija tekee työtään ohjeiden mukaan.  Miksi hän olisi siellä jos ei valvoisi asiakkaita, myös työntekijöitä, hehän ovat sitä varten.

Pitäisitkö sinä hommissa henkilöä joka ei tee tehtäviään? Tai käyttäisit yritystä joka laskisi näpistelijät läpi käsien?  Mistä silloin maksaisit?

Isoissa paikoissa istuu yksi seuraamassa valvontalameroita, siellä takahuoneessa. Yritys on katsonut sen tarpeelliseksi kustantaa.

Edelleenkin kyseessä oli lapsi. Ja olisihan voinut huomauttaa, että muovikassikin pitää maksaa.Noin "virkaintoista" pösilöä en palkkaisi. 59 sentin menetys, naurettavaa.

Sinä hyväksyisit vartijat vain tuntipalkkaansa nostamassa .  Ok.  Ja sun yritys kestäisi näpistyshävikin.

Aika outo ja suorastaan järjetön tulkinta.

-eri

Noinhab henkilö antoi ymmärtää. Ei  katselisuäi työtään tekevää vartijaa.

Sillä vartijalla ei ole ollut mitään muuta reittiä tuon onnellisen pikkutytön elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Tässä tapauksessa varmasti näin, toisessa tapauksessa se olisi voinut olla täysin väärä tulkinta ja johtaa vaikkapa siihen, että lapsi näpistää uudelleen. Juuri tämän vuoksi pitää pystyä erottamaan yksilö yleisestä. Puhua vain tästä tapauksesta tai sitten keskustella käytännöistä laajemmin. Siksi silloin kun sanot että kaikissa 9-vuotiaiden tilanteissa pitäisi toimia toisin, sulta kysytään, että eli saa pölliä. 

Mikäli nyt ajatus on se, että lasten kohdalla systeemi on väärä, ajatteletko että yhden lapsen oikeusprosessi muuttaa järjestelmän kun tarpeeksi huutaa? 

Kyllä mun mielestä lasten kohdalla se kiinni ottaminen vaatisi a) jonkinlaista niskoittelua, huutelua tms asiattomuutta tarkistustilanteessa b) sitä, että vartija itse NÄKEE näpistyksen tapahtuneen, jota piilotellaan.

Ei se, että joku laittaa ostokset kassiin, jota ei maksa, ole aihe millekään kiinniotolle, jumalauta!

Silloin hyväksyy myös sen että niitä kasseja pöllitään. Ja silloin on enemmän kuin oleellista kysyä miten se rajataan kassiin tai saako lasta pysäyttää silloinkaan kun hän ihan tosissaan pöllii. 

Voi kun tämä olisikin noin yksinkertaista miltä sen saa kuulostamaan sillä että juuttuu yhden lapsen asiaan ja yhteen pussiin. 

Ei ole ongelma jos kasseja pöllitään. Niiden sisäänostohinta on pari senttiä, ulos myydään 59 sentillä. 

Kaupallekaanko? 

Niin. Mietipäs vähän, paljonko tämä keissi tulee Lidlille maksamaan. 

Plus eivät he voi kohdella samanlaisia lapsiostajia noin kuin tässä oli ja kohdeltiin.

Eli haluat että täällä spekuloidaan tuota tapausta? Mikäs siinä. Muistutan ihan ensin, että puhumme 9-vuotiaasta lapsesta, joka on tunnistettavissa äitinsä Linkedinin kautta. 

Spekulaationi on, että jos tietomme siitä miten tuossa tapauksessa on toimittu, pitää paikkaansa ja vartija on kirjannut toimintansa, todetaan että virhettä ei ole tapahtunut ja on toimittu sääntöjen ja lain mukaan. Sen jälkeen katsotaankin että täyttyykö kunnianloukkauksen kriteerit somekommenteissa. 

Jos asia viedään oikeuteen yleisten toimintaohjeiden osalta, tulee kyseeseen se onko toimintatapa yleisesti aiheuttamassa enemmän hyötyä vai haittaa. Ja kun kerran toivot ennustuksia, ennustan että hyötyä. 

Noin, onko nyt hyvä olo? 

Mun somekommenteissa eivät ainakaan täyty (kuin ehkä Lidliä kohtaan 🤭), joten katsele sä ihan muiden kommentteja vaan. 

No eihän tossa avsta puhuttu 😂

Boikotti on ainut keino vaikuttaa yritysten öykkärimäiseen käytökseen.  

Siis miksi ip kassoilla tarkastuksia? Miksi yritykset palkkaavat vartijoita? Miksi asentavat valvontakameroita? Miksi tämmöinen kustannuserä?

Ymmärrän että se teitä tuohduttaa joiden mielestä ko toimet ovat väärin. Mitä se haittaa jos jotain jättää maksamatta tai laittaa taskuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Tässä tapauksessa varmasti näin, toisessa tapauksessa se olisi voinut olla täysin väärä tulkinta ja johtaa vaikkapa siihen, että lapsi näpistää uudelleen. Juuri tämän vuoksi pitää pystyä erottamaan yksilö yleisestä. Puhua vain tästä tapauksesta tai sitten keskustella käytännöistä laajemmin. Siksi silloin kun sanot että kaikissa 9-vuotiaiden tilanteissa pitäisi toimia toisin, sulta kysytään, että eli saa pölliä. 

Mikäli nyt ajatus on se, että lasten kohdalla systeemi on väärä, ajatteletko että yhden lapsen oikeusprosessi muuttaa järjestelmän kun tarpeeksi huutaa? 

Kyllä mun mielestä lasten kohdalla se kiinni ottaminen vaatisi a) jonkinlaista niskoittelua, huutelua tms asiattomuutta tarkistustilanteessa b) sitä, että vartija itse NÄKEE näpistyksen tapahtuneen, jota piilotellaan.

Ei se, että joku laittaa ostokset kassiin, jota ei maksa, ole aihe millekään kiinniotolle, jumalauta!

Silloin hyväksyy myös sen että niitä kasseja pöllitään. Ja silloin on enemmän kuin oleellista kysyä miten se rajataan kassiin tai saako lasta pysäyttää silloinkaan kun hän ihan tosissaan pöllii. 

Voi kun tämä olisikin noin yksinkertaista miltä sen saa kuulostamaan sillä että juuttuu yhden lapsen asiaan ja yhteen pussiin. 

Ei ole ongelma jos kasseja pöllitään. Niiden sisäänostohinta on pari senttiä, ulos myydään 59 sentillä. 

Kaupallekaanko? 

Niin. Mietipäs vähän, paljonko tämä keissi tulee Lidlille maksamaan. 

Plus eivät he voi kohdella samanlaisia lapsiostajia noin kuin tässä oli ja kohdeltiin.

Eli haluat että täällä spekuloidaan tuota tapausta? Mikäs siinä. Muistutan ihan ensin, että puhumme 9-vuotiaasta lapsesta, joka on tunnistettavissa äitinsä Linkedinin kautta. 

Spekulaationi on, että jos tietomme siitä miten tuossa tapauksessa on toimittu, pitää paikkaansa ja vartija on kirjannut toimintansa, todetaan että virhettä ei ole tapahtunut ja on toimittu sääntöjen ja lain mukaan. Sen jälkeen katsotaankin että täyttyykö kunnianloukkauksen kriteerit somekommenteissa. 

Jos asia viedään oikeuteen yleisten toimintaohjeiden osalta, tulee kyseeseen se onko toimintatapa yleisesti aiheuttamassa enemmän hyötyä vai haittaa. Ja kun kerran toivot ennustuksia, ennustan että hyötyä. 

Noin, onko nyt hyvä olo? 

Mun somekommenteissa eivät ainakaan täyty (kuin ehkä Lidliä kohtaan 🤭), joten katsele sä ihan muiden kommentteja vaan. 

No eihän tossa avsta puhuttu 😂

Ja nimenomaan Lidl ja Securitashan niistä olisikin kiinnostunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija ei voi tehdä poliisin töitä, siksi poliisi toteaa näpistyksen, henkilöllisyyden,  ja ottaa vanhempiin ja lasuun yhteyden.

Ja minusta tämä on ainoa lasta aidosti suojaava käytäntö. Siitä sitten voi keskustella, että pitäisikö lapsen kohdalla tehdä jokin periaatteellinen päätös siitä että missä lapsi poliisia odottaa, jos takahuone vartijan seurassa on monelle pelottava. Minä en äkkiseltään ratkaisua keksi, uskoisin että tunti kassan päässä vartijan kanssa kaikkien (mahdollisesti luokkatovereidensa) katseltavana seisominenkaan ei varmasti ole se mitä lapsi haluaisi. 

Siksi lasten tekemän näpistyksen takia ei pidä kutsua poliiseja paikalle. Tarvitaan lakimuutos. Jos ei mielikuvitus riitä parantamaan järjestelmää niin uudet virkamiehet tilalle lainvalmisteluun. Tämmöiset voidaan hoitaa ilman mitään odottelua kun lainsäädäntö muutetaan. Ja ne kopit helkkariin. Ei vartijat tarvitse mitään erityiskohtelua kalliissa neliöissä oleiluun. Me kaikki maksamme ne hinnoissa eikä näpistelyssä kiinni jäävistä tuotoista sitä kateta ikinä.

Olen eri mieltä. 
 

Rantala, lasten psykiatrian erikoislääkäri: Näpistely, eli pienen tavaran varastaminen on aika yleistä. Alle kouluikäinen lapsi varastaa usein ymmärtämättömyyttään; lapsi kokee olevansa oikeutettu osaan kaupansedän valtavasta karkkihyllystä, kun hän kerran haluaa karkkia. Alakouluikäiset lapset usein jo tietävät varastamisen olevan väärin, mutta heidän on vielä vaikea hillitä mielihalujaan. Yläkouluikäisillä näpistelyn kokeilu vielä yleistyy, ja joskus laajenee arvokkaampiin tavaroihin tai suurisuuntaisempiin huijauksiin. Varastaminen voi olla tapa kokeilla yhteiskunnan rajoja ja aikuisten huolenpitoa, tai liittyä kavereiden miellyttämiseen.

Koulu-ikäiset kokeilevat useimmiten varastamista vanhemmilta, kavereilta tai kaupasta. Yleensä viedään jotain rahallisesti vähäarvoista, vaikka pikkurahoja kukkarosta tai karkkia kaupasta. Vastaanottotyössäni olen lapsilta oppinut, että monet jäävät kiinni vasta useamman näpistyksen jälkeen; vanhemmat eivät ole huomanneet rahojen puuttumista ja varastetut karkit on syöty salaa. Harva lapsi kuitenkaan nauttii näpistelystä. Se on useimmiten lapsista liian jännittävää, aiheuttaa huonoa omaatuntoa ja turvattomuuden tunnetta, kun aikuiset eivät huomaakaan. Silti aloitettua tapaa on vaikea yksin lopettaa, etenkin jos kaverit yllyttävät. Lapset toivovatkin aikuisten huomaavan näpistelyn ja pysäyttävän tilanteen. 
 

Löytyykö vastaavaa analyysiä valtansa kukkuloilla olevasta osattomaksi jääneestä vartijasta. Kuuluu samaan aihepiiriin eli näpistyksiin ja niiden psykologiaan. Ihan ensimmäisenä tuli mieleen, että onko vartijalla ollut kaikki kunnossa.

Joku vois tehdä gradun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija ei voi tehdä poliisin töitä, siksi poliisi toteaa näpistyksen, henkilöllisyyden,  ja ottaa vanhempiin ja lasuun yhteyden.

Ja minusta tämä on ainoa lasta aidosti suojaava käytäntö. Siitä sitten voi keskustella, että pitäisikö lapsen kohdalla tehdä jokin periaatteellinen päätös siitä että missä lapsi poliisia odottaa, jos takahuone vartijan seurassa on monelle pelottava. Minä en äkkiseltään ratkaisua keksi, uskoisin että tunti kassan päässä vartijan kanssa kaikkien (mahdollisesti luokkatovereidensa) katseltavana seisominenkaan ei varmasti ole se mitä lapsi haluaisi. 

Siksi lasten tekemän näpistyksen takia ei pidä kutsua poliiseja paikalle. Tarvitaan lakimuutos. Jos ei mielikuvitus riitä parantamaan järjestelmää niin uudet virkamiehet tilalle lainvalmisteluun. Tämmöiset voidaan hoitaa ilman mitään odottelua kun lainsäädäntö muutetaan. Ja ne kopit helkkariin. Ei vartijat tarvitse mitään erityiskohtelua kalliissa neliöissä oleiluun. Me kaikki maksamme ne hinnoissa eikä näpistelyssä kiinni jäävistä tuotoista sitä kateta ikinä.

Olen eri mieltä. 
 

Rantala, lasten psykiatrian erikoislääkäri: Näpistely, eli pienen tavaran varastaminen on aika yleistä. Alle kouluikäinen lapsi varastaa usein ymmärtämättömyyttään; lapsi kokee olevansa oikeutettu osaan kaupansedän valtavasta karkkihyllystä, kun hän kerran haluaa karkkia. Alakouluikäiset lapset usein jo tietävät varastamisen olevan väärin, mutta heidän on vielä vaikea hillitä mielihalujaan. Yläkouluikäisillä näpistelyn kokeilu vielä yleistyy, ja joskus laajenee arvokkaampiin tavaroihin tai suurisuuntaisempiin huijauksiin. Varastaminen voi olla tapa kokeilla yhteiskunnan rajoja ja aikuisten huolenpitoa, tai liittyä kavereiden miellyttämiseen.

Koulu-ikäiset kokeilevat useimmiten varastamista vanhemmilta, kavereilta tai kaupasta. Yleensä viedään jotain rahallisesti vähäarvoista, vaikka pikkurahoja kukkarosta tai karkkia kaupasta. Vastaanottotyössäni olen lapsilta oppinut, että monet jäävät kiinni vasta useamman näpistyksen jälkeen; vanhemmat eivät ole huomanneet rahojen puuttumista ja varastetut karkit on syöty salaa. Harva lapsi kuitenkaan nauttii näpistelystä. Se on useimmiten lapsista liian jännittävää, aiheuttaa huonoa omaatuntoa ja turvattomuuden tunnetta, kun aikuiset eivät huomaakaan. Silti aloitettua tapaa on vaikea yksin lopettaa, etenkin jos kaverit yllyttävät. Lapset toivovatkin aikuisten huomaavan näpistelyn ja pysäyttävän tilanteen. 
 

Löytyykö vastaavaa analyysiä valtansa kukkuloilla olevasta osattomaksi jääneestä vartijasta. Kuuluu samaan aihepiiriin eli näpistyksiin ja niiden psykologiaan. Ihan ensimmäisenä tuli mieleen, että onko vartijalla ollut kaikki kunnossa.

Kirjoittaja taitaa itse vaan aikaa tappaa työpaikallaan koskei ymmärrä työssä tehtävän toimeksiantajan määräämiä tehtäviä. Eli valvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää?

Ota nyt järjenjättiläinen  huomioon, että kyseessä oli 9-vuotias lapsi! Voihan olla , että lapsi ei ole mieltänyt, että muovikassi on maksullinen. Pitäis olla noillakin gorilloilla, vartijoilla jonkin näköistä tilannetajua. Hyökätään, kuin olisi suurempikin rikollinen kyseessä. Kaikenlaiset pösilöt ne läpäiseekin työnhaku seulan.

Vartija tekee työtään ohjeiden mukaan.  Miksi hän olisi siellä jos ei valvoisi asiakkaita, myös työntekijöitä, hehän ovat sitä varten.

Pitäisitkö sinä hommissa henkilöä joka ei tee tehtäviään? Tai käyttäisit yritystä joka laskisi näpistelijät läpi käsien?  Mistä silloin maksaisit?

Isoissa paikoissa istuu yksi seuraamassa valvontalameroita, siellä takahuoneessa. Yritys on katsonut sen tarpeelliseksi kustantaa.

Edelleenkin kyseessä oli lapsi. Ja olisihan voinut huomauttaa, että muovikassikin pitää maksaa.Noin "virkaintoista" pösilöä en palkkaisi. 59 sentin menetys, naurettavaa.

Sinä hyväksyisit vartijat vain tuntipalkkaansa nostamassa .  Ok.  Ja sun yritys kestäisi näpistyshävikin.

Tuskin niitä muovikasseja nyt varastellaan. (59 sentin takia). Eiköhän siellä ole kallimpiakin tuotteita joita viedään, pitäköövät silmänsä auki silloin! Jos ei muuta viedä kuin muovikasseja, niin kyllä kestäisi näpistyshävikin.!

Vierailija kirjoitti:

Boikotti on ainut keino vaikuttaa yritysten öykkärimäiseen käytökseen.  

Onpa ikävää kun kaupassakin pitäisi osata käyttäytyä ja vielä maksaa kaikki mitä koriinsa ottaa.  Onpa yrittäjät öykkäreitä.

Minkälainen ihminen raivoaa vartijan nähdessään ja vielä suihkii lapselleen, taas noita kyttiä.

Minulle ei asiakkaana eikä työelämässä ole koskaan ollut vartijoista haittaa.  Ei edes paikassa jossa joskus oli kassitarkistus  työvuoron päätyttyä ovella.

Minut vietiin kerran kaupasta poliisi asemaalle 11 vuotiaana. Mulla oli muovikassissa jalkapallo jonka mun eno oli ostanut ja kävin kaupasta ostamassa limsaa niin myyjä luuli että olin varastanut sen jalkapallon siitä kaupasta ja yritin viedä sitä ulos sen myyjän mukaan. Heti syytettiin varkaaksi ja poliisi soitettiin ja kovat kuulustelut. Poliisi asemalla ne oli varmoja että yritin viedä siitä kaupasta sitä jalkapalloa koska myyjä sanoi niin. Sitten selvisi ettei siitä kaupassa edes oltu koskaan myyty sellaisia jalkapalloja. Poliisi ei meinannut edes soittaa mun enolle. Kysyivät minun vanhempien puhelinumeroa. sanoin etten tiedä koska asun lastenkodissa. Sitten mut päästettiin kuulustelujen jälkeen vapaaksi ja minä aloin vaatia avustajaa niin ei meinattu sitäkään antaa. Mua selvästi ei uskottu joten enoni kanssa tein kaupasta rikosilmoituksen. Meni pitkään ennen kun oikeasti kauppa edes myönsi ettei siinä kaupassa myyty sellaisia jalkapalloja mitä minulla oli. Taisin sitten saada joku 3500 markkaa korvauksia kaupalta, siitä on joku 40 vuotta aikaa.

Suomen Lidleissä onkin kalliimmat hinnat kuin muissa maissa. !!! Vartiointi on kallista puuhaa ja nyt vielä oikeudenkäynnit ja sakot ja vahingonkorvaukwet, Huh!

Jos olisin ollut kyseinen vartija, niin olisin vaikka maksanut itse tuon pikkusumman, jotta lapsi saa haluamansa muovipussin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää?

Ota nyt järjenjättiläinen  huomioon, että kyseessä oli 9-vuotias lapsi! Voihan olla , että lapsi ei ole mieltänyt, että muovikassi on maksullinen. Pitäis olla noillakin gorilloilla, vartijoilla jonkin näköistä tilannetajua. Hyökätään, kuin olisi suurempikin rikollinen kyseessä. Kaikenlaiset pösilöt ne läpäiseekin työnhaku seulan.

Vartija tekee työtään ohjeiden mukaan.  Miksi hän olisi siellä jos ei valvoisi asiakkaita, myös työntekijöitä, hehän ovat sitä varten.

Pitäisitkö sinä hommissa henkilöä joka ei tee tehtäviään? Tai käyttäisit yritystä joka laskisi näpistelijät läpi käsien?  Mistä silloin maksaisit?

Isoissa paikoissa istuu yksi seuraamassa valvontalameroita, siellä takahuoneessa. Yritys on katsonut sen tarpeelliseksi kustantaa.

Edelleenkin kyseessä oli lapsi. Ja olisihan voinut huomauttaa, että muovikassikin pitää maksaa.Noin "virkaintoista" pösilöä en palkkaisi. 59 sentin menetys, naurettavaa.

Sinä hyväksyisit vartijat vain tuntipalkkaansa nostamassa .  Ok.  Ja sun yritys kestäisi näpistyshävikin.

Tuskin niitä muovikasseja nyt varastellaan. (59 sentin takia). Eiköhän siellä ole kallimpiakin tuotteita joita viedään, pitäköövät silmänsä auki silloin! Jos ei muuta viedä kuin muovikasseja, niin kyllä kestäisi näpistyshävikin.!

Niinpä, tuskin joo, mutta jos se hyväksytään, silloin lapsi saattaa kysyä että miksi tikkria ei saa näpistää, kun hävikki on olematon. Siinäpä se kun ei tämä olekaan noin yksinkertainen asia. 

Tästä ketjusta näkee, että vartijat ovat omineet itselleen jonkinlaisen yhteiskunnallisen kasvattajan ja kurittajan roolin. Osa yleisöstä uskoo, että nämä ihan oikeesti katkaisevat toiminnallaan suurrikollisuutta jo sikiövaiheessa melkein.

Vierailija kirjoitti:

Minut vietiin kerran kaupasta poliisi asemaalle 11 vuotiaana. Mulla oli muovikassissa jalkapallo jonka mun eno oli ostanut ja kävin kaupasta ostamassa limsaa niin myyjä luuli että olin varastanut sen jalkapallon siitä kaupasta ja yritin viedä sitä ulos sen myyjän mukaan. Heti syytettiin varkaaksi ja poliisi soitettiin ja kovat kuulustelut. Poliisi asemalla ne oli varmoja että yritin viedä siitä kaupasta sitä jalkapalloa koska myyjä sanoi niin. Sitten selvisi ettei siitä kaupassa edes oltu koskaan myyty sellaisia jalkapalloja. Poliisi ei meinannut edes soittaa mun enolle. Kysyivät minun vanhempien puhelinumeroa. sanoin etten tiedä koska asun lastenkodissa. Sitten mut päästettiin kuulustelujen jälkeen vapaaksi ja minä aloin vaatia avustajaa niin ei meinattu sitäkään antaa. Mua selvästi ei uskottu joten enoni kanssa tein kaupasta rikosilmoituksen. Meni pitkään ennen kun oikeasti kauppa edes myönsi ettei siinä kaupassa myyty sellaisia jalkapalloja mitä minulla oli. Taisin sitten saada joku 3500 markkaa korvauksia kaupalta, siitä on joku 40 vuotta aikaa.

Ja tämäkin tyttö voi valittaa omasta asiastaan (huoltaja tietenkin tytön puolesta) kuten kaikissa tilanteissa, joissa kokee vääryyttä. Kun asia nostettiin somessa esiin maalittamalla, syyttämällä virheestä ja sitä kommentoidaan sanoin vapaudenriisto ja ihmisoikeudet ja traumaterapia, ollaan kyllä aika sfääreissä. Kuvaa toki nyky-yhteiskuntaa.