9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Tässä tapauksessa varmasti näin, toisessa tapauksessa se olisi voinut olla täysin väärä tulkinta ja johtaa vaikkapa siihen, että lapsi näpistää uudelleen. Juuri tämän vuoksi pitää pystyä erottamaan yksilö yleisestä. Puhua vain tästä tapauksesta tai sitten keskustella käytännöistä laajemmin. Siksi silloin kun sanot että kaikissa 9-vuotiaiden tilanteissa pitäisi toimia toisin, sulta kysytään, että eli saa pölliä. 

Mikäli nyt ajatus on se, että lasten kohdalla systeemi on väärä, ajatteletko että yhden lapsen oikeusprosessi muuttaa järjestelmän kun tarpeeksi huutaa? 

Kyllä mun mielestä lasten kohdalla se kiinni ottaminen vaatisi a) jonkinlaista niskoittelua, huutelua tms asiattomuutta tarkistustilanteessa b) sitä, että vartija itse NÄKEE näpistyksen tapahtuneen, jota piilotellaan.

Ei se, että joku laittaa ostokset kassiin, jota ei maksa, ole aihe millekään kiinniotolle, jumalauta!

Silloin hyväksyy myös sen että niitä kasseja pöllitään. Ja silloin on enemmän kuin oleellista kysyä miten se rajataan kassiin tai saako lasta pysäyttää silloinkaan kun hän ihan tosissaan pöllii. 

Voi kun tämä olisikin noin yksinkertaista miltä sen saa kuulostamaan sillä että juuttuu yhden lapsen asiaan ja yhteen pussiin. 

Ei ole ongelma jos kasseja pöllitään. Niiden sisäänostohinta on pari senttiä, ulos myydään 59 sentillä. 

Kaupallekaanko? 

Niin. Mietipäs vähän, paljonko tämä keissi tulee Lidlille maksamaan. 

Plus eivät he voi kohdella samanlaisia lapsiostajia noin kuin tässä oli ja kohdeltiin.

Ajoin Lidlin ohi. Täyteen näkyi parkkipaikka olevan kuten ennenkin ja jalan kaupassa kävijöitä. Tokko kaikki edes tästäkään kohusta kuulleet joka puhututtaa meitä päivät netissä roikkuvia. Tai ovat sitä mieltä ettei pientäkään pidä maksamatta ottaa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Tässä tapauksessa varmasti näin, toisessa tapauksessa se olisi voinut olla täysin väärä tulkinta ja johtaa vaikkapa siihen, että lapsi näpistää uudelleen. Juuri tämän vuoksi pitää pystyä erottamaan yksilö yleisestä. Puhua vain tästä tapauksesta tai sitten keskustella käytännöistä laajemmin. Siksi silloin kun sanot että kaikissa 9-vuotiaiden tilanteissa pitäisi toimia toisin, sulta kysytään, että eli saa pölliä. 

Mikäli nyt ajatus on se, että lasten kohdalla systeemi on väärä, ajatteletko että yhden lapsen oikeusprosessi muuttaa järjestelmän kun tarpeeksi huutaa? 

Kyllä mun mielestä lasten kohdalla se kiinni ottaminen vaatisi a) jonkinlaista niskoittelua, huutelua tms asiattomuutta tarkistustilanteessa b) sitä, että vartija itse NÄKEE näpistyksen tapahtuneen, jota piilotellaan.

Ei se, että joku laittaa ostokset kassiin, jota ei maksa, ole aihe millekään kiinniotolle, jumalauta!

Silloin hyväksyy myös sen että niitä kasseja pöllitään. Ja silloin on enemmän kuin oleellista kysyä miten se rajataan kassiin tai saako lasta pysäyttää silloinkaan kun hän ihan tosissaan pöllii. 

Voi kun tämä olisikin noin yksinkertaista miltä sen saa kuulostamaan sillä että juuttuu yhden lapsen asiaan ja yhteen pussiin. 

Ei ole ongelma jos kasseja pöllitään. Niiden sisäänostohinta on pari senttiä, ulos myydään 59 sentillä. 

Kaupallekaanko? 

Niin. Mietipäs vähän, paljonko tämä keissi tulee Lidlille maksamaan. 

Plus eivät he voi kohdella samanlaisia lapsiostajia noin kuin tässä oli ja kohdeltiin.

Aha. Ja taas puhut vain tuosta lapsesta. Todetaan nyt vielä kerran, että toivottavasti tuo lpsi huoltajineen saa haluamansa ratkaisua asiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija ei voi tehdä poliisin töitä, siksi poliisi toteaa näpistyksen, henkilöllisyyden,  ja ottaa vanhempiin ja lasuun yhteyden.

Ja minusta tämä on ainoa lasta aidosti suojaava käytäntö. Siitä sitten voi keskustella, että pitäisikö lapsen kohdalla tehdä jokin periaatteellinen päätös siitä että missä lapsi poliisia odottaa, jos takahuone vartijan seurassa on monelle pelottava. Minä en äkkiseltään ratkaisua keksi, uskoisin että tunti kassan päässä vartijan kanssa kaikkien (mahdollisesti luokkatovereidensa) katseltavana seisominenkaan ei varmasti ole se mitä lapsi haluaisi. 

Siksi lasten tekemän näpistyksen takia ei pidä kutsua poliiseja paikalle. Tarvitaan lakimuutos. Jos ei mielikuvitus riitä parantamaan järjestelmää niin uudet virkamiehet tilalle lainvalmisteluun. Tämmöiset voidaan hoitaa ilman mitään odottelua kun lainsäädäntö muutetaan. Ja ne kopit helkkariin. Ei vartijat tarvitse mitään erityiskohtelua kalliissa neliöissä oleiluun. Me kaikki maksamme ne hinnoissa eikä näpistelyssä kiinni jäävistä tuotoista sitä kateta ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää?

Ota nyt järjenjättiläinen  huomioon, että kyseessä oli 9-vuotias lapsi! Voihan olla , että lapsi ei ole mieltänyt, että muovikassi on maksullinen. Pitäis olla noillakin gorilloilla, vartijoilla jonkin näköistä tilannetajua. Hyökätään, kuin olisi suurempikin rikollinen kyseessä. Kaikenlaiset pösilöt ne läpäiseekin työnhaku seulan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Tässä tapauksessa varmasti näin, toisessa tapauksessa se olisi voinut olla täysin väärä tulkinta ja johtaa vaikkapa siihen, että lapsi näpistää uudelleen. Juuri tämän vuoksi pitää pystyä erottamaan yksilö yleisestä. Puhua vain tästä tapauksesta tai sitten keskustella käytännöistä laajemmin. Siksi silloin kun sanot että kaikissa 9-vuotiaiden tilanteissa pitäisi toimia toisin, sulta kysytään, että eli saa pölliä. 

Mikäli nyt ajatus on se, että lasten kohdalla systeemi on väärä, ajatteletko että yhden lapsen oikeusprosessi muuttaa järjestelmän kun tarpeeksi huutaa? 

Kyllä mun mielestä lasten kohdalla se kiinni ottaminen vaatisi a) jonkinlaista niskoittelua, huutelua tms asiattomuutta tarkistustilanteessa b) sitä, että vartija itse NÄKEE näpistyksen tapahtuneen, jota piilotellaan.

Ei se, että joku laittaa ostokset kassiin, jota ei maksa, ole aihe millekään kiinniotolle, jumalauta!

Silloin hyväksyy myös sen että niitä kasseja pöllitään. Ja silloin on enemmän kuin oleellista kysyä miten se rajataan kassiin tai saako lasta pysäyttää silloinkaan kun hän ihan tosissaan pöllii. 

Voi kun tämä olisikin noin yksinkertaista miltä sen saa kuulostamaan sillä että juuttuu yhden lapsen asiaan ja yhteen pussiin. 

Ei ole ongelma jos kasseja pöllitään. Niiden sisäänostohinta on pari senttiä, ulos myydään 59 sentillä. 

Kaupallekaanko? 

Niin. Mietipäs vähän, paljonko tämä keissi tulee Lidlille maksamaan. 

Plus eivät he voi kohdella samanlaisia lapsiostajia noin kuin tässä oli ja kohdeltiin.

Eli haluat että täällä spekuloidaan tuota tapausta? Mikäs siinä. Muistutan ihan ensin, että puhumme 9-vuotiaasta lapsesta, joka on tunnistettavissa äitinsä Linkedinin kautta. 

Spekulaationi on, että jos tietomme siitä miten tuossa tapauksessa on toimittu, pitää paikkaansa ja vartija on kirjannut toimintansa, todetaan että virhettä ei ole tapahtunut ja on toimittu sääntöjen ja lain mukaan. Sen jälkeen katsotaankin että täyttyykö kunnianloukkauksen kriteerit somekommenteissa. 

Jos asia viedään oikeuteen yleisten toimintaohjeiden osalta, tulee kyseeseen se onko toimintatapa yleisesti aiheuttamassa enemmän hyötyä vai haittaa. Ja kun kerran toivot ennustuksia, ennustan että hyötyä. 

Noin, onko nyt hyvä olo? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää?

Ota nyt järjenjättiläinen  huomioon, että kyseessä oli 9-vuotias lapsi! Voihan olla , että lapsi ei ole mieltänyt, että muovikassi on maksullinen. Pitäis olla noillakin gorilloilla, vartijoilla jonkin näköistä tilannetajua. Hyökätään, kuin olisi suurempikin rikollinen kyseessä. Kaikenlaiset pösilöt ne läpäiseekin työnhaku seulan.

Vartija tekee työtään ohjeiden mukaan.  Miksi hän olisi siellä jos ei valvoisi asiakkaita, myös työntekijöitä, hehän ovat sitä varten.

Pitäisitkö sinä hommissa henkilöä joka ei tee tehtäviään? Tai käyttäisit yritystä joka laskisi näpistelijät läpi käsien?  Mistä silloin maksaisit?

Isoissa paikoissa istuu yksi seuraamassa valvontalameroita, siellä takahuoneessa. Yritys on katsonut sen tarpeelliseksi kustantaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Ei ollut Lidlin porukalla eikä vartijalla ihan kaikki kondiksessa. Siis ei 9v lapsi varasta muovipussia! 

Ihan oikein vartija toimi. Ite olisin antanut vielä pampulla perseelle, niin että poika varmasti oppisi olemaan varastamatta jatkossa.

Muuttuko mielipiteesi, kun kyseessä oli pieni tyttö?

tai oma lapsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija ei voi tehdä poliisin töitä, siksi poliisi toteaa näpistyksen, henkilöllisyyden,  ja ottaa vanhempiin ja lasuun yhteyden.

Ja minusta tämä on ainoa lasta aidosti suojaava käytäntö. Siitä sitten voi keskustella, että pitäisikö lapsen kohdalla tehdä jokin periaatteellinen päätös siitä että missä lapsi poliisia odottaa, jos takahuone vartijan seurassa on monelle pelottava. Minä en äkkiseltään ratkaisua keksi, uskoisin että tunti kassan päässä vartijan kanssa kaikkien (mahdollisesti luokkatovereidensa) katseltavana seisominenkaan ei varmasti ole se mitä lapsi haluaisi. 

Siksi lasten tekemän näpistyksen takia ei pidä kutsua poliiseja paikalle. Tarvitaan lakimuutos. Jos ei mielikuvitus riitä parantamaan järjestelmää niin uudet virkamiehet tilalle lainvalmisteluun. Tämmöiset voidaan hoitaa ilman mitään odottelua kun lainsäädäntö muutetaan. Ja ne kopit helkkariin. Ei vartijat tarvitse mitään erityiskohtelua kalliissa neliöissä oleiluun. Me kaikki maksamme ne hinnoissa eikä näpistelyssä kiinni jäävistä tuotoista sitä kateta ikinä.

Olen eri mieltä. 
 

Rantala, lasten psykiatrian erikoislääkäri: Näpistely, eli pienen tavaran varastaminen on aika yleistä. Alle kouluikäinen lapsi varastaa usein ymmärtämättömyyttään; lapsi kokee olevansa oikeutettu osaan kaupansedän valtavasta karkkihyllystä, kun hän kerran haluaa karkkia. Alakouluikäiset lapset usein jo tietävät varastamisen olevan väärin, mutta heidän on vielä vaikea hillitä mielihalujaan. Yläkouluikäisillä näpistelyn kokeilu vielä yleistyy, ja joskus laajenee arvokkaampiin tavaroihin tai suurisuuntaisempiin huijauksiin. Varastaminen voi olla tapa kokeilla yhteiskunnan rajoja ja aikuisten huolenpitoa, tai liittyä kavereiden miellyttämiseen.

Koulu-ikäiset kokeilevat useimmiten varastamista vanhemmilta, kavereilta tai kaupasta. Yleensä viedään jotain rahallisesti vähäarvoista, vaikka pikkurahoja kukkarosta tai karkkia kaupasta. Vastaanottotyössäni olen lapsilta oppinut, että monet jäävät kiinni vasta useamman näpistyksen jälkeen; vanhemmat eivät ole huomanneet rahojen puuttumista ja varastetut karkit on syöty salaa. Harva lapsi kuitenkaan nauttii näpistelystä. Se on useimmiten lapsista liian jännittävää, aiheuttaa huonoa omaatuntoa ja turvattomuuden tunnetta, kun aikuiset eivät huomaakaan. Silti aloitettua tapaa on vaikea yksin lopettaa, etenkin jos kaverit yllyttävät. Lapset toivovatkin aikuisten huomaavan näpistelyn ja pysäyttävän tilanteen. 
 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää?

Ota nyt järjenjättiläinen  huomioon, että kyseessä oli 9-vuotias lapsi! Voihan olla , että lapsi ei ole mieltänyt, että muovikassi on maksullinen. Pitäis olla noillakin gorilloilla, vartijoilla jonkin näköistä tilannetajua. Hyökätään, kuin olisi suurempikin rikollinen kyseessä. Kaikenlaiset pösilöt ne läpäiseekin työnhaku seulan.

Vartija tekee työtään ohjeiden mukaan.  Miksi hän olisi siellä jos ei valvoisi asiakkaita, myös työntekijöitä, hehän ovat sitä varten.

Pitäisitkö sinä hommissa henkilöä joka ei tee tehtäviään? Tai käyttäisit yritystä joka laskisi näpistelijät läpi käsien?  Mistä silloin maksaisit?

Isoissa paikoissa istuu yksi seuraamassa valvontalameroita, siellä takahuoneessa. Yritys on katsonut sen tarpeelliseksi kustantaa.

https://yle.fi/a/74-20171964

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Ei ollut Lidlin porukalla eikä vartijalla ihan kaikki kondiksessa. Siis ei 9v lapsi varasta muovipussia! 

Ihan oikein vartija toimi. Ite olisin antanut vielä pampulla perseelle, niin että poika varmasti oppisi olemaan varastamatta jatkossa.

Muuttuko mielipiteesi, kun kyseessä oli pieni tyttö?

tai oma lapsi?

Nyt ei ole alaikäisiä mutta kyllä olisin puuttunut lasten näpistelyyn. Kun he kertoivat kavereittensa karkkipihistyksistä käytiin kyllä vakavat  keskustelut asiasta.

Kuka hyväksyy lapsensa näpistelyt? Tiesin kyllä silloin heitäkin joila itselläänkin viis sormea ja vilaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää?

Ota nyt järjenjättiläinen  huomioon, että kyseessä oli 9-vuotias lapsi! Voihan olla , että lapsi ei ole mieltänyt, että muovikassi on maksullinen. Pitäis olla noillakin gorilloilla, vartijoilla jonkin näköistä tilannetajua. Hyökätään, kuin olisi suurempikin rikollinen kyseessä. Kaikenlaiset pösilöt ne läpäiseekin työnhaku seulan.

Vartija tekee työtään ohjeiden mukaan.  Miksi hän olisi siellä jos ei valvoisi asiakkaita, myös työntekijöitä, hehän ovat sitä varten.

Pitäisitkö sinä hommissa henkilöä joka ei tee tehtäviään? Tai käyttäisit yritystä joka laskisi näpistelijät läpi käsien?  Mistä silloin maksaisit?

Isoissa paikoissa istuu yksi seuraamassa valvontalameroita, siellä takahuoneessa. Yritys on katsonut sen tarpeelliseksi kustantaa.

Edelleenkin kyseessä oli lapsi. Ja olisihan voinut huomauttaa, että muovikassikin pitää maksaa.Noin "virkaintoista" pösilöä en palkkaisi. 59 sentin menetys, naurettavaa.

Mistä tulee yleinen toimintaohje viedä toisen lapsi takahuoneeseen. Pantiinko ovi vielä lukkoon, ettei kukaan ulkopuolinen pöllähdä sisään kesken odottelun, esim. lapsen asianajaja. Ai niin, kenellekään lapsen läheiselle ei kerrottu. Laki ei ainakaan salli vapaudenriistoa ja pimittämistä. Toimintaohjeen antaja pitää saada vastuuseen.

Vierailija kirjoitti:

Ajoin Lidlin ohi. Täyteen näkyi parkkipaikka olevan kuten ennenkin ja jalan kaupassa kävijöitä. Tokko kaikki edes tästäkään kohusta kuulleet joka puhututtaa meitä päivät netissä roikkuvia. Tai ovat sitä mieltä ettei pientäkään pidä maksamatta ottaa 

Uutinen on tietysti mennyt kovin monilta ohi. Se on harmi. Itse asun "maalla", mutta luen (digi)Hesaria, koska olen Hesasta kotoisin. Sieltä satuin artikkelin huomaamaan. Digissäkään ne uutiset eivät ole kauaa etusivulla, sen jälkeen voi ehkä huomata luetuimmista.

Yle uutisoi asiasta myös aika pienesti. 

Uskon silti, että monelle tuo oli sellainen pisara, että eivät minun laillani enää Lidliin mene. Olkoonkin satunnaiskävijöitä, osa boikotoijista on vakkareitakin. Tai muuttuvat satunnaiskävijöiksi. Toivottavasti. 

Vierailija kirjoitti:

Ajoin Lidlin ohi. Täyteen näkyi parkkipaikka olevan kuten ennenkin ja jalan kaupassa kävijöitä. Tokko kaikki edes tästäkään kohusta kuulleet joka puhututtaa meitä päivät netissä roikkuvia. Tai ovat sitä mieltä ettei pientäkään pidä maksamatta ottaa 

Kuinkahan moni pitää siellä autoa muilla asioillaan? Ainakin itse pidän keskustassa (pikkukaupunki)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää?

Ota nyt järjenjättiläinen  huomioon, että kyseessä oli 9-vuotias lapsi! Voihan olla , että lapsi ei ole mieltänyt, että muovikassi on maksullinen. Pitäis olla noillakin gorilloilla, vartijoilla jonkin näköistä tilannetajua. Hyökätään, kuin olisi suurempikin rikollinen kyseessä. Kaikenlaiset pösilöt ne läpäiseekin työnhaku seulan.

Vartija tekee työtään ohjeiden mukaan.  Miksi hän olisi siellä jos ei valvoisi asiakkaita, myös työntekijöitä, hehän ovat sitä varten.

Pitäisitkö sinä hommissa henkilöä joka ei tee tehtäviään? Tai käyttäisit yritystä joka laskisi näpistelijät läpi käsien?  Mistä silloin maksaisit?

Isoissa paikoissa istuu yksi seuraamassa valvontalameroita, siellä takahuoneessa. Yritys on katsonut sen tarpeelliseksi kustantaa.

Edelleenkin kyseessä oli lapsi. Ja olisihan voinut huomauttaa, että muovikassikin pitää maksaa.Noin "virkaintoista" pösilöä en palkkaisi. 59 sentin menetys, naurettavaa.

Sinä hyväksyisit vartijat vain tuntipalkkaansa nostamassa .  Ok.  Ja sun yritys kestäisi näpistyshävikin.

mikä juttu, saisko linkkiä uutiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Tässä tapauksessa varmasti näin, toisessa tapauksessa se olisi voinut olla täysin väärä tulkinta ja johtaa vaikkapa siihen, että lapsi näpistää uudelleen. Juuri tämän vuoksi pitää pystyä erottamaan yksilö yleisestä. Puhua vain tästä tapauksesta tai sitten keskustella käytännöistä laajemmin. Siksi silloin kun sanot että kaikissa 9-vuotiaiden tilanteissa pitäisi toimia toisin, sulta kysytään, että eli saa pölliä. 

Mikäli nyt ajatus on se, että lasten kohdalla systeemi on väärä, ajatteletko että yhden lapsen oikeusprosessi muuttaa järjestelmän kun tarpeeksi huutaa? 

Kyllä mun mielestä lasten kohdalla se kiinni ottaminen vaatisi a) jonkinlaista niskoittelua, huutelua tms asiattomuutta tarkistustilanteessa b) sitä, että vartija itse NÄKEE näpistyksen tapahtuneen, jota piilotellaan.

Ei se, että joku laittaa ostokset kassiin, jota ei maksa, ole aihe millekään kiinniotolle, jumalauta!

Silloin hyväksyy myös sen että niitä kasseja pöllitään. Ja silloin on enemmän kuin oleellista kysyä miten se rajataan kassiin tai saako lasta pysäyttää silloinkaan kun hän ihan tosissaan pöllii. 

Voi kun tämä olisikin noin yksinkertaista miltä sen saa kuulostamaan sillä että juuttuu yhden lapsen asiaan ja yhteen pussiin. 

Ei ole ongelma jos kasseja pöllitään. Niiden sisäänostohinta on pari senttiä, ulos myydään 59 sentillä. 

Kaupallekaanko? 

Niin. Mietipäs vähän, paljonko tämä keissi tulee Lidlille maksamaan. 

Plus eivät he voi kohdella samanlaisia lapsiostajia noin kuin tässä oli ja kohdeltiin.

Eli haluat että täällä spekuloidaan tuota tapausta? Mikäs siinä. Muistutan ihan ensin, että puhumme 9-vuotiaasta lapsesta, joka on tunnistettavissa äitinsä Linkedinin kautta. 

Spekulaationi on, että jos tietomme siitä miten tuossa tapauksessa on toimittu, pitää paikkaansa ja vartija on kirjannut toimintansa, todetaan että virhettä ei ole tapahtunut ja on toimittu sääntöjen ja lain mukaan. Sen jälkeen katsotaankin että täyttyykö kunnianloukkauksen kriteerit somekommenteissa. 

Jos asia viedään oikeuteen yleisten toimintaohjeiden osalta, tulee kyseeseen se onko toimintatapa yleisesti aiheuttamassa enemmän hyötyä vai haittaa. Ja kun kerran toivot ennustuksia, ennustan että hyötyä. 

Noin, onko nyt hyvä olo? 

Mun somekommenteissa eivät ainakaan täyty (kuin ehkä Lidliä kohtaan 🤭), joten katsele sä ihan muiden kommentteja vaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoin Lidlin ohi. Täyteen näkyi parkkipaikka olevan kuten ennenkin ja jalan kaupassa kävijöitä. Tokko kaikki edes tästäkään kohusta kuulleet joka puhututtaa meitä päivät netissä roikkuvia. Tai ovat sitä mieltä ettei pientäkään pidä maksamatta ottaa 

Kuinkahan moni pitää siellä autoa muilla asioillaan? Ainakin itse pidän keskustassa (pikkukaupunki)

No ei ko lidl koska se on ihan itekseen lähiössä.  Jossa ei ole mitään muuta.  Ja kadunvarteen saa auton jos joku välttämättä tahtoo kävellä siitä jonnekin minne lie. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää?

Ota nyt järjenjättiläinen  huomioon, että kyseessä oli 9-vuotias lapsi! Voihan olla , että lapsi ei ole mieltänyt, että muovikassi on maksullinen. Pitäis olla noillakin gorilloilla, vartijoilla jonkin näköistä tilannetajua. Hyökätään, kuin olisi suurempikin rikollinen kyseessä. Kaikenlaiset pösilöt ne läpäiseekin työnhaku seulan.

Vartija tekee työtään ohjeiden mukaan.  Miksi hän olisi siellä jos ei valvoisi asiakkaita, myös työntekijöitä, hehän ovat sitä varten.

Pitäisitkö sinä hommissa henkilöä joka ei tee tehtäviään? Tai käyttäisit yritystä joka laskisi näpistelijät läpi käsien?  Mistä silloin maksaisit?

Isoissa paikoissa istuu yksi seuraamassa valvontalameroita, siellä takahuoneessa. Yritys on katsonut sen tarpeelliseksi kustantaa.

Edelleenkin kyseessä oli lapsi. Ja olisihan voinut huomauttaa, että muovikassikin pitää maksaa.Noin "virkaintoista" pösilöä en palkkaisi. 59 sentin menetys, naurettavaa.

Sinä hyväksyisit vartijat vain tuntipalkkaansa nostamassa .  Ok.  Ja sun yritys kestäisi näpistyshävikin.

Aika outo ja suorastaan järjetön tulkinta.

-eri