Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (2676)
Ei löydy lupaa raudottaa laillisesti toimivaa henkilöä koska tämä on ärsyttävä
--
Et sä osais toimia laillisesti :)
Johan sä olet vastustelemassa kiinniottoa.
17 Voimakeinojen käyttö
Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen taikka pakenee kiinni ottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.
Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6 :n 3 momentissa ja 7 :ssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään kohtaa ei vartijalla ole oikeutta vapaudenriistoon, varsinkaan lapsen vapaudenriistoon. Nyt vaan vartijasta rikosilmoitus ja linnaan kahdeksi vuodeksi.
Missä kohtaa (niillä tiedoin mitä meillä on) tässä tapauksessa se vapaudenriisto tapahtui?Siinä kohtaa kun lapsi vietiin tunniksi takahuoneeseen. Asia olisi pitänyt selvittää siinä kassalla.
Ai julkisesti ihmisten pällistellessä?
Niin. Minuahan ei vartijat vie takahuoneseen vaan asia hoidetaan kassalla ja KOVAAN ÄÄNEEN JOTTA KAIKKI KUULEE
Siitä vaan sitten. Näpistystapauksissa tulee kuitenkin ohjata pois kassojen läheisyydestä, koska asian selvittely vaatii erillisen tilan, saattaa vaatia turvatoimia ja muuta kaupan toimintaa ei saa häiritä.
Missä näpistystapauksissa, ikinä en oo mitään näpistäny
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä, poliisin tarvii paikalle. Paitsi että ei noita edes tutkita sen kummemmin poliisinkaaan toimesta. Se poliisi kutsutaan siksi, että vartijalla ei ole oikeutta tehdä mitään sen jälkeen kun hän on todennut tapahtuneen. Ei edes soittaa vanhemmille."
Tää on aika pelottavaa nykyvartijoiden ammattitaidottomuudesta, että "todennut tapahtuneen". eli että aivoja ei tarvita, harkitsemaan, että tarvitaanko tähän nyt poliisia vaiko ei?
Ois sitä paitsi varmaan voinut sanoa lapselle, että haluaako hän soittaa vanhemmille, mutta ei varmaan uskaltanut, kun tiesi tehneensä typerästi ja väärin ja vanhempien mu r haa van hänet. Nyt pääseekin sitten koko kansan julkkikseksi! Vielä pahempaa hänelle :)
Ei sen kuulu harkita yhtään mitään. Se ei ole vartijan homma.
Vartijan tehtävä on varkauden toteamisen jälkeen huolehtia ettei varas poistu paikalta ja kutsua poliisi paikalle.
Ellei asianomistaja (kauppa) ole muuta käskenyt.
Vartijan homma ei ole todeta että siellä nyt 14-vuotiaan varasti alle satasella siideriä, antaa mennä kun nythän on perjantai.
Täytyyhän sen nyt harkita onko tapahtunut vahinko vai varkaus, voi hyvä lehmä.
Ei täydy eikä edes saa.
Täytyyhän!!! Koska jos ei ole tapahtunut rikosta, ei saa ottaa kiinni.
Epäily rikoksesta riittää.
Lapsella oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussa kassojen väärällä puolella.
Sillä ei ole merkitystä onko se muovikassi, siideri vai tikkari.
Lidlin kannattaisi tuoda julkisuuteen tilasto muovikasseista aloittamistaan poliisijutuista.
Muuten näyttää siltä että kyseessä oli jokin poikkeuksellinen targetointi.Muovipussi ei ole se juttu. Kaupan omistamaa tavaraa on varastettu.
Miksi muovipussi on hyväksyttyä mutta paistopisteen tuote ei ole?
Koska harva vahingossa ottaa paistopisteen tuotteen maksamatta, muovikassin kanssa on uskottavampaa että niin voi käydä, lapselle.
Vierailija kirjoitti:
Ei löydy lupaa raudottaa laillisesti toimivaa henkilöä koska tämä on ärsyttävä
--
Et sä osais toimia laillisesti :)
Johan sä olet vastustelemassa kiinniottoa.
17 Voimakeinojen käyttö
Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen taikka pakenee kiinni ottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.
Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6 :n 3 momentissa ja 7 :ssä.
Missä kohtaa vastustaa kiinniottoa jos pysyy paikoillaan ja on kovaääninen. Tottelee vartijoiden pyyntöjen mutta ei lähde minnekään ja huutaa kovalla äänellä vastaukset ja haukkuu vartijaa jatkuvasti. Täysin laillista toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti poliisi selvittää kaikki tuolla alueella olleet lasten säilöönotot. Ei taidakkaan olla yksittäistapaus vaan toimintakaava. Poliisit olivat ihmeissään, eli heitä ei aikaisemmissa tapauksissa ollutkaan kutsuttu. Ei ollut tuttua toimintaa poliiseille. Nyt vaan tapahtui jotain, miksi oli jaettava vastuu poliisin kanssa. Jokin syy löytyy kyllä. Mikään ei ole järjetöntä, vaikka se aluksi siltä näyttää. Varsinkin äidin ja lapsiuhrin säälimätön solvaaminen kertoo siitä, että ollaan paniikissa. Kaikelle löytyy vuelä selitys.
Aivan sairasta, miten tämmöiset jutut alkavat elämää aivan omaa hullua maailmaansa.
Poliiseille on ihan tuttua käydä näpistysten takia kaupoissa koska poliisi on aina kutsuttava. Prismoissa ja cittareissa on ainakin täällä parkkiruutu: poliisi. Usein on prismalla auto.
Kun puhutaan takahuoneesta, niin ketkä sitä käyttävät muut kuin vartijat ja miksi sinne on asennettu valvontakamera. Kysyn siksi, että kun lain mukaan myynälävarasta ei saa viedä mihinkään niin nämä ovat kuitenkin varsin hyvin varautuneet ylittämään valtuutensa sisustuksen puolesta.
Missä näkyy myymälässä olevien valvontakameroiden kuvat? Vartijoiden työhuoneessa. Ja myös heitä valvotaan. Voi olla vuoron johtaja siellä "kopissa" valvomassa niitä myymälän kameroita
Oliko pikkutytön kanssa monta vartijaa? Aika ansoitus, jos näkivät kuinka hän taisteli skannerin kanssa ja lopulta luovutti (ehkä ei skannaa kun on tänään ilmainen, joku kampanja. Mistä näistä tietää). Ei mennä auttamaan. Otetaan kiinni ja talteen kun tulee ulos. Aivan mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään kohtaa ei vartijalla ole oikeutta vapaudenriistoon, varsinkaan lapsen vapaudenriistoon. Nyt vaan vartijasta rikosilmoitus ja linnaan kahdeksi vuodeksi.
Missä kohtaa (niillä tiedoin mitä meillä on) tässä tapauksessa se vapaudenriisto tapahtui?Siinä kohtaa kun lapsi vietiin tunniksi takahuoneeseen. Asia olisi pitänyt selvittää siinä kassalla.
Ai julkisesti ihmisten pällistellessä?
Niin. Minuahan ei vartijat vie takahuoneseen vaan asia hoidetaan kassalla ja KOVAAN ÄÄNEEN JOTTA KAIKKI KUULEE
Siitä vaan sitten. Näpistystapauksissa tulee kuitenkin ohjata pois kassojen läheisyydestä, koska asian selvittely vaatii erillisen tilan, saattaa vaatia turvatoimia ja muuta kaupan toimintaa ei saa häiritä.
Missä näpistystapauksissa, ikinä en oo mitään näpistäny
Juurihan sä itse rakensit sen skenaarion :)
Sinua ei vietäisi takahuoneeseen tuossa tilanteessa. Kyllä vietäisiin koska tilanne on näpistys.
Sit aloit vastustelemaan. Siinä kohtaa vartijalla on oikeus voimakeinojen käyttöön. Raudoitus on pienin niistä. Vastustelet sitäkin, mukaan tulee patukka ja jopa kaasusumutin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään kohtaa ei vartijalla ole oikeutta vapaudenriistoon, varsinkaan lapsen vapaudenriistoon. Nyt vaan vartijasta rikosilmoitus ja linnaan kahdeksi vuodeksi.
Missä kohtaa (niillä tiedoin mitä meillä on) tässä tapauksessa se vapaudenriisto tapahtui?Siinä kohtaa kun lapsi vietiin tunniksi takahuoneeseen. Asia olisi pitänyt selvittää siinä kassalla.
Ai julkisesti ihmisten pällistellessä?
Niin. Minuahan ei vartijat vie takahuoneseen vaan asia hoidetaan kassalla ja KOVAAN ÄÄNEEN JOTTA KAIKKI KUULEE
Sit sut raudoitetaan siinä samalla.
Ei siinä, se on viihdyttävää seurattavaa kun reppana laitetaan nippuun.
Ja millähän oikeudella raudoitettaisiin? En ole rikkonut mitään lakia. Luuleeko vartija vajari että on lain yläpuolella?
Riehut niin tietysti sut raudotetaan.
Kato, sun asenteesta näkee ettet sä malttais olla asiallisesti.
Ja mikä laki sanoo että riehujan saa laittaa rautoihin? Jos ei ole väkivaltainen, vain kovaääninen
Ei löydy lupaa raudottaa laillisesti toimivaa henkilöä koska tämä on ärsyttävä
Vartijalla on oikeus poistaa vartioimisalueelta henkilö, joka vaarantaa turvallisuutta tai häiritsee järjestystä.
Voimakeinoja (esim. kaasusumutin, patukka, käsiraudat) saa käyttää vain, jos henkilö vastustaa poistamista tai kiinniottoa, ja niiden on oltava välttämättömiä ja oikeasuhtaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jankkaaja vartija selvästi ei tajua kuinka vähän hänellä on toimivaltuuksia tilanteessa missä toinen tietää laillisuuden rajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei löydy lupaa raudottaa laillisesti toimivaa henkilöä koska tämä on ärsyttävä
--
Et sä osais toimia laillisesti :)
Johan sä olet vastustelemassa kiinniottoa.
17 Voimakeinojen käyttö
Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen taikka pakenee kiinni ottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.
Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6 :n 3 momentissa ja 7 :ssä.
Missä kohtaa vastustaa kiinniottoa jos pysyy paikoillaan ja on kovaääninen. Tottelee vartijoiden pyyntöjen mutta ei lähde minnekään ja huutaa kovalla äänellä vastaukset ja haukkuu vartijaa jatkuvasti. Täysin laillista toimintaa.
Tuo ettet lähde minnekään.
Sähän lähdet just sinne mihin vartija käskee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään kohtaa ei vartijalla ole oikeutta vapaudenriistoon, varsinkaan lapsen vapaudenriistoon. Nyt vaan vartijasta rikosilmoitus ja linnaan kahdeksi vuodeksi.
Missä kohtaa (niillä tiedoin mitä meillä on) tässä tapauksessa se vapaudenriisto tapahtui?Siinä kohtaa kun lapsi vietiin tunniksi takahuoneeseen. Asia olisi pitänyt selvittää siinä kassalla.
Ai julkisesti ihmisten pällistellessä?
Niin. Minuahan ei vartijat vie takahuoneseen vaan asia hoidetaan kassalla ja KOVAAN ÄÄNEEN JOTTA KAIKKI KUULEE
Siitä vaan sitten. Näpistystapauksissa tulee kuitenkin ohjata pois kassojen läheisyydestä, koska asian selvittely vaatii erillisen tilan, saattaa vaatia turvatoimia ja muuta kaupan toimintaa ei saa häiritä.
Missä näpistystapauksissa, ikinä en oo mitään näpistäny
Juurihan sä itse rakensit sen skenaarion :)
Sinua ei vietäisi takahuoneeseen tuossa tilanteessa. Kyllä vietäisiin koska tilanne on näpistys.
Sit aloit vastustelemaan. Siinä kohtaa vartijalla on oikeus voimakeinojen käyttöön. Raudoitus on pienin niistä. Vastustelet sitäkin, mukaan tulee patukka ja jopa kaasusumutin.
Missä kohtaa vastustelen? Olen vain helvetin ärsyttävä vartijaa kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei löydy lupaa raudottaa laillisesti toimivaa henkilöä koska tämä on ärsyttävä
--
Et sä osais toimia laillisesti :)
Johan sä olet vastustelemassa kiinniottoa.
17 Voimakeinojen käyttö
Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen taikka pakenee kiinni ottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.
Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6 :n 3 momentissa ja 7 :ssä.
Missä kohtaa vastustaa kiinniottoa jos pysyy paikoillaan ja on kovaääninen. Tottelee vartijoiden pyyntöjen mutta ei lähde minnekään ja huutaa kovalla äänellä vastaukset ja haukkuu vartijaa jatkuvasti. Täysin laillista toimintaa.
Jos et poistu, et tottele vartijoiden poistumispyyntöä. Et sinä saa käyttäytyä häiritsevästi vartioimisalueella. Kannattaa tarkistaa tietonsa ennenkuin jatkat harrastustasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä, poliisin tarvii paikalle. Paitsi että ei noita edes tutkita sen kummemmin poliisinkaaan toimesta. Se poliisi kutsutaan siksi, että vartijalla ei ole oikeutta tehdä mitään sen jälkeen kun hän on todennut tapahtuneen. Ei edes soittaa vanhemmille."
Tää on aika pelottavaa nykyvartijoiden ammattitaidottomuudesta, että "todennut tapahtuneen". eli että aivoja ei tarvita, harkitsemaan, että tarvitaanko tähän nyt poliisia vaiko ei?
Ois sitä paitsi varmaan voinut sanoa lapselle, että haluaako hän soittaa vanhemmille, mutta ei varmaan uskaltanut, kun tiesi tehneensä typerästi ja väärin ja vanhempien mu r haa van hänet. Nyt pääseekin sitten koko kansan julkkikseksi! Vielä pahempaa hänelle :)
Ei sen kuulu harkita yhtään mitään. Se ei ole vartijan homma.
Vartijan tehtävä on varkauden toteamisen jälkeen huolehtia ettei varas poistu paikalta ja kutsua poliisi paikalle.
Ellei asianomistaja (kauppa) ole muuta käskenyt.
Vartijan homma ei ole todeta että siellä nyt 14-vuotiaan varasti alle satasella siideriä, antaa mennä kun nythän on perjantai.
Täytyyhän sen nyt harkita onko tapahtunut vahinko vai varkaus, voi hyvä lehmä.
Ei täydy eikä edes saa.
Täytyyhän!!! Koska jos ei ole tapahtunut rikosta, ei saa ottaa kiinni.
Epäily rikoksesta riittää.
Lapsella oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussa kassojen väärällä puolella.
Sillä ei ole merkitystä onko se muovikassi, siideri vai tikkari.
Lidlin kannattaisi tuoda julkisuuteen tilasto muovikasseista aloittamistaan poliisijutuista.
Muuten näyttää siltä että kyseessä oli jokin poikkeuksellinen targetointi.Muovipussi ei ole se juttu. Kaupan omistamaa tavaraa on varastettu.
Miksi muovipussi on hyväksyttyä mutta paistopisteen tuote ei ole?
Koska harva vahingossa ottaa paistopisteen tuotteen maksamatta, muovikassin kanssa on uskottavampaa että niin voi käydä, lapselle.
Vahingossa laitoin että niitä on yksi eikä kaksi kappaletta pussissa.
Ne kun myydään kappaleittain, ei painon mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei löydy lupaa raudottaa laillisesti toimivaa henkilöä koska tämä on ärsyttävä
--
Et sä osais toimia laillisesti :)
Johan sä olet vastustelemassa kiinniottoa.
17 Voimakeinojen käyttö
Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen taikka pakenee kiinni ottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.
Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6 :n 3 momentissa ja 7 :ssä.
Missä kohtaa vastustaa kiinniottoa jos pysyy paikoillaan ja on kovaääninen. Tottelee vartijoiden pyyntöjen mutta ei lähde minnekään ja huutaa kovalla äänellä vastaukset ja haukkuu vartijaa jatkuvasti. Täysin laillista toimintaa.
Tuo ettet lähde minnekään.
Sähän lähdet just sinne mihin vartija käskee.
En takahuoneeseen ja kameran otan heti esille jos vartija koittaa pakottaa pois paikalta takahuoneeseen. Soitan poliisitkin itse
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään kohtaa ei vartijalla ole oikeutta vapaudenriistoon, varsinkaan lapsen vapaudenriistoon. Nyt vaan vartijasta rikosilmoitus ja linnaan kahdeksi vuodeksi.
Missä kohtaa (niillä tiedoin mitä meillä on) tässä tapauksessa se vapaudenriisto tapahtui?Siinä kohtaa kun lapsi vietiin tunniksi takahuoneeseen. Asia olisi pitänyt selvittää siinä kassalla.
Ai julkisesti ihmisten pällistellessä?
Niin. Minuahan ei vartijat vie takahuoneseen vaan asia hoidetaan kassalla ja KOVAAN ÄÄNEEN JOTTA KAIKKI KUULEE
Siitä vaan sitten. Näpistystapauksissa tulee kuitenkin ohjata pois kassojen läheisyydestä, koska asian selvittely vaatii erillisen tilan, saattaa vaatia turvatoimia ja muuta kaupan toimintaa ei saa häiritä.
Missä näpistystapauksissa, ikinä en oo mitään näpistäny
Juurihan sä itse rakensit sen skenaarion :)
Sinua ei vietäisi takahuoneeseen tuossa tilanteessa. Kyllä vietäisiin koska tilanne on näpistys.
Sit aloit vastustelemaan. Siinä kohtaa vartijalla on oikeus voimakeinojen käyttöön. Raudoitus on pienin niistä. Vastustelet sitäkin, mukaan tulee patukka ja jopa kaasusumutin.
Missä kohtaa vastustelen? Olen vain helvetin ärsyttävä vartijaa kohtaan.
Kerro nyt mistä tämä sun runkkufantasia nyt lähti liikkeelle. Oletko sä hylkännyt työtään tekevän vartijan eteen haukkumaan sitä vai mikä homma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei löydy lupaa raudottaa laillisesti toimivaa henkilöä koska tämä on ärsyttävä
--
Et sä osais toimia laillisesti :)
Johan sä olet vastustelemassa kiinniottoa.
17 Voimakeinojen käyttö
Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen taikka pakenee kiinni ottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.
Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6 :n 3 momentissa ja 7 :ssä.
Missä kohtaa vastustaa kiinniottoa jos pysyy paikoillaan ja on kovaääninen. Tottelee vartijoiden pyyntöjen mutta ei lähde minnekään ja huutaa kovalla äänellä vastaukset ja haukkuu vartijaa jatkuvasti. Täysin laillista toimintaa.
Jos et poistu, et tottele vartijoiden poistumispyyntöä. Et sinä saa käyttäytyä häiritsevästi vartioimisalueella. Kannattaa tarkistaa tietonsa ennenkuin jatkat harrastustasi.
Jos vartija käskee poistua kaupasta niin poistun jos minulla ei kauppaan ole enää asiaa, matkalla huutelen vartijalle. Vartijaa en takahuoneeseen seuraa.
Olisitteko estäneet, jos lapsi olisi päättänyt lähteä takahuoneesta.
Jos vaikka isä olisi puhelimessa sanonut, että lähe kotiin sieltä.
En takahuoneeseen ja kameran otan heti esille jos vartija koittaa pakottaa pois paikalta takahuoneeseen. Soitan poliisitkin itse
--
Ja niin sä vastustelit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään kohtaa ei vartijalla ole oikeutta vapaudenriistoon, varsinkaan lapsen vapaudenriistoon. Nyt vaan vartijasta rikosilmoitus ja linnaan kahdeksi vuodeksi.
Missä kohtaa (niillä tiedoin mitä meillä on) tässä tapauksessa se vapaudenriisto tapahtui?Siinä kohtaa kun lapsi vietiin tunniksi takahuoneeseen. Asia olisi pitänyt selvittää siinä kassalla.
Ai julkisesti ihmisten pällistellessä?
Niin. Minuahan ei vartijat vie takahuoneseen vaan asia hoidetaan kassalla ja KOVAAN ÄÄNEEN JOTTA KAIKKI KUULEE
Siitä vaan sitten. Näpistystapauksissa tulee kuitenkin ohjata pois kassojen läheisyydestä, koska asian selvittely vaatii erillisen tilan, saattaa vaatia turvatoimia ja muuta kaupan toimintaa ei saa häiritä.
Missä näpistystapauksissa, ikinä en oo mitään näpistäny
Juurihan sä itse rakensit sen skenaarion :)
Sinua ei vietäisi takahuoneeseen tuossa tilanteessa. Kyllä vietäisiin koska tilanne on näpistys.
Sit aloit vastustelemaan. Siinä kohtaa vartijalla on oikeus voimakeinojen käyttöön. Raudoitus on pienin niistä. Vastustelet sitäkin, mukaan tulee patukka ja jopa kaasusumutin.
Missä kohtaa vastustelen? Olen vain helvetin ärsyttävä vartijaa kohtaan.
Kerro nyt mistä tämä sun runkkufantasia nyt lähti liikkeelle. Oletko sä hylkännyt työtään tekevän vartijan eteen haukkumaan sitä vai mikä homma?
Jankkaaja vartija ei ymmärrä ettei ole lain yläpuolella ja siksi vittuilen sille
Vierailija kirjoitti:
En takahuoneeseen ja kameran otan heti esille jos vartija koittaa pakottaa pois paikalta takahuoneeseen. Soitan poliisitkin itse
--
Ja niin sä vastustelit
Tuo ei ole vastustelua tampio
Alue: Aihe vapaa
Jos vartija ei halua julkisuutta on tekemässä kiellettyjä asioita ja tietää sen