Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (2676)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poliisi jättää vakavampia rikoksia tutkimatta, mutta on energiaa 9-vuotiaan ostamattomaan kaupan muovipussiin? 9-vuotias ei ehkä ole osannut ajatella muovipussin piippaamista. Vartija on toiminut kovasti, vanhemmalle olisi pitänyt heti soittaa ennen lapsen viemistä koppiin odottamaan poliisia.
Moni vakavampi rikos tarvitsisi poliisin resursseja
Sun pitää muuttaa lainsäädäntöä jos haluat että vartijalla on oikeus soittaa alaikäisen vanhemmille.
Nykyään se on poliisin asia.
Lisäksi kun alaikäinen on otettu talteen, se luovutetaan vain poliisille. Siksi niillä on energiaa siihen.
Oikeesti, tutustukaa lainsäädäntöön ennen kuin selitätte mitä niiden pitäisi teidän mielestänne tehdä.
Alaikäinen otettu talteen. Tästä olis kiva tietää, että millä valtuuksilla 9 vuotias voidaan ottaa talteen kaupassa, mutta hatkanuorta ei missään.
Millä valtuuksilla?
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2015/1085
6 Vartijan kiinniotto-oikeus ja oikeus turvallisuustarkastukseen
Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.
Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Jos poliisille luovuttaminen ei kohtuullisessa ajassa ole mahdollista, vartija voi kuitenkin poliisimiehen ja kiinniotetun suostumuksella jättää kiinniotetun luovuttamatta poliisille ja vapauttaa tämän viipymättä, jos rikoksesta voi seurata vain sakkoa ja jos kiinniotetun henkilöllisyys on tunnettu tai kiinniotettu suostuu esittämään vartijalle henkilöllisyytensä selvittämiseksi tarpeelliset tiedot.
Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinniotettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinniotetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on luovutettava viipymättä poliisille tai, jos kiinniotettua ei luovuteta poliisille, annettava vapauttamisen yhteydessä takaisin kiinniotetulle, jollei siihen ole lain mukaan estettä.
Missään kohtaa ei vartijalla ole oikeutta vapaudenriistoon, varsinkaan lapsen vapaudenriistoon. Nyt vaan vartijasta rikosilmoitus ja linnaan kahdeksi vuodeksi.
"Lapsen vapaudenriisto on rikos, josta rangaistus on sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta"
Melkoinen voimafantasia kun kuvittelet jonku tuomarin tuomitsevan työtään tekevän vartijan kovimman mukaan vankeuteen.
Ei siinä, huomaa ettet sä ole kuin provoilemassa.
Minä ainakin tuomitsen kaikki työssään väärinkäyttäytyvät kovemman kautta. Vai luuletko että poliisi joka rikkoo lakia saa pienemmän tuomion? Ehei, se nostaa rangaistusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missään kohtaa ei vartijalla ole oikeutta vapaudenriistoon, varsinkaan lapsen vapaudenriistoon. Nyt vaan vartijasta rikosilmoitus ja linnaan kahdeksi vuodeksi.
Missä kohtaa (niillä tiedoin mitä meillä on) tässä tapauksessa se vapaudenriisto tapahtui?
Siinä kohtaa kun lapsi vietiin tunniksi takahuoneeseen. Asia olisi pitänyt selvittää siinä kassalla.
Onko tuo yks va ja kki ammatiltaan vartija kun täällä mesoaa? Vartijat sais painua vidduun jos eivät osaa työtään eivätkä tajua että eivät ole viranomaisia.
Eiköhän se mene niin, että lapsille selitetään, että jos kassalla tulee ongelmia, pyydät apua. Jos et uskalla pyytää apua, jätät ostoksesi siihen ja poistut. Mikäli jää näpistyksestä kiinni, vartija ottaa sinut kiinni ja soittaa poliisit.
Näin. Edelleenkään en tajua, mitä tokaluokkainen tekee edes kaupassa ostelemassa jotain keksejä ja sipsejä, kotiin mennään suoraan koulusta ja vanhempien kanssa kauppaan vielä tuommoinen, joka ei osaa siellä käyttäytyä ja pelkää jopa omaa puhelintaan käyttää.
No oppipahan lapsukainen, että kaupasta ei viedä yhtään mitään maksamatta edes vahingossa. Kylläpä on noussut mammojen keskuudessa kova polemiikki vähäpätöisestä asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti poliisi selvittää kaikki tuolla alueella olleet lasten säilöönotot. Ei taidakkaan olla yksittäistapaus vaan toimintakaava. Poliisit olivat ihmeissään, eli heitä ei aikaisemmissa tapauksissa ollutkaan kutsuttu. Ei ollut tuttua toimintaa poliiseille. Nyt vaan tapahtui jotain, miksi oli jaettava vastuu poliisin kanssa. Jokin syy löytyy kyllä. Mikään ei ole järjetöntä, vaikka se aluksi siltä näyttää. Varsinkin äidin ja lapsiuhrin säälimätön solvaaminen kertoo siitä, että ollaan paniikissa. Kaikelle löytyy vuelä selitys.
Aivan sairasta, miten tämmöiset jutut alkavat elämää aivan omaa hullua maailmaansa.
Poliiseille on ihan tuttua käydä näpistysten takia kaupoissa koska poliisi on aina kutsuttava. Prismoissa ja cittareissa on ainakin täällä parkkiruutu: poliisi. Usein on prismalla auto.
Nyt masinoidaan kunnon perseilytapahtuma liikettä ja varsinkin vartijafirmaa vastaan. Niin kovaa perseilyä kuin laillisesti voi vaan perseillä. Kyllä siitä vähintään ylimääräisenä työnä kyseisille firmoille saadaan kuluja aikaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poliisi jättää vakavampia rikoksia tutkimatta, mutta on energiaa 9-vuotiaan ostamattomaan kaupan muovipussiin? 9-vuotias ei ehkä ole osannut ajatella muovipussin piippaamista. Vartija on toiminut kovasti, vanhemmalle olisi pitänyt heti soittaa ennen lapsen viemistä koppiin odottamaan poliisia.
Moni vakavampi rikos tarvitsisi poliisin resursseja
Sun pitää muuttaa lainsäädäntöä jos haluat että vartijalla on oikeus soittaa alaikäisen vanhemmille.
Nykyään se on poliisin asia.
Lisäksi kun alaikäinen on otettu talteen, se luovutetaan vain poliisille. Siksi niillä on energiaa siihen.
Oikeesti, tutustukaa lainsäädäntöön ennen kuin selitätte mitä niiden pitäisi teidän mielestänne tehdä.
Alaikäinen otettu talteen. Tästä olis kiva tietää, että millä valtuuksilla 9 vuotias voidaan ottaa talteen kaupassa, mutta hatkanuorta ei missään.
Millä valtuuksilla?
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2015/1085
6 Vartijan kiinniotto-oikeus ja oikeus turvallisuustarkastukseen
Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.
Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Jos poliisille luovuttaminen ei kohtuullisessa ajassa ole mahdollista, vartija voi kuitenkin poliisimiehen ja kiinniotetun suostumuksella jättää kiinniotetun luovuttamatta poliisille ja vapauttaa tämän viipymättä, jos rikoksesta voi seurata vain sakkoa ja jos kiinniotetun henkilöllisyys on tunnettu tai kiinniotettu suostuu esittämään vartijalle henkilöllisyytensä selvittämiseksi tarpeelliset tiedot.
Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinniotettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinniotetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on luovutettava viipymättä poliisille tai, jos kiinniotettua ei luovuteta poliisille, annettava vapauttamisen yhteydessä takaisin kiinniotetulle, jollei siihen ole lain mukaan estettä.
Missään kohtaa ei vartijalla ole oikeutta vapaudenriistoon, varsinkaan lapsen vapaudenriistoon. Nyt vaan vartijasta rikosilmoitus ja linnaan kahdeksi vuodeksi.
"Lapsen vapaudenriisto on rikos, josta rangaistus on sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta"
Voi reppanaa
Ei se ole vapaudenriisto kun vartija, poliisi tai muu viranomainen tekee työtään.
Vartija ei ole viranomainen mutta sinä olet ld ıo tī
Vartija pilkku
poliisi tai muu viranomainen
jatka veeti ulinaasi, tää on viihdyttävää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti poliisi selvittää kaikki tuolla alueella olleet lasten säilöönotot. Ei taidakkaan olla yksittäistapaus vaan toimintakaava. Poliisit olivat ihmeissään, eli heitä ei aikaisemmissa tapauksissa ollutkaan kutsuttu. Ei ollut tuttua toimintaa poliiseille. Nyt vaan tapahtui jotain, miksi oli jaettava vastuu poliisin kanssa. Jokin syy löytyy kyllä. Mikään ei ole järjetöntä, vaikka se aluksi siltä näyttää. Varsinkin äidin ja lapsiuhrin säälimätön solvaaminen kertoo siitä, että ollaan paniikissa. Kaikelle löytyy vuelä selitys.
Aivan sairasta, miten tämmöiset jutut alkavat elämää aivan omaa hullua maailmaansa.
Poliiseille on ihan tuttua käydä näpistysten takia kaupoissa koska poliisi on aina kutsuttava. Prismoissa ja cittareissa on ainakin täällä parkkiruutu: poliisi. Usein on prismalla auto.
Ehkä teillä siellä tsadissa on sellasta. Täällä sivistyneessä osassa Suomea ei poliiseja näy kaupoilla kuin ostamassa munkkeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään kohtaa ei vartijalla ole oikeutta vapaudenriistoon, varsinkaan lapsen vapaudenriistoon. Nyt vaan vartijasta rikosilmoitus ja linnaan kahdeksi vuodeksi.
Missä kohtaa (niillä tiedoin mitä meillä on) tässä tapauksessa se vapaudenriisto tapahtui?Siinä kohtaa kun lapsi vietiin tunniksi takahuoneeseen. Asia olisi pitänyt selvittää siinä kassalla.
Ei lain mukaan.
Sun mielipide ei nyt paina lain ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poliisi jättää vakavampia rikoksia tutkimatta, mutta on energiaa 9-vuotiaan ostamattomaan kaupan muovipussiin? 9-vuotias ei ehkä ole osannut ajatella muovipussin piippaamista. Vartija on toiminut kovasti, vanhemmalle olisi pitänyt heti soittaa ennen lapsen viemistä koppiin odottamaan poliisia.
Moni vakavampi rikos tarvitsisi poliisin resursseja
Sun pitää muuttaa lainsäädäntöä jos haluat että vartijalla on oikeus soittaa alaikäisen vanhemmille.
Nykyään se on poliisin asia.
Lisäksi kun alaikäinen on otettu talteen, se luovutetaan vain poliisille. Siksi niillä on energiaa siihen.
Oikeesti, tutustukaa lainsäädäntöön ennen kuin selitätte mitä niiden pitäisi teidän mielestänne tehdä.
Alaikäinen otettu talteen. Tästä olis kiva tietää, että millä valtuuksilla 9 vuotias voidaan ottaa talteen kaupassa, mutta hatkanuorta ei missään.
Millä valtuuksilla?
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2015/1085
6 Vartijan kiinniotto-oikeus ja oikeus turvallisuustarkastukseen
Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.
Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Jos poliisille luovuttaminen ei kohtuullisessa ajassa ole mahdollista, vartija voi kuitenkin poliisimiehen ja kiinniotetun suostumuksella jättää kiinniotetun luovuttamatta poliisille ja vapauttaa tämän viipymättä, jos rikoksesta voi seurata vain sakkoa ja jos kiinniotetun henkilöllisyys on tunnettu tai kiinniotettu suostuu esittämään vartijalle henkilöllisyytensä selvittämiseksi tarpeelliset tiedot.
Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinniotettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinniotetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on luovutettava viipymättä poliisille tai, jos kiinniotettua ei luovuteta poliisille, annettava vapauttamisen yhteydessä takaisin kiinniotetulle, jollei siihen ole lain mukaan estettä.
Missään kohtaa ei vartijalla ole oikeutta vapaudenriistoon, varsinkaan lapsen vapaudenriistoon. Nyt vaan vartijasta rikosilmoitus ja linnaan kahdeksi vuodeksi.
"Lapsen vapaudenriisto on rikos, josta rangaistus on sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta"
Voi reppanaa
Ei se ole vapaudenriisto kun vartija, poliisi tai muu viranomainen tekee työtään.
Vartija ei ole viranomainen mutta sinä olet ld ıo tī
Vartija pilkku
poliisi tai muu viranomainen
jatka veeti ulinaasi, tää on viihdyttävää
Vartti vajari sinä oot
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään kohtaa ei vartijalla ole oikeutta vapaudenriistoon, varsinkaan lapsen vapaudenriistoon. Nyt vaan vartijasta rikosilmoitus ja linnaan kahdeksi vuodeksi.
Missä kohtaa (niillä tiedoin mitä meillä on) tässä tapauksessa se vapaudenriisto tapahtui?Siinä kohtaa kun lapsi vietiin tunniksi takahuoneeseen. Asia olisi pitänyt selvittää siinä kassalla.
Ai julkisesti ihmisten pällistellessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään kohtaa ei vartijalla ole oikeutta vapaudenriistoon, varsinkaan lapsen vapaudenriistoon. Nyt vaan vartijasta rikosilmoitus ja linnaan kahdeksi vuodeksi.
Missä kohtaa (niillä tiedoin mitä meillä on) tässä tapauksessa se vapaudenriisto tapahtui?Siinä kohtaa kun lapsi vietiin tunniksi takahuoneeseen. Asia olisi pitänyt selvittää siinä kassalla.
Ei lain mukaan.
Sun mielipide ei nyt paina lain ohi.
Mistähä laista puhut. Saa vartija tulla yrittää vapaudenriistoa minuun, tulee sellanen sirkus siitä että kauppias haluaa poistaa kyseisen vartijan liikkeestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti poliisi selvittää kaikki tuolla alueella olleet lasten säilöönotot. Ei taidakkaan olla yksittäistapaus vaan toimintakaava. Poliisit olivat ihmeissään, eli heitä ei aikaisemmissa tapauksissa ollutkaan kutsuttu. Ei ollut tuttua toimintaa poliiseille. Nyt vaan tapahtui jotain, miksi oli jaettava vastuu poliisin kanssa. Jokin syy löytyy kyllä. Mikään ei ole järjetöntä, vaikka se aluksi siltä näyttää. Varsinkin äidin ja lapsiuhrin säälimätön solvaaminen kertoo siitä, että ollaan paniikissa. Kaikelle löytyy vuelä selitys.
Aivan sairasta, miten tämmöiset jutut alkavat elämää aivan omaa hullua maailmaansa.
Poliiseille on ihan tuttua käydä näpistysten takia kaupoissa koska poliisi on aina kutsuttava. Prismoissa ja cittareissa on ainakin täällä parkkiruutu: poliisi. Usein on prismalla auto.
Ehkä teillä siellä tsadissa on sellasta. Täällä sivistyneessä osassa Suomea ei poliiseja näy kaupoilla kuin ostamassa munkkeja.
Juu, tuon takia se oli Mikkeliläinen S-market jolle ei riittänyt edes poliisin antama sakko 16-vuotiaalle, vaan ne haastoi likan oikeuteen (ja voitti)
Näpistelijät riehuu täällä. Nollatoleranssi raivostuttaa ja vartijat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään kohtaa ei vartijalla ole oikeutta vapaudenriistoon, varsinkaan lapsen vapaudenriistoon. Nyt vaan vartijasta rikosilmoitus ja linnaan kahdeksi vuodeksi.
Missä kohtaa (niillä tiedoin mitä meillä on) tässä tapauksessa se vapaudenriisto tapahtui?Siinä kohtaa kun lapsi vietiin tunniksi takahuoneeseen. Asia olisi pitänyt selvittää siinä kassalla.
Ai julkisesti ihmisten pällistellessä?
Niin. Minuahan ei vartijat vie takahuoneseen vaan asia hoidetaan kassalla ja KOVAAN ÄÄNEEN JOTTA KAIKKI KUULEE
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti poliisi selvittää kaikki tuolla alueella olleet lasten säilöönotot. Ei taidakkaan olla yksittäistapaus vaan toimintakaava. Poliisit olivat ihmeissään, eli heitä ei aikaisemmissa tapauksissa ollutkaan kutsuttu. Ei ollut tuttua toimintaa poliiseille. Nyt vaan tapahtui jotain, miksi oli jaettava vastuu poliisin kanssa. Jokin syy löytyy kyllä. Mikään ei ole järjetöntä, vaikka se aluksi siltä näyttää. Varsinkin äidin ja lapsiuhrin säälimätön solvaaminen kertoo siitä, että ollaan paniikissa. Kaikelle löytyy vuelä selitys.
Aivan sairasta, miten tämmöiset jutut alkavat elämää aivan omaa hullua maailmaansa.
Poliiseille on ihan tuttua käydä näpistysten takia kaupoissa koska poliisi on aina kutsuttava. Prismoissa ja cittareissa on ainakin täällä parkkiruutu: poliisi. Usein on prismalla auto.
Ehkä teillä siellä tsadissa on sellasta. Täällä sivistyneessä osassa Suomea ei poliiseja näy kaupoilla kuin ostamassa munkkeja.
Juu, tuon takia se oli Mikkeliläinen S-market jolle ei riittänyt edes poliisin antama sakko 16-vuotiaalle, vaan ne haastoi likan oikeuteen (ja voitti)
Mikkeli on siellä samassa pask aosassa Suomea kuin tsadi
Vierailija kirjoitti:
Näpistelijät riehuu täällä. Nollatoleranssi raivostuttaa ja vartijat.
Vartijat jankkaa täällä kun eivät muuta osaa, siksi eivät päässeet poliisin pällitestejäkään läpi ja nekään ei vaikiat oo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään kohtaa ei vartijalla ole oikeutta vapaudenriistoon, varsinkaan lapsen vapaudenriistoon. Nyt vaan vartijasta rikosilmoitus ja linnaan kahdeksi vuodeksi.
Missä kohtaa (niillä tiedoin mitä meillä on) tässä tapauksessa se vapaudenriisto tapahtui?Siinä kohtaa kun lapsi vietiin tunniksi takahuoneeseen. Asia olisi pitänyt selvittää siinä kassalla.
Ai julkisesti ihmisten pällistellessä?
Niin. Minuahan ei vartijat vie takahuoneseen vaan asia hoidetaan kassalla ja KOVAAN ÄÄNEEN JOTTA KAIKKI KUULEE
Sit sut raudoitetaan siinä samalla.
Ei siinä, se on viihdyttävää seurattavaa kun reppana laitetaan nippuun.
Alue: Aihe vapaa
Missään kohtaa ei vartijalla ole oikeutta vapaudenriistoon, varsinkaan lapsen vapaudenriistoon. Nyt vaan vartijasta rikosilmoitus ja linnaan kahdeksi vuodeksi.
Missä kohtaa (niillä tiedoin mitä meillä on) tässä tapauksessa se vapaudenriisto tapahtui?