Mitä palstan feministit ovat mieltä siitä, että mieheen kohdistunut raiskaus on ollut rikos Suomessa alle 30 vuoden ajan?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä todellakin väkisin miehen peräsuoleen penetroituminen oli rangaistavaa aiemminkin mutta siitä ei käytetty sanaa raiskaus koska raiskaus oli suomen kielessä aiemmin tarkoittanut vain naisen väkisinmakaamista. Ei myöskään esimerkiksi suuseksiä tai sormella tunkeutumista vaginaan pidetty aiemmin raiskaamisena. 

Ymmärräthän sä, että tuolla samalla saivartelulla viet feministeiltä sen uhriutumiskortin, että vaimon raiskaamisesta olisi tullut laitonta vasta 1994? 

Vierailija kirjoitti:

Minusta on hienoa, että tämäkin epäkohta on korjattu. Suomen ra iskauslainsäädäntö on ollut todella ala-arvoista vielä verrattain vähän aikaa sitten. Mieheen kohdistunut ra iskaus tosiaan kriminalisoitiin 1997, naisen ra iskaaminen avioliitossa 1994. 90-luvun feministit ovat tehneet todella tärkeää työtä.

Vielä kun olisivat vapauttaneet miehet asevelvollisuudesta 1995 eikä ajaneet rusinat-pullasta mallia. Miesten pakkoarmeijan lakkautus olisi ollut hyv säästökeino sekä 1990-luvun lamassa että tänä päivänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raiskatuista pojista ja miehistä valtaosa on miesten raiskaamia. "

 

Millä logiikalla raiskaajan sukupuolella on väliä? Yritätkö esittää, että naisuhri on miesuhrin yläpuolella sukupuolensa vuoksi? 

Sillä että yritätte syyllistää ja vastuuttaa naisia miesten miehiin kohdistamasta väkivallasta, vaikka naisilla ei ole näiden r aiskaustenkaan kanssa mitään tekemistä.

Onko sinulle feministi = nainen? 

Kyllä, jos naisella on yhtään aivosolua. Myös miehistä ne älykkäimmät yksilöt ovat feministejä. Ap ei tietenkään tähän kategoriaan kuulu. Syy on ilmeinen.

Joo tiedän tapauksen jossa miehen raiskaaminen johti tuomioon 70-luvulla mutta se nimike oli jokin toinen. Eli ei se todellakaan sallittua ole tietenkään ollut mutta rikosnimike on muuttunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajatuksia herättää, että silloin myös raiskaus avioliitossa oli sallittua. Kumpaakohan tapahtui määrällisesti enemmän?

"miten voisin kääntää naiset taas uhreiksi"

Ota huomioon, että feministit vaativat tuota muutettavaksi vuosia ennen kuin mieheen kohdistunut raiskaus oli edes rikos. Mitä tämä kertoo feminismistä? 

Typerys kysyy "mitä ajatuksia herättää" ja jos joku vastaa alkaa typerä jankkaus, että VÄÄRIN AJATELTU.

Piti ajatella aloitusta, ei yrittää kääntää keskustelua naisiin. Onko tämä sinulle liian vaikeaa ymmärtää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raiskatuista pojista ja miehistä valtaosa on miesten raiskaamia. "

 

Millä logiikalla raiskaajan sukupuolella on väliä? Yritätkö esittää, että naisuhri on miesuhrin yläpuolella sukupuolensa vuoksi? 

 

 

Miten sekaisin ihmisen täytyy olla, että tulee edes mieleen ajatella noin?

Normaalin ajatusmaailman omaava ihminen tajuaa heti, että hänen pointtinsa on: miehet raiskaavat. Ongelma on siis se, eikä ole kovin kiinnostavaa mikä on uhrien sukupuoli. Tekijät on se pointti, ja niihin pitäisi puuttua. 

Väärin. Ongelma selvästi on se, että feministit ajavat vain naisten etua, eivät tasa-arvoa. Siksi naisen ja vaimon raiskaamisen kriminalisointi oli heille tärkeää, ei miehen raiskaamisen kriminalisointi. 

 

 

 

 

Älä lässytä. Tiedät itsekin, että olet täysin väärässä. 

Nytkin tuo miehen raisk*annut mies sai ihan kunnon tuomion. 

Sun nais*viha on ihan sa*irasta. 

laita tänne linkki jossa naiset vaatii, että jos mies rai*skaa  miehen , rais*kaajalle ei saa antaa tuomioa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raiskatuista pojista ja miehistä valtaosa on miesten raiskaamia. "

 

Millä logiikalla raiskaajan sukupuolella on väliä? Yritätkö esittää, että naisuhri on miesuhrin yläpuolella sukupuolensa vuoksi? 

 

 

Miten sekaisin ihmisen täytyy olla, että tulee edes mieleen ajatella noin?

Normaalin ajatusmaailman omaava ihminen tajuaa heti, että hänen pointtinsa on: miehet raiskaavat. Ongelma on siis se, eikä ole kovin kiinnostavaa mikä on uhrien sukupuoli. Tekijät on se pointti, ja niihin pitäisi puuttua. 

Väärin. Ongelma selvästi on se, että feministit ajavat vain naisten etua, eivät tasa-arvoa. Siksi naisen ja vaimon raiskaamisen kriminalisointi oli heille tärkeää, ei miehen raiskaamisen kriminalisointi. 

Paitsi että miehen raiskaaminen kriminalisoitiin vain pari vuotta aviovaimon raiskaamisen kriminalisoinnin jälkeen, eli selvästikin on ollut melko tärkeää. Ei ne lait itsestään ole muuttuneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä todellakin väkisin miehen peräsuoleen penetroituminen oli rangaistavaa aiemminkin mutta siitä ei käytetty sanaa raiskaus koska raiskaus oli suomen kielessä aiemmin tarkoittanut vain naisen väkisinmakaamista. Ei myöskään esimerkiksi suuseksiä tai sormella tunkeutumista vaginaan pidetty aiemmin raiskaamisena. 

Ymmärräthän sä, että tuolla samalla saivartelulla viet feministeiltä sen uhriutumiskortin, että vaimon raiskaamisesta olisi tullut laitonta vasta 1994? 

Vaimon raiskaamisesta sai tuomion vain jos pystyttiin osoittamaan että se oli samalla pahoinpitely. Joten kyllä, siitä tuli laitonta vasta 1994.

Vierailija kirjoitti:

AP:lle feministi on varmaan äidin korvike, jolta kysytään aina , kun joku asia askarruttaa.

Hyvähän se on , että ymmärtää ketä kannattaa kuunnella.

Juu, ap ja kaltaisensa ovat jääneet jumiin taaperovaiheeseen, jossa äidin hoiva on ykkönen selviytymisen kannalta, ja projisoivat tuota tarvetta vielä aikuisenakin KAIKKIIN NAISIIN XD

Eli epämiehiä, pikkulapsen tasolle jääneitä ihmisiä joille vain kasvoi aikuisen ihmisen vartalo.

Maa jossa toinen sukupuoli pakotetaan vankilan uhalla palkattomaan orjatyöhön ei voi patsastella tasa-arvon mallimaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on hienoa, että tämäkin epäkohta on korjattu. Suomen ra iskauslainsäädäntö on ollut todella ala-arvoista vielä verrattain vähän aikaa sitten. Mieheen kohdistunut ra iskaus tosiaan kriminalisoitiin 1997, naisen ra iskaaminen avioliitossa 1994. 90-luvun feministit ovat tehneet todella tärkeää työtä.

 

Vielä kun olisivat vapauttaneet miehet asevelvollisuudesta 1995 eikä ajaneet rusinat-pullasta mallia. Miesten pakkoarmeijan lakkautus olisi ollut hyv säästökeino sekä 1990-luvun lamassa että tänä päivänä.

 

 

 

Voi kuule, hyvä, että edes saivat naiset sinne vapaaehtoisina. Sekin oli miesten mielestä todella naurettava ja kuolleena syntynyt ajatus. Elisabeht Rehn joutui ukkojen vitsien kohteeksi ja häntä pilkattiin siitä, ette edes kehtaa puhua jotakin tuollaista.

Ja kerro, miksi et itse aja asiaa vaan vaadit naisia tekemään sen?

Naisten taakse  piiloudut räksyttämään, kuin kapinen koira. Häpeä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP:lle feministi on varmaan äidin korvike, jolta kysytään aina , kun joku asia askarruttaa.

Hyvähän se on , että ymmärtää ketä kannattaa kuunnella.

 

 

Juu, ap ja kaltaisensa ovat jääneet jumiin taaperovaiheeseen, jossa äidin hoiva on ykkönen selviytymisen kannalta, ja projisoivat tuota tarvetta vielä aikuisenakin KAIKKIIN NAISIIN XD

Eli epämiehiä, pikkulapsen tasolle jääneitä ihmisiä joille vain kasvoi aikuisen ihmisen vartalo.

Sieltä paljastuikin toksisen maskuliinisuuden tukija. Harjoitatko tuota ahtaan miehen mallia ja henkistä väkivaltaa mieheesi ja poikiisi jos sinulla sellaiset on?

Ensimmäisenä tulee mieleen, että perussuomalainen on uhri. Aina!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP:lle feministi on varmaan äidin korvike, jolta kysytään aina , kun joku asia askarruttaa.

Hyvähän se on , että ymmärtää ketä kannattaa kuunnella.

 

 

Juu, ap ja kaltaisensa ovat jääneet jumiin taaperovaiheeseen, jossa äidin hoiva on ykkönen selviytymisen kannalta, ja projisoivat tuota tarvetta vielä aikuisenakin KAIKKIIN NAISIIN XD

Eli epämiehiä, pikkulapsen tasolle jääneitä ihmisiä joille vain kasvoi aikuisen ihmisen vartalo.

Vaatiiko ap kaikkia äitejä kertomaan pojilleen etteivät saa tehdä tuhmia juttuja toisilleen?

Miksi Ap vaatii naisia ratkaisemaan miesten välisiä ongelmia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on hienoa, että tämäkin epäkohta on korjattu. Suomen ra iskauslainsäädäntö on ollut todella ala-arvoista vielä verrattain vähän aikaa sitten. Mieheen kohdistunut ra iskaus tosiaan kriminalisoitiin 1997, naisen ra iskaaminen avioliitossa 1994. 90-luvun feministit ovat tehneet todella tärkeää työtä.

 

Vielä kun olisivat vapauttaneet miehet asevelvollisuudesta 1995 eikä ajaneet rusinat-pullasta mallia. Miesten pakkoarmeijan lakkautus olisi ollut hyv säästökeino sekä 1990-luvun lamassa että tänä päivänä.

Luuletko, että se olisi ollut feministien päätettävissä? Asevelvollisuuden lopettaminen ei olisi Suomen oloissa missään vaiheessa ollut realistinen vaihtoehto. Nykyäänkään ei puhuta siitä vaan asevelvollisuuden muuttamisesta sukupuolineutraaliksi. Eikä naisten vapaaehtoinen asepalvelus ole mitään rusinat pullasta -mallia vaan siirtymistä pienin askelin lähemmäs tasa-arvoista mallia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä todellakin väkisin miehen peräsuoleen penetroituminen oli rangaistavaa aiemminkin mutta siitä ei käytetty sanaa raiskaus koska raiskaus oli suomen kielessä aiemmin tarkoittanut vain naisen väkisinmakaamista. Ei myöskään esimerkiksi suuseksiä tai sormella tunkeutumista vaginaan pidetty aiemmin raiskaamisena. 

Ymmärräthän sä, että tuolla samalla saivartelulla viet feministeiltä sen uhriutumiskortin, että vaimon raiskaamisesta olisi tullut laitonta vasta 1994? 

Ei kun naisten raiskaaminen avioliitossa oli ihan tosiaan sallittua ennen vuotta 1994. Ei sitä tuomittu jonain muuna rikoksena. Se oli sallittua. Sinä tässä et tunnu ymmärtävän, mistä puhut.

Persu on persulle persu.

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 1975 julkaistiin Märta Tikkasen romaani Miestä ei voi r*iskata. Miksei mies-järjestöt ja poliitikot tarttuneet aiheeseen? Kyseessä oli kuitenkin suuren julkisuuden saanut kirja.

 

Vuonna 1975 ei ilmeisesti homppeleita vielä ollut Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on hienoa, että tämäkin epäkohta on korjattu. Suomen ra iskauslainsäädäntö on ollut todella ala-arvoista vielä verrattain vähän aikaa sitten. Mieheen kohdistunut ra iskaus tosiaan kriminalisoitiin 1997, naisen ra iskaaminen avioliitossa 1994. 90-luvun feministit ovat tehneet todella tärkeää työtä.

 

Vielä kun olisivat vapauttaneet miehet asevelvollisuudesta 1995 eikä ajaneet rusinat-pullasta mallia. Miesten pakkoarmeijan lakkautus olisi ollut hyv säästökeino sekä 1990-luvun lamassa että tänä päivänä.

Luuletko, että se olisi ollut feministien päätettävissä? Asevelvollisuuden lopettaminen ei olisi Suomen oloissa missään vaiheessa ollut realistinen vaihtoehto. Nykyäänkään ei puhuta siitä vaan asevelvollisuuden muuttamisesta sukupuolineutraaliksi. Eikä naisten vapaaehtoinen asep

Mitä tasa-arvoa on siinä että huonokuntoinen ja epämotivoitunut mies on pakolla siellä ja motivoitunut nainen vapaaehtoisesti ja saa parempaa päivärahaa? Aika kieroutunutta tasa-arvoa ja mahdollista vain suomi nimisessä hölmölässä. Muissa pohjoismaissa on tämän asian suhteen tasa-arvo.

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäisenä tulee mieleen, että perussuomalainen on uhri. Aina!

Persuthan tuota miesten pakkoarmeijaa kannattaa eniten paskakokkareiden kanssa.