Mitä palstan feministit ovat mieltä siitä, että mieheen kohdistunut raiskaus on ollut rikos Suomessa alle 30 vuoden ajan?

Vierailija kirjoitti:

Kysy siltä mieheltä joka raiskasi miehen Helsingissä sijaitsevassa pornokaupassa. Raiskatuista pojista ja miehistä valtaosa on miesten raiskaamia. 

Eikä edes valtaosa vaan varmaan 99,9% on miehen tekosia. 

Sitä miksi lainlaatija, joka on takuulla ollut mies, ei ole laatinut lakia miehen saizauksesta, ei kannata kysyä feministiltä vaan siltä lainlaatijalta.

Tiedän, että sinä pidät feministejä niin ylivoimaisen viisaina, että heillä on tietoa ja vastaus kaikkeen, mutta ei nekään ihan kaikkia miesten aivoituksia ymmärrä. 

Tämä on yksi niistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raiskatuista pojista ja miehistä valtaosa on miesten raiskaamia. "

 

Millä logiikalla raiskaajan sukupuolella on väliä? Yritätkö esittää, että naisuhri on miesuhrin yläpuolella sukupuolensa vuoksi? 

 

 

Miten sekaisin ihmisen täytyy olla, että tulee edes mieleen ajatella noin?

Normaalin ajatusmaailman omaava ihminen tajuaa heti, että hänen pointtinsa on: miehet raiskaavat. Ongelma on siis se, eikä ole kovin kiinnostavaa mikä on uhrien sukupuoli. Tekijät on se pointti, ja niihin pitäisi puuttua. 

Väärin. Ongelma selvästi on se, että feministit ajavat vain naisten etua, eivät tasa-arvoa. Siksi naisen ja vaimon raiskaamisen kriminalisointi oli heille tärkeää, ei miehen raiskaamisen kriminalisointi. 

Vierailija kirjoitti:

"Raiskatuista pojista ja miehistä valtaosa on miesten raiskaamia. "

 

Millä logiikalla raiskaajan sukupuolella on väliä? Yritätkö esittää, että naisuhri on miesuhrin yläpuolella sukupuolensa vuoksi? 

Katso otsikkoa. Millä logiikalla se, että miehet raiskaavat miehiä, on naisten syytä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raiskatuista pojista ja miehistä valtaosa on miesten raiskaamia. "

 

Millä logiikalla raiskaajan sukupuolella on väliä? Yritätkö esittää, että naisuhri on miesuhrin yläpuolella sukupuolensa vuoksi? 

Sillä että yritätte syyllistää ja vastuuttaa naisia miesten miehiin kohdistamasta väkivallasta, vaikka naisilla ei ole näiden r aiskaustenkaan kanssa mitään tekemistä.

Onko sinulle feministi = nainen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 1975 julkaistiin Märta Tikkasen romaani Miestä ei voi r*iskata. Miksei mies-järjestöt ja poliitikot tarttuneet aiheeseen? Kyseessä oli kuitenkin suuren julkisuuden saanut kirja.

 

 

 

 

Märta Tikkanen onkin aikansa luuserinainen, joka hukkasi elämänsä surkean miehen kanssa olemiseen. Tänä päivänä se näkyy Märtan naamasta, näyttää sata vuotta vanhemmalta kuin esim. isoäitini, joka on samaa ikäluokkaa. 

 

Hän kuitenkin nosti esiin tämän tärkeän aiheen, kun yksikään mies ei saanut sitä tehtyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raiskatuista pojista ja miehistä valtaosa on miesten raiskaamia. "

 

Millä logiikalla raiskaajan sukupuolella on väliä? Yritätkö esittää, että naisuhri on miesuhrin yläpuolella sukupuolensa vuoksi? 

 

 

Miten sekaisin ihmisen täytyy olla, että tulee edes mieleen ajatella noin?

Normaalin ajatusmaailman omaava ihminen tajuaa heti, että hänen pointtinsa on: miehet raiskaavat. Ongelma on siis se, eikä ole kovin kiinnostavaa mikä on uhrien sukupuoli. Tekijät on se pointti, ja niihin pitäisi puuttua. 

Väärin. Ongelma selvästi on se, että feministit ajavat vain naisten etua, eivät tasa-arvoa. Siksi naisen ja vaimon raiskaamisen kriminalisointi oli heille tärkeää, ei miehen raiskaamisen kriminalisointi. 

No sehän on sitten hieno juttu että tässä asiassa ollaan saaavutettu tasa-arvo ja ketään ei saa r aiskata. Kiitos feministit

Harmillisesti naiset edelleen joutuvat luovuttamaan lapset miesten omistukseen, vaikka ovat naisen kohdun tuotos. Tämän vuoksi syntyvyyskin sakkaa. Tasa-arvolla on siis vielä tekemistä

Miehet ovat vastanneet lakien laatimisesta viime vuosikymmeniin saakka. Asiat alkoivat korjaantua, kun saatiin naisiakin päättämään ja lakeja säätämään. Mainitsemaasi lakia tuskin olisi olemassa ilman feminismiä ja naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raiskatuista pojista ja miehistä valtaosa on miesten raiskaamia. "

 

Millä logiikalla raiskaajan sukupuolella on väliä? Yritätkö esittää, että naisuhri on miesuhrin yläpuolella sukupuolensa vuoksi? 

Sillä että yritätte syyllistää ja vastuuttaa naisia miesten miehiin kohdistamasta väkivallasta, vaikka naisilla ei ole näiden r aiskaustenkaan kanssa mitään tekemistä.

Ulvotaan naisia paikalle hoitamaan, vaikka ongelma on, että miehet eivät saa rivejään kuriin.

Paskaukkojen annetaan mellastaa pikkulapsesta lähtien, ja katsotaan muualle. Tytöt haukutaan kielikelloksi, kun menevät kertomaan opettajalle mitä nämä tulevat paskaukot välitunnilla tekevät. Kiltit naapurinpojat ja Risto-Reippaat sekä muut normaalit pojat ovat samaa mieltä tyttöjen kanssa, mutta katsovat likipitäen AINA muualle, kehdosta hautaan. Vain harvinaiset poikkeusyksilöt miehistä puuttuvat toisten miesten tekemisiin, ja toteuttavat oikeudenmukaisuutta elämässään. Nämä myös puolustavat esim. kiusaamisen kohteeksi joutuvia poikia, ja miehet varmaan itse tietävät, miten harvinaista se on :))))))) 

Miehistä suurin osa on hiljaisia hyväksyjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajatuksia herättää, että silloin myös raiskaus avioliitossa oli sallittua. Kumpaakohan tapahtui määrällisesti enemmän?

"miten voisin kääntää naiset taas uhreiksi"

Ota huomioon, että feministit vaativat tuota muutettavaksi vuosia ennen kuin mieheen kohdistunut raiskaus oli edes rikos. Mitä tämä kertoo feminismistä? 

Jos et kykene keskustelemaan asioista kaikkia koskevina, älä edes keskustele. Laajenna hieman maailmankuvaasi siellä laatikossasi. 

Miksi feministien on pitänyt vaatia sitä, miksi miehet eivät lainlaatijoina itse vaatineet sitä? Vaikka naiset saivat äänioikeuden ja edustajaoikeuden vuonna 1906 vielä tänäkään päivänä tasa-arvo edustajistossa ei toteudu, naisia on edelleen alle 50 %. Mikä ihme teitä miehiä vaivaa? Ja miksi te naiset ei äänetä naisia?

Sun aloituiksesi oli tarkoitushakuinen ja suppea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raiskatuista pojista ja miehistä valtaosa on miesten raiskaamia. "

 

Millä logiikalla raiskaajan sukupuolella on väliä? Yritätkö esittää, että naisuhri on miesuhrin yläpuolella sukupuolensa vuoksi? 

Sillä että yritätte syyllistää ja vastuuttaa naisia miesten miehiin kohdistamasta väkivallasta, vaikka naisilla ei ole näiden r aiskaustenkaan kanssa mitään tekemistä.

Onko sinulle feministi = nainen? 

Nainen joka ei ole feministi on misogynisti ja aika tyhmä.

Itse asiassa ap valehtelee 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajatuksia herättää, että silloin myös raiskaus avioliitossa oli sallittua. Kumpaakohan tapahtui määrällisesti enemmän?

"miten voisin kääntää naiset taas uhreiksi"

Ota huomioon, että feministit vaativat tuota muutettavaksi vuosia ennen kuin mieheen kohdistunut raiskaus oli edes rikos. Mitä tämä kertoo feminismistä? 

Jos et kykene keskustelemaan asioista kaikkia koskevina, älä edes keskustele. Laajenna hieman maailmankuvaasi siellä laatikossasi. 

Miksi feministien on pitänyt vaatia sitä, miksi miehet eivät lainlaatijoina itse vaatineet sitä? Vaikka naiset saivat äänioikeuden ja edustajaoikeuden vuonna 1906 vielä tänäkään päivänä tasa-arvo edustajistossa ei toteudu, naisia on edelleen alle 50 %. Mikä ihme teitä miehiä vaivaa? Ja miksi te naiset ei äänetä naisia?

 

Sun pitää opetella keskustelemaan aloituksen aiheesta tai jättäytyä vain lukijaksi. Ei voi aina kääntää keskustelua siihen, että naiset ovat uhreja. 

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat vastanneet lakien laatimisesta viime vuosikymmeniin saakka. Asiat alkoivat korjaantua, kun saatiin naisiakin päättämään ja lakeja säätämään. Mainitsemaasi lakia tuskin olisi olemassa ilman feminismiä ja naisia. 

Eipä kiinnostanut feministihallitusta vapauttaa miehiä asevelvollisuudesta vaikka mentiin Natoon. Taas tammikuussa yksi miesikäluokka menetti 6-12kk tulot ja eläkekertymät. Intistä päästessä odottaa monia työttömyys ja leikattu päiväraha eikä opiskelemaankaan pääse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raiskatuista pojista ja miehistä valtaosa on miesten raiskaamia. "

 

Millä logiikalla raiskaajan sukupuolella on väliä? Yritätkö esittää, että naisuhri on miesuhrin yläpuolella sukupuolensa vuoksi? 

Sillä että yritätte syyllistää ja vastuuttaa naisia miesten miehiin kohdistamasta väkivallasta, vaikka naisilla ei ole näiden r aiskaustenkaan kanssa mitään tekemistä.

 

 

Ulvotaan naisia paikalle hoitamaan, vaikka ongelma on, että miehet eivät saa rivejään kuriin.

Paskaukkojen annetaan mellastaa pikkulapsesta lähtien, ja katsotaan muualle. Tytöt haukutaan kielikelloksi, kun menevät kertomaan opettajalle mitä nämä tulevat paskaukot välitunnilla tekevät. Kiltit naapurinpojat ja Risto-Reippaat sekä muut normaalit pojat ovat samaa mieltä tyttöjen kanssa, mu

Miestenkin syrjimistä kannattavat paskaukot esim. Orpo ja Häkkänen on naisten suosiossa. Mitäpä se kertoo?

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa ap valehtelee 

Laita perusteet myös, kiitos. Tosin ap taitaa olla niitä joita mitkään todisteet ei käännytä, koska "on Mies ja aina "oikeassa"."

"Harmillisesti naiset edelleen joutuvat luovuttamaan lapset miesten omistukseen, vaikka ovat naisen kohdun tuotos. Tämän vuoksi syntyvyyskin sakkaa. Tasa-arvolla on siis vielä tekemistä"

Sääli että biologian opetus ei ole mennyt kaikille perille edes siellä peruskoulun ensimmäisillä luokilla. Ei tuohon muuta voi todeta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajatuksia herättää, että silloin myös raiskaus avioliitossa oli sallittua. Kumpaakohan tapahtui määrällisesti enemmän?

"miten voisin kääntää naiset taas uhreiksi"

Ota huomioon, että feministit vaativat tuota muutettavaksi vuosia ennen kuin mieheen kohdistunut raiskaus oli edes rikos. Mitä tämä kertoo feminismistä? 

Typerys kysyy "mitä ajatuksia herättää" ja jos joku vastaa alkaa typerä jankkaus, että VÄÄRIN AJATELTU.

Minusta on hienoa, että tämäkin epäkohta on korjattu. Suomen ra iskauslainsäädäntö on ollut todella ala-arvoista vielä verrattain vähän aikaa sitten. Mieheen kohdistunut ra iskaus tosiaan kriminalisoitiin 1997, naisen ra iskaaminen avioliitossa 1994. 90-luvun feministit ovat tehneet todella tärkeää työtä.

Kyllä todellakin väkisin miehen peräsuoleen penetroituminen oli rangaistavaa aiemminkin mutta siitä ei käytetty sanaa raiskaus koska raiskaus oli suomen kielessä aiemmin tarkoittanut vain naisen väkisinmakaamista. Ei myöskään esimerkiksi suuseksiä tai sormella tunkeutumista vaginaan pidetty aiemmin raiskaamisena. 

AP:lle feministi on varmaan äidin korvike, jolta kysytään aina , kun joku asia askarruttaa.

Hyvähän se on , että ymmärtää ketä kannattaa kuunnella.