Lue keskustelun säännöt.
Yritettiin suojella meidän perintömetsä
17.02.2026 |
Perittiin siskon kanssa isovanhemmilta 18 ha metsää ja haluttiin suojella se muistoksi jälkipolville. Tehtiin kaikki ohjeiden mukaan, paikalla kävi Metso-tarkastaja ja iloittiin jo, miten helposti kaikki oli käymässä.
Nyt hiihtolomalla päätettiin mennä katsomaan meidän metsää ja kauhistuttiin: naapurit oli hakanneet ympäriltä lähes kaiken, minkä oli voinut hakata. Tuuli oli kaatanut meidän metsästä reunoista lisää ja kaikki mummolalapsuudesta tutun maiseman merkit oli poissa. Lumenkin alta näki, millaista tuhoa oli tehty.
Mentiin serkuille naapuriin kysymään, että mitä ihmettä ja vastaus oli, että jos ei olisi nyt hakattu, ei olisi voitu hakata enää koskaan, koska meidän suojelumetsä olisi pakkosuojellut ympäröivät metsät. Sitä kutsutaan harmaaksi suojeluksi, se ei olisi virallista, mutta metsänhoito loppuisi siihen.
Nyt joudutaan miettimään, että pitäisikö tehdä sama, ei se meidän metsä ole oikeastaan minkään arvoinen, kun ympärille tulee isot taimikot eikä ole mitään elologisia käytäviä eläimille, pelkkää aukkoa.
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojelualue ei vaikuta naapureiden metsiin yhtään mitenkään. Mistä ihmeestä tälläistä höpötystä on keksitty.
Vaikuttavat ne, niistä tulee myös suojeltuja alueita, vaikka mikään lainsäädäntö ei niitä määrää suojeluun. ELY-keskus (nykyisin elinvoimakeskus) yksiselitteisesti ilmoittaa, että alueelle ei tule hakkuulupaa, koska se rajautuu suojeltuun alueeseen. Tätä kutsutaan harmaaksi suojeluksi, perusteita ei varsinaisesti ole, mutta hakata ei saa. Ja jos hakkaat ja yrität myydä puuta, niin ostava organisaatio voi saada isot sanktiot, jotka eivät perustu mihinkään.
Ei tavismetsässä hakkuisiin mitään lupia haeta vaan tehdään metsänkäyttöilmoitus ja hakataan metsää.
Se hakkuuilmoitus on käytännössä sama asia kuin hakkuulupa! Jos elinvoimakeskus haluaa hakkuut kieltää, niin se voi ne kieltää eikä tarvita edes mitään varsinaisia perusteluja, pelkkä vetoaminen luontoarvoihin riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suojelualue ei vaikuta naapureiden metsiin yhtään mitenkään. Mistä ihmeestä tälläistä höpötystä on keksitty."
Nämä ns. "Esson baarin jutut" ovat valitettavan yleinen tiedonlähde monille ihmisille aiheesta kuin aiheesta. Uskotaan totena se mitä naapurin Erkki siellä on sanonut eikä edes tarkisteta näitä mistään.
Vierailija kirjoitti:
Eli suojeluinto loppuu siihen kun olisi rahaa tiedossa. 18ha ei ole mikään pikkupläntti, jossa eläimet ei viihtyisi tai löytäisi sinne.
Todennäköisesti tuo ei edes kelpaa Metsoon, ei siellä ole määrättömästi rahaa, joten kyseeseen tulee vapaaehtoinen suojelu ilman korvauksia. Mutta jo pelkkä mahdollisuus Metso-kelpoisuudesta estää elinvoimakeskuksen mielestä lähimetsien hakkuut, joten kannattaa ennakoida ja hakata ympäriltä niin kauan kun se on mahdollista.
Meillä ei ole hakkuulupia, vaan hakkuut toteutetaan Metsäkeskuksille tehtävän hakkuuilmoituksen perusteella. ELY-keskus valvoo luonnonsuojelulain toteutumista, ja voi puuttua asiaan, jos hakattavalla alueella on esimerkiski LS-lain liitteessä mainittujen uhanalaisten eläinten pesimäalueita.
Pelkkä suojelualueeseen rajautuminen ei ole laillinen peruste asettaa metsälle toimenpidekielto. Jos ELY-keskus näin menettelee, häviää se melko varmasti hallinto-oikeudessa.
Mitäs menit hakemaan jotain suojelua, olisi ne puut pysyneet pystyssä ilmankin, kun et halunnut niitä kaataa. Taas ihan älytön öyhötys kun "halutaa lapsille säästää perintömetsä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Suojelualue ei vaikuta naapureiden metsiin yhtään mitenkään. Mistä ihmeestä tälläistä höpötystä on keksitty."
Nämä ns. "Esson baarin jutut" ovat valitettavan yleinen tiedonlähde monille ihmisille aiheesta kuin aiheesta. Uskotaan totena se mitä naapurin Erkki siellä on sanonut eikä edes tarkisteta näitä mistään.
Ne on Esson baarissa lukeneet iltapäivälehtiä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fc322f3c-4d52-472c-90a5-6bf57a8027d7
Vierailija kirjoitti:
Jokainenhan saa tehdä metsällensä mitä haluaa, onhan sillä sen verran arvoa mitä tukki maksaa. Eikun matalaksi vain ja uutta tilalle kasvamaan
Ei kyllä saa, vaan sitä säätelee Suomessa lait.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojelualue ei vaikuta naapureiden metsiin yhtään mitenkään. Mistä ihmeestä tälläistä höpötystä on keksitty.
Vaikuttavat ne, niistä tulee myös suojeltuja alueita, vaikka mikään lainsäädäntö ei niitä määrää suojeluun. ELY-keskus (nykyisin elinvoimakeskus) yksiselitteisesti ilmoittaa, että alueelle ei tule hakkuulupaa, koska se rajautuu suojeltuun alueeseen. Tätä kutsutaan harmaaksi suojeluksi, perusteita ei varsinaisesti ole, mutta hakata ei saa. Ja jos hakkaat ja yrität myydä puuta, niin ostava organisaatio voi saada isot sanktiot, jotka eivät perustu mihinkään.
Ei tavismetsässä hakkuisiin mitään lupia haeta vaan tehdään metsänkäyttöilmoitus ja hakataan metsää.
Se hakkuuilmoitu
Mutta ei ole. Pistää 10vrk ennen hakkuita ja hakkaa. Viranomaiset ei alle kahdessa viikkossa saa käännettyä edes kylkeä. Vastausta sieltä ei tarvitse odottaa kymmentä vuorokautta pidempään.
Vierailija kirjoitti:
Jokainenhan saa tehdä metsällensä mitä haluaa, onhan sillä sen verran arvoa mitä tukki maksaa. Eikun matalaksi vain ja uutta tilalle kasvamaan
Ei saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Demonista toimintaa niiltä naapureilta, kaikki lintukannat ovat romahtaneet metsäteollisuuden takia.
Mitä lintuja siellä päätehakkuukypsässä kuusikossa asuu?
Vierailija kirjoitti:
Jokainenhan saa tehdä metsällensä mitä haluaa, onhan sillä sen verran arvoa mitä tukki maksaa. Eikun matalaksi vain ja uutta tilalle kasvamaan
No kun ei nimen omaan omalleen ei saa tehdä mitä haluaa isot avohakkuut on laittomia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi kunpa eläimet eivät liikkuisikaan taimikossa.
Vaan hyvin tuntuu taimet hirville maistuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suojelualue ei vaikuta naapureiden metsiin yhtään mitenkään. Mistä ihmeestä tälläistä höpötystä on keksitty."
Nämä ns. "Esson baarin jutut" ovat valitettavan yleinen tiedonlähde monille ihmisille aiheesta kuin aiheesta. Uskotaan totena se mitä naapurin Erkki siellä on sanonut eikä edes tarkisteta näitä mistään.
Ne on Esson baarissa lukeneet iltapäivälehtiä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fc322f3c-4d52-472c-90a5-6bf57a8027d7
Mitä järkeä on laittaa joku iltalehden juttu, josta voi lukea vaan vääristellyn otsikon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei ole hakkuulupia, vaan hakkuut toteutetaan Metsäkeskuksille tehtävän hakkuuilmoituksen perusteella. ELY-keskus valvoo luonnonsuojelulain toteutumista, ja voi puuttua asiaan, jos hakattavalla alueella on esimerkiski LS-lain liitteessä mainittujen uhanalaisten eläinten pesimäalueita.
Pelkkä suojelualueeseen rajautuminen ei ole laillinen peruste asettaa metsälle toimenpidekielto. Jos ELY-keskus näin menettelee, häviää se melko varmasti hallinto-oikeudessa.
Oletko koskaan tehnyt metsänkäyttöilmoitusta? Käytännössä haet lupaa hakkuisiin, koska ilmoitus on tehtävä 10 päivää ennen toimenpiteen ilmoittamista ja elinvoimakeskus voi ilmoittaa, että ilmoitus on käsittelyssä, hakkuita ei saa tehdä ennen tarkempia selvityksiä. Lisäksi kuka tahansa voi katsoa ilmoituksen verkkopalvelussa ja ilmoittaa, että ei hyväksy hakkuita ja niin niitä ei sitten saa aloittaa ennen kuin elinvoimakeskus antaa luvan ja sitä lupaahan ei saa, koska eivät tee hallintopäätöstä, josta voisi valittaa. Saat vain ilmoituksen, jonka mukaan metsänkäyttöilmoitusta ei ole hyväksytty, mutta et saa päätöstä siitä, että et saisi tehdä toimenpiteitä.
Ilman päätöstä ei voi mennä hallinto-oikeuteen ja ilman metsänkäyttöilmoituksen hyväksymistä ei voi tehdä toimenpiteitä.
"Ne on Esson baarissa lukeneet iltapäivälehtiä."
Nehän se paras tietolähde asioissa onkin. Niiden tehtävä on myydä jutuilla jotka on kirjoitettu niin että ne herättävät tunteita.
Tuo "harmaa suojelu", josta kyseinen Iltalehden artikkeli kertoo on toki hieman eri asia. Juurikin suojavyöhykkeet vaikkapa mainitsemieni uhanalaisten lajien esiintymispaikkojen ympärillä ovat harmaata aluetta, ja mikään lainsäädäntö tai ohjeistus ei niitä määrittele. Kuitenkin esimerkiksi 50 metrin suojavyöhyke vaikkapa kilometrin puron ympärillä on 10 ha, ja jos se määrätään kokonaan pois talouskäytöstä ilman korvausta, on se metsänomistajalle aika kohtuuton taloudellinen tappio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suojelualue ei vaikuta naapureiden metsiin yhtään mitenkään. Mistä ihmeestä tälläistä höpötystä on keksitty."
Nämä ns. "Esson baarin jutut" ovat valitettavan yleinen tiedonlähde monille ihmisille aiheesta kuin aiheesta. Uskotaan totena se mitä naapurin Erkki siellä on sanonut eikä edes tarkisteta näitä mistään.
Ne on Esson baarissa lukeneet iltapäivälehtiä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fc322f3c-4d52-472c-90a5-6bf57a8027d7
Mitä järkeä on laittaa joku iltalehden juttu, josta voi lukea vaan vääristellyn otsikon.
No kun ne on Esson baarissa sen lukeneet, samoin Maaseudun Tulevaisuuden jutut ja metsänomistajajärjestön jutut jne. Harmaa suojelu on arkipäivää, meillä on yli miljoona hehtaaria sen piirissä ja palstalla ihmetellään, että mikä tuo voisi olla, mikälie huhu.
Vierailija kirjoitti:
Demonista toimintaa niiltä naapureilta, kaikki lintukannat ovat romahtaneet metsäteollisuuden takia.
Miten sitten selität sen, että kun meidän lähimetsään tehtiin tosi rankka harvennus, niin siellä on nyt enemmän lintulajeja kuin ennen? Uutena tulokkaana mm hippiäinen.
Vierailija kirjoitti:
Demonista toimintaa niiltä naapureilta, kaikki lintukannat ovat romahtaneet metsäteollisuuden takia.
Kuka hullu tätä kommenttia alapeukuttaa? Joku sellu-trolli vai pahan olon persu?
Eli suojeluinto loppuu siihen kun olisi rahaa tiedossa. 18ha ei ole mikään pikkupläntti, jossa eläimet ei viihtyisi tai löytäisi sinne.