Lue keskustelun säännöt.
Yritettiin suojella meidän perintömetsä
17.02.2026 |
Perittiin siskon kanssa isovanhemmilta 18 ha metsää ja haluttiin suojella se muistoksi jälkipolville. Tehtiin kaikki ohjeiden mukaan, paikalla kävi Metso-tarkastaja ja iloittiin jo, miten helposti kaikki oli käymässä.
Nyt hiihtolomalla päätettiin mennä katsomaan meidän metsää ja kauhistuttiin: naapurit oli hakanneet ympäriltä lähes kaiken, minkä oli voinut hakata. Tuuli oli kaatanut meidän metsästä reunoista lisää ja kaikki mummolalapsuudesta tutun maiseman merkit oli poissa. Lumenkin alta näki, millaista tuhoa oli tehty.
Mentiin serkuille naapuriin kysymään, että mitä ihmettä ja vastaus oli, että jos ei olisi nyt hakattu, ei olisi voitu hakata enää koskaan, koska meidän suojelumetsä olisi pakkosuojellut ympäröivät metsät. Sitä kutsutaan harmaaksi suojeluksi, se ei olisi virallista, mutta metsänhoito loppuisi siihen.
Nyt joudutaan miettimään, että pitäisikö tehdä sama, ei se meidän metsä ole oikeastaan minkään arvoinen, kun ympärille tulee isot taimikot eikä ole mitään elologisia käytäviä eläimille, pelkkää aukkoa.
Kommentit (67)
Ymmärrän metsänomistajia, m tta myös ne siteet, mitä vanhat maisemat voivat tuoda. Puut, maisemat ja jokin tietty puu. Ja yhtäkkiä ne onkin poissa. AP kannalta on hyvä, että pystyy vaikuttamaan oman metsän säilymiseen. Sitä mahdollisuutta ei monelle tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Oletko koskaan tehnyt metsänkäyttöilmoitusta? Käytännössä haet lupaa hakkuisiin, koska ilmoitus on tehtävä 10 päivää ennen toimenpiteen ilmoittamista ja elinvoimakeskus voi ilmoittaa, että ilmoitus on käsittelyssä, hakkuita ei saa tehdä ennen tarkempia selvityksiä."
Teen hakkuuilmoituksia useita kertoja vuodessa. Mitään tuollaista ei ole koskaan tapahtunut. Toki sieltä pitää ns. kymppipykäläkohteet rajata. Otanpa selvää, onko ELY-keskus koskaan toiminut kuvaamallasi tavalla. Myöskään naapurin hyväksyntää ei hakkuille ole koskaan tarvinnut hakea, koska ilmoitusmenettely ei ole samanlainen kuin lupaprosessi.
No oli se hyvä, kun se naapuri huomasi hakkauttaa sen metsänsä. En todellakaan tykkäisi ,jos minun metsänä harmaasuojeltaisi.,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demonista toimintaa niiltä naapureilta, kaikki lintukannat ovat romahtaneet metsäteollisuuden takia.
Miten sitten selität sen, että kun meidän lähimetsään tehtiin tosi rankka harvennus, niin siellä on nyt enemmän lintulajeja kuin ennen? Uutena tulokkaana mm hippiäinen.
Selitän sen niin että keksit koko jutun ja valehtelet kuten tavallisesti.
Vierailija kirjoitti:
Tuo "harmaa suojelu", josta kyseinen Iltalehden artikkeli kertoo on toki hieman eri asia. Juurikin suojavyöhykkeet vaikkapa mainitsemieni uhanalaisten lajien esiintymispaikkojen ympärillä ovat harmaata aluetta, ja mikään lainsäädäntö tai ohjeistus ei niitä määrittele. Kuitenkin esimerkiksi 50 metrin suojavyöhyke vaikkapa kilometrin puron ympärillä on 10 ha, ja jos se määrätään kokonaan pois talouskäytöstä ilman korvausta, on se metsänomistajalle aika kohtuuton taloudellinen tappio.
Harmaa suojelu ulottuu myös suojeltujen alueiden ympärille, se ei ole pelkkä luontokohteiden korvaukseton suojelu. Toisaalta on hyvä, että metsänomistajat tuntevat oikeutensa ja hakkauttavat metsiään ennakoiden sitä, että yhteiskunta ryhtyy korvauksettomaan suojeluun, koska lahopuiden Suomi ei ole hiilinielu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miten sitten selität sen, että kun meidän lähimetsään tehtiin tosi rankka harvennus, niin siellä on nyt enemmän lintulajeja kuin ennen? Uutena tulokkaana mm hippiäinen. "
Eri lintulajit viihtyvät eri ikäisissä metsissä. Ei siinä ole mitään uutta. Tällä ei ole taas mitään tekemistä sen kanssa että onko siellä niitä uhanalaisimpia lintulajeja tai muuta eliöstöä. Yleensä uhanalaisimmat lajit löytyvät niistä luontotyypeistä jotka ovat eniten harvinaistuneet ja ne ovat yleensä juuri ne koskemattomat alueet joita on enää vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei Suomessa ole enää mitään metsiä kuin 2 % tai jotain ja sekin vähenee koko ajan. Orpo ja Persut päättivät tästä hallitusneuvotteluista, kyse on paitsi taloudesta myös puhtaasta vihasta luontoa kohtaan joka tämänkin palstan persukommenteista paistaa läpi.
"Metsäkeskus vastaanottaa vuosittain 120000140000 metsänkäyttöilmoitusta. Jokainen tarkastetaan koneen automaatilla tai ihmissilmällä. Ensisijaisesti valvotaan, että aiotut hakkuut eivät riko metsälakia. Metsänkäyttöilmoitus mahdollistaa kuitenkin myös sen varmistamisen, ettei aiottu hakkuu riko vesilakia, luonnonsuojelulakia, muinaismuistolakia tai kaavan määräyksiä.
Vesilakia ja luonnonsuojelulakia valvoo ELY-keskus. Kun hakkuu osuu pohjavesialueelle tai esimerkiksi liito-oravareviirin läheisyyteen, lähettää Metsäkeskus siitä tiedon ELY-keskukseen. ELY-keskus valvovana viranomaisena päättää sitten mahdollisista jatkotoimenpiteistä. Vastaavasti Museovirasto valvoo, että hakkuilla ei tuhota tai rikota muinaismuistokohteita. Muinaismuistokohteet voivat olla sellaisia, että maallikko ei niitä välttämättä tunnista arvokohteiksi. Lain suoja niillä kuitenkin on."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei ole hakkuulupia, vaan hakkuut toteutetaan Metsäkeskuksille tehtävän hakkuuilmoituksen perusteella. ELY-keskus valvoo luonnonsuojelulain toteutumista, ja voi puuttua asiaan, jos hakattavalla alueella on esimerkiski LS-lain liitteessä mainittujen uhanalaisten eläinten pesimäalueita.
Pelkkä suojelualueeseen rajautuminen ei ole laillinen peruste asettaa metsälle toimenpidekielto. Jos ELY-keskus näin menettelee, häviää se melko varmasti hallinto-oikeudessa.
Oletko koskaan tehnyt metsänkäyttöilmoitusta? Käytännössä haet lupaa hakkuisiin, koska ilmoitus on tehtävä 10 päivää ennen toimenpiteen ilmoittamista ja elinvoimakeskus voi ilmoittaa, että ilmoitus on käsittelyssä, hakkuita ei saa tehdä ennen tarkempia selvityksiä. Lisäksi kuka tahansa voi katsoa ilmoituksen verkkopalvelussa ja ilmoittaa, että ei hyväksy hakkuita ja niin niitä ei sitten saa aloittaa ennen kuin
Ja kuvitteletko ettei metsäyhtiöillä ole pelisilmää heittää se ilmoitus viimetingassa arveluttavilla kohteilla ja koneet ilmestyy tasan 10vrk päästä jos ei mitään kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Jokainenhan saa tehdä metsällensä mitä haluaa, onhan sillä sen verran arvoa mitä tukki maksaa. Eikun matalaksi vain ja uutta tilalle kasvamaan
Tää on just sitä erityistä suomalaista luontosuhdetta. Norja sen sijaan on alkanut suojella metsiään omistajuuksista viis, koska heillä ei ole takalisto hartioita myöten ahterissa. Ja etpä muuten todellakaan tee metsällä mitä haluat, jos sinne sattuu uhanalainen laji asettumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on sopivan iäkästä ja kookasta metsää niin tuo on 200-250k tili tuossa metsässä parturoituna.
Suomen metsien puumäärä nousee edelleen vuosi vuodelta., ja se on lähes kaksinkertaistunut 75 vuodessa. Myöskään metsämaan pinta-ala ei ole 1950-luvulta merkittävästi pienentynyt.
Lapissa metsämaan pinta-alasta on suojeltu yli 20 %, koko maan suojeluprosentti on 13 %, ja Etelä-Suomessa 6 %.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suojelumetsässä nimenomaan tuulenkaadot jätetään paikoilleen, ne tukevat metsän monimuotoisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomessa ole enää mitään metsiä kuin 2 % tai jotain ja sekin vähenee koko ajan. Orpo ja Persut päättivät tästä hallitusneuvotteluista, kyse on paitsi taloudesta myös puhtaasta vihasta luontoa kohtaan joka tämänkin palstan persukommenteista paistaa läpi.
Mutta vihreiden puheenjohtajan perheen avohakkuut ovat jotain parempaa metsiensuojelua? Tällaisia ovat aidot vihreät, vain raha kiinnostaa, luonnosta viis.
Vierailija kirjoitti:
Jos on sopivan iäkästä ja kookasta metsää niin tuo on 200-250k tili tuossa metsässä parturoituna.
Suomalaiset on kehitysvammaisia.
Katsoo ympärille, lähes kaikki metsät ovat nuoria tai istutettuja. Luonnontilaisia metsiä taitaa olla enää suojelualueilla ja nekin yleensä metsänä nuoria. Ei näy satoja vuosia vanhoja puita, toki yksilöinä on muttei metsinä Suomessa.
Puuta vaan nurin ja hilloa tilille...paras ratkaisu..
"Mutta vihreiden puheenjohtajan perheen avohakkuut ovat jotain parempaa metsiensuojelua? Tällaisia ovat aidot vihreät, vain raha kiinnostaa, luonnosta viis."
Ensin teistä on järjetöntä että joku vastustaa hakkuita mutta sitten jos tämä hakkaa metsänsä niin sekään ei ole oikein?
Olette siis itse ihan yhtä ristiriitaisia kuin mistä syytätte muita.
"Oletko koskaan tehnyt metsänkäyttöilmoitusta? Käytännössä haet lupaa hakkuisiin, koska ilmoitus on tehtävä 10 päivää ennen toimenpiteen ilmoittamista ja elinvoimakeskus voi ilmoittaa, että ilmoitus on käsittelyssä, hakkuita ei saa tehdä ennen tarkempia selvityksiä. Lisäksi kuka tahansa voi katsoa ilmoituksen verkkopalvelussa ja ilmoittaa, että ei hyväksy hakkuita ja niin niitä ei sitten saa aloittaa ennen kuin elinvoimakeskus antaa luvan ja sitä lupaahan ei saa, koska eivät tee hallintopäätöstä, josta voisi valittaa. Saat vain ilmoituksen, jonka mukaan metsänkäyttöilmoitusta ei ole hyväksytty, mutta et saa päätöstä siitä, että et saisi tehdä toimenpiteitä."
On hassua että näiden juttujen perusteella kuvittelisi että metsän hakkuu on joku äärimmäisen harvojen saama poikkeuksellinen armopala. Silti hakkuita näkyy nyt aivan poikkeuksellisen paljon puun hyvän hinnan takia. Esim meidän mökillä on muutaman kilometrin säteellä hakattu metsää lähes kymmenestä eri paikasta reilun vuoden aikana.