Klemolan ja Hazardin maalitus

Ihan kuka tahansa saa antaa kritiikkiä kulttuurituotteesta. Tietenkin! Ei niiistä ole velvollisuutta pitää.

Ne, jotka eivät ole nähneet kyseistä kohtaa ohjelmasta, älköön vaivautuko kommentoimaan. Se haukkuminen oli niin irrallinen osa ja täysin tarpeeton. Ja haukkuivat näytelmät ja muut. Kateuskohan se naisia  korventi niin kovasti, että  yltyivät asiattomuuksiin.

Tämä Hazard taisi saada aikoinaan 50000 euroa ministeriöltä kännykkävideoista, joita ei juuri kukaan katsellut. 

En tunne Hazardin taustaa juurikaan mutta näin feministinä täytyy sanoa, että nauraen esitetty ylpeily siitä, ettei kiinnosta toisen ihmisen työn tulokset, ei sovi feminismiin. Eikä vain siksi, että toinen kirjailija on nainen. On ihan ok sanoa että ei ole lempigenreni enkä ole näistä kirjoista kiinnostunut, mutta että oikein ylpeä siitä, ettei tiedä kirjan nimeä? Se tuntuu ihan vaan lyttäämiseltä.

En minäkään muistanut kirjan nimeä enkä ole kiinnostunut, mutta en alkaisi silti julistaa miljoonayleisölle että joo saatatte tykätä mutta minäpä en ja olen siitä ylpeä, hahhaa. Siinä pilkkaa paitsi kirjailijaa ja hänen työtään, myös niitä tuhansia suomalaisia jotka viihtyvät Rämön kirjojen parissa. Ja ihan turhaan.

Valtava määrä luovien alojen tekijöitä jää täysin katveeseen ja tunnustuksetta muutaman itserakkaan linssiluteen takia.

Jos tämä muuttuisi taiteenkin arvostus nousisi.

"Kertakaikkisen älytön ajatus, että kulttuurituotteisiin pitäisi suhtautua solidaarisesti". 

Heidän mielipiteitään tuosta kirjasta ei kysytty ollenkaan. He olisivat voineet sanoa nätisti, etteivät tunne Rämön tuotantoa.

Solidaarisuus tarkoittaa tässä sitä, ettei mollata kirjailija-kolleegaa julkisen kanavan viihdeohjelmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akat täällǎ tekee nyt Klemolalle ja Hazardille sen, mitä niiden mielestä Klemols ja Hazardi ei olisi saaaneet tehdä Rämölle. Lol. Pinnallista ja piinallista on moraali.

 

Tuo Klemolan ja Hazardin Rämön maalitus tapahtui ylen viihdeohjelmassa, on toki eri kun se tapahtuu vauva.fi palstalla. Ja itse en ainakaan ole mikään kulttuurivaikuttaja vaan lukija.

Mikä maalitus?

Ilmeisesti nykyään on maalittamista sanoa, että ei lue tiettyä kirjaa tai pidä siitä. Herkkää on. Kovin herkkää.

Tuo oli mitätöivää ilkeilyä kahden ihmisen kesken kolmannesta kollegasta julkisesti.

Antaa näistä ammattilaisista kovin lapsellisen kuvan.

 

 

Vähän kuin pikkutytöt koulun pihalla, yksi porukan isoin kiusaa ja toinen tätä pienempi komppaa, vaikka kolmas, kertoo luulleen olleensa näiden kaveri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai heiltäkin voi odottaa edes peruskäytöstapoja?

eli teeskennellä pitävänsä Hildurista?

Et taida haluta ymmärtää? Ei tarvitse teeskennellä yhtään mitään, mutta se miten asian esittää on eri asia.

On kummallista miten aikuiset ihmiset peräänkuuluttavat esimerkiksi koulukiusaamiseen puuttumisesta, mutta toimivat itse täysin samalla tavalla, aivan kuin olisivat saaneet jonkinlaisen mandaatin ohjelman kautta.

Mielestäni epäammattimaista, törkeää ja myötähäpeää herättävää toimintaa.

Ei ole kiusaamista sanoa, että en pidä näistä kirjoista enkä tuhlaa aikaani niiden lukemiseen.

Ei tietenkään ole, en sitä sanonutkaan. Voin itsekin sanoa että maistoin mämmiä, en tykännyt, enkä halua maistaa uudestaan. Minun ei kuitenkaan tarvitse alentaa tai tylyttää mämmin valmistajaa. Ja jos en olisi edes maistanut mämmiä, en voisi arvostella sitä enkä sen valmistajaa millään tavoin, en vaikka kaveri kuinka kertoisi sen olevan pahaa. Se, miten sanoo asioita, määrittää kiusaamisen tunnusmerkit ja on hälyttävää ellei aikuinen ihminen tunnista tätä.

Vierailija kirjoitti:

No siis oikeasti faktahan on, että Rämö ei ole erityisen lahjakas kirjailija, jos arvostelukriteerinä on esimerkiksi sujuva dialogi. Lahjattomuus näkyy suppeana sanavarastona ja siinä, että romaanit ovat juoneltaan ennalta-arvattavia ja dialogit kökköjä. 
Mutta Rämö on taitava bisnesnainen ja  ilmoittanut alusta asti halunneensa menestyskirjailijaksi, joten hänen pitää kirjoittaa kansantajuisesti. Väitän, että Rämöltä on tietoinen valinta kirjoittaa nk. yksinkertaisesti, koska ihmiset eivät jaksa lukea vaikeatajuisia eepoksia.

Kaarina Biohazard ei nyt katkeruudeltaan käsitä,  August Alqvist kun on, että niillä taidekirjoilla ja raskailla lauserakenteilla voi voittaa kyllä Ryyneperin palkinnon, mutta ei suomalaisten sydämiä. Vähän samaa on Harjunpää-kirjoissa, yritin niitä lukea, mutta en pystynyt. Vertaisin niitä juonia Viisikko-kirjasarjoihin. Mutta ihmiset tykkäävät lukea niitä koska ne ovat viihdekirjallisuutta. K

Tipahdit sitten itsekin siihen samaan elitistiseen lokeroon että jos kansa tykkää jostain niin sen on oltava roskaa, koska elitisti ei kykene nauttimaan samasta mistä suuret massat nauttii. Oikeasti sujuva kirjoittaminen on erityistaito sekin jota kaikilla kirjailijoilla ei tosiaankaan ole. Sama tietty musiikissakin. Vain harvat ja valitut saa luotua jouhevia hittikappaleita vaikka elitisti katsookin halveksuen että tuossahan on niin yksinkertaiset populistiset sointukulut yms. että kaikkihan tuon osaisi, muttei itse onnistu samassa edes yrittäessään.

Kansa taas tuppaa pitämään sujuvasta kirjoittamisesta tai musiikista jossa juoni/melodia ei huku tahallisen teknisen kikkailun vyörytykseen. 

Rämö ei ole kovin hyvä kirjoittaja, se on selvää. Mutta viihdekirjoiksi ihan ok sepustuksia, ja markkinoinnin hän kyllä osaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just tämä! Tuohan on ihan mahtavaa, että Rämö on saanut porukkaa ympäri maailman kirjojen ääreen. Seuraan Satu Rämöä somessa ja hän on mielestäni ihan älyttömän kiva ja aito persoona. Puhuu suoraan asioista, kehuu kollegoiden tuotantoa säännöllisesti ja huom! ei kerro jos ei pidä jostain kirjasta - aika kiva! 

 

Ja stooreissaan ei ollut pahoillaan kritiikistä koska sitä on tottunut urallaan saamaan vaan siitä miten kaksi henkilöä toivat sen esiin. Ja vielä kaksi henkilöä joita on itse ihaillut vuosikymmenten ajan. Ja siis muistakaa se: Klemola ja Hazard arvostelivat Rämön tuotantoa vaikka eivät olleet tutustuneet siihen lainkaan. Tää on se pointti mitä nyt arvostellaan.

Ihan kreisiä, ettei ihmiset saisi puhua kirjoista myös siitä näkökulmasta, että ne on huonoja 😅. Että on ns. kiva, että puhutaan vaan kivasti.

Ohjelma ei ole kirjallisuusohjelma, jossa arvostellaan kirjoja, vaan tietokilpailu. Ja krittikinkin voi sanoa nätisti, ei rumasti, kuten nämä rouvat.

Hyi miten ruma nimi tuo rämö 

Vierailija kirjoitti:

Tää on jotenkin niin huvittavaa. Noi kaksi ämmää puhuivat kuten persut puhuvat taiteesta, josta ne eivät pidä. Kun asialla ovat kateelliset ja epäonnistuneet kulttuurivaikuttajat, niin kyseessä onkin ihan aiheellinen kritiikki eikä mitään kulttuurivihamielistä sontaa.

Tähän vasemmistolainen ajattelu perustuu, ei ole lainkaan väliä mitä sanotaan vaan kuka sanoo.  Toverin sanomana vihapuhekin muuttuu kauniiksi yhdenvertaiseksi totuudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akat täällǎ tekee nyt Klemolalle ja Hazardille sen, mitä niiden mielestä Klemols ja Hazardi ei olisi saaaneet tehdä Rämölle. Lol. Pinnallista ja piinallista on moraali.

 

Minä olen arvostellut tässä heidän käytöstapojen puutetta, en heidän teoksiaan.

 

Kulttuurialan palvonta-toteemeja kuten esim. hazard ei nyt vaan sovi koskaan kommentoida arvostelevalla äänensävyllä, nih. Ihan sama mitä nuo itse ja omin päin päättää julkisuudessa tehdä tai lausahtaa. Ja kohta ketju katoaakin kun hesarilaiset poistaa idolinsa arvostelun taas kerran palstalta. 

Voit olla ihan varma, että sekä Hazard että Klemola ovat saaneet tekemisistään enemmän kuraa kuin Rämö tulee ikinä saamaan.

Ja kuitenkin molempia suojellaan ja valkopestään mm. hesarin valkopesukoneessa jatkuvasti ettei vaan tarvitsisi katsoa peiliin ja huomata että ehkä sitä omaa käytöstä voisi koittaa tuunata vähän. Ja siksi sama möläyttely esim. kaarinalla jatkuu vuodesta ja tapauksesta toiseen, ja aina pysyy maine kulttuurialan toteemina puhtoisena eikä kritiikkiä kuule omassa kuplassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akat täällǎ tekee nyt Klemolalle ja Hazardille sen, mitä niiden mielestä Klemols ja Hazardi ei olisi saaaneet tehdä Rämölle. Lol. Pinnallista ja piinallista on moraali.

 

Minä olen arvostellut tässä heidän käytöstapojen puutetta, en heidän teoksiaan.

 

Kulttuurialan palvonta-toteemeja kuten esim. hazard ei nyt vaan sovi koskaan kommentoida arvostelevalla äänensävyllä, nih. Ihan sama mitä nuo itse ja omin päin päättää julkisuudessa tehdä tai lausahtaa. Ja kohta ketju katoaakin kun hesarilaiset poistaa idolinsa arvostelun taas kerran palstalta. 

Voit olla ihan varma, että sekä Hazard että Klemola ovat saaneet tekemisistään enemmän kuraa kuin Rämö tulee ikinä saamaan.

 

 

Ehkä tämä olikin tervetulotoivotus Rämölle, tarvitset silmillesi kuraa niin kuulut porukkaan, me autamme sinua sisko.

Eihän he olleet edes lukeneet kirjoja, ei katsoneet siitä tehtyjä teatteriesityksiä, ei katsoneet sarjaa. Ja silti haukkuivat. Se oli outoa. ( en minäkään ole tutustunut  Rämön tuotantoon, joten en voi  niistä kommentoida).

Vierailija kirjoitti:

Ihan kuka tahansa saa antaa kritiikkiä kulttuurituotteesta. Tietenkin! Ei niiistä ole velvollisuutta pitää.

Kyseessä ei ollut kulttuuriohjelma, jossa arvioidaan kirjoja. Kyseessä oli television tietokilpailu. Kas kun eivät sanoneet, että eivät tunne Tuomas Kyrön tuotantoa, eivät ole lukeneet yhtään hänen kirjaansa, eivät tiedä yhdenkään hänen kirjan nimeä ja ovat ylpeitä siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on jotenkin niin huvittavaa. Noi kaksi ämmää puhuivat kuten persut puhuvat taiteesta, josta ne eivät pidä. Kun asialla ovat kateelliset ja epäonnistuneet kulttuurivaikuttajat, niin kyseessä onkin ihan aiheellinen kritiikki eikä mitään kulttuurivihamielistä sontaa.

Tähän vasemmistolainen ajattelu perustuu, ei ole lainkaan väliä mitä sanotaan vaan kuka sanoo.  Toverin sanomana vihapuhekin muuttuu kauniiksi yhdenvertaiseksi totuudeksi.

Onko todella nykyään vihapuhetta sanoa, että minusta nämä kirjat ovat huonoja ja tämä kirjoittaja on huono?

Oli vaan ihan turhaa haukkumista tosi ylimielisen oloisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai heiltäkin voi odottaa edes peruskäytöstapoja?

eli teeskennellä pitävänsä Hildurista?

Et taida haluta ymmärtää? Ei tarvitse teeskennellä yhtään mitään, mutta se miten asian esittää on eri asia.

On kummallista miten aikuiset ihmiset peräänkuuluttavat esimerkiksi koulukiusaamiseen puuttumisesta, mutta toimivat itse täysin samalla tavalla, aivan kuin olisivat saaneet jonkinlaisen mandaatin ohjelman kautta.

Mielestäni epäammattimaista, törkeää ja myötähäpeää herättävää toimintaa.

Ei ole kiusaamista sanoa, että en pidä näistä kirjoista enkä tuhlaa aikaani niiden lukemiseen.

Katsoitko ohjelman?