Lue keskustelun säännöt.
Klemolan ja Hazardin maalitus
16.02.2026 |
Jos nää mammat ei tykkää jostain Hildur kirjoista, niin mikä siinä nyt on niin vaikeaa? Ei hyvää iltaa.
Kommentit (342)
121/342
|
17.02.2026 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
"Kaarinalla pitää nyt kiirettä aamulla kun pitää haukkua jokainen vauva-palstalainen erikseen ketjussa."
Karen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akat täällǎ tekee nyt Klemolalle ja Hazardille sen, mitä niiden mielestä Klemols ja Hazardi ei olisi saaaneet tehdä Rämölle. Lol. Pinnallista ja piinallista on moraali.
Tuo Klemolan ja Hazardin Rämön maalitus tapahtui ylen viihdeohjelmassa, on toki eri kun se tapahtuu vauva.fi palstalla. Ja itse en ainakaan ole mikään kulttuurivaikuttaja vaan lukija.
Mikä maalitus?
Ilmeisesti nykyään on maalittamista sanoa, että ei lue tiettyä kirjaa tai pidä siitä. Herkkää on. Kovin herkkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos luen noin 100 kirjaa vuodessa, eikä yksikään niistä ole dekkari, miksi minun pitäisi niitä lukea? Elämäni varrella olen muutaman lukenut, ja koin ajanhukaksi.
En myöskään kuuntele pop-musiikkia enkä katso viihdeohjelmia. Miksi pitäisi? Enkö voi sanoa suoraan, että paskoohan ne? Miksi muka olisin heti ylimielinen? Minä en arvosta niitä, ihan sama mitä muut tekee.
On aivan sama, mitä mieltä sinä anonyymeillä palstoilla olet, mutta nämä rouvat
( jotka ovat ainakin kulttuuripiireissä tunnettuja) mollasivat koko Rämön tuotannon. Samalla he mollasivat myös Rämön lukijakunnan. Katsoin "Hengaillaan" ohjelman ja minusta rouvat käyttäytyivät huonosti.
Olen samaa mieltä. Osoitti huonoa tilannetajua mennä suosittuun viihdeohjelmaan sanomaan, että on ylpeä siitä, ettei kuluta samaa viihdettä kuin suuri joukko suomalaisia. Ymmärrän hyvin, että Rämön kirjojen ystävistä se tuntuu ikävältä.
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä sitä mieltä, että jos ei tykkää jostain kirjasta, sen voi sanoa ääneen. Ei kai nyt jumankauta meillä kaikilla ole velvollisuutta tykätä kaikesta? Pitää olla sairaalloisen hyvin asiat jos ei kestä sitä, että jonkun mielestä Satu Rämön tuotanto ei ole priimaa. En ole itse lukenut tai katsonut yhtään teostaan, joten en osaa henkilökohtaisesti sanoa hänestä mitään, mutta jos itse joutuisin televisioon ja erehtyisin siellä sanomaan mitä ajattelen aika monestakin kulttuurialan teoksesta, niin eihän se pelkkää suitsutusta olisi.
Kai muistaisit myös naureskella ja puhua ilkeästi? Teetkö samaa myös työpaikalla. Jos ei tykkää jostakin, niin pakkohan se on vittuilun ja naurun kanssa sanoa.
Se henkinen pääoma ei tosiaan ole kaikilla yhtä suuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akat täällǎ tekee nyt Klemolalle ja Hazardille sen, mitä niiden mielestä Klemols ja Hazardi ei olisi saaaneet tehdä Rämölle. Lol. Pinnallista ja piinallista on moraali.
Ei se sama ole jos kommentoidaan noiden tätien konkreettisia sanomisia. Nää tädithän haukkui kirjailijan vaikkei ilmeisesti ole edes lukeneet puheena ollutta kirjaa.
Muutenkin ilkeily ei ole älyn merkki vaan älyn puutteen.
Tädit kommentoi konkreettisia kulttuurituotteita. Te kommentoitte esim. tätien ulkonäköä.
Ja se, onko ilkeily älyä vai älyn puutetta riippuu siitä, kuka ilkeilee ja kenelle. Tämän kai tunnustat itsekin?
Minä en ole kommentoinut kenenkään ulkonäköä.
Ja ei, jatkuva ilkeily ei muutu nerokkuudeksi. Tuo on sitä sontaa jolla saadaan netissä päivystävät umpinarsistit omaan fanijoukkoon ja samalla luodaan illuusio että ne omat ajatukset on jotenkin suosittuja kun ympärille kertyy faneja, mutta kukaan normaali ei jaksa kuunnella tuota loputonta toksista spämmiä kaikista ympärilläolevista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos luen noin 100 kirjaa vuodessa, eikä yksikään niistä ole dekkari, miksi minun pitäisi niitä lukea? Elämäni varrella olen muutaman lukenut, ja koin ajanhukaksi.
En myöskään kuuntele pop-musiikkia enkä katso viihdeohjelmia. Miksi pitäisi? Enkö voi sanoa suoraan, että paskoohan ne? Miksi muka olisin heti ylimielinen? Minä en arvosta niitä, ihan sama mitä muut tekee.
On aivan sama, mitä mieltä sinä anonyymeillä palstoilla olet, mutta nämä rouvat
( jotka ovat ainakin kulttuuripiireissä tunnettuja) mollasivat koko Rämön tuotannon. Samalla he mollasivat myös Rämön lukijakunnan. Katsoin "Hengaillaan" ohjelman ja minusta rouvat käyttäytyivät huonosti.
No voi kamalaa. Luuletko kuitenkin pääseväsi ajan kanssa asian yli?
Kommenttisi on samaa sarjaa mitä Klemola-Hazardin kommentit olivat ko ohjelmassa. Nyt ei ole kyse minusta, vaan siitä, miten on sopivaa käyttäytyä ylen viihdeohjelmassa, mistä arvon rouvat saivat varmasti palkkionkin.
Ohjelman esiintyjät toimivat myös malleina siitä, miten on yleensä sopivaa puhua toisesta ihmisestä.
Ohjelman toinen pari Saarikivi-Kyrö käyttäytyivät herrasmiesmäisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akat täällǎ tekee nyt Klemolalle ja Hazardille sen, mitä niiden mielestä Klemols ja Hazardi ei olisi saaaneet tehdä Rämölle. Lol. Pinnallista ja piinallista on moraali.
Tuo Klemolan ja Hazardin Rämön maalitus tapahtui ylen viihdeohjelmassa, on toki eri kun se tapahtuu vauva.fi palstalla. Ja itse en ainakaan ole mikään kulttuurivaikuttaja vaan lukija.
Mikä maalitus?Ilmeisesti nykyään on maalittamista sanoa, että ei lue tiettyä kirjaa tai pidä siitä. Herkkää on. Kovin herkkää.
Tuo oli mitätöivää ilkeilyä kahden ihmisen kesken kolmannesta kollegasta julkisesti.
Antaa näistä ammattilaisista kovin lapsellisen kuvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään tykkää hildurista. Näistä Klemolasta ja Hazarrdista ja heidän huumoristaan tykkään kyllä. Maailmasta on tulossa liian kuiva paikka.
Jos arvon rouvat kokevat olevansa niin hienoja ja taiteellisia, etteivät lue samaa kirjallisuutta, mitä suuri yleisö, sen olisi toki voinut sanoa kauniimminkin.
Luulisi, että pystyisivät käyttäytymään solidaarisesti kirjailija-kolleegaansa kohtaan, varsinkin kun ollaan ajassa, missä ollaan huolissaan ihmisten lukemisesta.
Taisivat sanoa, etteivät lue tuota sarjaa.
Kertakaikkisen älytön ajatus, että kulttuurituotteisiin pitäisi suhtautua solidaarisesti.
Miksi kommentoit, jos et edes katsonut ko ohjelmaa?
Tää on jotenkin niin huvittavaa. Noi kaksi ämmää puhuivat kuten persut puhuvat taiteesta, josta ne eivät pidä. Kun asialla ovat kateelliset ja epäonnistuneet kulttuurivaikuttajat, niin kyseessä onkin ihan aiheellinen kritiikki eikä mitään kulttuurivihamielistä sontaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Just tämä! Tuohan on ihan mahtavaa, että Rämö on saanut porukkaa ympäri maailman kirjojen ääreen. Seuraan Satu Rämöä somessa ja hän on mielestäni ihan älyttömän kiva ja aito persoona. Puhuu suoraan asioista, kehuu kollegoiden tuotantoa säännöllisesti ja huom! ei kerro jos ei pidä jostain kirjasta - aika kiva!
Ja stooreissaan ei ollut pahoillaan kritiikistä koska sitä on tottunut urallaan saamaan vaan siitä miten kaksi henkilöä toivat sen esiin. Ja vielä kaksi henkilöä joita on itse ihaillut vuosikymmenten ajan. Ja siis muistakaa se: Klemola ja Hazard arvostelivat Rämön tuotantoa vaikka eivät olleet tutustuneet siihen lainkaan. Tää on se pointti mitä nyt arvostellaan.
Klemola ja Hazard puhuivat tismalleen samalla tavalla mitä Trump. Hänkin haukkuu esityksiä ja ihmisiä vaikkei ole nähnyt tai kuullut niistä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos luen noin 100 kirjaa vuodessa, eikä yksikään niistä ole dekkari, miksi minun pitäisi niitä lukea? Elämäni varrella olen muutaman lukenut, ja koin ajanhukaksi.
En myöskään kuuntele pop-musiikkia enkä katso viihdeohjelmia. Miksi pitäisi? Enkö voi sanoa suoraan, että paskoohan ne? Miksi muka olisin heti ylimielinen? Minä en arvosta niitä, ihan sama mitä muut tekee.
On aivan sama, mitä mieltä sinä anonyymeillä palstoilla olet, mutta nämä rouvat
( jotka ovat ainakin kulttuuripiireissä tunnettuja) mollasivat koko Rämön tuotannon. Samalla he mollasivat myös Rämön lukijakunnan. Katsoin "Hengaillaan" ohjelman ja minusta rouvat käyttäytyivät huonosti.
No voi kamalaa. Luuletko kuitenkin pääseväsi ajan kanssa asian yli?
Kyllä tässä on kyse Kleemolan ja Hazardin tulonmenetyksistä. Hyvä muistutus ja paljastus myös nuorelle väestönosalle mistä kabinetista nämä ja tuotoksensa tulevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akat täällǎ tekee nyt Klemolalle ja Hazardille sen, mitä niiden mielestä Klemols ja Hazardi ei olisi saaaneet tehdä Rämölle. Lol. Pinnallista ja piinallista on moraali.
Minä olen arvostellut tässä heidän käytöstapojen puutetta, en heidän teoksiaan.
Kulttuurialan palvonta-toteemeja kuten esim. hazard ei nyt vaan sovi koskaan kommentoida arvostelevalla äänensävyllä, nih. Ihan sama mitä nuo itse ja omin päin päättää julkisuudessa tehdä tai lausahtaa. Ja kohta ketju katoaakin kun hesarilaiset poistaa idolinsa arvostelun taas kerran palstalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akat täällǎ tekee nyt Klemolalle ja Hazardille sen, mitä niiden mielestä Klemols ja Hazardi ei olisi saaaneet tehdä Rämölle. Lol. Pinnallista ja piinallista on moraali.
Ei se sama ole jos kommentoidaan noiden tätien konkreettisia sanomisia. Nää tädithän haukkui kirjailijan vaikkei ilmeisesti ole edes lukeneet puheena ollutta kirjaa.
Muutenkin ilkeily ei ole älyn merkki vaan älyn puutteen.
Tädit kommentoi konkreettisia kulttuurituotteita. Te kommentoitte esim. tätien ulkonäköä.
Ja se, onko ilkeily älyä vai älyn puutetta riippuu siitä, kuka ilkeilee ja kenelle. Tämän kai tunnustat itsekin?Minä en ole kommentoinut kenenkään ulkonäköä.
Ja ei, jatkuva ilkeily ei muutu nerokkuudeksi. Tuo on sitä sontaa joll
En vaan tajua, miten yksi kommentti viihdeohjelmassa ei kirjailijasta vaan kirjoista voi mennä noin ihon alle. Pasqaahan ne on, kirjallisuutena. Mutta saa niistä nauttia ihan vapaasri, vaikka joku sanoisi sen ääneenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akat täällǎ tekee nyt Klemolalle ja Hazardille sen, mitä niiden mielestä Klemols ja Hazardi ei olisi saaaneet tehdä Rämölle. Lol. Pinnallista ja piinallista on moraali.
Tuo Klemolan ja Hazardin Rämön maalitus tapahtui ylen viihdeohjelmassa, on toki eri kun se tapahtuu vauva.fi palstalla. Ja itse en ainakaan ole mikään kulttuurivaikuttaja vaan lukija.
Mikä maalitus?Ilmeisesti nykyään on maalittamista sanoa, että ei lue tiettyä kirjaa tai pidä siitä. Herkkää on. Kovin herkkää.
Tuo oli mitätöivää ilkeilyä kahden ihmisen kesken kolmannesta kollegasta julkisesti.
Antaa näistä ammattilaisista kovin lapsellisen kuvan.
Ne kirjat ovat monille mitättömiä. So?
Se tilanne , suorassa viihdeohjelmassa, oli kyllä kiusallinen. Tilannetaju oli naisilla nolla. Lapsi voi päästää suustaan mitä vaan, missä vaan. Mutta että aikuiset ihmiset!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akat täällǎ tekee nyt Klemolalle ja Hazardille sen, mitä niiden mielestä Klemols ja Hazardi ei olisi saaaneet tehdä Rämölle. Lol. Pinnallista ja piinallista on moraali.
Tuo Klemolan ja Hazardin Rämön maalitus tapahtui ylen viihdeohjelmassa, on toki eri kun se tapahtuu vauva.fi palstalla. Ja itse en ainakaan ole mikään kulttuurivaikuttaja vaan lukija.
Mikä maalitus?Ilmeisesti nykyään on maalittamista sanoa, että ei lue tiettyä kirjaa tai pidä siitä. Herkkää on. Kovin herkkää.
En mä herkästä tiedä mutta ainakin on unohdettu, mitä sana maalittaminen tarkoittaa. Haukkuminen ei ole maalittamista.
Vierailija kirjoitti:
Tää on jotenkin niin huvittavaa. Noi kaksi ämmää puhuivat kuten persut puhuvat taiteesta, josta ne eivät pidä. Kun asialla ovat kateelliset ja epäonnistuneet kulttuurivaikuttajat, niin kyseessä onkin ihan aiheellinen kritiikki eikä mitään kulttuurivihamielistä sontaa.
Ei se ollut kritiikki. Se oli heitto viihdeohjelmassa.
Vierailija kirjoitti:
"Minulle tulee tästä tapauksesta mieleen taannoinen juttu Johanna Oraksesta ja siitä kuinka hän on kaupallisesti menestynyt taiteilija, mutta häntä ei hyväksytä ns. taidepiireihin. Hänen taulunsa ovat liian "kansantajuisia".
Mielestäni tämä kuvaa ennen kaikkea sitä kuinka pieni maa piireineen Suomi on ja kuinka tiettyjen kulttuurimuotojen kohdalla kaupallisuus on edelleen kirosana. Täällä tehdään vieläkin tiukka rajanveto sen suhteen mikä hyväksytään taiteeksi ja kulttuuriksi ja mikä on sitten viihdettä ja ns. kaupallista roskaa. Lisäksi tuntuu, että suomalainen koulutuskeskeisyys on vallannut myös taiteentekijöiden perspektiiviä liiaksi. Itseoppineita kansalle tuotantonsa suuntaavia tekijöitä ei haluta nähdä pienessä elitistisessä kuplassa oikeina taiteilijoina ja kulttuurin tekijöinä.
Minulla ei ole mitään Klemolaa ja Hazardia vastaan ja kumpikin on kyllä ansioitunu
Maineen? Eiköhän hänen maineensa olekin ilkeä ja rääväsuinen telaketjukommunimifeminismi -suunnan taistelutoveri. Kleemolan muistan pelottavan todentuntuisesta mielisairaan ja maanisen naisen näyttelemisestä 1980-luvulta.