Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (6057)
Vaikka olisi mitä, hyvin ihmiset sen omaksuu ja haluaa pitää sitä sellaisena. Eikö se jo kerro tarpeeksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuden Testamentin historia:
Kiitos. Lopussa mielenkiintoinen juttu. Paavalin kirjeiden edellisessä versiossa naisia ei kielletty puhumasta seurakunnassa, vaan sanottiin "toisin kuin juutalaisuudessa, naisten ei tarvitse vaieta seurakunnassa". Myös kielsi julkisen "kielilläpuhumisen" jota jotkut kultit harrastaa nykyään.
Sen nyt tietävät jo kaikki, tai ainakin pitäis tietää. Nuo " naiskohdat" on lisätty kirkkoisien toimesta jälkeenpäin Paavalin kirjeisiin. Joista muuten osa on ihan jonkun muun kurjeitä. Ihan absurdia niihin enää.kenenkään vedota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se munasolu ilman siementä mitään saa aikaan.
Tiedättekö kuka oli VAIMON siemen?
1.Mooseksen kirja:
3:15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän.Ei kuka vaan mikä. LIHA
Koko Raamattu puhuu miehen siemenestä. Ensinmäisessä evankeliumissa puhutaan poikkeuksellisesti vaimon siemenestä. Vaimon siemen on Messias/Kristus, ilman maanpäällistä isää.
Ei ole vaan vaimon siemen on liha.
Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
Mutta kun aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen, lunastamaan lain alaiset, että me pääsisimme lapsen asemaan.
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä.
Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.
Haluat todistella naisen eriarvoiseksi jollain liha-sanan pyörittelyllä, vaikka itsekin puhut itsesi pussiin. Jeesuksen toiminta todistaa molemmat saman arvoisiksi.
Miten sukupuoli liittyy siihen, onko Messias vaimon siemen vai ei?
Totisesti minä sanon teille: ei ole vaimoista syntyneitten joukosta noussut suurempaa kuin Johannes Kastaja; mutta vähäisin taivasten valtakunnassa on suurempi kuin hän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuden Testamentin historia:
Kiitos. Lopussa mielenkiintoinen juttu. Paavalin kirjeiden edellisessä versiossa naisia ei kielletty puhumasta seurakunnassa, vaan sanottiin "toisin kuin juutalaisuudessa, naisten ei tarvitse vaieta seurakunnassa". Myös kielsi julkisen "kielilläpuhumisen" jota jotkut kultit harrastaa nykyään.
Sen nyt tietävät jo kaikki, tai ainakin pitäis tietää. Nuo " naiskohdat" on lisätty kirkkoisien toimesta jälkeenpäin Paavalin kirjeisiin. Joista muuten osa on ihan jonkun muun kurjeitä. Ihan absurdia niihin enää.kenenkään vedota.
Tässä malliesimerkki siitä, että Raamatusta luetaan selektiivisesti vain ne kohdat, jotka istuvat omaan arvomaailmaan ja maailmanselitykseen. Muut kohdat sivuutetaaan tuhahtaen "eivät ne ole sitä oikeaa Raamattua, nehän obat muiden kurjeita tai kirkkoisien lisäyksiä, ihan absurdia, ei niistä tarvitse välittää".
Ja - huom! - tämä ei ole 'normaalin tekstin' historiallis-kriittistä luentaa. Tämä on kirsikoiden poimimista kakun päältä.
Vielä omituisempaa kuin "naisjutut" eli se että yritettiin hallita naisia kuten ennen kristinuskoa on että ylösnousemus ei ollut joko "totta" tai ainakaan "tärkeää" alkukristityille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuden Testamentin historia:
Kiitos. Lopussa mielenkiintoinen juttu. Paavalin kirjeiden edellisessä versiossa naisia ei kielletty puhumasta seurakunnassa, vaan sanottiin "toisin kuin juutalaisuudessa, naisten ei tarvitse vaieta seurakunnassa". Myös kielsi julkisen "kielilläpuhumisen" jota jotkut kultit harrastaa nykyään.
Miksi kommentoitte asioita, joita ette tiedä/tunne? Paavali ei kieltänyt kielilläpuhumista, sanoi taas järjestyksestä srk:ssa. Ei ole keskeinen asia, mutta ihmettelen tietämättömiä kommentteja Raamatusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa tahto on tietysti täysi mahdottomuus, mutta jos hetken aikaa leikitään sen todellisuudella, on käsittämätöntä laittaa sille niin suuri arvo, että mieluummin kuin loukkaa sitä, laittaa miljardit ihmiset ikuiseen kidutukseen. Sairas ajatus. Tätä puolustellaan, että ei Jumala voi pakottaa ketään Taivaaseen, mutta siinä ei vaikuttaisi olevan mitään ongelmaa, että Jumala pakottaa Helvettiin.
Tietysti koko asetelma on kestämätön, jos Aatamin ja Eevan teot asettaa minut Helvetin uhan alle, sillä eihän minulla ole asian kanssa mitään tekemistä. Sitten tulee välikäsien kautta epäuskottavasti kerrottu viesti, että tottele tai kidu. Ei, ei tämä oikein kuulosta hyvältä kaikkivaltiaalta.
Tuonkaltaista ajatusta on monella jotka epäilevät Jumalaa ja olemassaoloa. Ja se on hyvin inhimillistäkin ajatella noin, että kuinka mikään mahti voisi edes sallia mahdollisuutta joutua kadotukseen ja loisi maailman sellaiseksi. On myös mielestäni ihan tervettä miettiä näitä asioita, pohtia. Mutta kuten sanottu, Raamatusta löytyy vastauksia näihin, ymmärtääkseen Jumalan rakkauden on mentävä syvälle sisimpään, avata sydän ja ymmärtää se mikä on ymmärrettävissä. Täytyy muistaa että me olemme ihmisiä, Jumalan kuviksi luotuja, mutta emme itse Jumala.
Tiesikö kaikkitietävä jumala ennalta maailmankaikkeuden luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen? Vastausvaihtoehtoja on vain kaksi: kyllä tai ei.
Tähän on jo vastattu.
Eihän ole. Pelkkiä väistelyjä. Kumman vaihtoehdon itse valitset?
Tiesikö kaikkitietävä jumala ennalta maailmankaikkeuden luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen? Vastausvaihtoehtoja on vain kaksi: kyllä tai ei.
Vastattu jo sivukaupalla, omasta puolesta ja joku muukin taisi vastata. Ei voi mitään.
Miten vastasit? Kyllä vai ei?
Tiesikö kaikkitietävä jumala ennalta maailmankaikkeuden luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen? Vastausvaihtoehtoja on vain kaksi: kyllä tai ei.
Sehän luki vastauksessani suoraan, lopussa. Etkö lukenut?
Vastasit siis kyllä. Siinä tapauksessa jumala on vastuussa kaikesta kärsimyksestä ja pahuudesta. Miten voit palvoa tuollaista sadistia?
Millä ihmeen logiikalla? Jos sinä lyöt toista, niin onko se mielestäsi Jumalan vika? Saman Jumalan, joka on toistuvasti antanut ohjeita että niin ei pidä tehdä?
Jos luet Raamattua kontekstissa, se naapuri ja lähimmäinen on selvästi toinen israelilainen. Raamattu on itseasiassa aika selkeä siinä, jos tekstipätkiä ei irroita ympäristöstään.
Odotan mielenkiinnolla, miten onnistut tekemään laupiaasta samarialaisesta israelilaisen. Vai luovutatko suosisti ja myönnät olleesi väärässä?
Liian helppo. Tiesin ennestään.
"They originate from the ancient Northern Kingdom of Israel, follow the Torah (Samaritan Pentateuch), and maintain distinct practices, such as sacrificing on Mount Gerizim"
"Samarialainen" nimitys erillään "juutalaisesta" syntyi noin vuonna 100, tai vähän ennen. Jeesus ei voinut käyttää sitä nimitystä opettaessaan. Nimen käyttäminen kirjoituksessa tarkoittaa että tarina on kirjoitettu tuon jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuden Testamentin historia:
Kiitos. Lopussa mielenkiintoinen juttu. Paavalin kirjeiden edellisessä versiossa naisia ei kielletty puhumasta seurakunnassa, vaan sanottiin "toisin kuin juutalaisuudessa, naisten ei tarvitse vaieta seurakunnassa". Myös kielsi julkisen "kielilläpuhumisen" jota jotkut kultit harrastaa nykyään.
Miksi kommentoitte asioita, joita ette tiedä/tunne? Paavali ei kieltänyt kielilläpuhumista, sanoi taas järjestyksestä srk:ssa. Ei ole keskeinen asia, mutta ihmettelen tietämättömiä kommentteja Raamatusta.
Takoitat "Paavalin väitetään..." katso video.
Näet myös kuin hänen väitetään kirjoittavan kirkon hallinnollisesta rakenteesta ennen kuin kirkolla oli hallinnollista rakennetta. Nämä sinun kertomat on myöhäisiä muutoksia, joita tehtiin jo ainakin kerran uudelleen toimitettuun kirjekokoelmaan.
Vierailija kirjoitti:
Kiitollinen saa olla, että meillä on Raamattu omalla kielellä. Mikään ei estä meitä lukemasta sitä.
Maailman vaarallisimman, pelätyimmän ja kielletyimmän kirjakokoelman kirjoitukset ovat meidän vapaasti luettavissa.
Jumala vaikuttaa Raamatun sanan kautta. Se, kirjoitettu sana, kommunikoi meille samalla elävän Sanan. Sana on Jeesus. "Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala "
Mitä Vanhaa testamenttia tarkoitat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuden Testamentin historia:
Kiitos. Lopussa mielenkiintoinen juttu. Paavalin kirjeiden edellisessä versiossa naisia ei kielletty puhumasta seurakunnassa, vaan sanottiin "toisin kuin juutalaisuudessa, naisten ei tarvitse vaieta seurakunnassa". Myös kielsi julkisen "kielilläpuhumisen" jota jotkut kultit harrastaa nykyään.
Miksi kommentoitte asioita, joita ette tiedä/tunne? Paavali ei kieltänyt kielilläpuhumista, sanoi taas järjestyksestä srk:ssa. Ei ole keskeinen asia, mutta ihmettelen tietämättömiä kommentteja Raamatusta.
Tämä on vauvapalsta. Suurin osa tänne kirjoittavista ihmisistä ei ymmärrä lähdekritiikistä yhtään mitään vaan levittää kaiken maailman salaliittoteorioita sun muita eteenpäin ihan kuin ne olisi kiistattomia tosiasioita. Jotkut myös keksii tahallaan omia valheita, koska provoilu on heidän mielestään niin kivaa.
Jos Suomessa ollaan "tyhmiä" ja kapeakatseisia, niin Amerikassa vielä enemmän. On vallalla kaikenkarvaista "Raamatullinen ruokavalio" tai "Raamatullinen seurustelu" tai "Raamatullinen naisluonne (kuka heistä olet?) testiä" ja ties mitä muuta. Miehistä en ole vastaavaan "luonnetestiin" törmännyt, joten onkohan tuo nyt jokin naistenlehtien laatima hömppä johon ajatellaan naisten lankeavan siinä missä muihinkin vouhotuksiin?
Pitäisi käsittää tässä kohtaa se, mikä kumpuaa aikansa yheiskunnasta ja maantieteellisestä sijainnista. Jos punajuuri ei ole Raamatussa, niin ei se silti ole ei-Raamatullinen sapuska. Ei täällä kylmässä pohjolassa yksinkertaisesti kasva granaattiomena tai muu välimerellinen syötävä. Jumala on luonut punajuuren, joten on se melko jumalallinen syötävä.
Tai seurustelu. Ei muinoin mitään seurusteltu. Palvelija haki nuoren naisen isännälleen vaimoksi ja siinä se. Paavali taas toteaa että "menköön naimisiin kenen kanssa tahtoo" joka avaa jo vähän enemmän sitä puolta että naimisiin haluavalla on ylipäänsä jotain sanottavaa asiaan.
Tai tuo pösilö luonnetesti. "Oletko Ruut, Ester, Maria, Debora, Hanna tai Rebekka." No en kuulkaa ole, vaan olen minä joka elän vuotta 2026 ilman kameleita ja lapsilaumaa. Ja missä on vastaava testi miehille? Ai, eikö ole. Miksi ei ole?
Sananlaskujen "tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä," oli seurakunnissa melko usein siteerattu nuorten miesten keskuudessa vitsinä. Ei siinä lue nainen on tyhmyys vaan tyhmyys on nainen. Ja kun huomioi että se on Salomonin tekstiä, hänen jolla oli 700 vaimoa, niin olisi kumma jos Salomo ei olisi jopa naisiin kyllästynyt. Kyllä 700 joukossa oli fiksuja ja bimboja yhtälailla. En tosin usko Salomonin viettäneen naisten kanssa kovinkaan syvällisiä keskusteluja, missä välissä olisi ehtinytkään? Raamatussa on lopulta vain pari tyyppiä jota voi arvostaa. Loput ovat perseilleet niin komeasti ettei heistä oikein mallia käy ottaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen ajatellut että Jumala on eräällä tavalla "keräilijä". Hänellä on ollut tarve luoda kaikenlaisia ihmisiä, miehiä ja naisia, eri värisiä erilaisin ominaisuuksin. Ja ajan historiassa ihmiset tulevat eri kulttuurien, kielten ja tapojen piiristä. Synnin mukana ihmisillä on myös erilaisia taakkoja, riippakiviä, sairauksia ja riippuvuuksia.
Jumalan sanotaan kokoavan kaikista kansoista ja kieliryhmistä väkeä itselleen. Se osoittaa että Hänet tunnustetaan Jumalaksi kaikkina aikoina kaikkialla. Jumala kokoaa ja nostaa ihmisiä myös erilaisista synneistä ja vapauttaa niistä. Sekin osoittaa että on synti mikä tahansa, Jumala on voimallinen sen jyräämään ja muuttaman ihmisen.
Ei Raamatussa suotta ole käytetty ilmaisua "syntyä uudesti ylhäältä" koska se viittaa nimenomaan sitä, kuinka Jumala muuttaa ihmistä. Ihminen kuolee vanhalle syntiselle elämälleen ja syntyy uuteen elämään Jumalan lapseksi saadessaan Pyhän Hengen (osan Jumalaa ja Jumalan luonnetta) itselleen. Ei se ole kääntymistä uskonnosta toiseen tai johonkin uskontoon liittymistä tai ainoastaan pään tasolla tapahtuvaa oivallusta että alanpa tässä uskomaan tuohon jumalaan. Kun kaikkeuden synnyn yli Isä ja iankaikkinen henki antaa omaa olemustaan ihmiseen, niin se on hyvin radikaalia.
Pyhä Henki herätti Jeesuksen kuolleista. Sama Pyhä Henki pystyy kyllä ihmisen elämän muuttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomessa ollaan "tyhmiä" ja kapeakatseisia, niin Amerikassa vielä enemmän. On vallalla kaikenkarvaista "Raamatullinen ruokavalio" tai "Raamatullinen seurustelu" tai "Raamatullinen naisluonne (kuka heistä olet?) testiä" ja ties mitä muuta. Miehistä en ole vastaavaan "luonnetestiin" törmännyt, joten onkohan tuo nyt jokin naistenlehtien laatima hömppä johon ajatellaan naisten lankeavan siinä missä muihinkin vouhotuksiin?
Pitäisi käsittää tässä kohtaa se, mikä kumpuaa aikansa yheiskunnasta ja maantieteellisestä sijainnista. Jos punajuuri ei ole Raamatussa, niin ei se silti ole ei-Raamatullinen sapuska. Ei täällä kylmässä pohjolassa yksinkertaisesti kasva granaattiomena tai muu välimerellinen syötävä. Jumala on luonut punajuuren, joten on se melko jumalallinen syötävä.
Tai seurustelu. Ei muinoin mitään seurusteltu. Palvelija haki nuoren naisen isännälleen vaimoksi ja siinä se. Paavali taas toteaa että "menköön naimisiin kenen kanssa tahtoo" joka avaa jo vähän enemmän sitä puolta että naimisiin haluavalla on ylipäänsä jotain sanottavaa asiaan.
Tai tuo pösilö luonnetesti. "Oletko Ruut, Ester, Maria, Debora, Hanna tai Rebekka." No en kuulkaa ole, vaan olen minä joka elän vuotta 2026 ilman kameleita ja lapsilaumaa. Ja missä on vastaava testi miehille? Ai, eikö ole. Miksi ei ole?
Sananlaskujen "tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä," oli seurakunnissa melko usein siteerattu nuorten miesten keskuudessa vitsinä. Ei siinä lue nainen on tyhmyys vaan tyhmyys on nainen. Ja kun huomioi että se on Salomonin tekstiä, hänen jolla oli 700 vaimoa, niin olisi kumma jos Salomo ei olisi jopa naisiin kyllästynyt. Kyllä 700 joukossa oli fiksuja ja bimboja yhtälailla. En tosin usko Salomonin viettäneen naisten kanssa kovinkaan syvällisiä keskusteluja, missä välissä olisi ehtinytkään? Raamatussa on lopulta vain pari tyyppiä jota voi arvostaa. Loput ovat perseilleet niin komeasti ettei heistä oikein mallia käy ottaminen.
Raamatussa nainen ei ole edelleenkään nainen, eikä mies ole mies, kuten ei äiti ole äiti, eikä isä ole isä.
Kuten Jeesus sanoi:
"Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden."
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
"Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa."
"Mutta palkkalainen, joka ei ole paimen ja jonka omia lampaat eivät ole, kun hän näkee suden tulevan, niin hän jättää lampaat ja pakenee; ja susi ryöstää ja hajottaa ne."
"Katso, tulee hetki ja on jo tullut, jona teidät hajotetaan kukin tahollensa ja te jätätte minut yksin; en minä kuitenkaan yksin ole, sillä Isä on minun kanssani."
"Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia."
"Minä tiedän, että minun lähtöni jälkeen teidän keskuuteenne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä, ja teidän omasta joukostanne nousee miehiä, jotka väärää puhetta puhuvat, vetääkseen opetuslapset mukaansa."
Miksi kristityt siis kuvittelevat olevansa oikeassa, vaikka ovat kuunnelleet susia?
Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
Ja Jeesus vastasi: "Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä."
Ja hän vastasi ja sanoi sille, joka sen hänelle ilmoitti: "Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?"
Ja hän ojensi kätensä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Katso, minun äitini ja veljeni! Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
"Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa."
"Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."
Kun Jeesus näki äitinsä ja sen opetuslapsen, jota hän rakasti, seisovan siinä vieressä, sanoi hän äidillensä: "Vaimo, katso, poikasi!" Sitten hän sanoi opetuslapselle: "Katso, äitisi!" Ja siitä hetkestä opetuslapsi otti hänet kotiinsa.
Ja Jeesus sanoi: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jes. 7:14-16
Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. Voita ja hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän; sillä ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, tulee autioksi maa, jonka kahta kuningasta sinä kauhistut.
Jos lapsi oppii hyvä ja pahan 5v. ei hän ennen sitä ole siinä kehitysvaiheessa jossa asia tulee valinnaiseksi.
Voi on muuten hebreankielessä hapatettu maito.
Lisäksi tämä kohta sulkee pois sen ajatuksen, että Messias olisi ollut synnitön. Vähintään yhtä synnillinen kuin Aatami ja Eeva, jotka myös tekivät syntiä ennen kuin oppivat tunnistamaan synnin. Ja heitä rangaistiin.
Ja silloin romahtaa joidenkin sovitusuhriteologia.
Jeesus oli synnitön ja syntyi neitseestä. Hän oli kuin "uusi Aadam", ei siis ollut perinyt perisyntiä Aadamista, jota me muut kannamme.
Eli hän ei ollut Daavidin sukua, joten hän ei ollut se odotettu Messias.
Vain isän suvulla on merkitystä profetian kannalta.
Jeesus oli Daavidin sukua sekä Marian että Joosefin kautta. Suora verisukulaisuus biologisen isän kautta ei ole tarpeen, koska Vanha testamentti ei muutenkaan edellyttänyt sellaista.
Juutalaisille isän suvulla ei ole merkitystä ja siksi Marian sukua ei ole evankeliumissa.
Joosefille on kaksi eri sukupuuta, jotka eivät sovi yhteen. Niissä on muitakin ongelmia, koska kirjoittajat eivät olleet täydellisiä, mutta tämä riittää.
"Neitsyt" on väärinkäsitys, ja sen väärinkäsityksen päälle on rakennettu uskonrakennelma.
Miksi kaikki Raamatun sukuluettelot sitten on vain miesten polveutumista?
Paljon loogisempihan tuo äidin puolen polveutuvuus toki ois ollut aikoina, jolloin isyyttä ei ole voinut testata, kun taas äidin voi aina tietää.
Osaisiko joku vastata tähän? Eihän Raamatusta löydy yhtään äitilinjaista sukuluetteloa, jos oikein muistan?
Koska siemen on mieheltä.
Siemen tuottaa hedelmää. Kaikki on lähtöisin siemenestä, lajinsa mukaan.
Ja pah. Johtuu siitä, että tuohon aikaan munasolusta ei tiedetty mitään ja siksi kuviteltiin, että siemennesteessä, joka silmälle näkyi, oli kaikki " lapsen ainekset". Äiti oli vain " hautomo" tai astia. Siksi lapsista puhutaan " kupeitten hedelminä" jne. Tämän( kään) takia naisia ei tuohon aikaan pidetty minään, mikä näkyy Raamatussa kautta linjan.
En voi kuin ihmetellä joka ikistä ihmistä, joka tuota kirjaa lukee muuna kuin kokoelmana kansantaruja ja legendoja. Mutta vielä enemmän voi ihmetellä sellaista naista: mikä lie masokismi vaivaa moista miesten paatoksellista ylistyslaulua lukiessa ja nyökytellessä.
En tiedä millainen Raamattu sinulla on, mutta omassani ei esiinny tuollaista, vaan varsin usein näkyy miten mies saa tehtävän, mämmää sen joten Jumala lähettää naisen hoitamaan asian.
Enimmäkseenhän siellä ihmiset on ihmisiä ja mokailee.
Jaa. No miehet on 2000 v joka tapauksessa käyttäneet Raamattua eri tavoin naisten alistamiseen. Niin se on tänäkin päivänä. Mitä konservatiisempi käsitys naisen elämästä ja mahdollisuuksista tehdä, toimia ja olla mitä haluaa, niin sitä herkemmin vedotaan Raamattuun naisten elämän kaventamiseksi. On vain aste- eroja: pitääkö olla kotiäiti, saako ehkäistä, saako olla pappi, voiko opettaa uskosta tms. Variaatioita riittää, nutta yhteistä on aina vetoaminen Raamattuun.
Raamatun punainen lanka ja ydinsanoma liittyy siihen miten ihminen voi pelastua ja palata Jumalan yhteyteen. Sen jälkeen ihminen enemmän tai vähemmän antaa Jumalalle tilaa vaikuttaa myös eri elämänalueilla. Ihmiset ovat oikein melkoisen hyviä keksimään lisäsääntöjä. Pelastumiseen ei voi lisätä yhtään mitään. Pyhittymiseen voi vaikuttaa itse, mutta ei se tapahdu jonkun muun ihmisen marssijärjestyksessä ja aikataululla. Siksi jokaisen on hyvä lukea Raamattua itse ja olla Jumalan kanssa keskustelussa itse, eikä olla kaikenmaailman ilmiöiden ja puoskareiden pompteltavana.
Muutaman nuori mies, jotka tällä hetkellä saarnaavat tiukkaa parannussaarnaa, ottavat leppoisan kannan johonkin marginaaliseen asiaan kuten ehkäisyn käyttöön. Perhe päättää itse. Ja miksi ei päättäisi. Olihan synnitön Eeva terve ja vahva ja synti alkoi vaikuttaa sukupolvi sukupolven jälkeen aina vain suurempina määrinä sairauksia ja vaivoja. Kai nyt joku alkuaikojen nainen nyt saattoikin vääntääkin parikymmentä ipana, olihan sillon myös palvelijoita ja apuväkeä. Mutta ei onnistu enää. Kyllä täällä ollaan niin hajalla korvien välistä ja fyysisestikin. Ei kestä paikat tai jos sattuu kestämään niin pää ei kestä. Joillekin on kauhea tarve vain asettaa turhia taakkoja ihmisten harteille.
Jokainen seisoo Jumalansa edessä kahdestaan ja on yhteydessä suoraan Häneen, eikä välikäsien kautta (kirkkoisien tai pastorien). Pastorit eivät voi asettaa hengellisiä tavoitteita yksittäiselle ihmiselle. Jumala tietää mikä aikataulu ja minkälainen elämä kellekin ihmiselle on hyvä. Ihmisvaatimukset ja säännöt ovat lisäyksiä siihen mitä Raamattu oikeasti sanoo ja käskee. Kilvoittelu hengellisessä elämässä pureutuu mielen puhtauteen ja hengen hedelmiin, eikä suinkaan siihen kuinka paljon kukin tuottaa uusia ihmisiä maan päälle. Jos minulta kysytää niin teen palveluksen sille, joka ei synny omasta toimestani. Sen verran saisse tämä planeetta.
Onhan se ollut kauheaa naisten sortamista kun on pakko olla kotona, eikä ole päässyt miesten mukaan mukaviin ja kevyisiin töihin hiilikaivoksissa, rautateillä ja peltoa raivaamassa.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se ollut kauheaa naisten sortamista kun on pakko olla kotona, eikä ole päässyt miesten mukaan mukaviin ja kevyisiin töihin hiilikaivoksissa, rautateillä ja peltoa raivaamassa.
Oletko itse milloin viimeksi raatanut hiilikaivoksessa tai rakentunut rautatietä?
"Onhan se ollut kauheaa naisten sortamista kun on pakko olla kotona, eikä ole päässyt miesten mukaan mukaviin ja kevyisiin töihin hiilikaivoksissa, rautateillä ja peltoa raivaamassa."
No onhan toki moni mieskin ollut huonossa asemassa mutta se on juuri se yksi naisten sorron pointti että sillä on tarjottu sille hiilikaivoksessa raatavalle miehelle edes yksi paikka jossa hän on voinut kokea olevansa vallassa. Ja sillä tuo mies on pysynyt kurissa eikä ole kyseenalaistanut sitä miksi hänen pitää siellä kaivoksessa raataa ja kuka häntä orjuuttaa.
"Onhan se ollut kauheaa naisten sortamista kun on pakko olla kotona, eikä ole päässyt miesten mukaan mukaviin ja kevyisiin töihin hiilikaivoksissa, rautateillä ja peltoa raivaamassa."
Hiilikaivostyöläisen rouva ei ole vain istunut kotona ristipistotöitä tehden vaan raatanut itsekin raskaissa hommissa esim. pyykäten muiden pyykkejä, hoitaen lähemiä tai kärsien 16 tuntia päivässä puuvillatehtaassa.
Vierailija kirjoitti:
"Onhan se ollut kauheaa naisten sortamista kun on pakko olla kotona, eikä ole päässyt miesten mukaan mukaviin ja kevyisiin töihin hiilikaivoksissa, rautateillä ja peltoa raivaamassa."
Hiilikaivostyöläisen rouva ei ole vain istunut kotona ristipistotöitä tehden vaan raatanut itsekin raskaissa hommissa esim. pyykäten muiden pyykkejä, hoitaen lähemiä tai kärsien 16 tuntia päivässä puuvillatehtaassa.
Samalla kantaen lasta ja tuskissaan synnyttäen.
Haluat todistella naisen eriarvoiseksi jollain liha-sanan pyörittelyllä, vaikka itsekin puhut itsesi pussiin. Jeesuksen toiminta todistaa molemmat saman arvoisiksi.